Baudžiamoji byla Nr. 1-304-899/2016
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-02388-2016-3
Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.7;
1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.2.4.8.1; 2.3.6.4.5
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. kovo 18 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,
sekretoriaujant Linai Paulauskienei,
dalyvaujant prokurorui Gintautui Vileikiui,
kaltinamajam R. V.,
nukentėjusiajai I. K.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Šiaulių rajone, deklaruota gyvenamoji vieta - Šiaulių rajono savivaldybė, teistas: 1) 2013-03-07 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 140 str. 1 d. (2 epizodai) laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2) 2015-03-23 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 2 d. 20 parų areštu, arešto bausmę atlikęs 2015-05-12, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė :
R. V. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui – sugyventinei I. K., o būtent: 2016 m. sausio 15 d. apie 20.00 val. bute, esančiame Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, metė stiklinę peleninę į nukentėjusiąją I. K., kuri pataikė I. K. į galvos sritį bei vieną kartą spyrė į nugaros sritį, tuo sukeldama nukentėjusiajai I. K. fizinį skausmą.
Kaltinamasis R. V. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. sausio 15 d. apie 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), šventė vaiko gimtadienį. Išgėrė degtinės butelį keturiese: jis, I., J. ir I. teta. Po to dar gėrė šampano. Su I. susipyko. Konfliktas kilo dėl cigarečių. Norėjo rūkyti, o I. jam cigarečių nedavė. Paėmė peleninę ir metė ją į sieną, netyčia pataikė jai į galvą. Nepatogu apie tai pasakoti, bet gali būti kaip nurodyta kaltinime, kad dar jai įspyrė. I. kraujas bėgo iš galvos, iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Pagalbą suteikė ir pats. Pripažįsta, kad I. galėjo skaudėti. Jos atsiprašė. Nežino, kodėl iš karto neprisipažino, bijojo atsakomybės. Prieš moterį smurtauja trečią ar ketvirtą kartą. Tą kartą girtumas jam buvo nustatytas didelis. Administraciniai teisės pažeidimai padaryti dėl girtavimo. Su I. gyvena kaip vyras ir žmona 9 metus, turi du vaikus: 8 ir 7 metų. Šiuo metu ieškosi darbo.
Įrodymų tyrimas teisme nutrauktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, nes R. V. nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, visiškai pripažino savo kaltę ir sutiko, jog kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir teisiamajame posėdyje dalyvavęs prokuroras.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, R. V. kaltę įrodo ir ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:
- nukentėjusiosios I. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2016 m. sausio 15 d. jie šventė jos ir vaiko gimtadienius. Šventė prasidėjo 16 val. Gėrė degtinę, šampaną. Pas ją į gimtadieninį buvo atėjusi kaimynė ir jos mamos sesuo. Vėliau jos abi išėjo ir jie namie liko toliau švęsti tik su R. ir vaikais. Neilgai trukus, tuo metu galėjo būti apie 20 val., tačiau tikslaus laiko neprisimena, kadangi buvo neblaivi, tarp jos ir sugyventinio R. V. kilo žodinis konfliktas. R. reikalavo cigarečių, o ji jam jų nedavė, sakė, kad „dirbi, tai pats parsinešk“. Žodis po žodžio konfliktas įsibėgėjo ir to konflikto metu R. griebė virtuvėje ant stalo buvusią stiklinę, storo stiklo, peleninę ir metė ja į ją. Jai skaudėjo. Skausmas buvo didelis, tačiau po kurio laiko, jau ligoninėje jis praėjo. Mesdamas pataikė jai tiesiai į galvą – pakaušį. Peleninę jis į ją metė, kai jau ji apsisukusi ėjo iš virtuvės į kitą kambarį ir po to pribėgęs dar spyrė koja jai į nugarą. Ji po spyrio nenugriuvo, tačiau R. pamatė, kad jai iš galvos bėga kraujas ir pats paskambino 112 bei iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Ją išvežė į ligoninę, R. važiavo kartu. Su vaikais buvo likusi draugė J., kurią pakvietė ateiti po incidento ir ji atėjusi liko pas juos namie. Su R. V. kartu gyvena devynis metus laiko ir turi tris vaikus. Jie veda bendrą ūkį, abu rūpinasi bendrais vaikais. Gyvena socialiniame būste, kuris skirtas jai. Pripažįsta, kad įvykio metu abu su R. buvo neblaivūs, konflikto priežastis ir buvo girtumas, kadangi blaivūs jie retai pykstasi. Pareiškimo dėl R. smurtavimo nerašys, nes tyrėja paaiškino, kad nustačius faktą dėl smurto artimoje aplinkoje ikiteisminis pradedamas be pareiškimo ir jis jau pradėtas pagal faktą. Tyrėja prašė, kad nuvyktų pas teismo medicinos ekspertus, tačiau ji niekur nevažiuos, nes turi rūpintis vaikais, neturi pinigų važinėjimams į ligonines ir kitokias įstaigas, o ir sužalojimų jokių rimtų nėra. Ką ten žiūrėsi. Atsisako vykti pas ekspertus. R. dėl savo elgesio jos dar neatsiprašė, tačiau sakė gailisi, kad viskas taip gavosi, jis yra šioks toks melagis, nori labai išvengti bet kokios atsakomybės. Žino, kad jis nėra geras, kad jie per dažnai konfliktuoja, tačiau tokį gyvenimą gyvenu ji ir tai jos gyvenimas, todėl R. dėl metimo pelenine į galvą ir spyrio į nugarą ji jokių pretenzijų nebeturi, jokių ieškinių nereiškia, nes jai žala jokia padaryta nebuvo. Reikia tik kad R. pasakytų tiesą, jei reikės ateis į akistatą su juo, nes slėpti tiesos, jei jau buvo apie įvykį pranešta neketina, tačiau ir su R. į teismus vaikščioti nenori. Kokia jam bus paskirta bausmė jai nesvarbu, tikrai dėl to jokių pretenzijų nereikš. R. iš peleninės metė tyčia, tiesiog pasiuto, kai nedavė cigarečių. Nuo smūgio pelenine jai buvo prakirsta galva, guzas yra galvoje, toje vietoje ir šašas užsidėjęs kur prakirsta buvo, tik tiek. Peleninė visuomet yra laikoma ant stalo ir niekur kitur jos nėra padėjusi ir nededu nei ji, nei R. (23-25 b. l.);
- policijos pareigūno V. K. tarnybinis pranešimas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. (3 b. l.);
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio T. R. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame užfiksuotas įvykis (4-6 b. l.);
- asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, jog 2016-01-15 21.27 val. R. V. nustatytas 1,53 prom. girtumas (77 b. l.).
Išdėstyti įrodymai, t. y. kaltinamojo R. V. prisipažinimas, nukentėjusiosios I. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai apie sugyventinio R. V. prieš ją panaudotą fizinį smurtą, duomenys, nurodyti į įvykio vietą netrukus po gauto pranešimo atvykusio Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio T. R. tarnybiniame pranešime ir kiti byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog R. V. 2016 m. sausio 15 d. apie 20.00 val. bute, esančiame Šiaulių rajone, (duomenys neskelbtini), konflikto metu, metė stiklinę peleninę į nukentėjusiąją I. K., kuri pataikė I. K. į galvos sritį bei vieną kartą spyrė į nugaros sritį, tuo sukeldama nukentėjusiajai I. K. fizinį skausmą. Kaltinamasis, atlikdamas smurtinius veiksmus sugyventinės atžvilgiu, suprato savo veiksmų pobūdį bei numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius, todėl veikė tyčia (LR BK 15 straipsnis). Kaltinamojo R. V. smurtinio pobūdžio tyčiniai veiksmai prieš nukentėjusiąją teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 straipsnio 2 dalį.
Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą – visumą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.
Skirdamas kaltinamajam R. V. bausmę, teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas baudžiamajame įstatyme nurodytas aplinkybes (LR BK 54 str. 2 d.).
Kaltinamasis R. V. veikdamas tiesiogine tyčia, padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Nusikalto būdamas teistas 2 kartus (32-34, 36-41 b. l.), praėjus gana trumpam laiko tarpui padarė analogišką nusikalstamą veiką; nusikaltimą, už kurį teisiamas nagrinėjamoje byloje, padarė teistumui neišnykus, todėl LR BK 27 straipsnio 1 dalies prasme yra recidyvistas. Teisme kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagal LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktą teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir pastaroji aplinkybė, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe taip pat laikytina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas. Praeityje baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (50-76 b. l.), nedirbantis (46-47 b. l.), registruotas darbo biržoje. K. m. seniūnijos charakterizuojamas neigiamai (49 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. V., kaip recidyvistui, kuris linkęs daryti analogiškas smurtines nusikalstamas veikas, vedančiam netinkamą gyvenimo būdą, už pakartotinio smurtinio nusikaltimo padarymą būtent laisvės atėmimo bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Vadovaujantis LR BK 641 straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Pastebėtina, kad R. V. teisme neigiamai įvertino savo elgesį, turi mažamečių vaikų, ieškosi darbo. Įvertinęs šias aplinkybes bei tai, kad Lietuvos baudžiamoji politika negali būti orientuota į asmens izoliaciją nuo likusios visuomenės (tai turi būti tik kaip ultima ratio), teismas mano, kad bausmės tikslus įmanoma pasiekti ir atidėjus kaltinamajam R. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 1 metams (LR BK 75 str. 1 d.). Atidėdamas kaltinamajam laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas skiria jam įpareigojimus, padėsiančius kontroliuoti jo elgesį laisvėje, ne tik ribojančius kaltinamojo elgesį, bet kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį (LR BK 75 str. 2 d. 5 p., 6 p., 8 p.).
Į bausmės laiką įskaitytinas R. V. laikinojo sulaikymo nuo 2016-01-15 21.05 val. iki 2016-01-16 11.23 val. laikas (93-94 b. l.), t. y. 1 para (LR BK 65 str., 66 str.).
R. V. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (95-96 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.
Daiktinis įrodymas – kompaktinė plokštelė su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, - paliktina prie bylos.
Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. V. nustatyti laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. V. atidėti 1 (vieneriems) metams ir paskirti jam šiuos įpareigojimus:
- per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba tęsti registraciją darbo biržoje;
- per 5 (penkis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje;
- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti R. V. laikinajame sulaikyme nuo 2016-01-15 21.05 val. iki 2016-01-16 11.23 val. (viena para) išbūtą laiką.
R. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti - iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.
Daiktinį įrodymą – kompaktinę plokštelę su garso įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, - palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.
Teisėjas Bronius Vinciūnas