VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. sausio 25 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Romualdas Gylys, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Renatai Stankovskajai,
dalyvaujant ieškovo UAB „Argamitas“ atstovui M. B. ir atsakovo UAB „Dainesta“ atstovams D. K., advokato padėjėjai Astai Kaminskaitei,
viešame mišriame nuotoliniame teismo posėdyje (2023 m. sausio 17 d.) žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovo UAB „Argamitas“ ieškinį atsakovui UAB „Dainesta“ dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Sprendimo priėmimas ir paskelbimas atidėtas 2023 m. sausio 25 d. 13:15 val.
I. Teismas nustatė:
1. Ieškovas UAB „Argamitas“ 2022 m. rugpjūčio 16 d. kreipėsi į teismą ieškiniu (DOK-47024) ir jo dalies atsisakymu (DOK-9128), prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Dainesta“:
1) 7 175 Eur skolą be PVM (pirminė prašoma priteisti suma 9 260 Eur be PVM);
2) 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40 Eur kompensaciją;
3) bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodė, kad:
1.1. Dėl skolos. 2021 m. rugsėjo 21 d. su atsakovu sudarė subrangos sutartį Nr. 2021-09-21/1, pagal kurią atsakovui atliko statybos (stogo ir parapeto įrengimo) darbus sandėliavimo paskirties pastate, adresu (duomenys neskelbtini), už bendrą 44 510 Eur sumą be PVM. Atsakovui pasirašius atliktų darbų aktus, ieškovas jų pagrindu atsakovui išrašė bei apmokėjimui pateikė keturias PVM sąskaitas faktūras, iš kurių tik dvi buvo apmokėtos visiškai, viena dalinai, o kita liko neapmokėta visai. Atsakovas liko skolingas ieškovui 7 175 Eur. Reikalavimo dėl dalies skolos (2085 Eur) pagal 2021 m. gruodžio mėnesį atliktų darbų aktą Nr. 4 atsisakė, prašė grąžinti dalį sumokėto žyminio mokesčio. Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalyje nurodyta: „Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.“. Atsakovas yra laikomas pažeidusiu prievoles, nes neįvykdė įsipareigojimo sumokėti ieškovui už atliktus statybos darbus. Atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus, numatytus Civilinio kodekso 6.200 straipsnyje bei prievolę (CK 6.63 straipsnis).
1.2. Dėl procesinių palūkanų:
1) Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalyje nurodyta: „kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.“ Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje, 3 straipsnyje, yra nustatyta, kad kreditorius (ieškovas) turi teisę gauti iš atsakovo pavėluoto mokėjimo palūkanų normą, kurių dydis – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma (ieškinio pareiškimo metu jos dydis buvo 0 proc.), jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Taigi, atsakovas privalo mokėti ieškovui 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2) Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nurodyta: „Kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą.“, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 40 Eur suma.
1.3. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Paduodamas ieškinį, ieškovas sumokėjo 209 Eur dydžio žyminį mokestį. Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta: „Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.”, todėl iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos žyminiam mokesčiui, grąžintina žyminio mokesčio dalis dėl atsisakytos ieškinio dalies – 2085 Eur.
2. Pasirengimo nagrinėti bylą proceso metu:
2.1. Atsakovas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (DOK-159509) ir rašytiniuose paaiškinimuose (DOK-3296) pažymėjo:
1) ieškovui vykdant stogo įrengimo darbus iš karto atsirado defektų tokių kaip sulaužytos užsakovo medžiagos, sugadintas paklotas ir t.t. Dėl visų šitų padarytų defektų atsakovas gavo raštus ir pinigų sulaikymus (vėliau atskaičiavimus) iš pagrindinio darbų užsakovo;
2) dėl laiku neatliktų darbų bei dėl iki galo nebaigtų darbų, defektų taisymo atsakovas patyrė ženklių nuostolių, kuriuos privalo atlyginti ieškovas, todėl skolingas yra ne atsakovas ieškovui, o ieškovas atsakovui;
3) ieškovas nebaigė darbų arba juos atliko nekokybiškai, todėl atsakovas dėl to pats turėjo taisyti ieškovo padarytus defektus ir dalį darbų išvis atlikti už ieškovą. Atsakovas negalėjo darbų laiku užaktuoti pasirašant aktą su genrangovu (duomenys neskelbtini), todėl pagrindinis užsakovas (duomenys neskelbtini) atsakovui nuolat dėl to teikė pretenzijas, kuriose minimi tiek nebaigti darbai, tiek defektai ir būsimi nuostoliai. Minėtas aplinkybes patvirtina šioje civilinėje byloje esantys: 2022 m. birželio 30 pretenzija, 2022 m. sausio 24 d. pranešimas dėl darbų atlikimo ir sutartinių sąlygų nesilaikymo, 2021 m. gruodžio 13 d. pranešimas dėl darbų atlikimo ir sutartinių sąlygų nesilaikymo, 2022 m. birželio 9 d. defektų nustatymo aktas Nr. 1. UAB „Dainesta“ iš dalies neatsiskaito su UAB „Argamitas“ pagal atliktų darbų aktą Nr. 3, pažymą Nr. 3 ir 2021 m. lapkričio 25 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARP211103 (neapmokėta suma yra 7 175 Eur), nes UAB „Dainesta“, šalindama UAB „Argamitas“ atliktų darbų defektus, patyrė nuostolius/išlaidas. Nuostolių sumą patvirtina genrangovo (užsakovo) išrašytos 2021 m. lapkričio 30 d. PVM s. f., serija BS Nr. 4170, 1 604,94 Eur sumai ir 2021 m. lapkričio 30 d. PVM s. f., serija BS Nr. 4163, antra pozicija 1 830 Eur plius PVM, t. y. 2214,30 Eur;
2.2. Atsakovas prašė (DOK-9398) priteisti 250 Eur bylinėjimosi išlaidas patirtas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
2.3. Parengiamojo teismo posėdžio metu:
1) ieškovo atstovas paaiškino savo reikalavimų esmę, aptarė pateiktus įrodymus. Sutiko, kad byla parengta nagrinėti iš esmės;
2) atsakovo atstovas paaiškino savo atsikirtimų esmę, aptarė pateiktus įrodymus. Sutiko, kad byla parengta nagrinėti iš esmės;
3) šalys nepriėjo sutarimo užbaigti bylą taikos sutartimi.
3. Bylos nagrinėjimo iš esmės ir baigiamųjų kalbų metu:
3.1. Ieškovo atstovas palaikė ieškinį, prašė tenkinti jį iš atsakovo priteisiant 1) 7175 Eur skolą be PVM; 2) 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40 Eur kompensaciją; 3) 161 Eur bylinėjimosi išlaidas žyminiam mokesčiui, grąžinti žyminio mokesčio dalį – 48 Eur. Papildomai nurodė, kad:
1) tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta rangos sutartis, atlikti darbai, surašyti darbų atlikimo aktai, sąskaitos faktūros, juos atsakovas pasirašė, jokių pretenzijų, kaip numatyta rangos sutartyje jis negavo, todėl atsakovo priimti darbai ir pasirašytos sąskaitos faktūros turi būti apmokėti. PVM mokesčio priteisti neprašo, nes jį turi automatiškai sumokėti atsakovas nuo priteistos sumos. Atsakovo 2021 m. gruodžio 29 d. mokėjime, kurio vertė 20 000 Eur, 15 675 Eur dalis yra pagal ARP211103 sąskaitą faktūrą, o kita dalis – 4 325 Eur yra pagal sąskaitą faktūrą ARP2111005. Atitinkamai pagal ARP211103 sąskaitą faktūrą likusi nesumokėta suma yra 7 175 Eur be PVM;
2) dėl atsakovui užsakovo pateiktų sąskaitų 4 522,76 Eur sumai ir 1 604,94 Eur sumai nieko negali paaiškinti, nes nėra pateikta jokių įrodymų, kad jos yra susiję būtent su ieškovo veiksmais.
3.2. Atsakovo atstovai su ieškiniu nesutiko, neprieštaravo dėl ieškovo dalies ieškinio atsisakymo, prašė ieškinį atmesti ir priteisti 250 Eur bylinėjimosi išlaidas. Pažymėjo, kad:
1) ieškovas suprasdamas, kad dalies darbų neatliko, o kita dalis buvo su trūkumais, todėl dalies ieškinio pagal darbų perdavimo aktą Nr. 4 atsisakė, tai liudija, kad ir dalis darbų pagal aktą Nr. 3 buvo su trūkumais. Ieškovas buvo žodžiu ir raštu informuotas apie tai, kad yra darbų trūkumai, kad juos savo pajėgumais ištaisė atsakovas ir kad dėl to neturėtų būti daugiau prašoma mokėti iš atsakovo. Nes pagal atsakovo atliktus darbų taisymus, ieškovas, o ne atsakovas turėtų sumokėti;
2) esminiai nuostoliai, kuriuos patyrė atsakovas yra aptarti nuostolių lape (t. 1, b. l. 159), išskyrus 3 ir 6 eilutes, pagal kurias ieškovui atsakovas nesumokėjo;
3) esminiai defektai ieškovo veiksmuose: blogai įrengtos įlajos bei pirmasis dangos sluoksnis. Visus juos ištaisė atsakovas savo pajėgumais, viso to neaktavo, nes neleido pagrindinis užsakovas;
4) atsakovo 2021 m. gruodžio 29 d. mokėjime, kurio vertė 20 000 Eur, 17 250 Eur dalis yra pagal ARP211103 sąskaitą faktūrą, o kita dalis – 2 650 Eur yra pagal sąskaitą faktūrą ARP2111005.
3.3. Liudytoju apklaustas R. L. paaiškino, kad dirba pas atsakovą stogdengiu, ir 2022 m. žiemą/pavasarį jam teko taisyti objekto, kuriame darbus atliko ieškovo darbuotojai trūkumus, t. y. perdaryti vandens įlajas, taisyti pirmąjį stogo izoliacinį sluoksnį, apšildyti ir apklijuoti stoglangius.
3.4 Liudytoju apklaustas S. K. paaiškino, kad pas atsakovą dirba direktoriaus pavaduotojo pareigose, kad jis kiekvieną dieną vieną arba du kartus tikrindavo, kaip vyksta darbai pagal subrangos sutartį, ieškovo nusamdyto subrangovo darbuotojai nemokėjo gerai dirbti, juos reikėjo prižiūrėti, mokyti. Ieškovo subrangovo darbuotojai iš esmės su trūkumais padarė įlajas, pirmąjį stogo izoliacinį sluoksnį, 48 stoglangius, parapetus. Visus šiuos darbus vėliau savo pajėgumais perdarė atsakovas, nes ieškovo subrangovo darbuotojų jau nebuvo galimybės pakviesti dirbti. Darbų atlikimo metu paprastai buvo pasitikima ieškovo subrangovo darbuotojais, todėl nebuvo teikiama jokių rašytinių pastabų pasirašant perdavimo aktus, tačiau buvo sakoma žodžiu, kad darbai nėra kokybiškai atlikti.
II. Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
4. Teismas iš byloje esančių įrodymų bei šalių paaiškinimų nustatė, kad:
4.1. Ieškovas ir atsakovas 2021 m. rugsėjo 21 d. sudarė subrangos sutartį Nr. 2021-09-21/1 (toliau – Subrangos sutartis), kuria:
1) ieškovas įsipareigojo: atsakovo medžiagomis ir mechanizmais atlikti sandėliavimo paskirties pastato stogo ir parapeto įrengimo darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), pagal atsakovo poreikį (1.1 punktas), savo jėgomis ir savo sąskaita ištaisyti visus darbų trūkumus, pastebėtus darbų metu ir garantiniu metu (2.6 punktas, 3.4 punktas, 8.3 punktas), kiekvieną kalendorinį mėnesį perduoti faktiškai atliktus darbus perduoti atsakovui (3.1 punktas);
2) atsakovas įsipareigojo perimti atliktus darbus ir už juos sumokėti sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pateikti ieškovui reikalingas medžiagas ir mechanizmus (1.1 punktas), gavęs darbų aktą, per 3 darbo dienas patikrinti atliktų darbų atitikimą reikalavimams ir nesant pastabų pasirašyti aktą (3.2 punktas);
3) šalys, be kita ko, susitarė, kad: atsakovui nepateikus raštiškos motyvuotos pretenzijos dėl darbų kokybės neatitikimų ar kitokių trūkumų – laikoma, kad darbai atlikti ir priimti (3.2 punktas), ieškovui atsisakius šalinti trūkumus arba jų nepašalinus per nustatytą terminą, arba vėluojant, arba nesugebant atlikti darbų pagal sutartį, atsakovas turi teisę šalinti defektus pats arba atlikti darbus savo jėgomis ir iš mokėtinų ieškovui sumų padengti savo patirtas išlaidas (3.6 punktas), darbų kaina 15 Eur/val. plius 21 procentas PVM (4.1 punktas), atsakovui pasirašius darbų aktą, sąskaita faktūra pateikiama kiekvieno mėnesio 25-30 d. ir apmokama per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos pateikimo (4.4, 4.5 punktai), atliktiems statyboms darbams suteikiama 5 metų garantija (8.1 punktas), kilus ginčui dėl darbų trūkumų, gali būti atliekama ekspertizė, kurios išlaidos tenka ieškovui, nebent nustatoma, kad ieškovas nepažeidė sutarties, tokiu atveju ekspertizės išlaidos tenka atsakovui (8.2 punktas).
4.2. Ieškovas ir atsakovas sudarė šiuos darbų aktus ir už juos atsiskaitė (iš viso 35 250 Eur) sekančiai:
1) už 2021 m. rugsėjo mėnesį atliktus darbus 2021 m. spalio 1 d. surašė atliktų darbų aktą Nr. 1, pažymą Nr. 1, PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARP211001, darbų suvestinę, SF detalizaciją (t. 2, b. l. 10-15), darbų vertė 3 825,00 Eur be PVM ir 4 628,25 Eur su PVM. Dėl aptartų darbų tarp šalių ginčo nebuvo. Tačiau pagal pateiktus įrodymus atsakovas apmokėjo tik dalį darbų vertės – 2250 Eur 2021 m. lapkričio 18 d. pavedimu (t. 2, b. l. 34). Šalys nepateikė įrodymų ar atsakovas apmokėjo ieškovui likusią dalį be PVM, t. y. 1 575 Eur, todėl laikytina, kad ji nėra apmokėta;
2) už 2021 m. spalio mėnesį atliktus darbus 2021 m. spalio 25 d. surašė atliktų darbų aktą Nr. 2, pažymą Nr. 2, PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARP211005, darbų suvestinę, SF detalizaciją (t. 2, b. l. 16-21, 54-56), darbų vertė 15 750 Eur be PVM ir 19 057,50 Eur su PVM. Dėl aptartų darbų tarp šalių ginčo nebuvo, atsakovas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARP211005 sumokėjo: 3000 Eur 2021 m. gruodžio 14 d. pavedimu (t. 2, b. l. 35), 10 000 Eur 2021 m. gruodžio 17 d. pavedimu (t. 2, b. l. 37), ir likusius 2 750 Eur 2021 m. gruodžio 29 d. pavedimu, kuriuo ieškovui iš viso buvo pervesta 20000 Eur (t. 2, b. l. 36). Atsakovo skolos be PVM likutis 1 575 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARP211001, nes jos apmokėjimas nebuvo pažymėtas aptartuose pavedimuose;
3) už 2021 m. lapkričio mėnesį atliktus darbus 2021 m. lapkričio 25 d. surašė darbų aktą Nr. 3, pažymą Nr. 3, PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARP211103, darbų suvestinę, SF detalizaciją (t. 2, b. l. 28-32), darbų vertė 22 850 Eur be PVM ir 27 648,5 Eur su PVM. Dėl aptartų darbų, nors atsakovas ir pasirašė juos, tačiau gavęs už pagrindinio užsakovo pastabas, ieškovui 2021 m. gruodžio 29 d. pavedimu, kuriuo ieškovui iš viso buvo pervesta 20 000 Eur (t. 2, b. l. 36), sumokėjo 17 250 Eur. Atsakovo skolos be PVM likutis:
- 1575 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARP211001;
- 5600 Eur pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARP211103.
Iš viso 7 175 Eur be PVM, t. y. tiek kiek prašo priteisti ieškovas ir su PVM (21 procentas) 8681,75 Eur.
4.3. Atsakovas iš objekto, esančio (duomenys neskelbtini), statybos pagrindinio užsakovo gavo šiuos pranešimus apie netinkamą darbų kokybę:
1) 2021 m. lapkričio 4 d. (t.1, b. l. 78), kuriame nurodoma, kad yra gadinamoms statybinės medžiagos dėl netvarkingai paliekamo darbo;
2) 2021 m. gruodžio 13 d. (t. 1, b. l. 87), kuriame nurodoma, kad nesilaikoma darbų atlikimo grafiko, kad vėlavimas yra pernelyg didelis, kad visa savaitė, kaip nevykdomi darbai objekte;
3) 2021 m. gruodžio 27 d. (t. 1, b. l. 164) nurodoma, kad pagrindinis užsakovas svarsto samdyti kitus stogdengius, nes atsakovas nevykdo darbų;
4) 2022 m. sausio 10 d. (t. 1, b. l. 73) nurodoma, kad atsakovas nedirba objekte;
5) 2022 m. sausio 17 d. (t. 1, b. l. 74) nurodoma, kad būtina sutvarkyti stogą nuo šiukšlių, išsivalyti latakus, kadangi po kiekvieno lietaus yra užkemšamos įlajos, susitvarkyti polistirolo medžiagas, kurias dar galima panaudoti;
6) 2022 m. sausio 24 d. (t. 1, b. l. 85) nurodoma, kad nesilaikoma darbų atlikimo grafiko, kad vėlavimas yra pernelyg didelis;
7) 2022 m. kovo 29 d. (t. 1, b. l. 160) nurodoma, kad stogo įrengimo darbai yra atlikti nekokybiškai/netinkamai, stogo hidroizoliacijos sluoksnis nėra tinkamai prilydytas prie stogo apšiltinamojo sluoksnio;
8) 2022 m. birželio 30 d. (t. 1, b. l. 82), kuriame nurodoma, kad netinkamai sandarintos praėjimo vietos per stogą, parapetai su pūslėmis, vietomis stovi balos.
4.4. Atsakovas apie objekto, esančio (duomenys neskelbtini), statybos darbų netinkamą kokybę informavo ieškovą šiais pranešimais:
1) 2021 m. gruodžio 29 d. (t. 1, b. l. 155), kuriame nurodoma, kad atsakovui pagrindinis užsakovas neleidžia aktuoti 300 m2 plokštumos ir kad nei vienas stoglangis neužtaisytas;
2) 2022 m. kovo 4 d. (t. 1, b. l. 77, 158, 159), kuriame nurodoma kokius nuostolius patyrė atsakovas dėl ieškovo subrangovo darbuotojų kaltės, kad „krano prastova atsirado dėl to, kad stogdengių vadas neleido važiuoti“, iš viso nurodoma, kad ieškovo nuostoliai be PVM yra 8 430 Eur dėl: sugadinto pakloto, polistirolo, stoglangių apšiltinimo ir apklijavimo, deformacinių siūlių įrengimo, parapetų demontavimo/atstatymo dėl nupjautų varžtų, antro sluoksnio atkavimo, krano prastovos, degiklių su šlangomis ir reduktoriais;
3) 2022 m. gegužės 12 d. (t. 1, b. l. 84), kuriame klausiama ieškovo apie kokius mokėjimus iš atsakovo pusės kalbama, nes ieškovas neatliko darbų kokybiškai ir pilnai, kad pirmojo sluoksnio didžiąją dalį reikėjo pjauti ir perklijuoti, nes plevėsavo kaip vėliava ir buvo neprilydytas.
4.5. Ieškovas jam užsakytų darbų atlikimui taip pat samdė subrangovą U. J. M., kuriam iš viso sumokėjo 33 100 Eur ir liko skolingas 5000 Eur (t. 2, b. l. 38-49) (dėl šios sumos pradėta civilinė byla Vilniaus miesto apylinkės teisme Nr. 2-2188-600/2023).
4.6. Šalys taikė atsiskaitymo praktiką, kai pagal PVM sąskaitą faktūrą atsakovas ieškovui sumokėdavo jam priklausančią dalį, o PVM dalį atsakovas sumokėdavo tiesiogiai Valstybinei mokesčių inspekcijai (šalių paaiškinimai teismo posėdžio metu), todėl PVM priteisimo klausimai šiuo sprendimu nėra sprendžiami.
5. Teismas byloje kilusį ginčą nagrinėja iš esmės ir vertindamas šiuos tarp šalių kilusius ginčo esminius klausimus: ar ieškovas turi teisę reikalauti skolos pagal Subrangos sutartį ir šalių pasirašytus darbų atlikimo dokumentus, ar, nepaisant jų pasirašymo, atsakovas gali atsisakyti mokėti už atliktus darbus, kiek ir pagal kokią sąskaitą atsakovas liko skolingas ieškovui, ar atsakovas tinkamai ir pagrįstai realizavo savo teisę sulaikyti mokėjimų dalį ieškovui, – teismas, darydamas išvadas, spręs ar ieškinio reikalavimai tenkintini ar atmestini. Atsižvelgdamas į bylos klausimų turinį, teismas įrodymus vertins vadovaudamasis šiai bylai aktualia Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika.
5.1. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2014 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2014; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015; kt.).
5.2. Įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; 2021 m. liepos 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-205-611/2021, 64 p. ir kt.).
5.3. Paprastai civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungtyniškumo principo (CPK 12 straipsnis), todėl negalimas įrodinėjimo pareigos perkėlimas teismui, kadangi teismas negali tapti vienos šalies advokatu ir rinkti jai naudingus įrodymus, nepaisydamas to, kad šalis pati tuos įrodymus gali pateikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-412). Teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik Civilinio proceso kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja viešasis interesas ir nesiėmus šių priemonių būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 179 straipsnio 2 dalis). Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 5 dalis). Be to, kasacinio teismo konstatuota, kad jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių (CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312, 314 straipsniai, 347 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2012).
Teismo išvados ir motyvai.
6. Ieškovo prašymas dėl ieškinio atsisakymo dalyje dėl 2085 Eur pagal 2022 m. kovo 31 d. išrašytą ir pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. ARP220302 tenkintinas, byla šioje dalyje nutrauktina:
6.1. CPK 140 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad jis atsisako ieškinio. Ieškovas rašytiniu pareiškimu (t. 2, b. l. 66-67) atsisakė savo reikalavimo ieškinio dalyje dėl 2085 Eur skolos pagal 2022 m. kovo 31 d. išrašytą ir pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. ARP220302 priteisimo ir nurodė, kad jam yra žinomos ieškinio atsisakymo dalyje pasekmės, atsakovo atstovas neprieštaravo, todėl ieškovo atsisakymas nuo dalies ieškinio priimamas ir civilinė byla šioje dalyje (dėl 2085 Eur skolos pagal 2022 m. kovo 31 d. išrašytą ir pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. ARP220302) nutraukiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas). Šalims išaiškinama, kad nutraukus bylą dalyje, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Dėl dalies žyminio mokesčio grąžinimo išsprendžiama šio sprendimo 9 punkte.
7. Reikalavimas Nr. 1 dėl 7175 Eur skolos be PVM priteisimo tenkintinas iš dalies, nes byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad atsakovas patyrė 1326,4 Eur nuostolių dėl ieškovo darbų atliktų 2021 m. rugsėjo - lapkričio mėnesiais:
7.1. Visų pirma, aktualu tai, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis) bei, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai nors Subrangos sutartimi nustatyta, kad atsakovui, nepateikus raštiškos motyvuotos pretenzijos dėl darbų kokybės neatitikimų ar kitokių trūkumų – laikoma, kad darbai atlikti ir priimti (3.2 punktas) ir nors CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu sutartis nenustato ko kita, užsakovas, priėmęs darbą jo nepatikrinęs, netenka teisės remtis darbo trūkumų faktu, kurie galėjo būti nustatyti normaliai priimant darbą (akivaizdūs trūkumai), tačiau:
1) Subrangos sutartyje, taip pat nustatyta, kad ieškovui atsisakius šalinti trūkumus arba jų nepašalinus per nustatytą terminą, arba vėluojant, arba nesugebant atlikti darbų pagal sutartį, atsakovas turi teisę šalinti defektus pats arba atlikti darbus savo jėgomis ir iš mokėtinų ieškovui sumų padengti savo patirtas išlaidas (3.6 punktas);
2) CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais;
3) jeigu šalies prievolės vykdymas kartu yra ir profesinė veikla, ši šalis turi vykdyti prievolę taip pat pagal tai profesinei veiklai taikomus reikalavimus (CK 6.38 straipsnio 2 dalis). Remiantis CK 6.681 straipsnio 1 dalimi, statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
7.2. Aktualu ir tai, kad, kaip minėta, jeigu šalys ar tretieji asmenys bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nevykdo arba netinkamai vykdo nurodytas įrodinėjimo pareigas, jie gali tikėtis sau nepalankių, CPK nustatytų teisinių padarinių.
7.3. Konkrečiu atveju ieškovas, pateikdamas teismui darbų atlikimo aktus, susijusias PVM sąskaitas faktūras ir kitus dokumentus (šio sprendimo 4.2 punktas) įrodė, kad atliko darbus pagal atsakovo užsakymą, kad jo atlikti darbai buvo priimti. Tačiau tuo pačiu atsakovas įrodė, kad dėl ieškovo netinkamos kokybės darbų patyrė 1 326,4 Eur išlaidų:
1) 2021 m. lapkričio 4 d. (t. 1, b. l. 78) pretenzijoje iš pagrindinio darbų užsakovo atsakovui nurodoma, kad yra gadinamoms statybinės medžiagos dėl netvarkingai paliekamo darbo, o tai reiškia, kad buvo pranešama būtent apie ieškovo netinkamai atliekamus darbus. Atsakovas nurodė, kad apie visas gautas pastabas iš pagrindinio užsakovo žodžiu perduodavo ieškovo vadovui, be to, liudytoju apklaustas S. K. paaiškino, kad jis kiekvieną dieną vieną arba du kartus tikrindavo, kaip vyksta darbai pagal Subrangos sutartį, ieškovo nusamdyto subrangovo darbuotojai nemokėjo gerai dirbti, juos reikėjo prižiūrėti, mokyti;
2) į bylą pateikta pagrindinio užsakovo (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra BS Nr. 4170 (ieškovas neįrodė, kad ji negaliojanti ar buvo neapmokėta) patvirtina, kad atsakovas patyrė 1 326,4 Eur išlaidų be PVM, nes atsakovui priskirtame statybos darbų plote, kuriame darbus atliko ieškovo subrangovas buvo sugadinta pakloto, polistirolo medžiagos, skarda deformacinei siūlei, medžiagų vertė – 1 326,4 Eur be PVM (t. 1, b .l. 166).
7.4. Atsakovas neįrodė, kad patyrė daugiau išlaidų dėl netinkamo/nekokybiško ieškovo subrangovo darbuotojų darbo, t. y. nors atsakovas pateikė į bylą 2022 m. kovo 4 d. el. laišką su priedu apie nuostolius (t. 1, b. l. 77, 158, 159), kuriame nurodoma kokius nuostolius patyrė atsakovas dėl ieškovo subrangovo darbuotojų kaltės, kad „krano prastova atsirado dėl to, kad stogdengių vadas neleido važiuoti“, iš viso nurodoma, kad ieškovo nuostoliai be PVM yra 8 430 Eur dėl sugadinto pakloto, polistirolo, stoglangių apšiltinimo ir apklijavimo, deformacinių siūlių įrengimo, parapetų demontavimo/atstatymo dėl nupjautų varžtų, antro sluoksnio atkavimo, krano prastovos, degiklių su šlangomis ir reduktoriais. Tačiau, nepateikė jokių konkrečių įrodymų, kad tos išlaidos buvo patirtos dėl ieškovo subrangovo darbuotojų netinkamos kokybės darbų, taip pat nėra pateikta ir kitų finansinės ar darbų apskaitos dokumentų, kurie liudytų apie realiai patirtas išlaidas. Teismas atmeta ir atsakovo į bylą pateiktą įrodymą apie tai, kad jis dėl ieškovo subrangovo darbuotojų veiksmų patyrė 1 830 Eur išlaidų krano mechanizmų nuomai (t. 1, b. l. 165), nes atsakovas nepateikė konkrečių įrodymų, kada ir kaip tie nuostoliai susidarė arba galėjo susidaryti būtent dėl ieškovo ar jo pasamdyto subrangovo veiksmų, pačioje PVM sąskaitoje faktūroje (t. 1, b. l. 165).
Apibendrinant tai, kas išdėstyta, ir šio sprendimo 4 punkte teismo nustatytas aplinkybes, 7 punkte išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad ieškovas įrodė, kad 2021 m. rugsėjo – lapkričio mėnesiais atliko tam tikrus darbus atsakovo užsakymu, už kuriuos įgijo teisę gauti dalį atlyginimo pagal šalių pasirašytas PVM sąskaitas faktūras Nr. ARP211001, Nr. ARP211005 ir Nr. ARP211103, tačiau taip pat įrodyta ir tai, kad ieškovo subrangovo atlikti darbai nebuvo idealios kokybės (žr. šio sprendimo 4.3, 4.4 punktus), kuriuos atsakovas turėjo taisyti. Nors atsakovo elgesys, informuojant ieškovą apie kokybės trūkumus, idealiai ir neatitiko Subrangos sutarties nuostatų (per 3 darbo dienas patikrinti atliktų darbų atitikimą reikalavimams ir nesant pastabų pasirašyti aktą (3.2 punktas), tačiau ieškovas nepaneigė atsakovo vadovo bylos nagrinėjimo metu duotų paaiškinimų, kad apie visus ieškovo subrangovo darbų trūkumus ir nuostolius žodžiu iš karto ir nuolat buvo informuojamas ieškovo vadovas. Atitinkamai atsakovo elgesys nemokant ieškovui dalies sumų (1 326,4 Eur pagal (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą BS Nr. 4170) laikytinas pagrįstu atitinkančiu Subrangos sutarties 3.6 punkto ir CK 6.38 straipsnio 1 dalies nuostatas. Kitoje dalyje atsakovo argumentai atmestini, kaip neįrodyti, laikytina, kad atsakovas, nesumokėdamas ieškovui 5 848,6 Eur be PVM, pažeidė savo prievoles ieškovui, atitinkamai iš atsakovo ieškovui priteistina 5 848,6 Eur be PVM skola už atliktus statybos rangos darbus.
8. Reikalavimas Nr. 2 dėl 8 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų priteisimo tenkintinas visiškai, prašymas dėl 40 Eur kompensaciją iš dalies, nes:
8.1. Iš tarp ieškovo ir atsakovo susiklosčiusių statybos rangos teisinių santykių bei išrašytų sąskaitų teismas sprendžia, kad šis šalių bendradarbiavimas atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme (toliau – MAPKSVPĮ) nustatytų komercinių teisinių santykių požymius (MAPKSVPĮ 1 straipsnio 1 ir 2 dalys). MAPKSVPĮ 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu. Kadangi prašomos priteisti procesinės palūkanos neviršija MAPKSVPĮ nurodytos pavėluoto mokėjimo palūkanų normos (8 procentai) bei atsižvelgiant į tai, jog atsakovas yra juridinis asmuo, praleidęs skolos apmokėjimo terminą ir taip pažeidęs prievolę, remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi ir MAPKSVPĮ 2 straipsnio 4 dalimi bei 3 straipsnio 2 dalimi, iš atsakovo priteistinos 8 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo priteistą 5 848,6 Eur sumą (žr. šio sprendimo 7 punktą) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. rugpjūčio 18 d.), iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
8.2. Dėl išieškojimo išlaidų kompensacijos. Ieškovas taip pat prašo priteisti 40 Eur suma, ieškovo įvardijama kaip bylinėjimosi išlaidų suma. Teismo vertinimu, ši suma ieškovui priteistina ne kaip bylinėjimosi išlaidų suma, o kaip išieškojimo išlaidų kompensacija, t. y. pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 Eur sumą (išieškojimo išlaidų kompensaciją). Šis dydis yra neįrodinėtinas, t. y. kreditorius neprivalo pagrįsti, kad realiai patyrė bent 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Šalies dėl skolininko skolos nesumokėjimo laiku patirtos skolos išieškojimo išlaidos iki bylos teisme iškėlimo nelaikytinos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu, kaip tai numato CPK 88 straipsnis, t. y. bylinėjimosi išlaidomis, o reikalavimas dėl šių išlaidų atlyginimo, kaip ir reikalavimas pagal CK 6.249 straipsnio 3 dalį dėl protingų išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka, yra materialusis, bet ne procesinio pobūdžio (Kauno apygardos teismo 2018 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1823-230/2018, 25 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 1 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-2998-258/2020). Atsižvelgiant į esamą teisinį reguliavimą, 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų suma ieškovui iš atsakovo priteistina atskirai nuo bylinėjimosi išlaidų sumos.
9. Dėl šalių prašymų priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 5 dalis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-313/2021).
Konstatuotina, kad vietoje pagrindinio reikalavimo 7 175 Eur priteisus ieškovui 5 848,6 Eur, patenkinta 81,51 procento ieškovo reikalavimų ir nepatenkinta 18,49 procento reikalavimų. Išvestinio reikalavimo dėl 8 procentų procesinių palūkanų teismas neįtraukia į patenkintų reikalavimų sumą, nes už jį nebuvo mokamas žyminis mokestis.
9.1. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteistinų ieškovui:
9.1.1. Dėl žyminio mokesčio:
1) Visų pirma, nutraukus bylą dalyje dėl 2 085 Eur skolos, ieškovui grąžintina susijusi žyminio mokesčio dalis, t. y. 75 procentai už 2 085 Eur sumą mokėtino žyminio mokesčio, t. y. 36 Eur (48 – 25 procentai (209 – 161 = 48), už 7 175 Eur ieškinį mokėtinas 161 Eur žyminis mokestis) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 87 straipsnio 2 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
2) Patenkinus ieškovo reikalavimus 81,51 procento, iš atsakovo ieškovui priteistina pastarojo patirtų bylinėjimosi išlaidų: ieškovo žyminio mokesčio, už ieškinį, kurio suma 7 175 Eur, sumokėta suma laikytina 161 Eur, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 131,23 Eur (161*81,51/100) žyminio mokesčio dalis.
9.2. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteistinų atsakovui:
9.2.1. Atsakovas pateikė teismui įrodymus, kad patyrė 250 Eur bylinėjimosi išlaidų atstovavimui (t. 2, b. l. 68-72). Atitinkamai atsakovui iš ieškovo priteistina 18,49 procento minėtų išlaidų, t. y. 46,23 Eur (250*18,49/100) (CPK 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
10. Dėl procesinių dokumentų įteikimo išlaidų:
10.1. Šiuo atveju siekiant proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, atsižvelgiant, kad visos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos patirtos dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui, visos teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos vien iš atsakovo, t. y. iš atsakovo Lietuvos valstybei yra išieškotinos 13,44 Eur dydžio išlaidos (teismo 2023 m. sausio 25 d. pažyma), susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi šios išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija) nustatytą minimalią (5 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 92 straipsnis).
III. Teismas, vadovaudamasis CPK 140 straipsnio 1 dalimi, 268-270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu,
n u s p r e n d ž i a:
Tenkinti ieškovo UAB „Argamitas“ (į. k. 121015348) prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo – dėl 2 085 Eur skolos pagal 2022 m. kovo 31 d. išrašytą ir pateiktą sąskaitą faktūrą Nr. ARP220302 priteisimo iš atsakovo UAB „Dainesta“ (į. k. 302624236) ir civilinę bylą šioje dalyje nutraukti.
Ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui UAB „Argamitas“ (į. k. 121015348) iš atsakovo UAB „Dainesta“ (į. k. 302624236):
1) 5 848,60 Eur (penkis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 60 centų) be PVM skolos;
2) 8 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos 5 848,60 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. rugpjūčio 18 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
3) 40 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų kompensaciją;
4) 131,23 Eur (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą 23 centus) bylinėjimosi išlaidų žyminiam mokesčiui.
Priteisti atsakovui UAB „Dainesta“ (į. k. 302624236) iš ieškovo UAB „Argamitas“ (į. k. 121015348) 46,23 Eur (keturiasdešimt šešis eurus 23 centus) bylinėjimosi išlaidų atstovo pagalbai apmokėti.
Grąžinti ieškovui UAB „Argamitas“ (į. k. 121015348) dalį žyminio mokesčio, t. y. 36 Eur (trisdešimt šešis eurus), mokėjimo užduoties kodas Nr. ZK90394. Išaiškinant, kad žyminį mokestį, pagal asmens prašymą, grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi šia nutartimi.
Priteisti Lietuvos valstybei iš atsakovo UAB „Dainesta“ (į. k. 302624236) 13,44 Eur (trylika eurų 44 centus) teismo patirtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, esančią: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 Luminor Bank AB; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas 5662. Dokumentus, patvirtinančius sumokėjimą, būtina pristatyti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Romualdas Gylys