Civilinė byla Nr. e2S-942-852/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28479-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.18.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. sausio 23 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Verikas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Finansų administravimas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Finansų administravimas“ prašymą dėl turto dalies nustatymo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys A. S., A. S., antstolis D. Š..

Teismas

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas nustatyti, kad skolininko A. S. sutuoktinės V. S. gaunamas užmokestis ir piniginės lėšos esančios ir/ar patenkančios į nurodytas banko sąskaitas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė ir 50 proc. šių pajamų priklauso skolininkui A. S., t.y.  iš šios dalies galimas priteistos skolos išieškojimas.

2. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 24 d. nutartimi nutarė atsisakyti priimti pareiškėjos UAB „Finansų administravimas“ prašymą dėl turto dalies nustatymo vykdomojoje byloje.
3. Teismas konstatavo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 3 straipsnio 8 dalimi, civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Pagal CPK 667 straipsnio (redakcija, įsigaliojusi nuo 2017 m. liepos 1 d.) 1 dalį, jeigu skolininkui priklausanti turto dalis, kuris yra bendras su kitais asmenimis, nenustatyta,  antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimą, antstolis, priėmęs sprendimą nukreipti išieškojimą į areštuotą turtą, patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dieną vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti išieškotojams pasiūlo per dvidešimt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Jeigu nė vienas išieškotojas per šį terminą nepateikia antstoliui šioje dalyje nurodyto prieštaravimo, antstolis patvarkymu pasiūlo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdešimt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintą susitarimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Šis terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali būti pratęstas ne daugiau kaip trisdešimt dienų. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).
4. Teismas nurodė, kad pagal CPK 137 str. 2 d. 3 p. teismas atsisako priimti ieškinį (pareiškimą ar prašymą), jei suinteresuotas asmuo, kreipęsis į teismą, nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos. Pareiškėjos prašymas Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas 2017 m. liepos 21 d., t. y. jau įsigaliojus proceso įstatymo pakeitimams, įtvirtinantiems ikiteisminę prašymų dėl turto dalies nustatymo procedūrą. Dėl nurodyto ir vadovaujantis CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktu pareiškėjos pareiškimą atsisakytina priimti.

3. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5. Pareiškėjas UAB „Finansų administravimas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 nutartį ir grąžinti pareiškimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
6. Paaiškina, kad prašymas dėl turto dalies nustatymo buvo grindžiamas antstolio D. Š. 2017 m. birželio 22 d. patvarkymais, kuriuose pareiškėjai siūlomas 1 mėnesio terminas nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo.
7. Teismas pažeidė įstatymo galiojimo laike taisyklių taikymą, t.y. civiliniams santykiams pritaikė įstatymą, kuris negaliojo tokių santykių atsiradimo metu. Teismas neteisingai taikė nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusią naują CPK 667 str. redakciją.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatyto bylos aplinkybės,

esmė ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkinamas.

8. Materialinių ir procesinių civilinių teisės normų galiojimo laike taisyklės skiriasi. Atliekant procesinius veiksmus teisme procesinės teisės normos paprastai taikomos tos, kurios galioja procesinio veiksmo atlikimo metu (CPK 3 str. 8 d.). Nebent įstatymu būtų nustatyta kitaip.
9. Nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo CPK pakeitimai (2016-11-08 įstatymas Nr. XII-2751), kuriais buvo pakeistos ir šiam ginčui aktualios turto dalies nustatymo procedūros, numatytos CPK 667 str.
10. Įstatymas nenustatė specialių proceso įstatymo pakeitimo įgyvendinimo nuostatų. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl proceso taisyklių galiojimo ir taikymo laike.
11. Nenustatyta, kad dėl proceso taisyklių pasikeitimo būtų suvaržytos pareiškėjo teisės.

Teismas, vadovaudamasis 337 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r i a:

UAB „Finansų administravimas“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                    Andrius Verikas