Baudžiamoji byla Nr. 1-1766-408/2014

                                                                                               Teisminio proceso Nr. 1-22-1-01200-2013-5

             Procesinio sprendimo kategorija:                                                                                                                

                                                                                                    2.10.1.; 1.2.29.1.; 1.2.29.3.; 1.1.7.2.4.; 2.1.8.; 2.1.16.1.8.; 2.10.1.1.; 2.10.1.3.;    

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 19 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, išnagrinėjęs Rasos Kamantauskienės 2014-05-09 pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje

I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, 9 klasių išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 300 str. 1 d., 302 str. 1 d. padarymu,

              n u s t a t ė :

I. S. 2013 m. lapkričio 11 d., apie 19.00 val., nelegaliai dirbdama (duomenys neskelbtini) barmene, būdama baro administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. rugsėjo 17 išduotą I. V., įklijuodama savo nuotrauką, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą, tęsdama savo nusikalstamus veiksmus, šį žinomai suklastotą dokumentą – darbo pažymėjimą laikė (duomenys neskelbtini) administracinėse patalpose ir tą pačią dieną, t.y. 2013 m. lapkričio 11 d., apie 19.10 val., šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą pateikė LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyr. darbo inspektoriui A. S., t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Be to, 2013 m. lapkričio 11 d.,  apie 19.00 val., nelegaliai dirbdama (duomenys neskelbtini) barmene, būdama baro administracinėse patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ant suklastoto darbo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), išduoto I. V. vardu su įklijuota jos (I. S.) fotonuotrauka, atspausdama (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini) antspaudą, tokiu būdu neturėdama teisėto pagrindo panaudojo juridinio asmens - (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), antspaudą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 302 str. 1 d.

Kaltinamoji I. S. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir patvirtino, kad 2013 m. spalio mėn. ieškojusi darbo ir sužinojusi, kad bare (duomenys neskelbtini), reikalinga barmenė. Spalio mėn. pabaigoje nuvyko į barą, kur susitiko su direktore I. K.. Kartu aptarė darbo sąlygas bare. Keletą dienų su direktorės žinia ateidavo į barą mokintis dirbti. Dirbti barmene bare pradėjo 2013-11-04. Darbo sutarties nebuvo pasirašiusi, tačiau dirbo su direktorės sutikimu. Žinojo, kad baro darbuotojai turi turėti darbo pažymėjimą. Matė, kad baro administracinėse patalpose, kabinete, stalčiuje darbuotojos palieka savo darbo pažymėjimus. 2013-11-11 d., apie 18.40 val., atėjo į darbą (duomenys neskelbtini). Darbo kabinete pamatė ant stalo padėtą darbo pažymėjimą, išduotą I. V. vardu, kuris buvo pasirašytas direktorės I. K., tačiau darbo pažymėjime nebuvo nuotraukos. Nebuvo ir antspaudo, kuriuo pažymėjimas turėtų būti antspauduojamas. Žinojo, kad šis darbo pažymėjimo ruošinys yra padarytas vietoj I. V. prarasto darbo pažymėjimo. Kadangi jai buvo neramu, jog dirba nepasirašiusi darbo sutarties, todėl apie 19 val., baro administracijos kabinete ji įklijavo savo nuotrauką į I. V. vardu paruoštą darbo pažymėjimą. Ant pažymėjimo (nuotraukos) pati uždėjo (duomenys neskelbtini) antspaudą. Savo nuotrauką nešiojosi su savimi, nes ateinančią savaitę turėjo būti įdarbinta darbo sutarties pagrindu. Vietą, kurioje reikia uždėti antspaudą ant darbo pažymėjimo, ji sužinojo pasižiūrėjusi į kitų darbuotojų darbo pažymėjimus. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) antspaudas buvo laikomas stalo pirmajame stalčiuje. Panaudojusi antspaudą, jį padėjo atgal į vietą. Apie tai, kad pati įklijavo savo nuotrauką į I. V. darbo pažymėjimą, kitą dieną būtų pasakiusi direktorei I. K.. Apie 19.05 val. į barą atėjo Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnai, kurie pasakė, kad atlieka patikrinimą dėl nelegalaus darbo. Paprašė, kad ji pateiktų savo darbo pažymėjimą. Ji pateikė inspektoriui suklastotą darbo pažymėjimą, kuris buvo I. V. vardu, bet su jos (I. S.) nuotrauka, kurį buvo suklastojusi tą patį vakarą. Inspektorius taip pat paprašė, kad ji pateiktų savo asmens dokumentą, tačiau ji atsakiusi, kad jo neturinti. Asmens tapatybės nustatymui ji buvo pristatyta į Centro PK. Komisariate ji pasisakė savo tikrus anketinius duomenis, prisipažino, kad suklastojo darbo pažymėjimą, įklijuodama į jį savo nuotrauką. Apie įvykį, t.y. apie darbo inspekcijos patikrinimą ir apie darbo pažymėjimo suklastojimą pranešė direktorei I. K.. Dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi, sutinka būti nubausta bauda, kurią pažada sumokėti (b.l. 29-30, 37).              

Kaltinamosios kaltę be jos prisipažinimo įrodo kita byloje surinkta rašytinė medžiaga:

Iš tarnybinis pranešimo matyti, kad 2013-11-11 gautas Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinio skyriaus pranešimas apie tai, kad atliekant patikrinimą dėl galimo nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), bare dirbusi I. S. pateikė galimai suklastotą darbo (duomenys neskelbtini) pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuris išduotas I. V., o jame įklijuota I. S. nuotrauka (b.l. 2).

Iš liudytojo R. R. parodymų matyti, kad 2013-11-07 LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriuje buvo gautas anoniminis pranešimas dėl nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jam kartu su vyresniuoju darbo inspektoriumi A. S. buvo pavesta atlikti patikrinimą. 2013-11-11, turėdamas duomenis apie (duomenys neskelbtini) dirbančius asmenis, apie 19 val. nuvyko į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neplaninio inspektavimo atlikimui. Tuo metu baras dirbo. Prie baro dirbo viena darbuotoja. R. R. ir jo kolegai prisistačius, paklausė, keli darbuotojai šiuo metu dirba. Darbuotoja atsakiusi, kad ji viena. Jos paprašė parodyti savo darbo pažymėjimą. Moteris padavė darbo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą (duomenys neskelbtini), I. V., gim. (duomenys neskelbtini)., vardu. Pasižiūrėjęs į pažymėjime esančią nuotrauką, įsitikino, kad nuotrauka yra tos pačios moters, kuri dirbo ir pateikė darbo pažymėjimą, tačiau moteris atrodė vyresnė, nei darbo pažymėjime nurodyti gimimo metai. Tai sukėlė įtarimą. Tuomet I. V. vardu prisistačiusios moters jis paprašė, kad ši pateiktų savo asmens dokumentą, tačiau moteris atsakė, kad su savimi asmens dokumento nesinešioja. Kadangi moteris neturėjo asmens dokumento, o jos tapatybė sukėlė įtarimų, todėl apie šį įvykį R. R. pranešė policijai. Darbuotoja, pateikusi I. V. darbo pažymėjimą, apie tai pranešė (duomenys neskelbtini) direktorei I. K., kuri netrukus atvyko į barą. Pastaroji paaiškino, kad darbo pažymėjimą, išduotą I. V. vardu, pateikė tuo metu bare dirbusi I. S., gim. (duomenys neskelbtini), su kuria darbo sutarties nebuvo pasirašiusi. Atvykę policijos pareigūnai I. S. išsivežė. (duomenys neskelbtini) direktorė I. K. dėl jai pavaldžių darbuotojų nelegalaus darbo, buvo nubausta pagal LR ATPK 413 str. 1 d., jai paskirtą baudą sumokėjo. Darbo pažymėjimas Nr. 10, išduotas I. V. vardu, pateiktas I. S. buvo suklastotas, kadangi jame buvo nurodyti (duomenys neskelbtini) darbuotojos I. V. duomenys, tačiau įklijuotas nelegaliai dirbusios I. S. nuotrauka (b.l. 12-13).

Iš specialisto išvados matyti, kad Kauno apskrities VPK KTV specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis, tirti pateiktame (duomenys neskelbtini) darbo pažymėjime Nr. (duomenys neskelbtini), išduotame I. V., pirminiai rekvizitai nepakeisti, I. K. vardu pasirašytam parašui atlikti techninės priemonės nepanaudotos, t.y. parašas pasirašytas rašikliu; dokumente apvalaus antspaudo atspaudas atspaustas kliše, t.y. techninės priemonės jo atlikimui nepanaudotos (b.l. 23-24).

Iš liudytojos I. K. parodymų matyti, kad I. K. nuo 2013-06-21 iki 2013-12-19 dirbo (duomenys neskelbtini) direktorės pareigose. Bendrovė vykdo veiklą bare, esančiame (duomenys neskelbtini). Baras dirbdavo ištisą parą. Jame be klientų aptarnavimo salės su baru, buvo ir tarnybinės darbuotojų patalpos - kabinetas, kur tiek ji, tiek darbuotojai laikydavo dokumentus. Kabinete buvo stalas su stalčiais. Žinojo, kad baro darbuotojos jame palieka savo darbo pažymėjimus, medicinines knygeles. Galimai 2013-11-04, barmenės darbą pradėjo dirbti I. S.. Su ja buvo susitarusios, kad kurį laiką ji padirbs neįdarbinta, o vėliau į darbą bus priimta oficialiai. Dėl nelegalaus I. S. darbo bare, I. K. nubausta administracine nuobauda, teismo paskirtą baudą sumokėjusi. I. S. bare dirbdavo nuo 19 val. iki 7 val. 2013-11-11 apie 19.20 val. I. K. į mobiliojo ryšio telefoną paskambino I. S. ir pasakė, kad į barą atėjo darbo inspekcijos pareigūnai, kad ji turinti atvykti į barą, nes inspektoriai gavę skundą, kad ji dirba bare neįdarbinta. Netrukus ji atvyko į barą, kur buvo I. S., darbo inspekcijos pareigūnai, buvo iškviesta policija. Tada ji sužinojusi, kad I. S. darbo inspekcijos pareigūnams pateikė I. V. vardu išduotą darbo pažymėjimą, kuriame ji buvo įsiklijavusi savo nuotrauką. I. K. parodė, kad buvo parengusi I. V. vardu darbo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kurį buvo pasirašiusi ir palikusi šį pažymėjimą kabinete. Pažymėjimas I. V. buvo paruoštas vietoj jos prarasto, į pažymėjimą reikėjo įklijuoti I. V. nuotrauką ir jį užantspauduoti. Pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) ruošinį buvo palikusi ant stalo, kur laikė ir kitus dokumentus. (duomenys neskelbtini) antspaudą laikė stalo viršutiniame stalčiuje. I. S. jai paaiškino, kad ji ant stalo pamačiusi I. V. vardu parengtą darbo pažymėjimą, pati įsiklijavo savo nuotrauką, iš stalo stalčiaus išsiėmė (duomenys neskelbtini) antspaudą ir jį atspaudė ant nuotraukos ir pažymėjimo dalies bei antspaudą padėjo atgal į stalčių. Atvykusiems Valstybinės darbo inspekcijos pareigūnams ji pateikė šį suklastotą darbo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) antspaudas buvo paliktas įprastoje vietoje. Teigia, su I. S. dėl pažymėjimo klastojimo nesitarusi (b.l. 15-16).

Iš liudytojos I. V. parodymų matyti, kad I. V. 2013-09-17 pradėjo dirbti (duomenys neskelbtini) - bare, esančiame (duomenys neskelbtini), barmene. Darbo sutartį pasirašė su direktore I. K.. Tą pačią dieną jai buvo išduotas darbo pažymėjimas. Bare dirbo pamainomis, pagal sudarytą darbo grafiką. Pradėjusi darbą, savo darbo pažymėjimą pasidėjo šalia baro esančiose administracinėse patalpose, ten esančio stalo stalčiuje. Darbo pažymėjimo kasdien nereikėdavo, jis reikalingas tik darbe, todėl jo su savimi nesinešiojo. Ilgą laiką darbo pažymėjimo jai nereikėjo, todėl ji nežinanti ar jis visą laiką buvo stalčiuje. Galimai 2013 m. lapkričio mėn. pabaigoje, ar gruodžio mėnesio pradžioje, tiksliai datos neprisimena, ji į darbą atsinešė savo medicininę knygelę, kurią taip pat norėjo palikti darbe, prie darbo pažymėjimo. Atsidariusi stalčių, kuriame jį buvo palikusi, darbo pažymėjimo nerado. Kadangi pati tiksliai nežinojo kur jis yra, apie darbo pažymėjimo praradimą pranešė direktorei I. K., kuri  liepė parašyti prašymą dėl darbo pažymėjimo dublikato išdavimo. Parašiusi prašymą, jį pateikė direktorei, kuri tuoj pat jai išdavė darbo pažymėjimo dublikatą. Dublikate buvo I. V. nuotrauka, pažymėjimas buvo pasirašytas direktorės, ant jo buvo UAB spaudas. Apie tai, kad I. S. buvo suklastojusi jos darbo pažymėjimą, nežinanti, apie tai jai darbe niekas nesakė. Nuo 2014-02-26 (duomenys neskelbtini) nebedirba (b.l. 17-18).

              Taigi, remiantis ištirta ir išanalizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad I. S. padarė jai inkriminuojamus nusikaltimus ir jos veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 300 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Prokurorė siūlė užbaigti bylą baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę 15 MGL (1950,00 Lt) baudą.

I. S. prisipažino kalta, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, kadangi tokia bausmė visiškai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus.

Kaltinamasis suprato galimybę užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro kreipimusi į teismą bei siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko (b.l.58).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl procesas šioje byloje gali būti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant I. S. bausmę - baudą, kuri numatyta LR BK 300 str. 1 d., LR BK 302 str. 1 d.  sankcijose. Teismas konstatuoja, kad yra visos sąlygos kaltinamajam taikyti LR BK 64' str.

Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str.), be to, I. S. S. neteista (b.l. 41), administracine tvarka nebausta (b.l. 42), įrašyta į VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupėje; diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį; priklausomybės sindromas; emocinis stabilumo sutrikimas. (b. l. 48 ), Kauno I teismo psichiatrijos skyriuje atlikus I. S. psichikos tyrimą, gauta specialisto išvada Nr. 93TPK-445, kurios išvadoje nurodoma, kad I. S. nereikalinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę (b.l. 53).

Kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: suklastotas darbo pažymėjimas, saugojamas ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b.l. 25), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 418 str., 420 str.1 d. 1p., 421 str., 422 str., LR BK 641 str., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2d., 23 str. 1d.,

n u s p r e n d ž i a :

I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 300 str. 1 d., LR BK 302 str. 1 d. ir nubausti ją:

-pagal LR BK 300 str. 1 d. - 6 MGL (780 Lt) bauda; 

- pagal LR BK 302 str. 1 d. – 9 MGL (1170 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrinus visiškai sudedant, skirtina subendrinta bausmė - 15 MGL (1950 Lt) bauda.

Vadovaujantis LR BK 64 1 str. šią baudą sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti, kad galutinė bausmė yra 10 MGL dydžio, t.y. 1300,00 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų 00 ct) bauda.

Įpareigoti I. S. per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (AB banke ,,Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Sumokėtos baudos kvitą I. S. privalo pateikti Kauno apylinkės teismo raštinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120).

Išaiškinti I. S., kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: suklastotą darbo pažymėjimą, saugojamą ikiteisminio tyrimo medžiagoje (b.l. 25), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, turi teisę raštu prašyti Kauno apylinkės teismo surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Teisėjas                                                                                                                   Virginijus Kalkauskas