Baudžiamoji byla Nr. 1-1726-836/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45389-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.3.2; 1.1.4.5.1; 1.1.7.2.2.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.10.1; 1.2.14.1.2.2; 2.1.10.1; 2.1.15.3.2; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. spalio 6 d.

Kėdainiai

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Henryta Gerdvilė,

sekretoriaujant Svajonei Jasiūnienei,

dalyvaujant prokurorui Sigitui Kanaporiui, 

kaltinamiesiems D. B., A. G., G. Š.,

kaltinamojo D. B. gynėjai advokato padėjėjai Monikai Šadbarei,

nedalyvaujant nukentėjusiajai S. S. M.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. B., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini)., gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

A. G., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, teigia dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 8 kartus:

1) 2016 m. vasario 8 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesiams laisvės apribojimo; 2016 m. birželio 23 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi nuosprendžiu paskirta 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų arešto bausmę;

2) 2017 m. gegužės 15 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 1 metams laisvės apribojimo;

3) 2017 m. gegužės 25 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 1 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams; 2017 m. liepos 11 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta bausmių vykdymo tvarka, galutinę subendrintą bausmę paskiriant 1 metus 8 mėnesius laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams;

4) 2017 m. spalio 17 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 2 metams 4 mėnesiams laisvės atėmimo;

5) 2017 m. spalio 26 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį – 1 metams laisvės atėmimo;

6) 2017 m. lapkričio 14 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 17 d. nuosprendžiu skirta bausme, paskirta 2 metai 7 mėnesiai laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 metams; 2018 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi subendrintos 2017 m. spalio 26 d. ir 2017 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas;

7) 2018 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2018 m. kovo 28 d. nutartimi subendrinta laisvės atėmimo bausme ir skirta 3 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo; 2020 m. rugsėjo 24 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmojo sektoriaus atlikus bausmę;

8) 2021 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,

9) 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį – 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2021 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu paskirtos bausmės dalimi ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimą 1 metams ir 3 mėnesiams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieniems metams ir šešiems mėnesiams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

G. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, teigia dirbantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus:

1) 2014 m. spalio 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesiams laisvės apribojimo;

2) 2016 m. gegužės 2 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 9 mėnesiams laisvės apribojimo;

3) 2017 m. rugpjūčio 2 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – 30 parų arešto;

4) 2017 m. spalio 26 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, 284 straipsnį – 1 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėnesiams; 2018 m. liepos 5 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir 2018 m. liepos 13 d. laisvės atėmimo bausmė perduota vykdymui;

5) 2018 m. liepos 2 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 5 mėnesiams laisvės atėmimo; 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi subendrintos 2017 m. spalio 26 d. ir 2018 m. liepos 2 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2021 m. gegužės 24 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto, bausmę atlikęs;

7) 2021 m. liepos 8 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 2 metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Teismas,

nustatė:

D. B., A. G. ir G. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 18.00 val. iki 2020 m. lapkričio 15 d. 7.30 val., perlipę medinę tvorą, įsibrovė į svetimą aptvertą S. S. M. priklausančią sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), G. Š. kopėčiomis užlipus į gyvenamojo namo antrą aukštą, išlaužus 100 eurų vertės langą bei patekus į namo vidų ir atrakinus gyvenamojo namo terasos duris bei įleidus D. B. bei A. G., taip visi trys įsibrovė į namo vidų ir iš gyvenamojo namo pagrobė S. S. M. priklausančius daiktus: 400 eurų vertės televizorių „Samsung”, 34,90 eurų vertės indukcinę kaitlentę „Clatronic“, 59 eurų vertės akumuliatorinį suktuvą-gręžtuvą su vienu akumuliatoriumi „Parkside”, 100 eurų vertės akumuliatorinį suktuvą-gręžtuvą su vienu akumuliatoriumi „Makita“, 34,90 eurų vertės juostinį šlifuoklį „Parkside“, 16,99 eurų vertės ekscentrinį šlifuoklį „Parkside“, 300 eurų vertės statybinį prožektorių, 15 eurų vertės sukimo antgalių komplektą „Parkside“, lagaminėlį su jame buvusiomis senovinėmis monetomis, kurių bendra vertė 300 eurų, 20 eurų vertės lauko šviestuvą su judesio jutikliu ir saulės baterija, bendros 30 eurų vertės tris 20 m ilgio prailgintuvus, 13 eurų vertės keptuvę, 49 eurų vertės akumuliatorinės vejapjovės akumuliatorių su pakrovėjo laidu, šiais bendrais veiksmais pagrobdami nukentėjusiajai S. S. M. priklausančio turto už 1 372,79 eurus.

Kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, bet galimai laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 7 d. iki 15 dienos, su G. Š. bei D. B. vartojo alkoholį ir kažkuris, o gal ir visi, sugalvojo apvogti namą. Nežino, kodėl pasirinko būtent tą namą (duomenys neskelbtini). Visi perlipo per tvorą, G. Š. lyg kopėčiomis užlipo iki antro aukšto ir įlipo per langą, atrakino duris ir įleido juos į vidų. Nepamena kokius daiktus paėmė, bet buvo televizorius, kaitlentė, keptuvė, gal ir senovinės monetos. Visi ėmė skirtingus daiktus, tačiau pripažįsta, kad paėmė visus kaltinamajame akte nurodytus daiktus. Kaip išėjo iš to namo ir pas ką paliko vogtus daiktus, nepamena. Vėliau tuos daiktus pardavė, tačiau nepamena kiek už juos gavo pinigų. Daug ko neatsimena dėl girtumo. Televizorius nukentėjusiajai yra sugrąžintas. Su civiliniu ieškiniu sutinka, pradėjo dirbti paukštyne, todėl galėtų žalą atlyginti dalimis. Gailisi dėl to, ką padarė. Mano, kad tokiems jo veiksmams įtakos turėjo alkoholis, tačiau šiaip alkoholio jis nevartoja, gydytis jam nereikia.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio nuostatomis, pagarsinti A. G. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. Kaltinamasis patvirtino, kad viskas nurodyta teisingai. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. G. kaltu prisipažino. Nurodė, kad galimai kaltinime nurodytu metu, jis kartu su G. Š. ir D. B. vartojo alkoholinius gėrimus Išsikalbėjo apie tai, kad G. S. tėvų namas yra negyvenamas. G. S. nepažįsta, jį yra matęs keletą kartų. Vartojant alkoholinius gėrimus sugalvojo, kad reikia patekti į negyvenamą namą, adresu (duomenys neskelbtini), ir apvogti. Planavo tai padaryti visi trys. Tikslaus laiko nepamena, jie trise nuėjo iki minėto namo, kuris buvo aptvertas medine tvora, vartai užrakinti. Visi trys perlipo tvorą ir pateko į teritoriją. Tada G. Š. kopėčiomis užlipo iki namo antrojo aukšto lango ir pro jį pateko į namo vidų. Ar langas buvo pravertas, nepamena. Įlipęs į namo vidų G. Š. iš vidaus atidarė duris ir jį su D. įleido. Kiek pamena, jie lyg durų spyną bandė atrakinti ir su kitais raktais. Iš namo vidaus jie visi trys pagrobė televizorių ir daug kitų daiktų, kurių visų įvardinti negali, nes tiksliai nepamena, dalis daiktų, kuriuos jis pamena yra išvardinti kaltinime. Jis asmeniškai pamena, kad į savo kuprinę dėjo senovines monetas, kurios buvo sudėtos į dėžutę, indukcinę kaitlentę, keptuvę, gali būti, kad ir dar ką nors įsidėjo, tačiau šiuo metu nepamena. Matė, kad televizorių paėmė G. Š.. Kuris iš jų paėmė kitus kaltinime išvardintus daiktus negali pasakyti, buvo tamsu ėmė tai ką kiekvienas rado. Jis prisikrovęs savo kuprinę iš gyvenamojo namo išėjo ir lauke prie tvoros laukė G. ir D., tuomet visi tris vėl perlipo per tvorą, per kurią perkėlė ir visus pavogtus daiktus. Jie visi trys su visais vogtais daiktais nuėjo pas V. E., pas kurią kambaryje paliko visus vogtus daiktus maždaug keturioms dienoms. V. žinojo, kad daiktai yra vogti ir ji juos leido laikyti pas save namuose. Po kelių dienų jis televizorių pardavė V. B. už 40 ar 50 eurų, vėliau ji pasakė, kad televizorių atidavė pareigūnams ir paprašė grąžinti pinigus. Jis asmeniškai daugiau nieko niekam nepardavė. Žino kam yra parduotos senovinės monetos, tačiau nesakys. Jis nežino ar G. Š. ir D. B. ką nors iš vogtų daiktų pardavė. Kur kiti pavogti daiktai, šiuo metu negali pasakyti. Eidami vogti jie nesinešė jokių papildomų daiktų su savimi, kiek pamena buvo tik su darbinėmis, medžiaginėmis pirštinėmis. Nepamena ar G. Š. iki namo antrojo aukšto lango užlipo kopėčiomis, ar jis su D. B. jį tiesiog užkėlė. Yra supažindintas su pateiktu byloje civiliniu ieškiniu, stengsis žalą atlyginti. Dėl įvykdytos vagystės nuoširdžiai gailisi (3 t., b. l. 7-9, 13).

Kaltinamasis G. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad galimai 2020 m. lapkričio mėnesį, gerdami alų su A. G. ir D. B., sugalvojo nueiti į tą namą. Namo savininką jis žinojo ir žinojo, kad jis tame name negyvena. Perlipo per tvorą, patikrino duris. Durys buvo užrakintos. Pamatė, kad antrame aukšte yra pravertas langas. Jis užlipo iki antro aukšto ir išstūmė langą. Galėjo sugadinti lango mechanizmą. Patekęs į vidų, atrakino iš vidaus duris, nes viduje buvo raktas ir įleido A. G. bei D. B.. Jie name ieškojo daiktų. Nepamena, kokius tiksliai daiktus paėmė, bet sutinka, kad galėjo paimti kaltinime išvardintus daiktus. Vogtus daiktus nunešė pas V. E., gali būti, kad pas ją dar ir gėrė. Kur yra vogti daiktai, nežino, jis iš vagystės naudos neturėjo. Dėl įvykio gailisi, su civiliniu ieškiniu sutinka. Gyvena pas draugę, kuri laukiasi. Dirba fermoje, jo pajamos apie 600-700 eurų

Kaltinamasis D. B. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad įvykio datos nepamena, bet 2020 m. spalio mėnesį grįžo iš Norvegijos, turėjo 14 dienų karantinuotis, o pasibaigus karantinui pradėjo gerti ir nieko nepamena. Nežino, kas sugalvojo apvogti tą namą ir kaip tai įvyko. Pamena, kad kažką nešė. Neginčija kaltinime nurodytų aplinkybių, nes nieko nepamena. Žino, kad dėjo skelbimą dėl senovinių monetų pardavimo, bet ar jas kas nors pirko, nežino. Nuo vasaros alkoholio nebevartoja, dirba. Su civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl įvykio gailisi.

Kaltinamiesiems visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo jų kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje tvarka ištirtais kitais įrodymais.

Nukentėjusiosios S. S. M. pareiškime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 7 d. apie 18.00 val. iki 2020 m. lapkričio 15 d. apie 7.30 val., iš gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), išlaužus antro aukšto langą, pavogtas televizorius „Samsung”, kurio vertė 400 eurų, indukcinė kaitlentė, kurios vertė 40 eurų, akumuliatorinis suktuvas-gręžtuvas su vienu akumuliatoriumi „Parkside”, kurio vertė 60 eurų, akumuliatorinis suktuvas-gręžtuvas su vienu akumuliatoriumi „Makita”, kurio vertė 100 eurų, juostinis šlifuoklis „Parkside”, kurio vertė 59 eurai, ekscentrinis šlifuoklis „Parkside”, kurio vertė 50 eurų, statybinis prožektorius, kurio vertė 300 eurų, sukimo antgalių komplektą “Parkside”, kurio vertė 15 eurų, senovines monetas, kurių vertė apie 300 eurų, lauko šviestuvas su judesio davikliu ir saulės baterija, kurio vertė apie 20 eurų, aukšto slėgio plovykla „Karcher”, kurio vertė apie 200 eurų. Jai padarytą turtinę žalą vertina 1 700 eurų, tačiau ikiteisminio tyrimo metu žalą tikslins (1 t., b. l. 1-3).

Nukentėjusioji S. S. M. parodė, kad gyvena Kaune. 2020 m. lapkričio 15 d. apie 7.30 val., kartu su L. M. atvyko adresu (duomenys neskelbtini). Gyvenamojo namo kiemas aptvertas. Įėję į namą pro pagrindines duris, pastebėjo, kad viskas sujaukta, pasigedo televizoriaus „Samsung”, kurio vertė 400 eurų. Taip pat pamatė, kad pavogta indukcinė kaitlentė „Clatronic“, kurios vertė 34,90 eurų, akumuliatorinis suktuvas-gręžtuvas su vienu akumuliatoriumi „Parkside“, kurio vertė 59 eurai, akumuliatorinis suktuvas-gręžtuvas su vienu akumuliatoriumi „Makita”, kurio vertė apie 100 eurų, juostinis šlifuoklis „Parkside”, kurio vertė 34,90 eurai, ekscentrinis šlifuoklis „Parkside”, kurio vertė 16,99 eurų, statybinis prožektorius, kurio vertė 300 eurų, sukimo antgalių komplektas „Parkside”, kurio vertė 15 eurų, senovinės monetos, kurios buvo sudėtos į aliumininį kolekcinį lagaminėlį, kurių bendra su lagaminėliu vertė apie 300 eurų, lauko šviestuvas su judesio davikliu ir saulės baterija, kurio vertė apie 20 eurų. Taip pat nerado 3 vnt. prailgintuvų po 20 metrų ilgio, kurių vertė po 10 eurų, naujos keptuvės (samaninės žalios spalvos, kurią buvo pirkusi prekybos centre „Lidl“), kurios vertė 13 eurų ir akumuliatorinės vejapjovės akumuliatoriaus su pakrovėjo laidu, už kuriuos buvo sumokėjusi 49 eurus, o be jų vejapjovė yra neveikianti. Patikslina, kad vėliau apžiūrėjus savo namus, rado aukšto slėgio plovėją „Karcher”, todėl dėl jo pretenzijų neturi. Daugiau daiktų nepasigedo. Pastebėjo, kad į namą buvo patekta pro antro aukšto išlaužtą langą, už kurį jai padaryta 100 eurų turtinė žala. Visi įrankiai yra jų su vyru M. V. bendra nuosavybė. Išvykdama iš tų namų, ji palikdavo antrame aukšte 45 laipsniu kampu pravirą langą, kad namai vėdintųsi, o terasos duryse iš vidaus palikdavo raktą. Gyvenamasis namas priklauso jai asmeniškai. Kas galėjo tai padaryti ji nežino, nieko neįtaria, kadangi čia negyvena. Turtas nedraustas, vaizdo kamerų nėra. Nukentėjusioji patvirtino, kad tyrėjos kabinete ant grindų stovėjęs televizorius „Samsung“ yra jos. Atpažino jį iš dydžio, formos, taip pat iš klijų likučių toje vietoje, kur buvo priklijuota neužmirštuolė (1 t., b. l. 19-21, 26-28, 30-31).

2021 m. vasario 1 d. nutarimu televizorius „Samsung“ grąžintas savininkei S. S. M. (1 t., b. l. 51-53).

Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad nukentėjusioji pateikė šešis „Lidl“ pirkimo kvitus, iš kurių matyti, kad buvo įsigyta keptuvė už 13 eurų, indukcinė kaitlentė už 34,90 eurus, akumuliatorinė vejapjovė už 49 eurus, akumuliatorinis suktuvas-gręžtuvas už 59 eurus, rankinis šlifuoklis už 16,99 eurų, juostinis šlifavimo įrankis už 34,90 eurus (1 t., b. l. 38-42).

Liudytojas V. M. parodė, kad jis su sutuoktine S. S. M. gyvena Kaune. Jo sutuoktinė turi sodybą (duomenys neskelbtini). Tame name niekas nuolatos negyvena. Į minėtą sodybą jis su sutuoktine vasaros laikotarpiu atvykdavo beveik kiekvieną savaitę, o žiemos meta - rečiau. Ta sodyba yra aptverta medine tvora ir įvažiavimas uždaromas rakinamais metaliniais vartais. Tikslios dienos jis nepamena, tai galėjo būti apie lapkričio mėnesio 14-15 dienomis, jo sutuoktinė kartu su pažįstamu L. M. vyko į tą sodybą. Nuvykusi informavo, kad yra įsilaužta į jų namą. Po kelių dienų jis su žmona kartu nuvyko iki minėtos sodybos, kad pasižiūrėti kas yra pavogta iš namo. Matė, kad vartai nebuvo išlaužti, tvora taip pat nebuvo apgadinta. Suprato, kad į namo vidų buvo patekta pro antro aukšto langą. Žmona jam minėjo, kad tuo metu, kai ji buvo atvykusi į sodybą, pastebėjo, jog buvo praviros terasos durys, tačiau durų spyna nebuvo išlaužta, kadangi iš vidaus buvo paliktas spynoje raktas. Jų kieme nėra jokių kopėčių su kuriomis būtų galima užlipti iki antro aukšto lango. Visi daiktai, kurie buvo ir yra namo viduje, priklauso jiems abiem, tačiau namo savininkė yra jo žmona. Kokie daiktai iš namo buvo pavogti žmona įvardino savo pareiškime. Su žmona veda bendrą ūkį, visi pirkti daiktai yra bendra nuosavybė. Jis atsisako byloje būti pripažintas nukentėjusiuoju, kadangi turi problemų dėl sveikatos, todėl viskam paveda atstovauti savo sutuoktinei S. S. M.. Taip pat yra sutaręs su žmona, kad ji reikš civilinį ieškinį byloje dėl jiems bendrai patirtos turtinės žalos (1 t., b. l. 55-57).

Liudytojas L. M. parodė, kad tikslios datos nepamena, S. S. M. paprašė ją nuvežti iš Kauno į Kaišiadorių mieste jai priklausantį namą. S. rakindama duris pastebėjo, kad yra atlupti durų stiklo apvadai. Užėję į vidų pamatė, kad nėra televizoriaus, jiems kilo įtarimas, kad name kažkas yra buvęs. Tuomet jie pastebėjo, kad yra nuleistos išleidžiamos kopėčios nuo antrojo namo aukšto. S. užlipo į antrą aukštą ir pamatė, kad yra atidarytas langas, išmėtyti daiktai. Iš karto paskambino pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įsilaužimą. Į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai. Kas konkrečiai buvo pavogta iš S. namo jis nežino, matė tik, kad nebuvo televizoriaus (1 t., b. l. 59-61).

Liudytojas G. S. parodė, kad  jo pravardė yra „a.“. Jo mama S. S. M. (duomenys neskelbtini),  turi namą, kuriame iki įvykdytos vagystės niekas negyveno. Jis tuo metu gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau prieš vagystę dažnai lankydavosi pas V. E., kur dažnai vartodavo alkoholinius gėrimus su draugais. Būnant pas V. E. kalbėjo, kad jo mamos namas yra negyvenamas, kad dėl alkoholio vartojimo mama jo neleidžia jame gyventi. Išgertuvių metu kartais būdavo ir G. Š.. Apie įvykdytą vagystę jis sužinojo iš mamos. Po kelių dienų po vagystės, jis vėl buvo nuėjęs pas V. E., kuriai papasakojo apie vagystę iš jo mamos namo. V. E. tuo metu jam nieko nesakė apie tai, kas galėjo įvykdyti vagystę. Pas ją jis nepastebėjo jokių jo mamai priklausančių daiktų, bet jis nebuvo įėjęs į jos kambarį. Apie tai, kad galimai vagystę įvykdė G. Š. ir A. G. jis sužinojo tik 2021 m. sausio 9 d. iš (duomenys neskelbtini)gatvės gyventojų. Dėl to buvo labai nustebęs, nes jis su jais bendraudavo. Keliese jie tiksliai įvykdė vagystę, jis nežino. Be to, tame mamos name jis anksčiau gyvendavo ir pas jį lankydavosi V. E. ir G. Š.. V. E. žinojo, kad terasos durų raktas visada likdavo iš vidaus paliktas spynoje (1 t., b. l. 63-65).

Papildomai apklaustas G. S. parodė, kad 2021 m. sausio 14-15 dienomis, jis buvo pas E. B., kuri iš savo mobilaus ryšio telefono jam parodė skelbimą, patalpiną „skelbiu.lt“, apie parduodamas monetas ir I-ojo pasaulinio karo Edinburgo kryžių. E. B. pasakė, kad tos monetos tikrai yra jo. Ji teigė, kad skelbimą patalpino D. B. prašymu. Skelbime monetos buvo parduodamos už 100 eurų, parašyta, kad Kaišiadorys ir skubiai. E. B. sakė, kad visą lagaminėlį su visomis monetomis, kryžiais ir jame buvusiais kolekciniais daiktais, pardavė D. B. Vilniaus mieste. Visus lagaminėlyje buvusius daiktus kolekcionavo jis, tik juos laikė pas savo mamą namuose. Lagaminėlyje buvo apie 35-kios monetos (monetos buvo SSR laikų rubliai, poliruotos), taip pat popierinės kupiūros „vagnorkės“, ant kurių buvo pavaizduoti gyvūnai (vilkas, meška, stumbras ir kt.), jų buvo apie 5-6 vnt., I-ojo pasaulinio karo Edinburgo kryžiai, 3 vnt., jie visi buvo skirtingų kalyklų kalimo (skelbime, kurį parodė E. B., matė, kad buvo parduodamas vienas iš tų kryžių), II-ojo pasaulinio karo saugumo pasas, kuris buvo ne popierinis, o pagamintas iš vandeniui atsparios medžiagos, jis buvo vienas iš brangesnių lagaminėlyje buvusių kolekcinių daiktų, jo vertė rinkoje apie 150 eurų, taip pat lagaminėlyje buvo odinis ženkliukas II-ojo pasaulinio karo moterų sąjungos, išskirtinis jo bruožas, kad jis buvo nulaužęs užsegimą, II-ojo pasaulinio karo kryžiaus apdovanojimo miniatiūra, kuri buvo laibai smulki (trys kaladėlės) aptraukta medžiaga, ir kiti smulkesni daiktai, kurių visų įvardinti negali, nes jų buvo daug. Kai ką fotografavo, nuotraukas laikė savo kompiuteryje. Skelbime matė patalpintas kelias fotonuotraukas su parduodamomis monetomis ir jo įvardintu Edinburgo kryžiumi, taip pat 2 vnt. nuotraukų su SSR metalinėmis 1922 m. monetomis. Tos monetos buvo kopijos, jų vertė labai maža – 2-3 eurai, tačiau jas pamatęs skelbime suprato, kad tai jo monetos. Edinburgo kryžių Lietuvoje yra daug, todėl negali teigti, kad parduodamas buvo būtent jo turėtas. Skelbime buvo patalpinta fotonuotrauka su SSR ordinu, tačiau tuo metu jis neįsidėmėjo ar fotonuotrauka buvo su reverso puse, tai yra ar matėsi ant reverso pusės numeris, kurie būna vienetiniai. Kitų pavogtų daiktų fotonuotraukų nerado. Jis ikiteisminiame tyrime nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju ir atskiro civilinio ieškinio byloje nereikš. Žino, kad pareiškimą dėl įsilaužimo į namą ir vagystės parašė jo mama, todėl palieka teisę spręsti jai dėl civilinio ieškinio pareiškimo. Jis tik galėtų atpažinti lagaminėlį su jame buvusiais daiktas, jei jie atsiras, kadangi jis juos rinko, geriausiai žinojo ir buvo detaliai išanalizavęs kiekvieną ženkliuką, monetą atskirai, žino jų smulkius įbrėžimus ir jų vertes (1 t., b. l. 67-69, 72-75). G. S., parodžius jam UAB „Diginet LTU“ (skelbiu.lt) atsiųstas nuotraukas, jose atpažino septynias nuotraukas, kuriose nufotografuotos jo turėtos monetos, kryžius ir paauksuotas luitelis. Visus septynis atpažintus daiktus jis sužymėjo skaičiais. Nr. 1 yra I-ojo pasaulinio karo Edinburgo kryžius, kuriuos jis buvo įsigijęs tris skirtingų kalyklų, jį atpažįsta kaip savo daiktą, jis nėra brangus, kolekcinis ir jis yra originalas. Nr. 2 ir Nr. 3 pažymėjo monetas - rublius, kuriuos jis atpažįsta, kaip savo, jos yra kopijos, jų vertė apie 10 eurų, jas atsisiuntė iš Kinijos. Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 6 skaičiumi pažymėtos monetos yra atsivežtos iš Vokietijos, kiek už jas tuo metu sumokėjo, nepamena, tačiau jas atpažįsta iš to, kad jų tikrai Lietuvoje nėra daug. Nr. 7 skaičiumi pažymėjo paauksuotą luitelį, kuri buvo atsisiuntęs iš Kinijos, jis nėra brangus, tačiau tikrai žino, kad tokį siuntėsi. Ar kitose nuotraukose esantys daiktai, monetos, nuotraukos ir kt. yra jam priklausantys, negali pasakyti, nes jų Lietuvoje yra tikrai daug ir jų gali turėti kiekvienas. E. B. jam buvo parodžiusi šį skelbimą „skelbiu.lt“, kuriame tuo metu jis ir pamatė parduodamą jam priklausantį Edinburgo kryžių. Mano, kad E. B. negalėjo turėti, kolekcionuoti šių daiktų, nes ji apie juos nenusimano, ji jam niekada nėra minėjusi, kad kolekcionuoja būtent tokius daiktus (monetas, kryžius ir kt.). Su E. B. yra pažįstamas seniai, todėl mano, kad ji jam būtų užsiminusi arba parodžiusi, kad tokius daiktus turi (1 t., b. l. 78-81).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad G. S. savanoriškai pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos USB raktą, su 22 fotonuotraukomis, kuriose matyti ženkliukų, monetų, kryžiaus ženklų, II-ojo pasaulinio karo paso (kurį parsivežė iš Vokietijos ir jis Lietuvoje yra retesnis) žymėjimai, numeriai, atvaizdai, jų aversai ir reversai. Fotonuotraukose pateiktos monetos, ženkliukai ir kiti įvardinti daiktai buvo pavogti iš jo mamos S. S. M. namo, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 84-100)

Liudytoja E. B. parodė, kad apie tai, jog buvo įvykdyta vagystė iš (duomenys neskelbtini), sužinojo tik tada, kai į namus atvyko pareigūnai ir išsivežė televizorių „Samsung“, kurį buvo nusipirkusi jos mama V. B. iš G. Š. ar A. G.. Ar mama iš jų daugiau ką nors pirko, nežino. Ji asmeniškai iš minėtų vaikinų nieko nepirko ir jie jai nieko nesiūlė bei nedavė. Ar jie įvykdė vagystę iš (duomenys neskelbtini), ji negali pasakyti. Ji minėtoje vagystėje tikrai nedalyvavo ir apie tai nieko nežino. Ji nuo senų laikų namuose turėjo visokias monetas, ženkliukus, popierines kupiūras „vagnorkes“, senovines dėžutes, kurias taip pat laiko savo namuose. Šiuo metu dar turi keletą ženkliukų. Keletą kartų turimas monetas ir popierines kupiūras bei ženkliukus fotografavo ir dėjo skelbimą į „skelbiu.lt“, tačiau jų niekas nepirko. Paskutinį kartą skelbimą, jog parduoda įvairias monetas, popierines kupiūras „vagnorkes“, ženkliukus, patalpino 2020 m. lapkričio mėn. Pagal jos patalpintą skelbimą su ja susisiekė vyras, pasiteiravo kiek nori už viską. Skelbime ji buvo nurodžiusi, kad už viską nori 100 eurų, tačiau paskambinus vyriškiui ji pasakė, kad už viską nori bent 50 eurų. Vyriškis tą pačią dieną atvyko iki jos namų, jis buvo apie 40-50 metų amžiaus. Ji vyriškiui parodė viską ką ji tuo metu turėjo, jis išsirinko keletą monetų, popierines kupiūras, keletą ženkliukų ir už juos sumokėjęs 50 eurų, išvyko. Skelbimo iki šiol nėra panaikinusi iš „skelbiu.lt“, jis tiesiog nebegalioja. Šiuo metu savo namuose turi dar keletą likusių ženkliukų, senovines išraižytas dėžutes. 2021 m. sausio 11 ar 13 dieną, pas ją į namus buvo užėjęs G. S., kurį ji pažįsta, kaip „a.“. Ji jam parodė turimus ženkliukus ir jo pasiteiravo, kiek jie verti. G. S. apžiūrėjęs jos turimus ženkliukus pasakė, kad jie nieko verti, taip pat sakė, kad jos turimos išraižytos dėžutės gali būti kalinių darbas ir taip pat nieko vertos. Ji taip pat G. S. parodė „skelbiu.lt“ įdėtą savo skelbimą apie parduodamas monetas, ir paklausė ar tai jo monetos. Kodėl taip paklausė, negali atsakyti. G. S. pažiūrėjo į skelbimą ir jai nieko nesakė. Ji G. S. nesakė apie tai, kad skelbimą patalpino D. B. prašymu, nes D. B. jos to neprašė. Su D. B. paskutinį kartą bendravo 2021 m. sausio 31 d., jis jai skambina vis iš kito telefono numerio, paskutinį kartą skambino iš Nr. (duomenys neskelbtini). Jie bendravo tiesiog apie eilinius dalykus, žino, kad jis gyvena Vilniuje, tačiau, kur tiksliai, negali nurodyti (1 t., b. l. 113-116, 118-120).

Akistatos metu prieštaravimai tarp liudytojo G. S. ir liudytojos E. B. parodymų nepašalinti (1 t., b. l. 107-111).

Liudytoja K. B. parodė, kad jos sesuo E. B. namuose turi keletą ženkliukų, tačiau nei jų vertės, nei iš kur ji juos gavo, nežino. Kad ji turėtų popierinių kupiūrų, nematė. Maždaug prieš 3-4 mėnesius iki apklausos, sesuo jai namuose rodė metalines monetas, kurių buvo apie 5-6 vnt. Sesuo minėjo, kad dėjo skelbimą į internetą, jog parduoda turimas monetas. Ji skelbimo nematė ir nežino kokios ten buvo įdėtos nuotraukos. Namuose ji jokio lagaminėlio su monetomis, popierinėmis kupiūromis ar kokiais nors ženkliukais, nematė. Jos sesuo bendrauja su D. B.. Matė, kaip pas seserį buvo atėjęs G. S., kuriam sesuo parodė savo turimus ženkliukus ir paklausė apie jų vertę, nes G. S. užsiima antikvarinių daiktų pirkimu, pardavimu ir žino jų vertes. Girdėjo, kaip G. S. įvardino jų vertes, pasakė kuris iš jų visai nevertingas. G. S. nesakė, kad tai jo ženkliukai. Apie tai, kas įvykdė vagystę iš Slavinskų namų, nieko nežino, tik žino pati faktą, kad buvo įvykdyta vagystė, nes pats G. S. joms papasakojo. Tik po keleto dienų po vagystės paaiškėjo, kad jos mama V. B. iš kažko nusipirko televizorių, kuris buvo vogtas (1 t., b. l. 129-131)

Liudytoja V. B. parodė, kad A. G. pažįsta iš matymo, jis gyvena netoli jos namų. 2020 m. lapkričio mėn., jai paskambino į jos mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), A. G. ir paklausė, ar jai reikia televizoriaus, kadangi ji kažkada jam yra sakiusi, kad nebeturi namuose televizoriaus. Ji atsakė, kad reikia ir tada jai A. G. pasakė, kad turi veikiantį, gerai rodantį televizorių ir gali jį jai parduoti už 50 eurų. Ji sutiko. Tą pačią dieną, vakare, apie 20.00 val. A. G. jai į namus atnešė televizorių, jį pajungė, parodė, kad veikia, ji jam davė 50 eurų ir jis išėjo. Iš kur A. G. galėjo gauti televizorių, ji neklausė, neįtarė, kad televizorius gali būti vogtas. A. G. jai pardavė tik televizorių, prie jo nebuvo jokių dokumentų ar valdymo pultelio. Su A. G. susisiekė 2020 m. gruodžio 2 d. ir pareikalavo grąžinti 50 eurų, nes jis jai pardavė vogtą televizorių, ir A. G. jai pinigus grąžino, todėl ji jam jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 134-137).

Liudytoja V. B. savanoriškai pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos televizorių „Samsung“, kurį įsigijo iš A. G. už 50 eurų (1 t., b. l. 138-140).

Liudytoja V. E. parodė, kad 2020 m. lapkričio mėn. viduryje, tikslios dienos neprisimena, pas ją į namus, adresu (duomenys neskelbtini), atėjo pažįstamas G. S., pravarde „a.“ ir pasakė, kad jo motinos namas, kuriame jis pats ankščiau gyveno, yra apvogtas, kad į namą patekta per antro aukšto langą ir greičiausiai, kad ten ne per vieną kartą viskas išvogta. Pasakė, kad dingo televizorius ir antikvariniai ženkliukai. Po jų pokalbio, maždaug po dviejų trijų dienų pas ją atėjo D. B., G. Š. ir A. G., kurie sakė, kad reikia pakalbėti ir kažkuris iš jų jai pasiūlė nusipirkti televizorių už 40 eurų ir iš karto jį jai parodė - tai buvo juodos spalvos plačiaekranis „Samsung“ firmos televizorius be jokių priedų. Jai televizorius pasirodė kažkur matytas ir kadangi prisiminė, kad G. S. sakė, jog iš jo mamos namo pavogė televizorių, prisiminė, kad čia tikrai televizorius iš to namo, nes buvo jau jį mačiusi. Ji jiems pasakė, kad televizorius yra vogtas, o jie sakė, kad tikrai ne, bet ji televizoriaus nepirko. Po to, kiek ji žino, tą televizorių D. B. ir E. B. pardavė V. B.. 2020 m. gruodžio 2 d. vakarop, pas ją į namus atėjo A. G. ir pasakė, kad ką tik grįžo iš policijos ir, kad jis vienas prisiėmė kaltę dėl vagystės iš G. S. mamos namo, kad būtų mažesnė bausmė, nors namą jie apvogė trise, t. y. kartu su G. Š. ir D. B.. Dar A. G. jai pasakė, kad G. Š. vagystės metu užlipo ant namo antro aukšto, įėjo pro langą, išlupo tinklelį ir tada atrakino apatines terasos duris, taip jie visi pateko į vidų ir vogė daiktus. A. G. sakė, kad į tą namą ėjo visi trys tik vieną kartą. Kur tiksliai šiuo metu yra pavogti iš namo daiktai, ji nežino (1 t., b. l. 145-147).

Liudytoja D. B. parodė, kad jos sūnus D. B. iš įkalinimo įstaigos Norvegijoje į Lietuvą grįžo maždaug 2020 m. lapkričio viduryje, tikslios datos nepamena. Grįžęs iš užsienio jis kelias dienas apsigyveno pas ją namuose ir lapkričio pabaigoje išvyko gyventi į Vilnių, su juo bendrauja telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Kuo sūnus yra įtariamas šioje byloje, jai nėra žinoma, nes jis jai nieko apie tai nepasakoja (1 t., b. l. 149-151).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta – gyvenamasis namas, adresu (duomenys neskelbtini). Nuo durų rėmo paimtas pirštinės pėdsakas, nuo lango rankenos paimtas biologinis pėdsakas (1 t., b. l. 8-15).

UAB „Diginet LTU“ rašte dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad į internetinį portalą „skelbiu.lt“ 2020 m. lapkričio 9 d. ir 2020 m. lapkričio 17 d. buvo patalpinti skelbimai iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), priklausančio E. B.. Skelbimai „Antikvriatas“, kurio Nr. 51244081 ir „Skubiai“, kurio Nr. 51399069, užregistruoti el. paštu (duomenys neskelbtini), nurodytas miestas - Kaišiadorys. UAB „Diginet LTU“ pateikė 22 fotonuotraukas, kurios buvo patalpintos minėtuose skelbimuose (1 t., b. l. 176-200).

Tarnybiniame pranešime dėl D. B. ir E. B. išklotinių analizės nurodyta, kad atlikus iš elektroninių ryšių paslaugų teikėjų gautos informacijos analizę, buvo nustatyta, jog D. B. vagystės iš gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu buvo Kaišiadorių mieste ir rajone, bendravo su E. B. ir V. E. bei su A. G.. Sulyginus D. B. bei E. B. išklotines, galima teigti, kad tuo laikotarpiu, kai buvo patalpintas skelbimas „skelbiu.lt“ puslapyje, kurio pavadinimas „Skubiai“, jį patalpino E. B. kartu su D. B. arba jo prašoma (2 t, b. l. 18-20).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.

Kaltinamųjų kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje įrodyta pačių kaltinamųjų visišku prisipažinimu, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu ir kitais anksčiau aprašytais rašytiniais įrodymais. Visuma teisėtai surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas jais remiasi ir pripažįsta, kad D. B., A. G. ir G. Š., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, įvykdė nusikalstamą veiką – pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. B., A. G. ir G. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio, iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 7 d. 18.00 val. iki 2020 m. lapkričio 15 d. 7.30 val., perlipę medinę tvorą, įsibrovė į svetimą aptvertą S. S. M. priklausančią sodybą, esančią adresu (duomenys neskelbtini), G. Š. kopėčiomis užlipus į gyvenamojo namo antrą aukštą, išlaužus 100 eurų vertės langą bei patekus į namo vidų ir atrakinus gyvenamojo namo terasos duris bei įleidus D. B. bei A. G., taip visi trys įsibrovė į namo vidų ir iš gyvenamojo namo pagrobė S. S. M. priklausančius daiktus: 400 eurų vertės televizorių „Samsung”, 34,90 eurų vertės indukcinę kaitlentę „Clatronic“, 59 eurų vertės akumuliatorinį suktuvą-gręžtuvą su vienu akumuliatoriumi „Parkside”, 100 eurų vertės akumuliatorinį suktuvą-gręžtuvą su vienu akumuliatoriumi „Makita“, 34,90 eurų vertės juostinį šlifuoklį „Parkside“, 16,99 eurų vertės ekscentrinį šlifuoklį „Parkside“, 300 eurų vertės statybinį prožektorių, 15 eurų vertės sukimo antgalių komplektą „Parkside“, lagaminėlį su jame buvusiomis senovinėmis monetomis, kurių bendra vertė 300 eurų, 20 eurų vertės lauko šviestuvą su judesio jutikliu ir saulės baterija, bendros 30 eurų vertės tris 20 m ilgio prailgintuvus, 13 eurų vertės keptuvę, 49 eurų vertės akumuliatorinės vejapjovės akumuliatorių su pakrovėjo laidu, šiais bendrais veiksmais pagrobdami nukentėjusiajai S. S. M. priklausančio turto už 1 372,79 eurus. Kaltinamųjų padarytas nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos straipsnio dispozicijoje numatytos pasekmės – svetimas turtas buvo pagrobtas įsibraunant į namą ir pagrobtu turtu kaltinamieji turėjo galimybę naudotis pagal savo valią. Nusikalstamą veiką kaltinamieji padarė veikdami tiesiogine tyčia, tai yra jie suprato, kad daro nusikaltimą, norėjo taip veikti, numatė, kad dėl jų daromos nusikalstamos veikos turto savininkui bus padaryta žala ir to siekė. Kaltinamųjų veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalies sudėties požymius, kvalifikuoti tinkamai.

Dėl bausmių skyrimo.

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltininkų asmenybes bei kitas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jie prisipažino įvykdę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Visų trijų kaltinamųjų atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kad nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1, 9 punktai), o A. G. ir G. Š., dar ir būdami recidyvistais (turėdami neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamieji padarė vieną tyčinį, apysunkį, baigtą nusikaltimą nuosavybei (BK 11 straipsnio 4 dalis), veikdami bendrininkų grupėje (BK 25 straipsnio 2 dalis). D. B. Lietuvoje neteistas (2016 m. birželio 21 d. teistas Austrijoje už vagystę, kurios metu naudojamas smurtas ar ginklai arba asmeniui grasinama smurtu ar ginklais, bausmę atlikęs) (3 t., b. l. 137), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 143-144), vykdo individualią veiklą (3 t., b. l. 142), nepriklauso asmenų stebimų psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (3 t., b. l. 131-135). A. G. anksčiau teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas (3 t., b. l. 19-63), baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 68-71), teigia, kad dirba paukštyne, nepriklauso asmenų stebimų psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (3 t., b. l. 65), turi nepilnametį vaiką. G. Š. anksčiau teistas, taip pat ir už analogiškas nusikalstamas veikas (2 t., b. l. 162-187), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 192-198), teigia, kad dirba (duomenys neskelbtini), nepriklauso asmenų stebimų psichikos emocijų ir priklausomybių grupei (2 t., b. l. 189), gyvena pas draugę, kuri laukiasi. Kaltinamieji nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos neatlygino. 

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą:

1) kaltinamajam D. B., kuris anksčiau Lietuvoje neteistas, vykdo individualią veiklą, skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis – bauda (BK 47 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmą kartą, yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybės, į padarytos turtinės žalos dydį bei išsakytą pasiryžimą atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, nustatytinas artimas minimaliam baudos dydis. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos, todėl nuosprendžiu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis);

2) kaltinamajam A. G. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kadangi kaltinamasis teisiamas jau dešimtą kartą (nusikalto būdamas nuteistas septynis kartus), taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, anksčiau skirtos kitos bausmės rūšys teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, kaltinamasis nusikalto praėjus labai trumpam laikui po ankstesniu nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir išėjimo iš pataisos įstaigos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas nebe pirmą kartą, yra trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir tik viena atsakomybę lengvinti aplinkybė, į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, laisvės atėmimo bausmė skirtina artima bausmės vidurkiui. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos, todėl nuosprendžiu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė iki priimant 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 4 dalimi, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, gailėjosi, yra jauno amžiaus dirba, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama dalis ankstesniu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės, ir skiriama galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinęs visumą anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytos veikos, tiek ir kaltinamojo pavojingumą, teismas sprendžia, jog egzistuoja tiek formalus, tiek ir materialus pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos dydžio neginčijo, nurodė ketinantis ją atlyginti, kadangi dirba, be to, kaltinamasis nors ir nevedęs, tačiau turi nepilnametį vaiką, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, todėl teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, dar gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, suteikiant kaltinamajam dar vieną galimybę savo elgesį pakoreguoti išimtinai teigiama linkme, ir bausmės vykdymą atidedant. Įvertinus veikos pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, ankstesnius teisumus, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam laikotarpiui, skiriant BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus;

3) kaltinamajam G. Š. skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, kadangi kaltinamasis teisiamas jau aštuntą kartą (nusikalto būdamas nuteistas penkis kartus), taip pat ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, anksčiau skirtos kitos bausmės rūšys teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė, kaltinamasis nusikalto praėjus labai trumpam laikui po sugrįžimo iš įkalinimo įstaigos užsienio valstybėje. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis teisiamas nebe pirmą kartą, yra trys jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir tik viena atsakomybę lengvinti aplinkybė, į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, laisvės atėmimo bausmė skirtina artima bausmės vidurkiui. Baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto proceso tvarka, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos, todėl nuosprendžiu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė iki priimant 2021 m. liepos 8 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendį, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, įvertinus kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedama visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė - 10 mėnesių laisvės atėmimo, ir skiriama galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Įvertinęs visumą anksčiau aptartų aplinkybių, charakterizuojančių tiek padarytos veikos, tiek ir kaltinamojo pavojingumą, teismas sprendžia, jog egzistuoja pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai, jam paskirta bausmė neviršija 4 metų laisvės atėmimo. Kaltinamasis kaltu prisipažino, nurodė, jog gailisi, ketina atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, dirba, jo draugę šiuo metu laukiasi, todėl teismas daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai, tame tarpe ir individualioji bei bendroji prevencija, dar gali būti pasiekti kaltinamajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, suteikiant kaltinamajam dar vieną galimybę savo elgesį pakoreguoti išimtinai teigiama linkme, ir bausmės vykdymą atidedant. Įvertinus veikos pobūdį, pavojingumą, paskirtos bausmės trukmę, kaltinamojo asmenybę, ankstesnius teisumus, teismo vertinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas maksimaliam laikotarpiui, skiriant BK 75 straipsnio 5 dalyje numatytus įpareigojimus.

Dėl civilinio ieškinio.

Nukentėjusioji S. S. M. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 1 472,79 eurų turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 33).

Turtinė žala (BPK 109 straipsnis, CK 6.249 straipsnis) – tai skirtumas tarp nukentėjusio asmens turtinės padėties iki ir po nusikalstamos veikos, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas.

Kaip matyti iš nukentėjusiosios pateikto pareiškimo bei parodymų, nusikalstama veika jai buvo padaryta 1 472,79 eurų turtinė žala, kurią sudaro įsilaužimo metu sugadintas 100 eurų vertės langas bei pagrobti daiktai:  400 eurų vertės televizorius „Samsung”, 34,90 eurų vertės indukcinė kaitlentė „Clatronic“, 59 eurų vertės akumuliatorinis suktuvas-gręžtuvas su vienu akumuliatoriumi „Parkside”, 100 eurų vertės akumuliatorinis suktuvas-gręžtuvas su vienu akumuliatoriumi „Makita“, 34,90 eurų vertės juostinis šlifuoklis „Parkside“, 16,99 eurų vertės ekscentrinis šlifuoklis „Parkside“, 300 eurų vertės statybinis prožektorius, 15 eurų vertės sukimo antgalių komplektas „Parkside“, lagaminėlis su jame buvusiomis senovinėmis monetomis, kurių bendra vertė 300 eurų, 20 eurų vertės lauko šviestuvas su judesio jutikliu ir saulės baterija, bendros 30 eurų vertės trys 20 m ilgio prailgintuvai, 13 eurų vertės keptuvė, 49 eurų vertės akumuliatorinės vejapjovės akumuliatorius su pakrovėjo laidu. Nukentėjusioji pateikė dalies pagrobtų daiktų įsigijimą patvirtinančius dokumentus, naudojimosi instrukcijas (1 t., b. l. 38-42), tačiau ginčo dėl pagrobtų daiktų vertės byloje nekilo, kaltinamieji su civiliniu ieškiniu sutiko. Kaip matyti iš bylos duomenų, iš nukentėjusiosios pagrobtas televizorius „Samsung“, jai buvo sugrąžintas (1 t., b. l. 51-53), nukentėjusioji pretenzijų dėl televizoriaus būklės, jį atsiimant, nepareiškė, todėl civilinis ieškinys šioje dalyje mažintinas. Atsižvelgiant į nustatytą kaltinamųjų kaltę dėl svetimo turto pagrobimo, nustačius, jog nukentėjusioji dėl kaltinamųjų, kurie veikė bendrininkų grupėje, padarytos nusikalstamos veikos patyrė turtinę žalą, pareikštam civiliniam ieškiniui likusioje dalyje (atskaičius televizoriaus vertę – 400 eurų) esant realiam ir įrodymam, nekeliančiam abejonių, iš kaltinamųjų D. B., A. G. ir G. Š. solidariai priteistina nukentėjusiajai S. S. M. 1 072,79 eurai turtinės žalos atlyginimo (BPK 115 straipsnis), kitoje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Dėl kitų procesinių klausimų.

Kaltinamasis G. Š. buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. gruodžio 3 d. 15.30 val. iki 2020 m. gruodžio 4 d. 15.04 val. (2 t., b. l. 105-111, 141-142), paleidus jam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (2 t., b. l. 155-159), kurios paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamieji D. B. ir A. G. laikinai sulaikyti šioje byloje nebuvo. Kaltinamajam D. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimas (3 t., b. l. 131-135), kaltinamajam A. G. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 16-17), kurios kaltinamiesiems paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) vatos tamponas su biologinio pėdsako nuoplova ir daktiloskopinė plokštelė su pirštinės pėdsaku, paketas Nr. 3 su dvejomis aprašymo knygutėmis (instrukcijomis) ir šešiais prekių įsigijimo kvitais iš prekybos centro „Lidl“, saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (1 t., b. l. 45-46, 169-170; kvitai Nr. KA VPK 009663 ir Nr. KA VPK 009662), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; 2) televizorius „Samsung“, 2021 m. vasario 1 d. nutarimu grąžintas savininkei S. S. M. (1 t., b. l. 51-53), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas jai disponuoti savo nuožiūra.  

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje neviršija 5 Eur kiekvienam kaltinamajam (9,02 Eur / 3=3,006 Eur), todėl jos iš kaltinamųjų nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 120 MGL dydžio, tai yra 6 000,00 Eur (šešių tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 80 MGL, tai yra 4 000,00 Eur (keturių tūkstančių eurų) baudą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 12871159) paėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. rugpjūčio 10 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams ir skirti A. G. šiuos įpareigojimus:

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

G. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2021 m. liepos 8 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirti galutinę subendrintą 2 (dviejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams ir skirti G. Š. šiuos įpareigojimus:

- dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančio institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo ir bausmės vykdymo pradžios, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką šioje byloje nuo 2020 m. gruodžio 3 d. 15.30 val. iki 2020 m. gruodžio 4 d. 15.04 val. (vieną dieną) bei pagal 2021 m. liepos 8 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nuosprendį įskaitytą laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 3 d. (dvi dienas).

Išaiškinti, kad jei nuteistasis, kuriam bausmės vykdymas atidėtas, be pateisinamų priežasčių neįvykdo teismo paskirtų įpareigojimų, pažeidinėja viešąją tvarką, girtauja ar padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam paskiriamos administracinės nuobaudos, bausmės vykdymo atidėjimas jam gali būti panaikintas ir nuteistasis pasiunčiamas į pataisos įstaigą atlikti jam paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės. Jei nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laiku padaro naują nusikalstamą veiką, teismas skiria jam bausmę pagal BK 64 straipsnyje numatytas taisykles.

Nukentėjusiosios S. S. M. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir solidariai iš D. B., A. G. ir G. Š. priteisti 1 072,79 Eur (vieno tūkstančio septyniasdešimt dviejų eurų 79 ct) turtinės žalos atlyginimą S. S. M.. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 1) vatos tamponą su biologinio pėdsako nuoplova ir daktiloskopinę plokštelę su pirštinės pėdsaku, paketą Nr. 3 su dvejomis aprašymo knygutėmis (instrukcijomis) ir šešiais prekių įsigijimo kvitais iš prekybos centro „Lidl“, saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje (kvitai Nr. KA VPK 009663 ir Nr. KA VPK 009662), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; 2) televizorių „Samsung“, grąžintą savininkei S. S. M., nuosprendžiui įsiteisėjus palikti jai disponuoti savo nuožiūra.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

Teisėja                                                 Henryta Gerdvilė