Civilinė byla Nr. e2-326-425/2020
Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00047-2020-4.
Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. gegužės 28 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir – UAB) „Ecoservice projektai“ ieškinį atsakovei UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“, trečiasis asmuo AB „Panevėžio specialus autotransportas“ dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo,
n u s t a t ė:
Panevėžio apygardos teisme 2020-03-30 priimtas ieškovės UAB „Ecoservice projektai“ ieškinys atsakovei UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“, trečiasis asmuo AB „Panevėžio specialus autotransportas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, vykdant atviro konkurso būdu tarptautinį viešąjį pirkimą „(duomenys neskelbtini)“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), panaikinimo. Ieškinyje ieškovė prašė teismą:
1. panaikinti perkančiosios organizacijos UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 300127004) Sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, Pirkimo laimėtoja pripažinti Trečiąjį asmenį AB „Panevėžio specialus autotransportas“ (juridinio asmens kodas 247025610) ir su šia įmone sudaryti Pirkimo sutartį, apie kurią ieškovė UAB „Ecoservice projektai“ (juridinio asmens kodas 144128180) buvo informuota 2020-02-24 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini);
2. pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones - sustabdyti viešąjį pirkimą „(duomenys neskelbtini)“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini), ir uždrausti atsakovei UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 300127004) sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl Pirkimo objekto iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje;
3. priteisti iš atsakovės UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ ieškovės UAB „Ecoservice projektai“ naudai žyminį mokestį ir kitas bylinėjimosi išlaidas.
Teismas 2020-03-30 nutartimi tenkino ieškovės UAB „Ecoservice projektai“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Iki teismo sprendimo šioje civilinėje byloje įsiteisėjimo sustabdė viešąjį pirkimą „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir uždraudė atsakovei UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ (juridinio asmens kodas 300127004) sudaryti viešojo pirkimo sutartį (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl Pirkimo objekto.
Ieškovė UAB „Ecoservice projektai“ procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovė UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“, kaip perkančioji organizacija, 2019-11-20 Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis paskelbė konkursą, kurio metu siekia įsigyti mišrių komunalinių atliekų surinkimo Pasvalio r. savivaldybės teritorijoje ir jų transportavimo į apdorojimo įrenginius paslaugas (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė ir trečiasis asmuo UAB „Panevėžio specialus autotransportas“ pateikė Pirkime pasiūlymus.
Ieškovė UAB „Ecoservice projektai“ 2020-02-03 pateikė atsakovei pretenziją (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl Perkančiosios organizacijos 2020-01-24 pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto sprendimo sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti trečiajį asmenį AB „Panevėžio specialus autotransportas“ Pirkimo laimėtoju bei sudaryti Pirkimo sutartį, pasibaigus sutarties sudarymo atidėjimo terminui. Perkančiosios organizacijos 2020-02-07 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini), (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini)) informavo Konkurso dalyvius apie priimtą sprendimą tenkinti pretenziją iš dalies, panaikino ginčijamą sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir grįžo į pasiūlymų nagrinėjimo stadiją.
Perkančioji organizacija atsakovė 2020-02-24 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini)) informavo Konkurso dalyvius apie tai, jog buvo nuspręsta kreiptis į trečiąjį asmenį ir 2020-02-07 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikti dokumentus bei paaiškinimus, įrodančius / pagrindžiančius teisę / galimybę verstis su Pirkimo objektu susijusia veikla (atliekų surinkimo ir transportavimo veikla) kitose nei Panevėžio miesto savivaldybė teritorijose. Perkančioji organizacija, įvertinusi trečiojo asmens pateiktus paaiškinimus, nustatė, kad jo pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus. Konkurso dalyviai 2020-02-24 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo informuoti apie Perkančiosios organizacijos sprendimą sudaryti pasiūlymų eilę, Pirkimo laimėtoju pripažinti trečiąjį asmenį AB „Panevėžio specialus autotransportas“ ir su šia įmone sudaryti Pirkimo sutartį.
Ieškovė 2020-03-05 pateikė Perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje be kitų reikalavimų prašė panaikinti Perkančiosios organizacijos Sprendimą nustatyti pasiūlymų eilę, taip pat atmesti Trečiojo asmens pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę. Perkančioji organizacija išnagrinėjo tiekėjos ieškovės pateiktą Pretenziją ir 2020-03-16 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini)) informavo tiekėją ieškovę apie priimtą sprendimą tenkinti Pretenziją iš dalies: pateikti Trečiojo asmens pasiūlymą su visais jį sudarančiais dokumentais Tiekėjui susipažinti. Ieškovė nesutinka su Perkančiosios organizacijos sprendimu, mano, kad sprendimas priimtas visiškai nesigilinant į Tiekėjo pateiktus paaiškinimus, objektyviai neįvertinus trečiojo asmens teisės vykdyti Pirkimo sutartį, sprendimas pažeidžia imperatyvias teisės normas, fundamentaliuosius viešųjų pirkimų ir esminius teisės principus, todėl neabejotinai yra neteisėtas.
Ieškinys grindžiamas tokiais teisiniais argumentais.
Pirkimo sąlygų 3.9.2 punkte įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams: „Tiekėjas turi teisę verstis su pirkimo objektu susijusia veikla (atliekų surinkimo ir transportavimo veikla).“ Ieškovė teigia, kad šiuo atveju tiekėjo teisė verstis su pirkimo objektu susijusia veikla turėtų būti vertinama ne tik atliekų surinkimo ir transportavimo veiklos vykdymo, bet ir tokios veiklos vykdymu teritoriniu lygmeniu kontekste, nes šiuo atveju ginčas kyla būtent dėl trečiojo asmens atitikimo Pirkimo sąlygų 3.9.2 punkte nustatytam kvalifikacijos reikalavimui. Ieškovės teigimu, trečiasis asmuo neturi teisės verstis atliekų surinkimo ir transportavimo veikla kitose nei Panevėžio miesto savivaldybė teritorijose, todėl atsakovės priimtas Sprendimas yra neteisėtas dėl šių argumentų:
1. Dėl specialių veiklos ribojimų taikymo trečiajam asmeniui
Panevėžio miesto savivaldybė yra vienintelė AB „Panevėžio specialus autotransportas“ akcininkė (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl, vadovaujantis LR Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 6 dalis, AB „Panevėžio specialus autotransportas“ yra laikoma „Savivaldybės valdoma įmone“, kuriai taikomi specialūs teisės aktuose nustatyti veiklos ribojimai.
Vietos savivaldos įstatymo 91 straipsnio 9 dalis numato, jog savivaldybės valdomai įmonei yra draudžiama savo iniciatyva pradėti vykdyti naujas ūkines veiklas, kol tokiai naujos ūkinės veiklos vykdymui savo atskiru sprendimu nepritaria atitinkama savivaldybė.
Vietos savivaldos įstatymo 91 straipsnio 1 dalis numato, kad savivaldybė sprendimą dėl pavedimo SVĮ vykdyti naują ūkinę veiklą gali priimti tik tuomet, kai tokia nauja ūkinė veikla yra būtina siekiant patenkinti atitinkamos savivaldybės bendruomenės bendruosius interesus; ir atsižvelgdami į savo komercinius interesus, kiti ūkio subjektai tokios veiklos nevykdytų arba vykdytų ne visa apimtimi, kuri yra būtina savivaldybės bendruomenės bendriesiems interesams patenkinti ir t.t.
Vadovaujantis VSĮ 91 straipsnio, SVĮ vykdyti atitinkamą ūkinę veiklą gali tik tuomet, kai tai yra būtina savivaldybės bendruomenės bendrųjų interesu tenkinimui. SVĮ nauja veikla gali užsiimti tik tuomet, kai ši veikla yra tiesiogiai susieta su paslaugų savivaldybės gyventojams teikimu arba kitų atitinkamos savivaldybės funkcijų įgyvendinimu. Akivaizdu, kad veiklos vykdymas Pasvalio rajono savivaldybės teritorijoje, kai tenkinami tik Pasvalio rajono savivaldybės ir jos gyventojų interesai, niekaip neužtikrins Panevėžio miesto savivaldybės ir jos gyventojų teisėtų interesų.
2. Dėl veiklos vykdymo kitos savivaldybės teritorijoje pripažinimo nauja ūkine veikla
Trečiasis asmuo 2020-02-14 pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini)) formaliai nurodo, kad mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir vežimo paslaugų teikimas Pasvalio rajono savivaldybės teritorijoje nėra nauja ūkinė veikla šiai bendrovei, kadangi šios paslaugos atitinka bendrovės veiklos specifiką. Tam pritaria ir Perkančioji organizacija savo 2020-02-24 pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini)). Ieškovė nesutinka su atsakovės ir trečiojo asmens pozicija, kad veiklos vykdymas Pasvalio rajono savivaldybės teritorijoje nėra laikomas nauja ūkine veikla vien dėl to, kad tokia veikla atitinka bendrovės specifiką, nes AB „Panevėžio specialus autotransportas“ įstatų 8 punkte numatyta, kad bendrovės veiklos tikslas - vykdyti ūkinę veiklą, užtikrinančią Savivaldybei (akcininkui) pavestu savarankiškų funkcijų įgyvendinimą ir Bendrovės akcijų vertės didinimą, kas suponuoja išvadą, kad trečiasis asmuo turi teisę vykdyti tik tokią veiklą, kuri yra jį valdančios savivaldybės (šiuo atveju Panevėžio miesto savivaldybės) teritorijoje. Dėl to daro išvadą, kad trečiojo asmens veikla yra ribojama Panevėžio miesto savivaldybės teritorija, nes kitoje nei Savivaldybė teritorijoje, Savivaldybės savarankiškosios funkcijos nėra įgyvendinamos. Trečiojo asmens ūkinės veiklos vykdymas Pasvalio rajono savivaldybės teritorijoje prieštarauja trečiojo asmens įstatų 8 punkte įtvirtintam tikslui, kadangi tokia veikla neužtikrintų akcininko - Panevėžio miesto savivaldybei pavestų savarankiškųjų funkcijų įgyvendinimo, o užtikrintų Pasvalio rajono savivaldybei pavestų savarankiškųjų funkcijų įgyvendinimą. t. y. ne Trečiojo asmens akcininko. Ieškovė daro išvadą, kad pagal Trečiojo asmens įstatu 8 punktą Trečiasis asmuo negali vykdyti veiklos kitoje nei Savivaldybė teritorijoje, priešingu atveju, tai laikytina Trečiojo asmens įstatų pažeidimu.
Trečiasis asmuo iki šiol veiklos - mišrių komunalinių atliekų surinkimo Pasvalio rajono savivaldybės teritorijoje ir jų transportavimo į apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugų teikimo nėra vykdžiusi ir nevykdo. Vien veiklos pobūdžio panašumas nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog veikla nėra nauja įmonei, kadangi kaip minėta aukščiau - būtina atsižvelgti tiek į bendrovės įstatus, tiek į specialiuosius teisės aktų reikalavimus, tiek į kompetentingų institucijų išaiškinimus.
Panevėžio miesto savivaldybė nėra priėmusi sprendimo, kurio ir negali priimti dėl trečiojo asmens veiklos vykdymo kitose nei Panevėžio miesto savivaldybė teritorijose (šiuo konkrečiu atveju Pasvalio rajono savivaldybės teritorijoje), todėl trečiojo asmens veiklos vykdymas kitoje nei Savivaldybė teritorijoje ne tik neatitiktų Savivaldybės poreikių ir jos gyventojų interesų, būtų vykdomos kitos savivaldybės savarankiškosios funkcijos, bet ir tokią veiklą trečiasis asmuo vykdytų savo iniciatyva, kas reikštų VSĮ 91 straipsnio 9 dalyje įtvirtinto draudimo pažeidimą.
3.Dėl Perkančiosios organizacijos pareigos tinkamai įvertinti trečiojo asmens teisę verstis veikla
Atsakovė kaip perkančioji organizacija visiškai neatsižvelgė į Vietos savivaldos įstatymo nustatytus veiklos ribojimus, kurie teritoriniu požiūriu nesuteikia teisės trečiajam asmeniui vykdyti veiklos kitose nei Savivaldybė teritorijose, bet ir dėl jų nepasisakydama netinkamai aiškina „teisės verstis veikla“ sąvoką viešuosiuose pirkimuose, kas lemia perkančiosios organizacijos pareigos tinkamai įvertinti trečiojo asmens teisę verstis veikla, kuri reikalinga Pirkimo sutarčiai įvykdyti, nevykdymą.
Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 29 dalis įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), 11 punkte numatyta, kad pirkimo vykdytojas gali reikalauti, kad tiekėjas turėtų teisę verstis ta veikla, kuri reikalinga pirkimo sutarčiai įvykdyti. Šis reikalavimas gali būti nustatomas tik toks, kuris leistų patikrinti, ar atitinkamam tiekėjui norminiais teisės aktais yra suteikta arba pagal juos yra įgyta atitinkama teisė verstis veikla, kuri būtina pirkimo sutarčiai tinkamai įvykdyti. Nors trečiasis asmuo ir turi teisę surinkti ir vežti mišrias komunalines atliekas, tai savaime nereiškia, kad jis tokią teisę turi ir Pasvalio rajono savivaldybės teritorijoje, kas šiuo atveju būtų naujos ūkinės veiklos vykdymas, kuriam ne tik tokio leidimo nėra suteikusi ir negali suteikti Savivaldybė (žr. Ieškinio B.3 dalį), bet ir tokios veiklos vykdymas prieštarautų trečiojo asmens veiklos tikslui (žr. Ieškinio B.2 dalį).
Atsakovė UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ procesiniuose dokumentuose su ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį kaip nepagrįstą atmesti, teigdama, kad ieškinio argumentai ir reikalavimai yra nepagrįsti. Nurodė, kad ieškovės UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlymas Konkurso pasiūlymų eilėje buvo pripažintas trečioje vietoje, todėl net ir tuo atveju, jei ginčijamas sprendimas ir būtų panaikintas, ieškovės pasiūlymas nebūtų pripažintas laimėjusiu, todėl ieškovė neturi procesinio subjektiškumo ginti kitų subjektų ar visuomenės teises ir interesus, nes tik viešąjį interesą ginantys subjektai gali ginti ne savo, o kitų asmenų pažeistus interesus (CPK 49 straipsnis).
Nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, kad UAB „Švarinta“, kurios pasiūlymas yra antroje vietoje, ketintų atsisakyti teisės sudaryti Pirkimo sutartį, todėl konkrečiu atveju Ieškovė byloje neturi teisinio suinteresuotumo, dėl ko ieškinys atmestinas šiais motyvais:
1.Dėl trečiojo asmens atitikimo Pirkimo sąlygų 3.9.2 punkte reikalavi
mams Ieškinyje teigiama, kad trečiasis asmuo AB „Panevėžio specialus autotransportas“ neatitinka Pirkimo sąlygų 3.9.2 punkte įtvirtinto kvalifikacijos reikalavimo tiekėjams, kadangi neturi teisės verstis atliekų surinkimo ir transportavimo veikla kitose nei Panevėžio miesto savivaldybės teritorijose, t. y. konkrečiu atveju Pasvalio rajono savivaldybėje.
Trečiasis asmuo AB „Panevėžio specialus autotransportas“ atsakovei pateikė informaciją, kad, vadovaujantis įmonės įstatais, įmonės veiklos pobūdis yra atliekų surinkimo, tvarkymo ir šalinimo veikla (Įstatų 10 punktas), atitinkamai įstatai leidžia užsiimti ir kita įstatuose nenurodyta veikla (Įstatų 11 punktas), o bendrovės įstatuose nėra teritorinio veiklos apribojimo (kitose, nei Panevėžio miesto savivaldybė, teritorijose), atitinkamų apribojimų nenustato ir teisės aktų nuostatos. Atsakovė argumentavo, kad mišrių komunalinių atliekų surinkimo Pasvalio rajono savivaldybės teritorijoje ir jų transportavimo į apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugos negali būti laikomos naujos ūkinės veiklos vykdymu, kadangi jos atitinka įmonės veiklos specifiką - atliekų surinkimo, tvarkymo ir šalinimo veiklą.
Ieškovės ieškinio motyvas, kad trečiajam asmeniui AB „Panevėžio specialus autotransportas“ taikomi Vietos savivaldos įstatymo 9 1 straipsnyje nustatyti veiklos ribojimai draudžiantys savo iniciatyva pradėti vykdyti naujas ūkines veiklas, kol jų vykdymui nepritaria atitinkamą įmonę valdanti savivaldybė, nėra ir negali būti priskirti perkančiosios organizacijos vertinimui, nes tai pirmiausia yra paties trečiojo asmens ir atitinkamos savivaldybės susitarimo klausimai, be to, šiuos klausimus (dėl leidimo vykdyti naują veiklą) nagrinėja Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba (Vietos savivaldos įstatymo 9 1 straipsnio 2 - 12 dalys). Atsakovė papildomai pažymi, kad trečiasis asmuo AB „Panevėžio specialus autotransportas“ atliekų tvarkymo paslaugas de facto teikia Rokiškio miesto ir rajono savivaldybėse, Biržų rajono savivaldybėje, Pasvalio rajono savivaldybėje, Panevėžio rajono savivaldybėje8, pvz.:
Pasvalio rajono savivaldybėje (dėl kurios ir vyksta konkretus ginčas) teikia tekstilės atliekų surinkimo ir sutvarkymo paslaugas bei augalinės kilmės maisto atliekų surinkimo paslaugas;
Rokiškio miesto ir rajono savivaldybėje teikia kapinių atliekų surinkimo ir sutvarkymo paslaugas ir minėti faktai ieškovei yra žinomi, nes pati dalyvavo pirkimuose, tačiau jų nelaimėjo ir neskundė atsakovės priimtų sprendimų dėl sutarčių su Trečiuoju asmeniu sudarymo.
Trečiojo asmens AB „Panevėžio specialus autotransportas“ atžvilgiu nėra priimtų sprendimų dėl konkurencijos normų pažeidimo, todėl nepagrįsti ieškinio teiginiai dėl konkurencijos iškreipimo, trečiajam asmeniui tariamai nesilaikant veiklos ribojimo plėsti paslaugų teikimą kitų savivaldybių teritorijose.
Ieškinio motyvas, kad trečiojo asmens įstatų nuostatos (8, 9, 11 punktai) riboja jo veiklą kitose nei Panevėžio miesto savivaldybė teritorijose yra nepagrįsti, nes tiek pagal trečiojo asmens AB „Panevėžio specialus autotransportas“ įstatus, tiek pagal Civilinio kodekso 2.74 straipsnio 1 dalį trečiasis asmuo turi teisę verstis ieškiniu ginčijama veikla tiek Panevėžyje, tiek kitame rajone. Tvirtina, kad atsakovė tinkamai įvertino ir įsitikino, kad pagal keliamus reikalavimus (Pirkimo sąlygų 3.9.2 punktas) trečiasis asmuo AB „Panevėžio specialus autotransportas“ turi teisę verstis su pirkimo objektu susijusia veikla, kadangi yra registruotas Atliekų tvarkytojų valstybės registre, atitinkamai atsižvelgė ir į tai, kad trečiasis asmuo, pateikdamas pasiūlymą patvirtino jo teisę teikti Konkursu perkamas paslaugas, todėl ieškinyje nurodyti argumentai yra nepagrįsti.
Trečiasis asmuo AB „Panevėžio specialus autotransportas“ procesiniuose dokumentuose nesutiko su ieškinio argumentais ir prašė teismo ieškinį atmesti, priteisti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas, nurodydamas tokius argumentus:
1.Dėl Trečiojo asmens atitikimo Pirkimo sąlygų 3.9.2 punkte nustatytam kvalifikaciniam reikalavimui
Pirkimo sąlygų 3.9.2 punkte yra numatytas vienas iš tiekėjui keliamų kvalifikacinių reikalavimų, t. y. Tiekėjas turi turėti teisę verstis su pirkimo objektu susijusia veikla (atliekų surinkimo ir transportavimo veikla). Trečiasis asmuo pateikė įrodymus, kad turi teisę surinkti (kodas (duomenys neskelbtini)) ir vežti (kodas (duomenys neskelbtini)), tame tarpe ir mišrias komunalines atliekas (kodas (duomenys neskelbtini)) (ATVR kodas (duomenys neskelbtini)). Šią informaciją apie trečiąjį asmenį, kaip numato Pirkimų sąlygų 3.9.2. punktas, atsakovės Pirkimų komisija patikrino Atliekų tvarkytojų valstybes registre (https://atvr.aplinka.lt/), todėl padarė visiškai pagrįstą išvadą, kad trečiasis asmuo atitinka jame keliamą kvalifikacinį reikalavimą, t. y. tiekėjas turi teisę verstis su pirkimo objektu susijusia veikla (atliekų surinkimo ir transportavimo veikla).
2. Dėl Trečiojo asmens teisės/ galimybės verstis su pirkimo objektu susijusia veikla (atliekų surinkimo ir transportavimo veikla) kitose, nei Panevėžio miesto savivaldybė, teritorijose ir šios veiklos pripažinimo nauja ūkine veikla
Ieškinio motyvas, kad trečiasis asmuo yra savivaldybės valdoma įmonė, kuriai taikomas Vietos savivaldos įstatymo VSĮ 91 straipsnio 9 dalyje nustatytas veiklos ribojimas, kad savivaldybės valdomoms įmonėms yra draudžiama savo iniciatyva pradėti vykdyti naujas ūkines veiklas, kol tokių naujų ūkinių veiklų vykdymui savo atskiru sprendimu nepritaria atitinkamą įmonę valdanti savivaldybė, todėl Trečiasis asmuo negali dalyvauti viešajame pirkime yra nepagrįstas.
Trečiasis asmuo procesiniuose dokumentuose teigia, kad Sąlygų 3.9.2 punkte yra numatytas reikalavimas turėti teisę verstis su pirkimo objektu susijusia veikla (atliekų surinkimo ir transportavimo veikla), bet ne teisę verstis su pirkimo objektu susijusia veikla konkrečioje (Pasvalio rajono savivaldybės) teritorijoje. Ieškovės nurodomo kvalifikacinio reikalavimo turėti teisę verstis su pirkimo objektu susijusia veikla konkrečioje (Pasvalio rajono savivaldybės) teritorijoje Pirkimo sąlygose apskirtai nėra ir negali būti, nes tai nepagrįstai ribotų konkurenciją teritorijos kriterijumi. Be to, asmuo, įrašytas į Atliekų tvarkytojų valstybės registrą ir turintis teisę verstis su pirkimo objektu susijusia veikla (atliekų surinkimo ir transportavimo veikla), ją gali vykdyti visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Ieškovė dėl Pirkimo sąlygų 3.9.2. punkto pretenzijų nereiškė, jų neginčijo, o Perkančioji organizacija apibrėžusi pirkimo sąlygų turinį, negali vėliau jo keisti ar aiškinti taip, kad būtų iš esmės pakeistos pirkimo sąlygos, nes tokiu atveju būtų pažeisti skaidrumo ir tiekėjų teisėtų lūkesčių principai.
Jeigu Trečiasis asmuo laimės Perkančiosios organizacijos paskelbtą mišrių komunalinių atliekų surinkimo Pasvalio rajono savivaldybės teritorijoje ir jų transportavimo į apdorojimo vietas (įrenginius) paslaugos viešąjį pirkimą, tai tikrai nebus nauja Trečiojo asmens vykdoma veikla.
VSĮ 91 straipsnio 2 dalyje yra aiškiai numatyta, kad nauja ūkine veikla laikoma ūkinė veikla, kurios savivaldybės valdoma įmonė per pastaruosius trejus metus iki savivaldybės sprendimo pavesti jai tokią veiklą vykdyti priėmimo faktiškai nevykdė. Šiuo atveju byloje net nėra ginčo, kad trečiasis asmuo jau ne viena dešimtmetį vykdo atliekų surinkimo ir transportavimo veikla. Veikla yra apibrėžiama pagal jos pobūdį, o ne pagal teritoriją ar apimtį. Atliekų surinkimo ir vežimo veikla Panevėžio miesto savivaldybės teritorijoje tikrai nesiskiria nuo atliekų surinkimo ir vežimo Pasvalio rajono savivaldybės teritorijoje.
AB „Panevėžio specialus autotransportas“ bendrovės Įstatuose nėra jokių draudimų ar apribojimų vykdyti bendrovės veiklos pobūdį atitinkančią atliekų surinkimo, tvarkymo ir šalinimo veiklą ar bet kokią kitą veiklą, kuri neprieštarauja Bendrovės veiklos tikslams ir/ar Lietuvos Respublikos įstatymams, ne Panevėžio miesto savivaldybės teritorijoje. Tokių draudimų nenumato ir Lietuvos Respublikos įstatymai ar kiti teisės aktai.
3. Dėl galimo konkurencijos ribojimo
Nepagrįstas ieškinio motyvas, kad trečiasis asmuo turi konkurencinį pranašumą kitų viešojo pirkimo dalyvių atžvilgiu, nes, vadovaudamasis VPĮ 10 straipsniu, yra sudaręs vidaus sandorį su Panevėžio miesto savivaldybe dėl komunalinių atliekų tvarkymo Panevėžio mieste. Trečiasis asmuo iš tikro yra sudaręs vidaus sandorį VPĮ 10 straipsnio pagrindu, t. y. teisėtą sandorį, kurį leidžia tiek Europos Sąjungos, tiek specialus Lietuvos nacionalinės teisės įstatymas VPĮ. VPĮ nedraudžia tiekėjams, sudariusiems vidaus sandorius, dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Nagrinėjamo ginčo atveju kaip tik pagal VPĮ ir vyksta viešasis pirkimas, o būtent, jo procedūra ir užtikrina, kad visi Perkančiosios organizacijos vykdomo viešojo konkurso dalyviai dalyvautų konkurencingoje procedūroje, neteikiant privilegijų arba diskriminuojant atskirus ūkio subjektus.
Jokių duomenų, kad Perkančioji organizacija būtų sudariusi palankesnes sąlygas trečiajam asmeniui, nei kitiems konkurso dalyviams, byloje nėra, todėl trečiojo asmens dalyvavimas viešajame konkurse tiek viešųjų pirkimų, tiek konkurencijos neriboja (nepažeidžia). Jeigu būtų draudžiama trečiajam asmeniui dalyvauti viešuosiuose pirkimuose, vykdomuose perkančiųjų organizacijų, kurios atliekų surikimo ir tvarkymo paslaugas perka ne Panevėžio miesto savivaldybės teritorijoje, remiantis ne VPĮ, kuris šiuo atveju yra lex specialis, o kitų įstatymų pagrindu, tai būtų dirbtinai ribojama konkurencija teritorijos atžvilgiu bei pažeidžiami VPĮ 17 straipsnio 3 dalies reikalavimai, taip pat paneigiama VPĮ kaip lex specialis galia. Papildomai pažymi, jog konkurencijos pažeidimų nustatymas yra administracinė procedūra, kurią įgyvendina Konkurencijos tarnyba, Konkurencijos įstatymo nustatyta tvarka, todėl nei Perkančioji organizacija, vykdanti viešąjį pirkimą VPĮ pagrindu, nei teismas, nagrinėjantis konkrečią bylą dėl viešųjų pirkimų, negali vykdyti Konkurencijos tarybos kompetencijai priskirtų administracinių funkcijų.
Faktinės bylos aplinkybės
1. Atsakovė UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“, būdama perkančioji organizacija, 2019-11-20 Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis paskelbė tarptautinį viešąjį pirkimą, vykdomą atviro konkurso būdu, „(duomenys neskelbtini)“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Ieškovė UAB „Ecoservice projektai“ 2020 m. vasario 3 d. pateikė Pretenziją (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl Perkančiosios organizacijos 2020 m. sausio 24 d. pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyto sprendimo sudaryti pasiūlymų eilę ir pripažinti AB „Panevėžio specialus autotransportas“ Pirkimo laimėtoju bei su šia įmone sudaryti Pirkimo sutartį pasibaigus sutarties sudarymo atidėjimo terminui (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini)).
3. Perkančioji organizacija 2020 m. vasario 7 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini)) informavo Konkurso dalyvius apie priimtą sprendimą tenkinti UAB „Ecoservice projektai“ pretenziją iš dalies, panaikino sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir grįžo į pasiūlymų nagrinėjimo stadiją.
4. Atsakovė perkančioji organizacija 2020 m. vasario 24 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini)) informavo Konkurso dalyvius apie tai, jog buvo nuspręsta kreiptis į Trečiąjį asmenį ir 2020 m. vasario 7 d. pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini)) Trečiasis asmuo be kitos pranešime nurodytos informacijos buvo paprašytas pateikti dokumentus bei paaiškinimus, įrodančius / pagrindžiančius teisę / galimybę verstis su Pirkimo objektu susijusia veikla (atliekų surinkimo ir transportavimo veikla) kitose nei Panevėžio miesto savivaldybė teritorijose.
5. Trečiasis asmuo 2020 m. vasario 14 d. pateikė Perkančiajai organizacijai paaiškinimus Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini)), kuri įvertinusi trečiojo asmens pateiktus paaiškinimus, nustatė, kad jo pasiūlymas atitinka Pirkimo dokumentų reikalavimus.
6. Perkančioji organizacija konkurso dalyvius 2020-02-24 pranešimu Nr. (duomenys neskelbtini) (Priedas Nr. (duomenys neskelbtini)) informavo apie sprendimą sudaryti tokią pasiūlymų eilę:
1. AB „Panevėžio specialus autotransportas“ – (duomenys neskelbtini) Eur su PVM;
2. UAB „Švarinta“ – (duomenys neskelbtini) Eur su PVM;
3. UAB „Ecoservice projektai“ – (duomenys neskelbtini) Eur su PVM;
4. UAB „Ekonovus“ – (duomenys neskelbtini) Eur su PVM;
Pirkimo laimėtoju pripažino Trečiąjį asmenį AB „Panevėžio specialus autotransportas“ ir su šia įmone sudaryti Pirkimo sutartį (toliau – „Sprendimas“):
Sprendimo motyvai:
1.dėl ieškovės teisinio suinteresuotumo ginčyti pirkimą
Nors atsakovė vykdytame viešajame pirkime sudarytoje pasiūlymų eilėje ieškovės UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlymas pripažintas trečiu eilėje, tačiau, nežiūrint tokios susidariusios situacijos, teismas pripažįsta ieškovės teisinį suinteresuotumą nagrinėjamu ieškiniu ginčyti savo galimai pažeistas teises ir įstatymu saugomus interesus. Galimai patenkinus ieškovės ieškinį, negalima iš anksto atmesti galimybės, kad antroje pasiūlymų eilės vietoje esantis tiekėjas UAB „Švarinta“ dėl vienokių ar kitokių priežasčių galėtų atsisakyti sudaryti Pirkimo sutartį, o taip pat hipotetiškai galima situacija, kad tiekėjas UAB „Švarinta“ galėtų ir neatitikti Pirkimo sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų ir dėl to perkančioji organizacija pasiūlymą atmestų, nes pagal Pirkimo sąlygų 3.2 punktą visų pagal Pirkimo dokumentų 3.6 ir 3.9 punktus reikalaujamų dokumentų yra prašoma pateikti pirkimo laimėtojo. Tokiu būdu galėtų susidaryti procesinė situacija, kad UAB „Švarinta“ pasiūlymas galėtų būti atmestas, o tuomet būtų vertinamas trečiojo eilėje esantis ieškovės UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlymas. Iš aptartų aplinkybių darytina išvada, kad nagrinėjamoje byloje galimai ieškovei UAB „Ecoservice projektai“ palankaus teismo procesinio sprendimo priėmimas galėtų sukelti tiesioginius ir konkrečius padarinius, t.y. ieškovės UAB „Ecoservice projektai“ pasiūlymas, nors ir esantis trečiu eilėje, tačiau galimai susidarius aptartoms aplinkybėms dėl antroje vietoje esančio tiekėjo UAB „Švarinta“, būtų vertinamas kaip visiškai galimas pripažinti jį tinkamu ir su ieškove galimai būtų sudaryta sutartis.
2. Dėl trečiojo asmens atitikimo Pirkimo sąlygų 3.9.2 punkte reikalavimams
Pirkimų sąlygų 3.9.2 punkte įtvirtintas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams: „Tiekėjas turi teisę verstis su pirkimo objektu susijusia veikla (atliekų surinkimo ir transportavimo veikla).“
Ieškinyje teigiama, kad ginčo pirkimo atveju tiekėjo teisė verstis su pirkimo objektu susijusia veikla, t.y. atliekų surinkimo ir transportavimo veikla, turėtų būti vertinama ne tik kaip tiekėjo vykdoma atliekų surinkimo ir transportavimo veikla, bet ir tokios veiklos vykdymas teritorijos atžvilgiu. Ieškovės teigimu, trečiasis asmuo AB „Panevėžio specialus autotransportas“ neturi teisės verstis atliekų surinkimo ir transportavimo veikla kitose nei Panevėžio miesto savivaldybė teritorijose, todėl atsakovės priimtas sprendimas, leisti trečiajam asmeniui surinkti mišrias komunalines atliekas Pasvalio r. savivaldybės teritorijoje ir jas transportuoti į apdorojimo vietas (įrenginius), yra neteisėtas. Kaip procesiniuose dokumentuose bylos šalys pripažįsta, ši viešojo pirkimo sąlyga nebuvo tiekėjų ginčijama.
Atliekų tvarkytojų valstybės registro (https://atvr.aplinka.lt/) duomenimis trečiasis asmuo AB „Panevėžio specialus autotransportas“ turi teisę surinkti (kodas (duomenys neskelbtini)) ir vežti (kodas (duomenys neskelbtini)) mišrias komunalines atliekas (kodas (duomenys neskelbtini)) (ATVR kodas (duomenys neskelbtini)), todėl teismas turi pagrindą daryti išvadą, kad trečiasis asmuo formaliai atitinka Pirkimo sąlygų 3.9.2 punkte numatytus reikalavimus dėl vykdomos mišrių atliekų surinkimo ir vežimo veiklų.
Ieškovė ieškinyje teigia, kad trečiasis asmuo AB „Panevėžio specialus autotransportas“ neturi teisės verstis atliekų surinkimo ir transportavimo veikla kitose nei Panevėžio miesto savivaldybė teritorijose, o ginčijama atliekų surinkimo ir transportavimo veikla Pasvalio r. savivaldybėje yra nauja trečiojo asmens veikla, kurią trečiajam asmeniui riboja Vietos savivaldos įstatymo 9 1 straipsnio nuostatos.
Byloje nėra ginčo, kad atsakovė UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ nėra trečiojo asmens AB „Panevėžio specialus autotransportas“ steigėja ar kontroliuojama įmonė. AB „Panevėžio specialus autotransportas“ yra ne Pasvalio rajono savivaldybės, o Panevėžio miesto savivaldybės įmonė, Panevėžio miesto savivaldybė yra 100 proc. akcijų turėtoja. AB „Panevėžio specialus autotransportas“ Įstatų 8 punktas numato, kad Bendrovės veiklos tikslas – vykdyti ūkinę veiklą, užtikrinančią savivaldybei (akcininkui) pavestų savarankiškųjų funkcijų įgyvendinimą ir Bendrovės akcijų vertės didinimą. Įstatų 11 punktas numato, kad Bendrovė turi teisę užsiimti ir kita aukščiau nenurodyta veikla, jei ji neprieštarauja Bendrovės veiklos tikslams ir/ar Lietuvos Respublikos įstatymams. Trečiojo asmens AB „Panevėžio specialus autotransportas“ Įstatuose nėra numatytas draudimas vykdyti veiklą kitų savivaldybių teritorijoje.
Ieškinyje motyvuojama, kad atsakovė AB „Panevėžio specialus autotransportas“ turi teisę vykdyti veiklą tik Panevėžio miesto savivaldybės teritorijoje, tačiau negali vykdyti ūkinės veiklos kituose administraciniuose vienetuose, tame tarpe ir Pasvalio rajono savivaldybėje, nes kitame administraciniame vienete vykdyti veiklą draudžia Vietos savivaldos įstatymo 9 1 straipsnio nuostatos. Ieškinyje daroma išvada, kad Vietos savivaldos įstatymo 91 straipsnio 9 dalis numato, jog savivaldybės valdomai įmonei yra draudžiama savo iniciatyva pradėti vykdyti naujas ūkines veiklas, kol tokiam naujos ūkinės veiklos vykdymui savo atskiru sprendimu nepritaria atitinkama savivaldybė.
Vietos savivaldos įstatymo 9 1 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, jog savivaldybės valdomi juridiniai asmenys nevykdo ūkinės veiklos, išskyrus atvejus, kai: 1) vykdoma ūkinė veikla yra būtina siekiant patenkinti savivaldybės bendruomenės bendruosius interesus ir 2) atsižvelgdami į savo komercinius interesus, kiti ūkio subjektai tokios veiklos nevykdytų arba vykdytų ne visa apimtimi, kuri yra būtina savivaldybės bendruomenės bendriesiems interesams patenkinti, ir tik 3) jeigu dėl to nebus teikiama privilegijų arba diskriminuojami atskiri ūkio subjektai ar jų grupės.
Vietos savivaldos įstatymo 9 1 straipsnio 9 dalis numato, kad savivaldybės valdomos įmonės negali savo iniciatyva pradėti vykdyti naujos ūkinės veiklos. Šios įmonės gali pradėti vykdyti naują ūkinę veiklą tik tuo atveju, kai ši veikla joms šio ir tokių įmonių veiklą reglamentuojančių įstatymų nustatyta tvarka pavedama vykdyti savivaldybės sprendimu, o pradedant vykdyti šio straipsnio 3 dalyje nenumatytą naują ūkinę veiklą, – ir tik gavus Konkurencijos tarybos sutikimą. Jei nėra pažeidžiamos šios sąlygos, savivaldybė gali steigti naują juridinį asmenį ūkinei veiklai vykdyti arba patikėti naujos ūkinės veiklos vykdymą jau veikiantiems savivaldybės valdomiems juridiniams asmenims, tik gavusi išankstinį Konkurencijos tarybos sutikimą.
Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovei UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“, tiek tiekėjui trečiajam asmeniui AB „Panevėžio specialus autotransportas“ negali būti taikomos Vietos savivaldos įstatymo 9 1 straipsnio nuostatos, nes nurodytas įstatymas reglamentuoja teisinius santykius, kuomet pati savivaldybė savo valdomai ir kontroliuojamai savivaldybės įmonei paveda vykdyti papildomas naujas ūkines veiklas, kurių iki tolei ta įmonė nevykdė. Pavyzdžiui, jeigu Panevėžio miesto savivaldybė pavestų savo kontroliuojamam trečiajam asmeniui AB „Panevėžio specialus autotransportas“ vykdyti didelių gabaritų transporto priemonių plovimo paslaugas be jokio viešojo konkurso, tai tokiu atveju AB „Panevėžio specialus autotransportas“ tai būtų nauja ūkinė veikla, kurios iki tolei nevykdė ir naują veiklą vykdytų ne viešojo pirkimo metu įgijusi veiklos teisę, o sutartinių santykių su savivaldybe pagrindu. Nurodytu hipotetiniu atveju kiti ūkio subjektai neturėtų galimybės konkuruoti su savivaldybės įmone savo paslaugomis ir kainomis.
Nagrinėjamos bylos atveju trečiajam asmeniui AB „Panevėžio specialus autotransportas“ nebuvo pavesta, apeinant viešo pirkimo procedūras, vykdyti atliekų surinkimo ir transportavimo veikla Pasvalio rajone, o trečiasis asmuo kaip atskiras ir savarankiškas ūkio subjektas (CK 2.74 straipsnio 1 dalis) dalyvavo ir buvo pripažintas laimėtoju atsakovės vykdomame ginčo viešajame pirkime.
4. Dėl galimo konkurencijos ribojimo
Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalis numato, kad viešojo administravimo subjektams draudžiama priimti teisės aktus arba kitus sprendimus, kurie teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes ir dėl kurių atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams, išskyrus atvejus, kai skirtingų konkurencijos sąlygų neįmanoma išvengti vykdant įstatymų reikalavimus.
Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio 2 dalies pažeidimas gali būti konstatuojamas tada, kai nustatoma šių trijų aplinkybių visuma: 1) valstybės ar savivaldybės institucijos sprendimas teikia privilegijas arba diskriminuoja atskirus ūkio subjektus ar jų grupes; 2) dėl tokio sprendimo atsiranda ar gali atsirasti konkurencijos sąlygų skirtumų atitinkamoje rinkoje konkuruojantiems ūkio subjektams; 3) skirtingos konkurencijos sąlygos nėra nulemtos Lietuvos Respublikos įstatymų vykdymu.
Nagrinėjamo ginčo atveju byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovės vykdomu ginčo viešuoju tarptautiniu pirkimu yra pažeidžiamos Konkurencijos įstatymo nuostatos, kad diskriminuojama ieškovė UAB „Ecoservise projektai“ ir/ar kiti rinkos dalyviai, o atsakovė UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ nepagrįstai sudarė palankesnes ar nepalankesnes sąlygas tam tikriems tiekėjams ar suteikė pranašumą trečiajam asmeniui dalyvauti ir laimėti ginčijamą pirkimą (Viešųjų pirkimų įstatymo 17 straipsnio 3 dalis).
Nepagrįstas ieškinio motyvas, kad trečiasis asmuo AB „Panevėžio specialus autotransportas“ turi konkurencinį pranašumą kitų viešojo pirkimo dalyvių atžvilgiu, nes, vadovaudamasis VPĮ 10 straipsniu, yra sudaręs vidaus sandorį su Panevėžio miesto savivaldybe dėl komunalinių atliekų tvarkymo Panevėžio mieste. Byloje nėra ginčo, kad trečiasis asmuo AB „Panevėžio specialus autotransportas“ su Panevėžio miesto savivaldybe yra sudaręs vidaus sandorį, tačiau tokio vidaus sandorio sudarymo faktas nėra kliūtis trečiajam asmeniui atitinkančiam pirkimų sąlygas, dalyvauti kitų pirkėjų organizuojamuose viešuosiuose pirkimuose. Teismas daro išvada, kad trečiojo asmens AB „Panevėžio specialus autotransportas“ ir Panevėžio miesto savivaldybe sudaryto ir vykdomo vidaus sandorio turinys ir aplinkybės nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir teismas plačiau dėl to nepasisako, nes, kaip buvo padaryta išvada, sudarytas vidaus sandoris nesietinas su ginčo viešuoju pirkimu ir nėra jam kliūtis.
Trečiasis asmuo AB „Panevėžio specialus autotransportas“ kaip atskiras ir savarankiškas ūkinis vienetas dalyvavo ginčo viešajame pirkime ir buvo pripažintas pirkimo laimėtoju, nes atitinka Pirkimo sąlygas, o jo pasiūlymas buvo ekonomiškai naudingiausias pirkimo organizatorei atsakovei.
Virš aptartais motyvais ir padarytomis išvadomis teismas ieškovės ieškinį kaip nepagrįstą atmeta.
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamoje byloje ieškovės ieškinys atmestinas, todėl atsakovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš ieškovės. Pateiktomis į bylą advokatų sąskaitomis bei mokėjimo nurodymais nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ patyrė ir apmokėjo 3 630,00 Eur, o trečiasis asmuo AB „Panevėžio specialus autotransportas“ 720,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokatų pagalbai apmokėti. Įvertinus bylos sudėtingumą, procesinių dokumentų turinį ir apimtį, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra aiškiai per didelės ir turėtų būti mažintinos.
Panevėžio apygardos teismo 2020-03-30 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 150 straipsnio 2 dalis)
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais,
n u s p r e n d ė :
Ieškovės UAB „Ecoservice projektai“ ieškinį atsakovei UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“, trečiasis asmuo AB „Panevėžio specialus autotransportas“ dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Ecoservice projektai“ (JAK 144128180) 3 630,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokatų pagalbai apmokėti atsakovei UAB „Panevėžio regiono atliekų tvarkymo centras“ (JAK 300127004), o trečiajam asmeniui AB „Panevėžio specialus autotransportas“ (JAK 247025610) 720,00 Eur bylinėjimosi išlaidų advokatų pagalbai apmokėti.
Panevėžio apygardos teismo 2020 m. kovo 30 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki šio teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apygardos teismą.
teisėjas Laimantas Misiūnas