Civilinė byla Nr. 2-333-494/2014

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02860-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 35.4;52.2; 99.5;113.1;114.4;116.5

VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  UŽ  AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                              2014 m. vasario 19 d.

                                                                        Vilnius

        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,

         sekretoriaujant Eglei Drungilaitei,

         dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Rokui Kaireliui,

         viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. Č. ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo,

                                                                     n u s t a t ė :

             Ieškovė E. Č. (buv. Č.) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui A. D. dėl skolos priteisimo. Nurodė, kad pagal 2012-02-28 ieškovės su atsakovu sudarytą Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) atsakovas įsipareigojo pastatyti gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovui 129835 Lt. Sutarties 6.1 p. nustatė, kad namo statyba yra finansuojama avansiniais mokėjimais. Atsakovui grynaisiais pinigais  avansu buvo sumokėtos šios pinigų sumos: 2012-04-26 – 20000 Lt, 2012-09-13 – 15000 Lt, 2012-10-18 – 20000 Lt. Mokėjimo pavedimais atsakovui buvo sumokėta: 2012-03-01 – 4000 Lt, 2012-03-02 – 4000 Lt, viso atsakovui buvo sumokėta 63000 Lt.

             Atsakovui atliekant darbus, ieškovei kilo abejonių dėl darbų kokybės ir jų atitikimo Sutarties bei teisės aktų reikalavimams, dėl to buvo nuspręsta pasitelkti specialiųjų žinių turinčius asmenis atsakovo darbų kokybės įvertinimui. Atsakovui 2013-06-25 buvo išsiųstas pranešimas apie tai, kad 2013-07-02 10 val. bus atliekama statomo namo ekspertizė, papildomai atsakovui pasiūlant dalyvauti tyrimo metu bei pateikti savo klausimus ir paaiškinimus ekspertui. Atsakovas į pranešimą nereagavo, atliekant namo apžiūrą nedalyvavo. 2012-08-19 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) statybos ekspertas V. R. konstatavo, jog: 1) statomame objekte nustatyti defektai ir pažaidos yra neleistini; statomo objekto mechaninis stiprumas dėl konstrukcinių ir technologinių pažeidimų yra nepakankamas; 2) dalis statomo objekto laikančių konstrukcijų yra sugriuvusios, dalis – pavojingoje būklėje; statomas objektas yra pavojingos avarinės būklės; 3 ) tęsti statybos darbus yra negalima; šiuo momentu dalis sugriuvusių ar pavojingai pažeistų konstrukcijų turi būti pašalinta, stogo denginio konstrukcija išmontuota; 4) esama statybos objekto būklė, konstrukciniai sprendiniai, naudojamos medžiagos rodo statybos rangovo nekompetentingumą arba neleistiną aplaidumą; 5) apsisprendus tęsti statybos darbus iš dabar naudojamų medžiagų, darbų tęsimui turėtų būti parengtas atitinkamas darbo ir statybos darbų vykdymo projektas. Pastato būklė bei defektai buvo užfiksuoti ir 2013-07-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini).

              Atsakovas iš esmės pažeidė Sutartį, netinkamai vykdė savo sutartines prievoles, neatliko darbų pagal Sutarties reikalavimus, todėl yra už tai atsakingas ir privalo grąžinti ieškovei visas sumokėtas  lėšas.

Ieškovė prašo: nutraukti 2012-02-28 tarp šalių sudarytą Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais jos pakeitimais ir papildymais; iš atsakovo priteisti 63000 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas.

            Ieškovės atstovas, palaikydamas ieškinyje nurodytus argumentus, prašė ieškinį tenkinti bei priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, be to, kadangi yra visos procesinės sąlygos, atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių.

           Atsakovui A. D. buvo įteikti procesiniai dokumentai su priedais ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (CPK 123 straipsnio 4 dalis). Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, todėl esant ieškovės bei jos atstovo prašymui dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142, 285 str. str.).

            Ieškinys tenkintinas.

            Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis).

             Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2012-02-28 ieškovė (užsakovas) su atsakovu (rangovas) sudarė Rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais (toliau – Sutartis), pagal kurios sąlygas,  atsakovas įsipareigojo  pastatyti gyvenamąjį namą, (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovui 129835 Lt; Sutarties 6.1 p. buvo aptarta, kad namo statyba yra finansuojama avansiniais mokėjimais; Sutarties 8.1 p. nustatė, kad rangovas privalo atlikti darbus tinkamai ir laiku, kaip yra nustatyta darbo užduoties brėžiniuose; Sutarties 8.2 p. nustatė, jog užsakovas privalo finansuoti pastato statybą numatytais terminais ir sąlygomis (b.l.6-13). Atsakovui grynaisiais pinigais  avansu buvo sumokėta: 2012-04-26 – 20000 Lt, 2012-09-13 – 15000 Lt, 2012-10-18 – 20000 Lt. Mokėjimo pavedimais atsakovui buvo sumokėta: 2012-03-01 – 4000 Lt, 2012-03-02 – 4000 Lt, viso atsakovui buvo sumokėta 63000 Lt (b.l.14-17). 2013-06-25 atsakovui buvo išsiųstas pranešimas apie tai, kad 2013-07-02 10 val. (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini) bus atliekama statomo namo ekspertizė, papildomai atsakovui pasiūlant dalyvauti tyrimo metu bei pateikti savo klausimus ir paaiškinimus ekspertui (b.l.18-19). 2012-08-19 išvadoje (su priedais) Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.20-41) statybos ekspertas V. R. konstatavo, jog: 1) statomame objekte nustatyti defektai ir pažaidos yra neleistini; statomo objekto mechaninis stiprumas dėl konstrukcinių ir technologinių pažeidimų yra nepakankamas; 2) dalis statomo objekto laikančių konstrukcijų yra sugriuvusios, dalis – pavojingoje būklėje; statomas objektas yra pavojingos avarinės būklės; 3 ) tęsti statybos darbus yra negalima; šiuo momentu dalis sugriuvusių ar pavojingai pažeistų konstrukcijų turi būti pašalinta, stogo denginio konstrukcija išmontuota; 4) esama statybos objekto būklė, konstrukciniai sprendiniai, naudojamos medžiagos rodo statybos rangovo nekompetentingumą arba neleistiną aplaidumą; 5) apsisprendus tęsti statybos darbus iš dabar naudojamų medžiagų, darbų tęsimui turėtų būti parengtas atitinkamas darbo ir statybos darbų vykdymo projektas. Už atliktą ekspertizę statybos ekspertui V. R. buvo sumokėta 2000 Lt (b.l.42-43). Pastato, (duomenys neskelbtini), sklypo Nr. (duomenys neskelbtini), būklė bei defektai buvo užfiksuoti ir 2013-07-02 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 33-13-16, už faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugas, antstolei N. Š. buvo sumokėta 484 Lt (b.l.44-63; b.l.63-64).  2013-08-20 Atsakovui ieškovė išsiuntė pranešimą dėl Rangos sutarties nutraukimo (b.l.65-66). Ieškovė už ieškinio padavimą sumokėjo 2034 Lt žyminio mokesčio, advokato, atstovaujančio ieškovę, išlaidos sudaro 1300 Lt  (b.l.42, 69-70,71). Ieškovė už teismo nutarties  dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo atžvilgiu, sumokėjo anstolei  B.Palavinskienei 400 Lt (b.l.73-74, 101-102).

            CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį, kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.681 str. 1 d. numato, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi taisyklės, kad rangos sutarties kvalifikavimui vartojimo rangos sutartimi būtina konstatuoti šių požymių visetą: a) darbai atliekami fiziniam asmeniui; b) fizinis asmuo darbų rezultatą įsigyja savo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti; c) prekes ar paslaugas teikia verslininkas ar asmuo, vykdantis profesinę veiklą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005-03-20  nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2005; 2007-02-27 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-66/2007 ir kt.).

            Pagal CK 6.680 str., jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę pasinaudoti šio kodekso 6.334 straipsnyje numatytomis pirkėjo teisėmis. CK 6.334 straipsnio normos reglamentuoja bendrąsias pirkėjo teises, CK 6.334 straipsnio normos, įtvirtinančios pirkėjo teises, vartojimo rangos santykiams taikytinos mutatis mutandis, su būtinais vartojimo rangos santykių specifikos, t. y. sutarties dalyko ir subjektinės sutarties šalių sudėties, nulemtais pakeitimais. Šie užsakovo teisių gynybos būdai turi būti derinami su CK 6.363 straipsnyje įtvirtintu reglamentavimu, nustatančiu pirkėjo (vartotojo) teises, tarp jų ir teisę nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą ne tik esant esminiam sutarties pažeidimui, bet ir kitais atvejais, kai toks užsakovo pasirinktas gynybos būdas suderinamas su proporcingumo ir interesų pusiausvyros principais. Jeigu rangovas neatlieka ar netinkamai atlieka vartojimo rangos sutartyje numatytą darbą, užsakovas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad: 1) darbas būtų atliktas iš naujo, išskyrus atvejus, kai darbo trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl užsakovo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta darbų kaina; 3) kad rangovas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų darbų trūkumus arba atlygintų užsakovo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties (VARTOTOJŲ TEISIŲ APSAUGA VARTOJIMO SUTARTINIUOSE SANTYKIUOSE: TEISINIO REGULIAVIMO IR TEISMŲ PRAKTIKOS APŽVALGA II, Teismų praktika Nr. 33, 2010 m.).

           Atsakovas prieštaravimų dėl skolos dydžio, jos pagrįstumo į bylą nepateikė. Ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 63000 Lt skolos bei nutraukti tarp šalių sudarytą Sutartį yra pagrįstas, todėl tenkintinas (LR CPK 178 str., CK 6.672 1-2 d. d., 6.188, 6.350-6.370, 6.363 str. str.).

           Pagal CK 6.37 str. 2 d., 6 210 str. 1 d. ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (63000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

            Pagal CPK 93 str. 1 d., iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su nagrinėjama byla: 2034 Lt žyminio mokesčio, už atliktą ekspertizę -  2000 Lt, už faktinių aplinkybių konstatavimo paslaugas, atliktas antstolės N.Šiugždaitės - 484 Lt, anstolei  B.Palavinskienei sumokėta 400 Lt suma už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymą atsakovo atžvilgiu, 1300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 6218 Lt (CPK 79, 88, 98 str. str.).

            Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo valstybei priteistina 17,06 Lt pašto išlaidų (CPK 96 str.).

                                                    Teismas, vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.,

n u s p r e n d ė :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. D., (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei E. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) 63000 Lt (šešiasdešimt tris tūkstančius litus) skolos, 5 % (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos (63000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo 2013-10-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 6218 Lt (šešis tūkstančius du šimtus aštuoniolika litų) bylinėjimosi išlaidų.

           Priteisti iš atsakovo A. D., (a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie FM, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) 17,06 Lt (septyniolika litų 6 ct.) pašto išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 str. nustatyta tvarka. 

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą. 

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Teisėja                                                                                                                Dalia Zeniauskaitė