Civilinė byla Nr. B2-1647-275/2020

9.       Nemokumo administratorius pateikė rašytinius paaiškinimus dėl BUAB „Moxas“ pabaigos, prašo tenkinti nemokumo administratoriaus prašymą ir priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos. Nurodė, kad nepaisant nemokumo administratoriaus pastangų, BUAB „Moxas“ dokumentai bankroto administratoriui nebuvo perduoti, todėl neturint dokumentų ir duomenų, nėra galimybės nustatyti, kad dėl to, jog BUAB „Moxas“ vadovas O. K. nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo galimai buvo padaryta žala įmonei (ar) kreditoriams, atitinkamai ir nėra pagrindo teismui teikti ieškinį. Be to BUAB „Moxas“ nemokumo administratorius nustatė, jog pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis O. K. nekilnojamojo turto neturi, Valstybinės ligonių kasos duomenimis O. K. nėra draustas privalomuoju sveikatos draudimu, o BUAB „Moxas“ bankroto bylos duomenimis O. K. niekur nedirba. Remdamasis nurodytų aplinkybių visuma, BUAB „Moxas“ administratorius mano, kad net jeigu būtų pateiktas ieškinys ir jis būtų tenkintinas, išieškojimo galimybės iš O. K. būtų itin sudėtingos ar netgi neįmanomos. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas 2019 m. birželio 12 d. nutartimi patvirtino BUAB „Moxas“ kreditorių finansinius reikalavimus, kurių 2 665,32 Eur bendra suma yra sąlyginai nedidelė. Taigi, net jei teoriškai būtų pagrindas pateikti ieškinį pagal ĮBĮ 11 str. 5 d. 26 p., ieškinio maksimali suma galėtų būti ne didesnė nei 2 665,32 Eur, pabrėžė, kad piniginės lėšos pirmiausia būtų skiriamos administravimo išlaidoms padengti, o BUAB „Moxas“ kreditorių finansiniai reikalavimai vis tiek būtų nepadengti. Be to nurodė, kad bankroto procedūrų tęsimas dėl abstraktaus, įrodymais nepagrįsto ieškinio pateikimo, kuris tikėtina būtų atmestas, lemtų didesnes bankroto administravimo išlaidas ir tai neatitiktų bankroto procesui keliamų ekonomiškumo, koncentruotumo ir operatyvumo principų.

10.       Bankroto administratorius apie posėdžio vietą ir laiką yra informuotas, kreditoriams apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, pateikti tai patvirtinantys įrodymai.

Prašymas dėl įmonės pabaigos tenkintinas.

11.       Iš bylos medžiagos nustatyta, kad BUAB „Moxas“ nemokumo administratorius pateikė prašymą teismui dėl įmonės pabaigos. Nurodė, kad per bankroto ir likvidavimo laikotarpį buvo užbaigtos įmonės bankroto ir likvidavimo procedūros. Su nemokumo administratoriumi nesutiko kreditorius BAB „Vilniaus taksi“, kuris nurodė, kad bankroto proceso metu galiojusiame įmonių bankroto įstatymo 11 str. 5 d. 26 p. yra apibrėžta bankroto administratoriaus pareiga pateikti teismui ieškinį kai nustatoma, kad įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetenciją nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo ar pavėlavo jį pateikti ir dėl to galimai buvo padaryta žala įmonei ir (ar) kreditoriams.

12.       Teismas pažymi, kad remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. eB2-3802-275/2019 pagal pareiškėjo BAB „Vilniaus taksi“ bankroto administratoriaus UAB „Audata“ pareiškimą pripažinti BUAB „Moxas“ bankrotą tyčiniu. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. spalio 3 d. nutartimi atmetė pareiškėjo BAB „Vilniaus taksi“ bankroto administratoriaus UAB „Audata“ pareiškimą dėl BUAB „Moxas“ bankroto pripažinimo tyčiniu. Teismas padarė išvadą, kad byloje nėra nustatyta, kad įmonės vadovas sąmoningai siekė nuslėpti bendrovės turto iššvaistymą ar įstatymo nuostatas pažeidžiančius atsiskaitymus su kreditoriais. Be to dokumentų ir turto neperdavimo bankroto administratoriui faktas nesant byloje kitų įrodymų, kurie pagrįstų siekį nuslėpti bendrovės turto iššvaistymą (pasisavinimą), pats savaime nepatvirtina aplaidaus ar apgaulingo bendrovės buhalterinės apskaitos vedimo, netinkamo jos tvarkymo. Taip pat ir to, kad bendrovės vadovas sąmoningai nesirūpino jos veikla ar sąmoningai ją blogai valdė. Taigi, išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo bendrovės bankrotą pripažinti tyčiniu. Minėta nutartis įsiteisėjo 2019 m. spalio 14 d.

13.       Be to teismas pilnai sutinka su BUAB „Moxas“ nemokumo administratoriaus argumentais, kad BUAB „Moxas“ patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų bendra suma 2 665,32 Eur yra sąlyginai nedidelė. Taigi, net jei teoriškai būtų pagrindas pateikti ieškinį pagal ĮBĮ 11 str. 5 d. 26 p., ieškinio maksimali suma galėtų būti ne didesnė nei 2 665,32 Eur. Darytina išvada, kad nemokumo administratoriui pateikus ieškinį pagal ĮBĮ 11 str. 5 d. 26 p. piniginės lėšos pirmiausia būtų skiriamos administravimo išlaidoms padengti. Be to kreipimasis į teismą yra nenaudingas ne tik kreditorių, bet ir įmonės atžvilgiu, kadangi kreipimasis į teismą ne tik vilkins įmonės bankroto procedūrą, bet ir didins administravimo išlaidas, o rezultatas, kurio tikimasi, tikėtina nebūtų pasiektas, todėl tikslinga nagrinėti prašymą dėl BUAB „Moxas“ pabaigos.

14.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad BUAB „Moxas" nedalyvauja jokiuose civiliniuose procesuose, duomenų apie BUAB „Moxas" naudai išieškomas pinigines lėšas taip pat nėra.

15.       Teismas, įvertinęs tai, kad kreditoriams apie posėdį dėl įmonės pabaigos pranešta, taip pat paskelbta viešai specialiame internetiniame tinklapyje, laiko, kad bankroto proceso metu buvo atlikti visi įstatyme numatyti būtinieji bankroto proceso veiksmai ir faktiškai BUAB „Moxas" bankroto procesas yra baigtas, taip pat atlikti visi su įmonės likvidavimu susiję veiksmai (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

16.       Iš pateiktos Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2019 m. gruodžio 18 d. pažymos matyti, kad agentūra neturi duomenų, jog BUAB „Moxas" būtų sukauptos atliekos, užterštas dirvožemis ar gruntas, kitų aplinkosauginių įsipareigojimų neturi. Bankrutavusi įmonė turto ir lėšų atsiskaityti su kreditoriais neturi, kadangi kaip nurodo administratorius, bankroto proceso metu buvo parduota tik viena 200 Eur vertės transporto priemonė, kadangi jokie dokumentai ir turtas administratoriui perduoti nebuvo BUAB „Moxas“ bankroto procese nebuvo sudaryti turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktai. Todėl konstatuotina, administratorius atliko visas procedūras likviduojant bankrutavusią įmonę, kaip tai numato LR ĮBĮ 33 str.

17.       Pagal Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio 4 dalį po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus (t. y. likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus) ir Aplinkos apsaugos departamento pažymą, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos. Esant byloje nurodytoms aplinkybėms ir jas patvirtinantiems įrodymams bei vadovaujantis ĮBĮ nuostatomis, priimtinas sprendimas dėl bankrutavusios UAB „Moxas"  pabaigos.

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 str., 263-270 str., Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 32 straipsnio ketvirtąja dalimi,

n u s p r e n d ė:

Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Moxas“ administratoriaus prašymą dėl įmonės pabaigos tenkinti.

Bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Moxas“ (j. a. k. 301492995) veiklą pripažinti pasibaigusia ir išregistruoti ją iš juridinių asmenų registro.

Pavesti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Moxas“ nemokumo administratoriui atlikti veiksmus, numatytus Įmonių bankroto įstatymo 32 str. 5 d.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą. 

 Teisėja                                                                            Danutė Kutrienė