Baudžiamoji  byla Nr. 1-655-1072/2018

                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01229-2018-8

                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.2;   

(S)

                                                                      1.2.25.4.2.6.; 2.12.1.3; 2.12.1.4

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I S  Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 8 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė,

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 7-ojo skyriaus (Ukmergė) prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-01229-18 ir susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), darbovietė (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 281 straipsnio 7 dalį,

n u s t a t ė:

S. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis, 2018 m. sausio 6 d., apie 20 val. 20 min., Ukmergės r., kelyje A20, 7,6 km, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jo vardu registruotą automobilį „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,13 promilių etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis S. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su jam pareikštu įtarimu visiškai sutinka ir paaiškino, jog 2018 m. sausio 6 d., po pietų, būdamas susipykęs su žmona, sėdo į jam priklausantį automobilį „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo iš Kauno miesto. Prieš išvažiuodamas iš Kauno, parduotuvėje nusipirko tris butelius alaus, kurie yra po 1 l talpos, 7,5 promilės laipsnių stiprumo. Atvažiavęs į Ukmergę, pravažiavo pagrindine miesto gatve, po to pravažiavo pro automagistralės Vilnius – Panevėžys viaduką, pavažiavęs truputį toliau, pasuko į dešinėje esantį mišką. Būdamas miške gėrė alų, be to, išgėrė gydytojo paskirtų vaistų nuo depresijos. Po šių veiksmų neprisimena, jog toliau važiavo, taip pat neprisimena, kaip važiuodamas kliudė kelio ženklą „Stop“, tačiau prisimena, kad jo automobilis šalikelėje buvo užklimpęs. Prisimena, kad buksavo, bandydamas išvažiuoti. Taip pat prisimena, kad buvo atvažiavę policijos pareigūnai. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi (b. l. 65, 70-71, 74, 76).

Kaltinamojo S. B. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.

Liudytojas V. P., kuris yra Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis, parodė, kad 2018 m. sausio 6 d., apie 20 val. 23 min., patruliuodamas Ukmergės mieste, iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato OVS budėtojo gavo pranešimą, jog Ukmergės r., Dukstynos k., Ukmergės miesto aplinkkelyje, kelyje A20, automobilis nuvažiavo nuo kelio, vairuotojas galimai neblaivus bei galimai kliudė kelio ženklą. Atvykus į įvykio vietą A20 kelyje, 7,6 km, rastas šalikėlėje gulintis apgadintas kelio ženklas „Stop“ ir automobilio priekinių grotelių plastmasės raudonos spalvos duženos, o už maždaug 400 m šalikelėje rado mėginantį išvažiuoti automobilį „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio variklis buvo užvestas ir automobilis buksavo į priekį bei atgal. Vairuotojo vietoje sėdėjo vyriškis. Policijos pareigūnams priėjus prie automobilio ir atidarius dureles, buvo išjungtas automobilio variklis ir išlaipintas vairuotojas. Šalia automobilio tuo metu daugiau asmenų nebuvo. Iš automobilio išlaipintas asmuo buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, jis nesiorientavo aplinkoje, sunkiai vaikščiojo. Pasiūlius minėtam asmeniui pasitikrinti blaivumą, po patikros 20 val. 39 min., alkotesteriu jam nustatytas 2,17 promilių neblaivumas. Automobilyje „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvęs vyriškis pateikė vairuotojo pažymėjimą, iš kurio nustatyta, jog tai S. B., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14).

Apžiūros protokole nurodyta, kad automobilis „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra kelyje A20, 7,6 km. Automobilis dalinai nuvažiavęs į šalikelę, užbuksavęs. Automobilio priekinis kapotas, buferis sudaužyti. Automobilio salono priekyje viskas tvarkinga, ant keleivio priekinės sėdynės nepilnas mineralinio vandens butelis. Automobilio salone už keleivio sėdynės ant kilimėlio yra du plastikiniai alaus buteliai. Iš jų vienas tuščias, kitas nugertas. Už vairuotojo sėdynės dvi plastikinės talpos su automobiline chemija, mineralinio vandens butelis. Ant galinės sėdynės vaikiška kėdutė. Automobilio bagažinėje sudėti daiktai, skirti automobilio priežiūrai (b. l. 15-20).

Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0310, 2018 m. sausio 6 d., 20 val. 39 min. S. B. buvo nustatytas 2,17 promilės neblaivumas (b. l. 44-45).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 812/2018(01) nustatyta, kad S. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 promilės etilo alkoholio (b. l. 51).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilio „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas savininkas yra S. B. (b. l. 31).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad nustatyta vidutinė automobilio „Renault Scenic“ rinkos kaina yra 1080 eurų (su PVM) (b. l. 32).

Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis S. B. savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: liudytojo V. P. parodymai, specialisto išvada, kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nustatyta, kad S. B. vairavo automobilį „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, taigi, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivumo būsenos, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Paskelbus įtariamajam S. B. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastarasis tam neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi sutiko, prašo teismo jam skirtinos baudos mokėjimą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpyje (b. l. 76, 81-82, 83-86).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, kai vairuotojo kraujyje, nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 promilės etilo alkoholio – tokios būklės transporto priemonės vairavimas neabejotinai kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgia ir į veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, toks kaltinamojo elgesys niekaip negali būti pateisintas. Tokie kaltinamojo veiksmai liudija apie jo neatsakingą požiūrį į galiojančius teisės aktus, draudžiančius vairavimą išgėrus bei rodo abejingumą kitų eismo dalyvių saugumui. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad S. B. prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – yra duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą, neteistas, nebaustas administracine tvarka (b. l. 55, 57). S. B. šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), augina du mažamečius vaikus (b. l. 122, 123).

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, šiuo atveju, įvertinus tiek kaltinamojo galimybes sumokėti baudą, tiek ir kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, S. B. skirtina bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

S. B. padarytas naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimas yra itin pavojingas ir šiurkštus, neabejotinai keliantis pavojų eismo saugumui ir žmonių sveikatai bei gyvybei. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad S. B. vairavo būdamas neblaivus (jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,13 promilės etilo alkoholio), padarė itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant S. B. naudotis teise vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui.

Prokuroras taip pat prašė taikyti kaltinamajam S. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalį turi būti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką kaip įrankis ar priemonė. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikalstamos veikos priemonėmis pripažįstami įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kitas turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą. Nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu vairuotas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų nusikaltimų darymą, transporto priemonė konfiskuotina.

Baudžiamojoje byloje Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro 2018 m. sausio 24 d. nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 34-35), paliktinas galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelės kopija Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonės draudimo sutartis, raktelis ir valdymo pultelis perduoti saugoti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato specialiojoje saugykloje (b. l. 42, 43), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotini valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, S. B. 2018 m. sausio 6 d. skirta kardomoji priemonė –  dokumentų paėmimas (paimtas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 77-80).

Kaltinamasis S. B. sumokėjo proceso išlaidas - 40 eurų UAB „ALJUVA“ (b. l. 27).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a:

S. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje ir paskirti jam 51 MGL, t. y. 2 550,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu sumažinti S. B. paskirtą baudą 1/3 dalimi ir laikyti jį nuteistu 34 MGL, t. y. 1 700,00 eurų (vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti S. B. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejus) metus, baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pradžią skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – dokumento paėmimo skyrimo dienos - 2018 m. sausio 6 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, konfiskuoti S. B. priklausantį automobilį „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus vairuotojo S. B. pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su baudžiamojo įsakymo kopija, perduoti VĮ „Regitra“.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro 2018 m. sausio 24 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „Renault Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelės kopiją Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonės draudimo sutartį, raktelį ir valdymo pultelį, laikinai saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Ūkio poskyryje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Išaiškinti nuteistajam, kad:

1.              Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą:  AB „Citadelė“ banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB DNB banko Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; Danske Bank A/S Lietuvos filialo Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000; Nordea Bank AB Lietuvos skyriaus Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; AB „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

2.              Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3.              Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėjantis teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą sankcijoje numatytą bausmę.

4.              Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                                                                  Eglė Venckienė