Administracinė byla Nr. II-409-522/2019

Proceso Nr. 4-44-3-00058-2019-0

        Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

        16.9.6.; 21.10.4.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugsėjo 18 d.

Širvintos

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėja Irina Serafin,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dangyrai Kanapienytei,

dalyvaujant patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui B. Ž., jo atstovui advokatui Arūnui Taručiui,

administracinio nusižengimo protokolą surašiusio Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK atstovams Z. Š. ir P. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo B. Ž. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kurioje B. Ž., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

B. Ž. kreipėsi į teismą su skundu prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK vyriausiojo tyrėjo A. P. 2019 m. gegužės 27 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 95-ANR_N-732-2019 ir jo atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti arba panaikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Jis skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. gegužės 27 d. nutarimu buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje ir KET 14 punkte, t. y. transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai bei nubaustas 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones, atėmimu 12 mėnesių. Su nutarimu jis nesutinka, kadangi būdamas neblaivus nevairavo jokių transporto priemonių. 2019 m. gegužės 1 d., apie 14 val., savo automobiliu Honda CRV jis nuvyko į (duomenys neskelbtini) oniesantį garažą parsivaryti jam priklausantį traktorių MTZ Belarus. Pakeliui link garažo sutiko savo kaimyną V. J.. Jie kartu nuvažiavo į garažą, nes kaimynui reikėjo varžtų remontui. Važiuodamas į garažą jis buvo visiškai blaivus. Garaže jis gėrė turėtą degtinę, išgėrė maždaug pusę litro. V. J. negėrė. Kadangi buvo išgėręs, pasiūlė V. J. parvairuoti jam priklausantį traktorių iki namų. Kaimynas V. J. sutiko, sėdo už traktoriaus vairo, jis šalia ir taip jie grįžo namo. Atvažiavus, V. J. traktorių pastatė ir išėjo namo, o jis liko pievoje tvarkyti krūmų. Jis turėjo traktorių užgesinti, tačiau to padaryti nespėjo, nes privažiavo policijos pareigūnai. 2019 m. gegužės 1 d., apie 14 val. 40 min., jam būnant pievoje, prie jo namų atvyko policijos pareigūnai, kurie pareikalavo, kad jis pasitikrintų blaivumą jų alkotesteriu. Jis neprieštaravo, po antro pūtimo buvo nustatytas 1,49 prom. neblaivumas (atsižvelgiant į paklaidą). Pareigūnai jo nieko neklausinėjo, surašė dokumentą (kaip vėliau paaiškėjo - administracinio nusižengimo protokolą) ir liepė pasirašyti, kad jis su dokumentu susipažino. 2019 m. gegužės 27 d. buvo iškviestas į Vilniaus apskrities VPK Širvintų PK, kur jam buvo įteiktas skundžiamas nutarimas. Prieš įteikiant jam skundžiamą nutarimą, jo niekas nieko neklausinėjo, liepė pasirašyti, kad skundžiamą nutarimą gavo, ir paaiškino, kad, jeigu nesutinka, gali nutarimą apskųsti. Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, paaiškėjo, kad policijos pareigūnus iškvietė jo dukters sutuoktinis Z. L., gyvenantis tame pačiame name kaip ir jis. Jo ir žento santykiai yra įtempti, jie dažnai konfliktuoja. Tariamo administracinio nusižengimo padarymo dieną, t. y. 2019 m. gegužės 1 d., būdamas neblaivus jis nevairavo jam priklausančio traktoriaus MTZ Belarus. Jo žentas nematė, kaip jis vairavo, nes ji buvo antrame aukšte, o iš ten kiemo nesimato. Traktorių vairavo kaimynas V. J., o ne jis. Jo vairuojančio niekas nematė. Jis alkoholio buvo vartojęs iš vakaro, tačiau iki išvažiavo į garažą jis negėrė, tačiau tą dieną jis vartojo antidepresantus. Antidepresantai žmogui sukelia svaigulį ir žmogus gali atrodyti apsvaigęs. Atsižvelgiant į tai, jo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, sudėties visų būtinų požymių, o būtent nėra nustatytas jo vairavimo faktas, jis nėra minėto nusižengimo subjektas. Iš Z. L. pateikto paaiškinimo nėra aišku, kiek traktoriumi važiuojančių asmenų jis matė, ar jis matė, iš kurios traktoriaus kabinos pusės jis išlipo. Be to, iš paaiškinimo turinio atrodo lyg jis būtų važiavęs paskui traktorių, kadangi aiškiai nurodo, iš kur ir kokiu keliu važiavo traktorius, nors tuo metu jis buvo prie namų. Be to, Z. L. nurodo, kad jis visą laiką buvo jo akivaizdoje, nors jis vyko į garažą paimti traktoriaus. Taigi, Z. L. paaiškinimuose yra daug prieštaravimų. Nepašalinus minėtų prieštaravimų negalėjo būti priimtas apkaltinantis jį sprendimas. Vilniaus apskrities VPK Širvintų PK neištyrė visų faktinių bylos aplinkybių ir įrodymų, neišklausė jo paaiškinimų, nepašalino prieštaravimų Z. L. paaiškinimuose, neapklausė visų asmenų, galinčių turėti reikšmingos informacijos, nerinko jį teisinančių įrodymų ir todėl padarė nepagrįstas ir klaidingas išvadas. Institucija priėmusi nutarimą pažeidė įrodymų vertinimo taisykles bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje ir LR Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje jo kaip traukiamo administracinėn atsakomybėn įtvirtintą teisę į teisingą procesą, kadangi egzistuoja aplinkybės, darančios administracinio nusižengimo bylos teiseną negalimą - padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK atsiliepime ir pareigūnai teismo posėdyje prašė B. Ž. skundo netenkinti, Vilniaus apskr. VPK Širvintų r PK 2019 m. gegužės 27 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 19100551662 palikti nepakeistą. Nurodė, kad Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK 2019 m. gegužės 1 d. surašytas tarnybinis pranešimas apie tai, jog 2019 m. gegužės 1 d., dirbdami Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos valdybos patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiasis patrulis O. G. ir vyr. patrulis V. Š. gavo 13 val. 58 min. Vilniaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau - OVS) pranešimą apie (duomenys neskelbtini), įtariama neblaivų vairuotoją, vairuojantį automobilį HONDA CRV. Atvykus į (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojas pranešė, kad minėtas vairuotojas jau vairuoja traktorių (duomenys neskelbtini). Pagal pranešimą 14 val. 40 min. atvykus į (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnus pasitiko Z. L., kuris paaiškino, kad neblaivus uošvis B. Ž. 2019 m. gegužės 1 d. išvažiavo nuosavu automobiliu HONDA CRV į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), elgėsi keistai, lyg būtų apsvaigęs, apie 14.30 val. grįžo į namus vairuodamas traktorių BELARUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Visą laiką B. Ž. buvo Z. L. akivaizdoje ir iki atvykstant policijos pareigūnams, B. Ž. alkoholinių gėrimų nevartojo. 14 val. 48 min., panaudojus alkoholio kiekio matuoklį Alcotest 7510, Nr. ARCK 0008, B. Ž. buvo nustatytas 1,61 promilės girtumas. 15 val. 10 min., atlikus pakartotinį neblaivumo patikrinimą, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARCK 0008, B. Ž. buvo nustatytas 1,49 promilės neblaivumas (girtumas). Už Kelių eismo taisyklių pažeidimą B. Ž. surašytas Administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANR_P-36641-2019. B. Ž. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą ir įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje. 2019 m. gegužės 27 d. B. Ž., atvykęs į bylos nagrinėjimą, pažeidimo neneigė, prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones. 2019 m. gegužės 27 d. išnagrinėjus administracinę bylą nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), B. Ž. neblaivus (nustatytas 1,49 promilės) vairavo traktorių BELARUS82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. bei įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 str. „Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai“ 5 dalį. Priimant nutarimą nustatyta lengvinanti aplinkybė, kad pažeidėjas neneigė padaręs pažeidimą, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. B. Ž. buvo paskirta 800 Eur bauda ir 12 mėnesių atimta teisė vairuoti transporto priemones. B. Ž. skunde pateikta gynybinė versija yra netikroviška ir negyvenimiška, sugalvota siekiant išvengti atsakomybės už vairavimą esant neblaiviam. Liudytojas Z. L. nurodė, kad jo uošvis B. Ž. pastoviai vairuoja transporto priemones neblaivus ir 2019 m. gegužės 1 d. B. Ž. elgėsi keistai lyg būtų neblaivus, išvažiavo nuosavu automobiliu HONDA CRV į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), apie 14 vai. 30 min. grįžo vienas į namus, vairuodamas traktorių BELARUS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Svarbi aplinkybė ta, kad visą laiką B. Ž. buvo Z. L. akivaizdoje, iš Z. L. akiračio dingęs nebuvo ir alkoholinių gėrimų nevartojo iki atvykstant 14 vai. 40 min. policijos pareigūnams. 14 val. 48 min., panaudojus alkoholio kiekio matuoklį B. Ž. buvo nustatytas 1,61 promilės neblaivumas (girtumas). Toks neblaivumas (girtumas) tik parodo, kad B. Ž. jau 13 val. 58 min., išvažiuodamas į garažą, esantį (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį jau būdamas neblaivus (nes 30 min. nėra didelis laiko tarpas, per kurį B. Ž. atliko tiek daug veiksmų: vyko automobiliu iš namų į garažą, susitiko kaimyną, garaže kartu vartojo alkoholį, vėliau grįžo traktoriumi į namus). Surašant administracinio nusižengimo protokolą B. Ž. pažeidimo neneigė, paaiškinimo nedavė. B. Ž. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų - vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, jam buvo nustatytas 1,61 promilės neblaivumas (girtumas). Po 22 minučių atlikus pakartotiną tikrinimą, B. Ž. buvo nustatytas įvertinus paklaidą 1,49 promilės neblaivumas (girtumas), kuris daugiau nei tris kartus viršija ribą, nuo kurios draudžiamas transporto priemonių vairavimas (0,41 promilės) ir yra gana artimas ribai, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė (1,5 promilės). Be to, B. Ž. transporto priemonę neblaivus vairavo dienos metu, kelyje, kuriame transporto eismas yra intensyvus, kas taip pat rodo didelį jo neatsargumą ir veikos pavojingumą ir tik dėl atsitiktinumo jis išvengė rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabūdiško elgesio pasekmių. B. Ž. anksčiau yra baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, pastarąjį nusižengimą padarė turėdamas galiojančią nuobaudą, taigi jo elgesys nebuvo atsitiktinis. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma, kad už padarytą nusižengimą gresia netekti jam taip svarbios teisės, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties B. Ž. elgesio rezultatas.

Liudytojas O. G. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad dirbo su V. Š.. Jie gavo pranešimą, kad Širvintų r., kažkokiam kaime, važiuoja lengvasis automobilis, kurio vairuotojas įtariama yra neblaivus. Kol jie atvažiavo iki Širvintų r. ir pradėjo ieškoti kaimo ir nurodyto vairuotojo, jie gavo antrą pranešimą, kad neblaivus asmuo vairuoja jau traktorių. Atvažiavę nurodytu adresu, jie rado stovintį užvestą traktorių bei žmones, kurie krovė šakas. Juos pasitiko moteris, kuri nurodė, kad jos tėvas vairavo neblaivus, kad jis pastoviai važiuoja girtas, ir kad tą dieną jis neblaivus lengvuoju automobiliu išvažiavo, o grįžo neblaivus su traktoriumi. Moteris paaiškinimą rašyti atsisakė ir paprašė paaiškinimą parašyti jos vyro. Paaiškinimą surašė vyras. Jie patys, kaip pareiškėjas B. Ž. vairavo neblaivus automobilį ar traktorių, nematė. Jie alkotesteriu nustatė B. Ž. neblaivumą, tačiau tuo metu jis traktoriaus nevairavo. Vairavimo faktą jie nustatė pagal Z. L. paaiškinimą, be to, tas pačias aplinkybes nurodė ir ten buvusi moteris, kuri paaiškinimą surašyti atsisakė. Atvažiavę jie paklausė, ar vairuotojas iki jiems atvykstant buvo matomumo zonoje, ar nevartojo alkoholinių gėrimų. Z. L. atsakė, kad nevartojo. B. Ž. su jais nelabai bendravo, jam nelabai rūpėjo tas vairavimas.

Liudytojas V. Š. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad jis dirbo su O. G.. Jie gavo pranešimą, kad Širvintų r. neblaivus važinėja traktorininkas. Nuvykus nurodytu adresu, jie rado prie namo stovintį užvestą traktorių. Taip pat prie namo stovėjo du piliečiai – pareiškėjas ir jo žentas. Prie jų priėjo pareiškėjo dukra, kuri pasakė, kad tėvas pastoviai važinėja neblaivus ir kad jis neblaivus dabar atvažiavo iš garažų. Žentas taip pat paliudijo, kad B. Ž. vairavo neblaivus. 

Liudytojas Z. L. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad B. Ž. yra jo uošvis, jie gyvena kartu. 2019 m. gegužės 1 d. jie su šeima lauke dirbo darbus. Tuo metu uošvis buvo namuose. Su juo susitiko jo žmona, kuri pastebėjo, kad uošvis elgiasi keistai. Jis pats žmonai sakė, kad jam pasidarė bloga nuo vaistų. Dėl darbų jis turėjo pasiimti traktorių ir atvažiuoti į šalia namo esančią pievą surinkti krūmus. Žmona jį bandė atkalbėti nuo vairavimo, tačiau uošvis neklausė. Jis sėdo į lengvąjį automobilį Honda CRV ir išvažiavo. Jis matė, kai uošvis ėjo į garažą pasiimti automobilio. Uošvis svirduliavo. Žmona jam sakė, kad alkoholio kvapo neužuodė. Į policiją skambino bijodami dėl uošvio sveikatos ir dėl savo vaikų saugumo. Paskambinus, pranešė, kad uošvis yra neblaivus arba apsvaigęs nuo vaistų. Po kurio laiko jis išgirdo, kai prie namų atvažiavo  traktorius. Kas vairavo, jis nematė. Po kelių minučių jį pašaukė uošvis, kad jam padėtų tvarkyti šakas, tuo metu uošvis buvo vienas. Atvykus policijos pareigūnams traktorius buvo prie namų, uošvis ir jis pats buvo šalia traktoriaus. Tada policijos pareigūnai pradėjo tikrinti uošvio girtumą, o jis parašė paaiškinimą ir išėjo pas šeimą. Kaip rašyti paaiškinimą, jam pasakė policijos pareigūnai. B. Ž., kai jie atėjo prie jo ir iki atvykstant policijos pareigūnams, alkoholio nevartojo. Kad B. Ž. neblaivus vairavo traktorių jis nematė, bet girdėjo, kad prie namų atvažiavo traktorius. Jo žmona tuo metu buvo susijaudinusi ir išsigandusi, todėl nerašė paaiškinimo. Jis matė, kad jo uošvis lengvuoju automobiliu išvažiavo link garažų paimti traktoriaus, bet ar jis buvo neblaivus, ar apsvaigęs, jis nežino. Jis tuo metu tikėjo, kad B. Ž. vairavo traktorių neblaivus. Jo santykiai su uošviu šalti, bendrauja kaip kaimynai.

Liudytojas V. J. apklaustas teismo posėdžio metu parodė, kad su B. Ž. jie yra kaimynai, jis kartais paprašo pavairuoti traktorių. Vieną kartą jam reikėjo varžtų traktoriaus remontui. Tuo metu B. Ž. važiavo iš namų su lengvuoju automobiliu Honda, jis jį sustabdė ir jie kartu nuvažiavo į B. Ž. garažą. Kol jis garaže ieškojo varžtų, B. Ž. kažką gėrė. Garaže jie buvo apie pusvalandį. Suradus varžtus, B. Ž. pasakė, kad jis parvairuotų traktorių, nes reikia sukrauti šakas. Atgal traktorių parvairavo jis, pastatė prie šakų krūvos ir nuėjo namo. Traktoriaus variklio neišjungė, nes B. Ž. sakė, kad silpnas akumuliatorius ir kad tegu dar padirba. Kai jie važiavo su traktoriumi nuo B. Ž. jautėsi kvapas, o kai važiavo automobiliu nesijautė. Policijos pareigūnų jis nematė. Datos jis neprisimena, galbūt pavasarį, gal prieš porą mėnesių.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančio nutarimo matyti, kad B. Ž. nubaustas 800 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą, nes jis 2019 m. gegužės 1 d. 14:30 val. (duomenys neskelbtini), neblaivus (nustatytas 1,49 promilių girtumas) vairavo traktorių BELARUS82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą bei įvykdė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Pažeidėjas su padarytu pažeidimu nesutinka, teigdamas, kad 2019 m. gegužės 1 d., būdamas neblaivus, jis nevairavo jam priklausančio traktoriaus, o skundžiamas nutarimas priimtas pažeidus įrodymų vertinimo taisykles.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto nuostatos numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Administracinio nusižengimo byloje privalo būti surinkta tiek įrodymų, kurių pakaktų padaryti motyvuotas ir pagrįstas išvadas.

 Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, jog surinkta pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad B. Ž. 2019 m. gegužės 1 d. 14:30 val. (duomenys neskelbtini)., neblaivus (nustatytas 1,49 promilių girtumas) vairavo traktorių BELARUS82, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pirmiausiai šias faktines aplinkybes patvirtina skambučių į Bendrąjį pagalbos centrą garso įrašai. Pirmą kartą į Bendrąjį pagalbos centrą buvo skambinta 2019 m. gegužės 1 d., 13:55 val. Iš garso įrašo nustatyta, kad pranešėjas Z. L. praneša, jog iš (duomenys neskelbtini), link bažnyčios išvažiavo girtas vairuotojas, pranešėjo uošvis B. Ž., kuris vairuoja automobilį Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Jie negali jo sustabdyti, jis sėdo ir išvažiavo, išvertė kuoliuką. Jis yra apsvaigęs. Jie nežino, ar jis yra apsvaigęs nuo alkoholio, ar nuo vaistų. Antrą kartą skambinta 2019 m. gegužės 1 d., 14:33 val. Iš garso įrašo nustatyta, kad pranešėja moteris praneša, kad jos tėtis su traktoriumi atvažiavo girtas, važinėja su traktoriumi girtas. Ji nurodo, kad prieš 20 min. Z. L. pranešė, kad tėvas išvažiavo automobiliu girtas, o dabar tėvas atvažiavo su traktoriumi girtas, adresu (duomenys neskelbtini), prie jų namų. Pagalbos centro darbuotojai paklausus, ar jis važiuoja girtas, pranešėja patvirtina, kad taip. Bendrojo pagalbos centro darbuotojai pranešėją sujungus su kita operatore, pranešėja moteris nurodo tas pačias aplinkybes, dar kartą patvirtina, kad tėvas girtas atvažiavo traktoriumi Belarus, klausia, ką jai daryti, nes tėvas girtas važinėja, iš pradžių su automobiliu Honda, o dabar su traktoriumi, nurodo, kad stovi prie tėvo traktoriaus, o tėvas šiuo metu sėdi viduje. Bendrojo pagalbos centro darbuotoja praneša policijos pareigūnų ekipažui ir nurodo pareiškėjai laukti prie traktoriaus.

Išklausius garso įrašus, darytina išvada, kad jie yra informatyvūs, konkretūs ir aiškūs. Juose yra dviejų asmenų nurodytos beveik analogiškos aplinkybės, t y. kad B. Ž. vairavo automobilį Honda ir traktorių Belarus būdamas girtas.

Taip pat B. Ž. kaltę vairavus transporto priemonę jam esant neblaiviam iš dalies patvirtina ir kiti įrodomai.

Liudytojai policijos pareigūnai, kurie atvyko pagal iškvietimą, O. G. ir V. Š. parodė, kad jiems atvykus, B. Ž. dukra ir žentas Z. L. nurodė, kad B. Ž. vairavo traktorių neblaivus. Policijos pareigūnų parodymai, duoti teismo posėdžio metu, yra nuoseklūs, atitinka tiek vienas kito parodymus, tiek policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis bei visą faktinę įvykio situaciją. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių policijos pareigūnai būtų šališki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto nusižengimo padarymu, jį apkalbėti ar jam pakenkti. Nors liudytojai visų įvykio aplinkybių tiksliai neprisiminė, tačiau jų parodymai sutampa su garso įrašuose nurodyta informacija.

Liudytojas Z. L. apklaustas teismo posėdžio metu nepaneigė, kad B. Ž. vairavo traktorių neblaivus, tačiau paaiškino, kad nematė fakto, kai B. Ž. neblaivus vairavo traktorių, bet girdėjo, kad prie namų atvažiavo traktorius, o jam atėjus prie traktorius B. Ž. ten buvo vienas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad liudytojas Z. L. rašytiniame paaiškinime duotame įvykio dieną, t. y. 2019 m. gegužės 1 d., nurodė, kad 14:30 val. B. Ž. važiavo traktoriumi Belarus iš (duomenys neskelbtini), esančių garažų, keliu (duomenys neskelbtini) ir įsuko į pievą ties (duomenys neskelbtini). Nuo iškvietimo iki policijos ekipažo atvykimo buvo jo akivaizdoje, alkoholio nevartojo. Prieš tai jis išvažiavo nuosavu automobiliu. Jau tuomet jis elgėsi keistai lyg būtų apsvaigęs.

Tai, kad teismo posėdžio metu, Z. L. kiek kitaip nurodė aplinkybes dėl traktoriaus vairavimo, suprantama kaip nenoru pakenkti sutuoktinės tėvui, savo uošviui.

Pažymėtina, kad B. Ž. dukra teismo posėdžio metu apklausta nebuvo. Liudytojai policijos pareigūnai, kurie atvyko pagal iškvietimą, O. G. ir V. Š. parodė, kad ji, jiems atvykus, atsisakė rašyti paaiškinimą. Vis dėlto moters balsas antrame garso įraše tiksliai nurodė faktines aplinkybes, tai yra kad jos tėvas neblaivus vairavo traktorių.

Liudytoju apklaustas V. J. nepaneigė fakto, kad B. Ž. neblaivus vairavo traktorių. V. J. įvykio vietoje vairuojant traktorių vietoje B. Ž. niekas nematė, kada tiksliai vežė B. Ž., jis nurodyti negalėjo. Taigi V. J. nepatvirtino ir pareiškėjo versijos. Be to, V. J. yra B. Ž. kaimynas, todėl visiškai realu, jog jis siekė padėti B. Ž. išvengti administracinės atsakomybės teigdamas, jog šis traktoriaus nevairavo.

Nors B. Ž. atstovas advokatas išsakė kritiką, kad administracinio nusižengimo protokole nėra traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimo, tačiau pažymėtina ir tai, kad administracinio nusižengimo protokole grafoje asmens paaiškinimas yra B. Ž. parašas. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK atsiliepimo matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas 2019 m. gegužės 1 d., o administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas policijos komisariate vyko 2019 m. gegužės 27 d., taigi B. Ž. savo paaiškinimą galėjo pateikti ir bylos nagrinėjimo metu.

Tai, kad B. Ž. teismo posėdžio metu pateikė įrodymus, kad vartoja antidepresantus, nepaneigia fakto, kad jis vairavo traktorių neblaivus. Juo labiau, kad jam byla yra iškelta dėl transporto priemonių vairavimo vairuotojui esant neblaiviam, o ne apsvaigusiam nuo psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

B. Ž. versija, kad vairavo ne jis, o kaimynas, yra motyvuotai paneigta byloje surinktų bei ištirtų įrodymų visuma, todėl vertinama kaip pasirinkta gynybinė taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Juo labiau, kad jis nei atvykusiems policijos pareigūnams, nei jo bylos nagrinėjimo metu policijos komisariate neneigė vairavęs išgėręs.

Įvertinęs visa tai, kas aptarta aukščiau, teismas sprendžia, jog yra įrodyta, kad būtent B. Ž. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,49 promilių neblaivumo laipsnis.

Administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK 2019 m. gegužės 27 d. nutarimo dalyje dėl B. Ž. pripažinimo kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

B. Ž. skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus apskrities VPK Širvintų r. PK vyriausiojo tyrėjo A. P. 2019 m. gegužės 27 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95-ANR_N-732-2019 (ROIK 19100551662) nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėja                                                       Irina Serafin