Civilinė byla Nr. 2YT-2449-804/2022

           Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00279-2022-1

   Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2.2.2; 3.2.7.1; 3.2.7.2

  (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 28 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Elektrėnų šeimos namų pareiškimą dėl termino atnaujinimo atsisakyti priimti palikimą ir teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą išdavimo, suinteresuotas asmuo – M. L., išvadą teikianti institucija byloje – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė:

Pareiškėjas Elektrėnų šeimos namai prašo atnaujinti nepilnamečio M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) įstatyminiam atstovui Elektrėnų šeimos namams į. k. 181631864, terminą nepilnamečio M. L. vardu atsisakyti palikimo po E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties, leisti Elektrėnų šeimos namams į. k. 181631864, atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu.

Pareiškime nurodė, jog nepilnamečio vaiko įstatyminis atstovas yra jo globėjas Elektrėnų šeimos namai. Pareiškėjas globėju paskirtas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-02-24 nutartimi. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) informavo Elektrėnų šeimos namus apie pareigą gauti teismo leidimą priimti ar atsisakyti palikimo nepilnamečio vaiko vardu, tačiau nepilnamečio vaiko atstovas tinkamai neišsprendė klausimo dėl palikimo priėmimo arba atsisakymo priimti palikimą. Nepilnametis įpėdinis praleido terminą kreiptis dėl atsisakymo priimti palikimą ne dėl savo kaltės, bet todėl, kad jis neturi visiško veiksnumo ir negali savarankiškai dalyvauti civiliniuose santykiuose.

Pareiškėjui yra žinoma, kad po E. G. mirties, jos palikimą sudaro AB Swedbank banko pensijų kaupimo sąskaitoje - 354,464 fondo vienetų ir AB Swedbank banko sąskaitoje - 2,90 Eur. Kito turto nenustatyta. E. G. atžvilgiu užvestos vykdomosios bylos antstolių D. J. ir Marijos Gaivenės kontorose, įsiskolinimų suma yra 5 858,16 Eur. Taigi paveldimo turto balansas yra neigiamas - palikėjos įsiskolinimai viršija turto vertę.

Išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad palikimo priėmimas galėtų pažeisti nepilnamečio M. L. teises ir teisėtus interesus.

Pareiškimas tenkintinas

Iš byloje esančios medžiagos, nustatyta, kad po E. G. mirties (duomenys neskelbtini) paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Nepilnametis M. L. yra palikėjos sūnus. Nepilnamečio vaiko įstatyminis atstovas yra jo globėjas Elektrėnų šeimos namai. Globėjas kreipėsi į tesimą prašydamas atnaujinti terminą atsisakyti priimti palikimą bei teismo leidimo atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vardu išdavimo.

Asmuo, turintis paveldėjimo teisę, šią teisę turi įgyvendinti remiantis įstatymo nuostatomis. Tam, kad gautų palikimą, įpėdinis turi įstatymo nustatyta tvarka ir terminais priimti palikimą. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). Pagal CK 5.50 straipsnio 3 dalį, šie veiksmai turi būti atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali atnaujinti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenurodyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą, pareiškėjų elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).

CK 5.60 straipsnio 1 dalis numato, kad įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo. Palikimo atsisakymas turi tas pačias pasekmes kaip ir palikimo nepriėmimas (CK 5.60 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju palikėjos nepilnametis vaikas, kurio atstovas pagal įstatymą yra pareiškėjas, yra palikėjos įpėdinis pagal įstatymą (CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pareiškėjas, būdamas savo nepilnamečio vaiko atstovu pagal įstatymą (CK 3.157 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 38 straipsnio 4 dalis), siekia įgyvendinti įstatyme įtvirtintą teisę atsisakyti priimti palikimą. Tačiau pareiškėjas praleido įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti ir/ar atsisakyti priimti palikimą nepilnamečio vaiko vardu. Kadangi įstatymas nereglamentuoja termino atsisakyti priimti palikimą atnaujinimo, termino atnaujinimo klausimas spręstinas pagal CK 5.57 straipsnyje įtvirtintas taisykles (CK 1.8 straipsnis, CPK 3 straipsnio 1 dalis, 7 dalis).

Nors byloje nėra duomenų, pagrindžiančių objektyvias kliūtis pareiškėjui per įstatymo nustatytą terminą įgyvendinti nepilnamečio vaiko paveldėjimo teisę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad byloje sprendžiamas klausimas, susijęs su nepilnamečio vaiko teisėmis, o tokiu atveju klausimą teismas sprendžia atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus, remiantis prioritetinių vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, pripažintina, jog terminas priimti ir/ar atsisakyti priimti palikimą praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK185 straipsnis).

Esant byloje nustatytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog termino įgyvendinti nepilnamečio vaiko paveldėjimo teisę atnaujinimas pažeistų nepilnamečio vaiko teises ir teisėtus interesus, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, praleistas įstatymo nustatytas terminas atnaujintinas (CK 5.57 straipsnis, 5.60 straipsnis, CPK 3 straipsnio 7 dalis, 185 straipsnis, 576 straipsnis, 578 straipsnis).

Įstatymas numato, jog be išankstinio teismo leidimo tėvai neturi teisės savo nepilnamečių vaikų vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą (CK 3.188 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Spręsdamas klausimą išduoti leidimą tėvams savo nepilnamečio vaiko vardu priimti ar atsisakyti priimti palikimą teismas atsižvelgia išimtinai į vaiko interesus (CK 3.3 straipsnis).

Viešasis interesas prioritetiškai ginti ir saugoti vaikų interesus geriausiai gali būti užtikrinamas būtent teismui sprendžiant dėl leidimo leisti vaiko atstovams pagal įstatymą priimti ar atsisakyti priimti palikimą vaiko vardu išdavimo (neišdavimo). Siekiant išvengti galimų neigiamų turtinių padarinių nepilnamečiam vaikui, taip pat atsižvelgiant į CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principo turinį ir tikslus, teismo leidimas yra būtina sąlyga (conditio sine qua non) minėtam sandoriui sudaryti, t. y. tėvams nepilnamečio vaiko vardu tiek priimti, tiek atsisakyti priimti palikimą, nepriklausomai nuo nepilnamečio vaiko amžiaus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. Nepilnamečių turtinių teisių apsauga paveldėjimo turtiniuose santykiuose Nr. 35. Teismų praktika. 2011, 35).

Pareiškėjas prašo teismo išduoti leidimą atsisakyti priimti palikimą nepilnamečių vaikų vardu. Nurodo, kad paveldimo turto balansas yra neigiamas - palikėjos įsiskolinimai viršija turto vertę.

Iš byloje esančio Lietuvos antstolių rūmų pranešimo matyti, jog antstolio D. J. kontoroje yra vykdomas išieškojimas iš skolininkės E. G. išieškotojui UAB „Intrum Lietuva“ (603,57 Eur dydžio skola), o antstolės Marijos Gaivenės kontoroje yra užvesta vykdomoji byla dėl 5 245,59 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės E. G. išieškotojui Elektrėnų savivaldybės Beižionių vaikų globos namams. E. G. palikimą sudaro AB Swedbank banko pensijų kaupimo sąskaitoje - 354,464 fondo vienetų ir AB Swedbank banko sąskaitoje - 2,90 Eur. Kito turto palikėja neturėjo.

Įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, pateiktus rašytinius įrodymus darytina išvada, kad paveldimo turto balansas yra akivaizdžiai neigiamas, t. y., likę tik skoliniai įsipareigojimai viršiją likusias lėšas. Po E. G. mirties atsiradusio palikimo atsisakymas nepažeis nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų, todėl pareiškėjui Elektrėnų šeimos namams leistina atsisakyti priimti palikimą atsiradusį po E. G. mirties nepilnamečio vaiko M. L. vardu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 443, 576-578, 579-582 straipsniais, teismas

n u t a r i a:        

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui Elektrėnų šeimos namams, į. k. 181631864, įstatymo nustatytą terminą atsisakyti priimti palikimą, atsiradusį po E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu.

Leisti pareiškėjui Elektrėnų šeimos namams, į. k. 181631864, nepilnamečio vaiko M. L., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu atsisakyti priimti palikimą, atsiradusi po E. G., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties.

Nutartis dalyje dėl praleisto įstatymo nustatymo termino atnaujinimo per 7 dienas nuo nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos, gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                            Ričardas Prašmuntas