Civilinė byla Nr. 2-1108-407/2019
Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00165-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 18 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas Višinskis
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens M. G. atskirąjį skundą ir trečiųjų asmenų S. R. bei D. K. prisidėjimus prie atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-1009-796/2019 pagal ieškovės viešosios įstaigos „Atlanto“ futbolo klubo laikinais einančios direktorės pareigas J. K. pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovei viešajai įstaigai „Atlanto“ futbolo klubui, tretieji asmenys D. K., S. R., M. G., A. B., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius.
Teismas
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) ,,Atlanto“ futbolo klubo (toliau – Klubas) laikinai einanti direktorės pareigas J. K. kreipėsi į teismą, prašydama iškelti VšĮ ,,Atlanto“ futbolo klubui restruktūrizavimo bylą.
2. Nurodė, kad Klubas veiklą vykdo nuo 1996 m. vasario 15 d. 2019 m. kovo 20 d. Klubo dalininkų sprendimu nutarta kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos Klubui iškėlimo. Klubas nėra nutraukęs veiklos –perka prekes ir paslaugas, turi sudarytas galiojančias sutartis darbuotojais, žaidėjais, būtiniausių paslaugų tiekėjais. Klubas yra įtrauktas ir dalyvauja pagal LFF sudarytą tvarkaraštį numatytose varžybose.
3. Pagal 2018 m. gruodžio 31 d. balansą, Klubui priklausančio turto vertė siekia 23 467 Eur, o jo įsipareigojimai kreditoriams sudarė 513 174 Eur, jie visi yra mokėtini per vienerius metus, t. y. pradelsti. Klubas yra apmokėjęs dalį kreditorių reikalavimų, jų bendra suma sudaro 465 338,07 Eur.
4. Klubo padėtis šiuo metu yra sunki, tačiau Klubo veiklos nutraukimas neužtikrintų galimybės padengti įsipareigojimus kreditoriams, be to, tai lemtų ir vieno iš seniausių bei tituluočiausių Lietuvos futbolo klubų išnykimą, kas neigiamai paveiktų visą šios sporto šakos būklę tiek nacionaliniu lygiu, tiek atstovaujant Lietuvai tarptautiniuose čempionatuose bei turnyruose.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. gegužės 23 d. nutartimi iškėlė restruktūrizavimo bylą VšĮ „Atlanto“ futbolo klubui.
6. Teismas, įvertinęs Viešųjų įstaigų įstatymo (toliau – VĮĮ) 2 straipsnio 1 dalies, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 2 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatas, sprendė, kad viešoji įstaiga yra juridinis asmuo, įsteigtas Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, todėl įstatymai nenumato draudimo VšĮ „Atlanto“ futbolo klubui taikyti restruktūrizavimo proceso.
7. Teismas nustatė, kad VšĮ „Atlanto“ futbolo klubas įsteigta 1996 m. vasario 15 d.; nebuvo iškelta restruktūrizavimo byla; nėra duomenų, kad Klubas yra bankrutuojanti ar bankrutavusi įmonė; finansinius sunkumus lėmė pasitikėjimo buvusiais dalininkais praradimas; didžioji lėšų dalis yra gaunama iš paramos bei žaidėjų perleidimo sandorių; smukus Klubo prestižui, stipriai sumažėjo Klubo gaunamos pajamos iš paramos; buvusi vadovybė netaikė šiuolaikiškų vadybos sistemų, nebuvo sukūrusi rinkodaros ir prekės ženklo naudojimo strategijos, vykstantys procesai nebuvo suvaldyti; buvę atsakingi asmenys nesugebėjo tinkamai įvertinti finansinių galimybių bei galimų rizikų.
8. Pagal 2019 m. vasario 11 d. balansą Klubo turtas sudaro 23 467 Eur, o pagal patikslintą kreditorių sąrašą (2019 m. balandžio 8 d.) bendra kreditinių reikalavimų suma – 355 657,36 Eur (pradelsti įsipareigojimai – 192 741, 94 Eur, nepradelsti 162 915,42 Eur). 2018 metų balanse nurodyta, kad atsakovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 513 174 Eur.
9. Teismas nustatė, kad nuo 2019 m. balandžio 8 d. įvyko kreditorių reikalavimų pokyčiai: kreditorės advokatų Čepo, Martinaičio ir Ivanausko kontoros advokato D. I. reikalavimo teisė į 5 780 Eur skolą ir kreditorės UAB „Klaipėdos autobusų parkas“ reikalavimo teisė į 7 663 Eur skolą buvo perimta V. A.. Be to, buvo visiškai atsiskaityta su 5 kreditoriais (buvusiais žaidėjais), V. A. lėšomis buvo dengiamos ir kitų kreditorių skolos. Teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė įrodymų dėl kreditorės UAB „NT Market“ patvirtinimo dėl skolos nebuvimo.
10. Įvertinęs 2019 m. balandžio 10 d. susitarimą tarp A. L. ir VšĮ „Atlanto“ futbolo klubas dėl 12 000 Eur skolos išdėstymo, pagal kurį atsakovas iki 2019 m. gegužės 15 d. turėtų sumokėti 1 000 Eur, o kitos skolos dalies mokėjimo terminas dar nėra suėjęs, teismas sprendė, kad nėra pagrindo sutikti su trečiojo asmens nurodytomis aplinkybėmis, kad yra suėjęs visos susitarime nurodytos sumos mokėjimo terminas.
11. Teismas konstatavo, kad bendras kreditorių skaičius per vieną mėnesį sumažėjo 9 kreditoriais, todėl galutinis kreditinių reikalavimų dydis yra 362 524,67 Eur. Įvertinęs atsakovo turimą turtą ir pradelstas skolas, teismas pripažino, kad atsakovas susiduria su finansiniais sunkumais.
12. Teismas nesutiko, kad buvo pažeistos ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos, nes 2019 m. kovo 28 d. M. G. pateikė sąskaitą ir paprašė pateikti įstatyme numatytus dokumentus, susijusius su atsakovo ketinimu kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. 2019 m. kovo 28 d. dokumentai buvo išsiųsti ir į patikslintą 2019 m. balandžio 8 d. kreditorių sąrašą M. G. kreditinis reikalavimas buvo įtrauktas.
13. Teismas sprendė, kad A. B. nepateikė įrodymų, kad būtų atsakovei išsiuntęs elektroninį laišką su prašymu pateikti informaciją. Teismas nustatė, kad 2019 m. kovo 25 d. pranešime kreditoriams buvo išaiškinta galimybė, kur ir kaip jie gali susipažinti su sprendimu dėl Metmenų patvirtinimo ir pačiais Metmenimis.
14. Teismas nustatė, kad atsakovės Metmenyse pateikta viešosios įstaigos charakteristika, trumpai apibūdinta jos būklė, pateikti duomenys apie kreditinius reikalavimus, išdėstytas preliminarus verslo planas restruktūrizavimo laikotarpiui, kuriuo remdamasi įstaiga sieks atkurti mokumą. Taip pat atsakovė neplanuoja keisti veiklos pobūdžio, tačiau Klubo veikla yra specifinė, susijusi su viešuoju interesu. Klubas vykdo sporto veiklą, kiekvienos taurės, čempionato ar turnyro rengimo ir dalyvavo esmę lemia tai, kad iš anksto nėra žinomi nei laimėtojai, nei pralaimėtojai.
15. Teismas nustatė, kad nuo 2019 m. balandžio 25 d. iki 2019 m. gegužės 14 d. Klubas gavo paramos lėšų iš UAB „Litmontažas“ (10 000 Eur); UAB „Termoteka“ (1 000 Eur), UAB „Ineksa“ (900 Eur), advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai (1 500 Eur), fizinių asmenų paramos lėšos (1 000 Eur), 2019 m. gegužės 14 d. Klubui pervesta 14 000 Eur iš Lietuvos futbolo federacijos, O. M. suteikė 11 000 Eur paramą, 2019 m. gegužės 13 arba 14 d. Klubą turi pasiekti 14 000 Eur parama iš privataus juridinio asmens, pateiktos dvi paramos sutartys, pagal kurias paramos davėjai įsipareigoja VšĮ „Atlantas“ futbolo klubui pervesti 100 000 Eur paramą, pateikti penki garantiniai raštai dėl 190 000 Eur paramos skyrimo. Be to, yra galimybė gauti savivaldybės finansavimą (iki 180 000 Eur). Teismas pažymėjo, kad Lietuvos futbolo federacija LFF klubui suteikė išimtinę teisę dalyvauti A lygos čempionate. Taip pat šiuo metu tiek Klubas, tiek Klubo dublerinė komanda „Atlantas B“ dalyvauja atitinkamai A lygos bei LFF II lygos čempionatuose. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas darė išvadą, kad parama yra reali.
16. Teismas vertino, kad Metmenyse numatytos priemonės yra pagrįstos išsamia finansine ir teisine analize, įvertintos realios atsakovė galimybės įgyvendinti Metmenyse nurodytas konkrečias priemones, atsakovė siekia išsaugoti ir plėtoti įstaigos pagrindinę veiklą, atkurti jos mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais per restruktūrizavimo procesą. Atsakovė turi didesnę, nei reikia, kreditorių balsų daugumą (59,80 proc.) dėl restruktūrizavimo plano patvirtinimo tuo atveju, jei būtų iškelta restruktūrizavimo byla.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
17. Trečiasis asmuo M. G. atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą, priimti naują įrodymą. Nurodo šiuos argumentus:
17.1. Buvo pažeisti ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyti kreditorių informavimo reikalavimai. ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostata nėra dispozityvi teisės norma ir įmonės valdymo organo pareigas per nustatytą terminą raštu pranešti kiekvienam kreditoriui apie sprendimo kreiptis į teismą dėl įmonės restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimą ir nusiųsti kreditoriams metmenų ir sprendimo dėl metmenų patvirtinimo kopijas nustato visiškai aiškiai ir tiesiogiai.
17.2. Atsakovei M. G. sąskaitą pateikė 2019 m. vasario 4 d., o 2019 m. kovo 28 d. el. laišku priminė apie pateiktą sąskaitą. Kreditoriui su restruktūrizavimu susiję dokumentai pateikti 2019 m. balandžio 4 d. ir į kreditorių sąrašą įtrauktas 2019 m. balandžio 8 d. Kreditoriaus reikalavimo sumokėjimo terminas suėjo 2019 m. vasario 4 d.
17.3. Metmenys neatitinka ĮRĮ reikalavimų, nes pateikiamos priemonės ir prognozės nėra paremtos realiais duomenimis – tik lūkesčiu, kad atsakovės futbolo klubas laimės svarbias rungtynes, turės daug sirgalių, parduos daug bilietų, atributikos, žaidėjai sudomins kitus klubus ir juos pavyks brangiai parduoti ir atsakovė gaus paramą.
17.4. Atsakovės finansinė padėtis yra bloga. Aplinkybė, kad atsakovė nėra nutraukusi veiklos, nesudaro pagrindo jo restruktūrizavimui. Atsakovės dalininkų deklaracijos negarantuoja realių teigiamų rezultatų ir kreditorių interesų apsaugos. Tai, kad LFF atsakovei suteikė išimtinę teisę dalyvauti A lygos čempionate, neparodo nei atsakovės mokumo perspektyvų, nei metmenų įgyvendinimo realumo.
17.5. Atsakovės balanse už 2018 m. turtas siekė daugiau nei 23 000 Eur, tačiau 2019 m. esminės turto dalies neliko, nes atsakovė nutraukė lizinguoto automobilio išperkamosios nuomos sutartį. Atsakovės įsipareigojimai siekė daugiau nei 500 000 Eur, t. y. 20 kartų daugiau nei visas turtas, o pradelsti įsipareigojimai siekė beveik 200 000 Eur, t. y. 10 kartų daugiau nei visas turtas. Byloje nėra įrodymų, kad atsakovės turtinė padėtis būtų pagerėjusi.
17.6. Atsakovui esant nemokiam, atsiskaitymai su kreditoriais turi būti vykdomi įstatymuose nustatyta tvarka, proporcingai, laikantis kreditorių eilės. Atsiskaitymas tik su pasirinktais kreditoriais yra laikomas neteisėtu, pažeidžiančiu kitų kreditorių teises. Kreditoriaus manymu, atsakovas vykdo atsiskaitymus su kreditoriais, sutinkančiais su jo restruktūrizavimo bylos iškėlimu. Aplinkybė, kad V. A. atsiskaitė su kai kuriais atsakovo kreditoriais, patvirtina, jog atsakovas nesugeba vykdyti savo įsipareigojimų.
17.7. Prašo prijungti 2019 m. vasario 4 d. el. laišką atsakovei. Šis laiškas patvirtina, kad atsakovei išrašytą sąskaitą kreditorius pateikė 2019 m. vasario 4 d., todėl atsakovė Metmenų ir 2019 m. kovo 20 d. kreditorių sąrašo sudarymo metu žinojo apie M. G. reikalavimą. Kreditorius šio įrodymo neteikė pirmosios instancijos teismui, nes manė, kad ši aplinkybė yra šalutinė.
18. Trečiasis asmuo S. R. pateikė prisidėjimą prie atskirojo skundo, prašydamas jį tenkinti.
19. Trečiasis asmuo D. K. pateikė prisidėjimą prie atskirojo skundo, prašydamas jį tenkinti.
20. Ieškovė VšĮ „Atlanto“ futbolo klubo laikinai einanti direktorės pareigas J. K. atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, priimti naujus įrodymus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsikerta šiais argumentais:
20.1. Klubas M. G. prašymą ir jo reikalavimo teises patvirtinantį dokumentą (2019 m. vasario 4 d. sąskaitą faktūrą Nr. AGP Nr. 2019.2_4) gavo 2019 m. kovo 28 d. Atsakovei 2019 m. balandžio 4 d. gavus kreditoriaus el. laišką su reikalavimo teisę pagrindžiančiais dokumentais, tapo žinoma apie šį kreditorių ir jo reikalavimo teisę. Nors apeliantas nurodo, kad atsakovei jo sąskaita buvo pateikta dar 2019 m. vasario 4 d., tačiau atsakovė 2019 m. vasario 4 d. apelianto el. laiško nėra gavusi.
20.2. 2019 m. balandžio 8 d. kreditorių sąraše buvo nurodytas ne apmokėjimo terminas, o sąskaitos išrašymo data ir apelianto pateiktos sąskaitos apmokėjimo terminas niekaip negali būti 2019 m. vasario 4 d., nes šią dieną buvo išrašyta sąskaita. Be to, pačioje sąskaitoje nėra nurodytas jos apmokėjimo terminas.
20.3. 2019 m. kovo 25 d. pranešimu kreditoriai buvo informuoti apie pradėtą įmonės restruktūrizavimo procesą, priimtą įmonės dalyvių sprendimą, patvirtintus restruktūrizavimo plano metmenis. Visiems kreditoriams, pageidavusiems susipažinti su dokumentais, buvo sudarytos galimybės tai padaryti (išsiųsti elektroniniu būdu).
20.4. Pirmosios instancijos teismas detaliai išanalizavimo Metmenis ir faktiškai įvykusios paramos gavimą patvirtinančius dokumentus, todėl pagrįstai konstatavo, kad parama yra reali.
20.5. Dėl atsiskaitymo su kreditoriais nurodo: jei kreditoriams netiktų atsakovės dalininkų pasiūlymai dėl reikalavimo teisių perkėlimo ir jo dydžio, kreditoriai tokių sutarčių nesudarytų; nėra aišku, kodėl CK numatytų reikalavimo teisių perleidimo sutarčių sudarymas ir jų įvykdymas yra netinkamas, apsimestinis ir nesąžiningas, nes šios sutartys buvo sudarytos abiejų šalių valia, šalims priimtinomis sąlygomis ir įvykdytos pilnai; bendroje sumoje sumažinta daugiau nei 50 000 Eur atsakovės skola kreditoriams; apeliantui buvo pateiktas pasiūlymas ir sudaryta galimybė susitarti dėl skolos ir jos sumokėjimo dalimis, tačiau apeliantas pasiūlymą atmetė, nes nėra suinteresuotas derėtis bei atgauti skolą abiems šalims priimtinomis sąlygomis.
20.6. Nuo 2019 m. gegužės 23 d. yra tęsiami veiksmai, siekiant atsakovės finansinės padėties pagerinimo, t. y. 32 300 Eur suma sumažinta bendra kreditorinių reikalavimų suma (18 300 Eur suma kreditoriams atsakovės naudai atsisakius likusios skolos ir 14 000 Eur kreditorinis AB Šiaulių bankui). Kreditoriniai įsipareigojimai, nurodyti 2018 m. gruodžio 31 d. balanse, per pakankamai trumpą laiką (iki 2019 m. gegužės 23 d.) buvo sumažinti iki 362 524,67 Eur. Šiuo metu kreditorinių įsipareigojimų mastas dar sumažėjęs.
20.7. Trečiojo asmens V. A. atlikti atsiskaitymai su atsakovės kreditoriais yra teisėti (CK 6.50 straipsnis). Skola kreditoriams buvo sumažinta daugiau kaip 50 000 Eur suma ir tai paneigia apelianto teiginius, jog V. A. atsiskaičius su kreditoriais, skola vis tiek lieka ta pati. Jei V. A. taptų pagrindiniu atsakovės kreditoriumi, jis bus suinteresuotas klubą išsaugoti, o skolos jam nebus pradelstos.
20.8. Nesutiko, kad atsiskaitymas su kreditoriais yra naudojamas kaip įrankis kreditorių balsų daugumai surinkti. Pirminiai kreditorių sutikimai dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo gauti 2019 m. kovo 25 – 27 d., nors kai kurių mokėjimų terminai nebuvo suėję.
20.9. Nesutinka prijungti prie bylos apelianto teikiamo įrodymo, nes jis galėjo būti teikiamas pirmosios instancijos teismui. Be to, naujas įrodymas neturės įtakos priimant procesinį sprendimą, nes apeliantas į kreditorių sąrašą buvo įtrauktas, su visais ĮRĮ nurodytais dokumentais yra susipažinęs, be jokių kliūčių naudojasi kreditoriui įstatymo suteiktomis teisėmis ir savo interesų gynimu.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
21. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria įmonei iškelta restruktūrizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų šioje byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
22. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
23. Apeliantas pateikė 2019 m. vasario 4 d. el. laišką siųstą atsakovui, kuris, anot jo, patvirtina, jog atsakovui išrašytą sąskaitą apeliantas teikė 2019 m. vasario 4 d., todėl atsakovas metmenų ir 2019 m. kovo 20 d. kreditorių sąrašo sudarymo metu žinojo apie M. G. reikalavimą. Ieškovė kartu su atsiliepimu pateikė kreditorių sutikimus dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, į tai, jog pateikti dokumentai gali būti svarbūs sprendžiant dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo pagrindų nustatymo, pateiktus naujus įrodymus priima ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 314 straipsnis).
Dėl bylos esmės
24. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo M. G. skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas, tenkino ieškovės VšĮ ,,Atlanto“ futbolo klubo direktorės J. K. pareiškimą ir iškėlė VšĮ ,,Atlanto“ futbolo klubui restruktūrizavimo bylą. Apelianto teigimu, VšĮ ,,Atlanto“ futbolo klubui negalėjo būti iškelta restruktūrizavimo byla, nes buvo pažeista ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta kreditorių informavimo pareiga, bei atsakovės restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka ĮRĮ reikalavimų, pateikiamos priemonės ir prognozės nėra paremtos realiais duomenimis, o tik lūkesčiu (futbolo klubas laimės svarbias rungtynes, turės daug sirgalių, parduos daug bilietų, atributikos, žaidėjai sudomins kitus klubus ir juos pavyks brangiai parduoti, gaus paramos).
25. Vadovaudamasis ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostata, teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu buvo pažeista įmonės kreditorių informavimo apie restruktūrizavimo procesą tvarka. ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, jog įmonės valdymo organas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo įmonės dalyvio susirinkimo pritarimo restruktūrizavimo plano metmenims, turi raštu pranešti kiekvienam kreditoriui, asmenims, kuriems įmonė yra užtikrinusi savo ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, taip pat asmenims, kurie yra suteikę garantiją ar kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones už įmonę, ir ĮRĮ 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai apie šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo priėmimą ir nusiunčia kreditoriams ir ĮRĮ 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytų dokumentų kopijas.
26. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad įmonės kreditorių teisė gauti visą reikiamą su įmonės restruktūrizavimo procesu susijusią informaciją negali būti paneigta. Tačiau tuo atveju, kai įmonė turi labai daug kreditorių, o dokumentų, kurie turi būti raštu pateikti kreditoriams apimtis yra didelė, įmonė gali pateikti kreditoriams tik pranešimus apie pradėtą įmonės restruktūrizavimo procesą, priimtą įmonės dalyvių sprendimą bei patvirtintus restruktūrizavimo plano metmenis ir sudaryti realias galimybes kreditoriams gauti ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytą informaciją raštu ar elektronine forma. Priešingas aptariamo atsisakymo kelti restruktūrizavimo bylą pagrindo aiškinimas neatitiktų restruktūrizavimo proceso tikslų ir paskirties, proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų bei pačių kreditorių interesų, nes finansinių sunkumų turinti įmonė patirtų papildomų finansinių bei darbo sąnaudų. Ar kreditoriams nurodytų dokumentų apie restruktūrizavimo proceso pradžią neįteikimas asmeniškai pažeidžia kreditorių teises ir turi reikšmės restruktūrizavimo proceso teisėtumui, turi būti sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).
27. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. kovo 20 d. visuotinio dalininkų susirinkimo metu buvo nuspręsta restruktūrizuoti VšĮ „Atlanto“ futbolo klubą. 2019 m. kovo 25 d. atsakovė kreditoriams išsiuntė pranešimą „Dėl restruktūrizavimo bylos VšĮ „Atlanto“ futbolo klubas iškėlimo“, kuriuo informavo kreditorius apie dalininkų susirinkime priimtą nutarimą dėl bendrovės restruktūrizavimo ir nurodė kaip galima susipažinti su ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytais dokumentais. 2019 m. kovo 28 d. trečiasis asmuo M. G. elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę, pateikdamas sąskaitą ir prašydamas pateikti įstatyme numatytus dokumentus, susijusius su atsakovės ketinimu kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. 2019 m. kovo 28 d. atsakovė išsiuntė trečiajam asmeniui dokumentus ir įtraukė jo kreditorinį reikalavimą į patikslintą 2019 m. balandžio 8 d. kreditorių sąrašą.
28. Atskirajame skunde teigiama, kad apeliantui su restruktūrizavimu susiję dokumentai pateikti 2019 m. balandžio 4 d. pakartotinai kreipusis į atsakovę. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši aplinkybė negali būti traktuojama kaip ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytos pareigos pažeidimas. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė apelianto reikalautus dokumentus pateikė ir tai patvirtina į bylą pateiktas šalių elektroninis susirašinėjimas. Be to, atsakovė įtraukė apeliantą į 2019 m. balandžio 8 d. patikslintą kreditorių sąrašą su 5 483,12 Eur reikalavimu. Apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, jog informavimo pareigos pažeidimas yra ištaisomas trūkumas. Jis nėra tiesiogiai susijęs su įmonės finansine būsena ir įmonės mokumo atkūrimo perspektyvomis. Jei ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punktas pažeistas, teismas gali nustatyti terminą pareiškimo trūkumams šalinti. Todėl ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punktas, nukreipiantis į ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punktą, neturėtų būti taikomas formaliai. Remiantis tokiu pažeidimu atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą galima siejant šį atsisakymą su kitais atsisakymo kelti restruktūrizavimo bylą pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-821/2012).
29. Apelianto teigimu, atsakovės restruktūrizavimo plano metmenys neatitinka ĮRĮ reikalavimų, pateikiamos priemonės ir prognozės nėra paremtos realiais duomenimis, o tik lūkesčiu. Su šiais teiginiais nėra pagrindo sutikti.
30. Byloje nustatyta, kad atsakovė nuo 2019 m. balandžio mėnesio yra gavusi 39 400 Eur paramos iš privačių asmenų, pateikė įrodymus apie planuojamas gauti 304 000 Eur paramos lėšas, dalyvaus Klaipėdos savavaldybės organizuojame konkurse, siekiant gauti 180 000 Eur finansavimą, Lietuvos futbolo federacija LFF Klubui yra suteikusi išimtinę teisę dalyvauti A lygos čempionate, taip pat atsakovė ir jos dublerinė komanda dalyvauja „Atlantas B“ dalyvauja A lygos bei LFF II lygos čempionatuose.
31. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atsakovės veiklos specifiką, t. y. atsakovė nėra verslo subjektas, kurio veikla organizuojama iš vykdomos veiklos gaunamų pajamų, o viešoji įstaiga, kurios pagrindinės pajamos yra rėmėjų lėšos. Taip pat aplinkybes, kad įmonės restruktūrizavimui pritaria didžioji dalis atsakovės kreditorių, vykdomi atsiskaitymai su kreditoriais, mažinant atsakovės įsiskolinimų dydį, ieškomi nauji rėmėjai. Šių duomenų pagrindu galima daryti išvadą, jog atsakovė aktyviai siekia įvykdyti finansinius įsipareigojimus kreditoriams, atkurti savo mokumą ir tęsti veiklą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad atsakovės planuojamos gauti pajamos realios ir egzistuoja mokumo atkūrimo perspektyva.
32. Pažymėtina, kad įmonės restruktūrizavimo plano metmenys nėra išsamus esamos bei būsimos įmonės būklės pristatymas, juose pateikiamas tik preliminarus įmonės verslo planas. Pagal ĮRĮ įtvirtintą įmonės restruktūrizavimo modelį bendrovės kreditorių pritarimas įmonės restruktūrizavimo metmenims nereikalingas, jame nurodytos preliminarios priemonės detalizuojamos restruktūrizavimo plane, kuriam ir reikalingas įmonės kreditorių pritarimas (ĮRĮ 12, 14 straipsniai). Restruktūrizavimo plano parengimui yra nustatytas 6 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Šis terminas yra pakankamas, kad būtų galima konkretizuoti restruktūrizavimo plano metmenyse trumpai apibūdintus atskirus rodiklius, o kreditoriai restruktūrizavimo plano tvirtinimo procese atliks esminį vaidmenį, nes tam, kad būtų patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas, už jį turi balsuoti kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju kreditoriai dar galės išreikšti savo nuomonę, svarstant konkrečius su restruktūrizavimo plano įgyvendinimu bei tvirtinimu susijusius klausimus, ir tik jie lems, ar galės būti toliau tęsiamas įmonės restruktūrizavimo procesas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-766-553/2019).
33. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atskirajame skunde išdėstytais argumentais naikinti iš esmės teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl, netenkinant atskirojo skundo, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas) .
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gegužės 23 d. nutartį palikit nepakeistą.
Teisėjas Vigintas Višinskis