Civilinė byla Nr. 2-194-278/2015

Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00559-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

21.4.1.1; 30.3; 30.9.1; 30.12.1; 34.3; 41; 80; 99.5; 113.1; 114.4; 114.11; 116.4;118.4.

                               PANEVĖŽIO  APYGARDOS  TEISMAS

                                                 S P R E N D I M A S

                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                  2015 m. birželio 1 d.

                                                          Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Birutė Valiulienė,

sekretoriaujant Vilmai Daukšienei,

dalyvaujant ieškovui E. A. K., jo atstovui advokatui Egidijui Milašiui,

atsakovei G. J., atstovams A. B., advokatams Algirdui Biguzui, Kęstučiui Rakauskui,

vertėjoms Nijolei Vanagienei,  Eglei Lipskienei,

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo E. A. K. ieškinį atsakovėms G. J., A. B. įmonei „Namudė“, tretiesiems asmenims Kauno miesto 22-ojo notaro biuro notarei Z. R., Utenos rajono 4-ojo notaro biuro notarei D. P., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, K. K. dėl jungtinės veiklos vykdymo ir turto pripažinimo bendrąja daline nuosavybe, paveldėjimo teisės liudijimo ir pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančiais, restitucijos taikymo ir be pagrindo įgyto turto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo ar kompensacijos už neišsaugotą ar sugadintą turtą priteisimo ir,

n u s t a t ė: 

ieškovas E. A. K. nurodo, kad nuo 1991 m. gruodžio mėnesio su J. P. kartu gyveno ir bendrai vedė ūkį. Teigia, kad jie visą laiką kartu dirbo, rūpinosi vienas kitu, gautas darbines pajamas ar kitas išmokas, kaip jungtinės veiklos sutartimi kartu veikiantys asmenys, panaudojo kilnojamiesiems ir nekilnojamiesiems daiktams įsigyti. Nurodo, jog 2000-04-06 (duomenys neskelbtini) įsigijo 39 098,70 € vertės sodybą ir žemės sklypą, kurie buvo registruoti J. P. vardu, nes jis yra užsienietis, 6 513,55 Eur vertės kilnojamųjų daiktų, todėl visi nekilnojamieji ir kilnojamieji daiktai pripažintini jo ir J. P. bendrąja daline nuosavybe. Nurodo, kad 2012-08-16 mirus J. P., jos sesuo atsakovė G. J. (ankstesnė pavardė G. U.) neprieštaravo jo teisei paveldėti buvusios partnerės turtą, tačiau teismui nepatvirtinus šalių sudarytos taikos sutarties, jis atsakovės išduoto įgaliojimo pagrindu veikė atsakovės G. J. vardu tvarkant J. P. paveldėjimo bylą. Teigia, jog atsakovė G. J. nevykdė tarpusavio susitarimo įforminti jo vardu nekilnojamąjį turtą bei 2013-01-22 atšaukė įgaliojimą atstovauti ją, tvarkant J. P. paveldėjimo bylą. Paveldėjus sesers J. P. turtą, atsakovė pardavė nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), atsakovei A. B. įmonei „Namudė“. Nurodo, jog sodyba buvo parduota pažeidžiant imperatyvias teisės normas, nesant teisės aktų reikalavimus atitinkančio žemės sklypo plano bei G. J. neturint nuosavybės teisių į parduotą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą. Mano, kad atsakovė A. B. įmonė „Namudė“ buvo nesąžininga pirkėja, nes turėjo žinoti apie viešai paskelbtą teismo nutartį, kuria atsakovė G. J. pripažino ieškovo teises į J. P. palikimą. Teigia, jog atsakovė G. J. nepagrįstai asmeninės nuosavybės teise užvaldė jam priklausančius 2 235,87 € vertės daiktus (įrangą, profesinės veiklos įrankius, sporto ir poilsio priemones ir kt.), kurių, apsilankęs sodyboje, (duomenys neskelbtini), nerado ir jų susigrąžinti natūra nėra galimybių, todėl atsakovė turi atlyginta daiktų vertę. Nurodo, kad pripažinus pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia ir panaikinus paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą, turi būti taikoma restitucija ir jam grąžintina ½ dalis nekilnojamų daiktų ir kilnojamųjų daiktų, o  nesant daiktų ar jiems esant sugadintiems, atsakovės turėtų sumokėti 3 256,78 € kompensaciją už ½ dalį turėtų kilnojamų daiktų. Prašo teismą pripažinti, kad E. A. K. ir J. P. laikotarpiu nuo 1991 m. gruodžio mėnesio iki J. P. mirties 2012-08-16 gyveno kartu ir vykdė jungtinę veiklą; pripažinti, jog E. A. K. ir J. P. bendrosios dalinės nuosavybės teise buvo valdomi nekilnojamieji daiktai, kurių bendra vertė – 39 097,70 €: gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); pastatas - pirtis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas - kiemo rūsys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiti statiniai (inžineriniai) - kiemo statiniai (v (b.p. 8H1p) išvietė, k (b.p.7H1b), šulinys, kl (b.p. 6H1b) šulinys, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1,6975 ha žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), ir bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomi kilnojamieji daiktai; baldai, įranga ir įrankiai, kuriu bendra vertė 6 513,55 €: du komplektai stalų ir suolų (viso - 2 vnt. stalų, 4 vnt. suolų); pušinis virtuvės kampas su stalu ir 2 vnt. kėdžių dvi pakabinamos ir keturios pastatomos spintelės; virtuvinis staliukas; minkštas kampas; odinis minkštų baldų komplektas (trivietė sofa, dvivietė sofa, fotelis ir du minkšti krėslai be atlošų); pušinis stalas (3 m ilgio); ąžuolinė sekcija; žurnalinis staliukas; lova su čiužiniais; senovinė komoda su spintele; rašomasis stalas; dvi sofos lovos; rašomasis stalas; teniso stalas su tinklu, raketės; biliardo stalas su rutuliais ir lazdomis; metalinė spinta įrankiams su konteineriais; dvi statinės (maža ir didelė); metalinis staliukas mažoms daugiafunkcinėms medžio apdorojimo staklėms; dvigulė lova; dvi miegamojo spintelės; sekcija; spintelė su veidrodžiu; kilimas; dvigulė lova antrajame miegamajame kambaryje; drabužių spinta; miegamojo spintelė; spinta; dvigulė lova; viengulė lova; dvi viengulės lovos; spintelė; plastikinė valtis su irklais; metalinė „Katerio tipo" valtis; du vidaus degimo varikliai valtims; 12 V elektrinis variklis valčiai; motorinis vandens siurblys; siurbimo žarna su filtru; du dviračiai (moteriškas ir vyriškas); vejapjovė; dvi elektrinės vejapjovės; du sėdimi gultai su čiužiniais; du televizoriai; radiocentras „Elizabeth" su 2 vnt. kolonėlių; muzikinis centras „Philips"; mini muzikinis centras su antena; dujinė viryklė su orkaite; du dujų balionai; šaldytuvas „Bosch"; du rankiniai siurbliai šuliniui; patalynė (paklodės, antklodės, pagalvės, pagalvių užvalkalai); virtuvės rakandai (stalo įrankiai, puodai, lėkštės, stiklinės, taurės, puodukai, elektriniai virduliai), šašlykinė, mediniai arklinio vežimo ratai - 9 vnt.; kaljanas; šaldytuvas alui (6 l talpos) ir 4 vnt. apvalių mažų kėdučių; panaikinti paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (2013-01-28) (notarinio registro Nr. 570); pripažinti negaliojančia nuo jos sudarymo pradžios (ab initio) atsakovių 2013-07-02 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. DP-2771; priteisti iš atsakovės G. J. jam 2 235,87 € piniginę kompensaciją už nepagrįstai užvaldytus jam priklausančius asmeninius daiktus; taikyti restituciją ir grąžinti iš atsakovių G. J. ir A. B. įmonės „Namudė“ 1/2 dalį nekilnojamųjų daiktų, kurių bendra vertė – 19 549,35 €: 1/2 dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato - pirties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalį pastato - kiemo rūsio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį kitų statinių (inžinerinių) -kiemo statinių (v (b.p. 8H1p) išvietės, k (b.p.7H1b), šulinio, kl (b.p. 6Hlb) šulinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį 1,6975 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4313-0003-0111, esančius (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovių G. J. ir A. B. įmonės „Namudė“ 3 256,78 € piniginę kompensaciją už ½ dalį kilnojamųjų daiktų bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovas dalies reikalavimų, tame tarpe grąžinti natūra ½ d. parduoto gyvenamojo namo ir jo priklausinių, atsisakė.

Atsakovė  G. J. prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Pripažįsta, kad jos sesuo J. P. ir  E.A. K. daug metų buvo pažįstami, tačiau teigia, jog jie nebuvo sugyventiniai, nevedė bendro ūkio ir nesiekė sukurti šeimyninių santykių, nes ieškovas turėjo šeimą Lenkijoje. Teigia, kad, mirus  J. P., iš draugiškumo, ieškovas dengė laidojimo išlaidas, ėmėsi laidojimo  reikalų tvarkymo. Nurodo, jog  gyvenamąjį namą ir priklausinius Zarasų rajone sesuo įsigijo jų motinos V. P. skirtomis lėšomis ir juos bei žemės sklypą sesuo J. P. įregistravo savo vardu, pati draudė sodybą ir joje esantį turtą.  Teigia, jog E.A. K., kaip ir kiti  bendrovėje dirbantys bendradarbiai, savaitgaliais lankydavosi sodyboje, padėjo ją tvarkytis, tačiau gyvenamajame name esančius daiktus buvo įsigijusi sesuo savo lėšomis. Nurodo, kad mirus  J. P. bei jų motinai,  dėl artimųjų netekties jai esant streso būklėje, ieškovas siekė, kad ji atsisakyti sesers turto, dėl ko, neturėdama teisinio išprusimo  buvo pasirašiusi taikos sutartį, kurią Kauno miesto apylinkės teismas atsisakė tvirtinti bei išdavusi įgaliojimą dėl sesers  turto paveldėjimo tvarkymo. Teigia, jog ieškovas, turėdamas raktus nuo sodybos, iki 2013 m. balandžio mėn. pats laisvai disponavo, naudojosi sodyboje esančiu turtu ir nepagrįstai nurodo, kad ji yra pasisavinusi jo asmeninius daiktus. Nurodo, jog E.A. K. prašomi iš jos priteisti nurodyti asmeniniai daiktai yra specifinė ir brangi technika, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad  nurodytus daiktus jis laikė sodyboje. Nurodo, kad  sodyboje buvusių meškerių rinkinys priklausė jai, echolotas valčiai priklausė jos buvusiam vyrui E. U., pardavusi sodybą, ji pasiėmusi biliardo stalą, minkštą kampą, trimerį, o spintas, spinteles prie lovų, senovinę komodą, senovines lovas, perdavusi naujam savininkui. Teigia nemačiusi, jog E.A. K. būtų pirkęs kokius nors daiktus. Nurodo, kad ieškovas, mirus J. P., į notarą nesikreipė, savo reikalavimų per 3 mėn. nepareiškė, todėl yra praleidęs ieškinio senatį.

Atsakovės A. B. įmonės „Namudė“ atstovai prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog gyvenamąjį namą ir jo priklausinius (duomenys neskelbtini),  įmonė 2013-07-02 įsigijo iš  atsakovės G. J.. Teigia, jog  sandorio sudarymo metu parduodamas turtas niekam nebuvo  perduotas, dovanotas, įkeistas ar kitaip apsunkintas jo pardavimas. Teigia, jog  sandorio sudarymo metu, G. J. patvirtino, jog teisme dėl šio turto nėra jokių ginčų, o jos, kaip nekilnojamojo turto savininkės teises patvirtino  nekilnojamojo turto registro duomenys. Įregistruojant nekilnojamojo turto perleidimą pagal šią sutartį, Nekilnojamojo turto registre jokių pastabų negauta ir sandoris yra įregistruotas įmonės vardu. Nurodo, jog ieškovas neįrodė  ginčijamo sandorio pagrindų, tačiau net ir pripažinus  sutartį negaliojančia neegzistuoja  pagrindai restitucijai taikyti, nes įmonė yra sąžininga turto įgijėja ir nežinojo, kad nekilnojami ir perduoti  kilnojamieji daiktai įgyjami iš asmens, kuris neturėjo teisės jų parduoti.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, jog nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio vedimas kartu, bendro turto kūrimas abiejų naudotomis iš bendro ūkio gautomis ir asmeninėmis lėšomis, bendru jų pačių darbu, teismui gali būti pakankamu pagrindu pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (1964 m. CK 472, 474 str.; 2000 m. CK 6.969, 6.971 str.; pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-1029/2001; Nr. 3K-3-236/2003; Nr. 3K-3-37/2004; Nr. 3K-3-553/2004;  Nr. 3K-3-235/2008; Nr. 3K-3-479/2008;   Nr. 3K-3-336/2009; Nr. 3K-3-553/2010; 3K-3-134/2011 kt.). Sutarties dalyvių įnašai yra laikomi lygiais, jeigu sutartyje nenustatyta kitaip, o, priklausomai nuo dalyvavimo lėšomis, turtu, asmeniniu įnašu, atsižvelgiant į bendro ūkio tvarkymą, kiekvienam dalyviui sukuriama atitinkama nuosavybės teisės dalis (1964 m. CK 474 str. 1 d., 121 str.). Susitarimas dėl bendros veiklos bendrajai dalinei nuosavybei sukurti gali būti nustatinėjamas ir įrodinėjamas rašytiniais įrodymais, o susitarimo rašytinio teksto nebuvimas nedaro šio sandorio negaliojančio (1964 m. CK 58 str. 1 d.). Reikalavimas, jog kartu gyvenantys nesusituokę asmenys (sugyventiniai), bendrai įgydami turtą, visus klausimus vienas su kitu derintų tik rašytiniais susitarimais, neatitinka sąžiningumo ir protingumo principų (CK 1.5 straipsnis) bei kasacinio teismo praktikos, kad nerašytinis susitarimas dėl jungtinės veiklos (partnerystės) sutartinių teisinių santykių, kuriais siekiama sukurti bendrąją dalinę nuosavybę, įrodinėjamas tokiomis aplinkybėmis, kaip šalių bendras gyvenimas (ypač jei jis ne epizodinis, bet trunka ilgą laiką, yra nuolatinis ir pastovus), ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir (ar) savo darbu ir kt. (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-134/2011; Nr. 3K-3-410/2011). Šie išaiškinimai pateikti civilinėse bylose, kuriose nustatyta, kad turtą įgijo ar jis bendrai priklausė asmenims, kurie bendrai gyvena neįregistravę santuokos ir nesant tarp jų partnerystės santykių (sugyventiniams). Tokiais atvejais jų santykiams dėl turto taikomos civilinės teisės normos, reglamentuojančios jungtinę veiklą. Jeigu asmenų susitarimas dėl bendros veiklos siekiant sukurti bendrąją nuosavybę buvo sudarytas iki 2000 m. CK įsigaliojimo, taikomos 1964 m. CK nuostatos.

Nagrinėjamoje byloje ieškovas E.A. K. nurodė, kad jis ir J. P. kartu gyveno, rūpinosi vienas kitu nuo 1991 m. gruodžio mėn. iki J. P. mirties (duomenys neskelbtini). Ieškovas  teigė, jog jų santuoka nebuvo įregistruota tik todėl, kad  santuoka su K. K., registruota Lenkijos Respublikoje, yra sudaryta civilinės metrikacijos biure ir bažnyčioje, todėl santuokos nutraukimas katalikiškoje šalyje yra sudėtingas (1 t., b. l. 9, 30). Aplinkybę, jog ieškovas E.A. K., kuris yra Lenkijos Respublikos pilietis, ir J. P. apie  20 metų gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, iš dalies patvirtino liudytoja L. A. nurodžiusi, jog J. P. dirbo kartu su ja Valstybiniame Kauno centriniame pašte, o susipažinusi su E.A. K. po kurio laiko perėjo dirbti į ieškovo įmonę kasininke. Liudytojos parodymus iš dalies patvirtina  teismui pateikti VSDFV 1994-2012 m. duomenys (2 t., b. l. 109-110). Aplinkybę, jog su ieškovu gyvena kartu apie 9 metus,  2000-04-06 sudarant gyvenamojo namo ir jo priklausinių, esančių (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartį, liudytojos E. V. teigimu nurodžiusi pati J. P., kurios parodymais nėra pagrindo netikėti. Liudytojas R. J. parodė, jog J. P. jam A.E. K. nurodžiusi, kaip vyrą (4 t., b. l.  23-31, 43-45, 78-86).  Nors atsakovė G. J. nurodo, kad E.A. K. ir jos sesuo buvo tik geri pažįstami, kartu negyveno, o J. P. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo  su ja ir motina, adresu  (duomenys neskelbtini), tačiau liudytoja L. A., E. V. nurodė, kad  J. P. gyveno senamiestyje, tuo iš dalies patvirtindamos ieškovo teiginius, jog susipažinus su J. P. jis gyveno pas J. P. ir G. J. motiną, vėliau išsinuomavo butą (duomenys neskelbtini). Šią išvadą iš dalies patvirtina ir Kauno m. VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo tarnybos nusikaltimų nuosavybei tyrimo skyriaus pažyma iš kurios matyti, jog 2004-12-23 (duomenys neskelbtini) kieme buvo užpulti ir sužaloti ieškovas ir J. P. (4 t., b. l. 37, 41). Be to, VĮ Kauno miesto greitosios  medicinos  pagalbos stoties pažyma patvirtina, jog 2012-08-14, t.y., prieš mirtį, J. P. buvo kviečiama greitoji pagalba adresu (duomenys neskelbtini) (4 t., b. l. 37, 43-45). Aplinkybė, jog motinos V. P. gyvenamosios vietos adresu J. P. buvo siunčiamos  telefono sąskaitos, laiškai, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog  J. P. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo pas motiną V. P. (4 t., b. l. 12-13). Paminėti  įrodymai leidžia konstatuoti, jog  ieškovas ir J. P. nuo 1991 m. gruodžio mėn. gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį.

Ieškovas nurodo, kad  2000-04-06 J. P. vardu buvo įsigytas gyvenamasis namas su  priklausiniais ir žemės sklypas, esantys (duomenys neskelbtini) bei kilnojamas turtas, reikalingas  poilsiaujant sodyboje ir ją prižiūrint (baldai, įrankiai). Be to, sodyboje buvo laikomi ir jo asmeniniai daiktai, tačiau atsakovei paveldėjus sodybą, G. J. be pagrindo jų negrąžino. Teismas kritiškai vertina atsakovės G. J. teiginius, jog nekilnojamąjį turtą  sesuo J. P. įsigijo motinos V. P. lėšomis, nes atsakovė nepateikė jokių duomenų apie motinos turėtas ir J. P. perduotas lėšas. Be to, liudytoja  E. V. nurodė, jog už gyvenamąjį namą su  priklausiniais ir žemės sklypą jai sumokėjo E.A. K. (4 t., b. l. 42-45). Liudytoja D. U. nurodė, jog atsakovės motina V. P. ketino skirti lėšų J. P. sodybos pirkimui, tačiau nematė ir nežino ar ketinimai buvo realiai įvykdyti. Be to, kad sodyba buvo įsigyta už E.A. K. lėšas  atsakovė yra nurodžiusi ir Kauno miesto apylinkės teismui, prašydama patvirtinti taikos sutartį (1 t., b. l. 15-16). Ta aplinkybė, jog pateikta taikos sutartis nebuvo patvirtinta, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti, jog prašyme nurodytos aplinkybės nebuvo teisingos. Be to, atsakovė  2013-01-22 ieškovui išdavė įgaliojimą atstovauti ją tvarkant paveldėjimo klausimus, kas leidžia tikėti ieškovo E.A. K. teiginiais, jog  jis ir atsakovė tarėsi dėl vėlesnių veiksmų bei atsakovės ketinimą, gavus paveldėjimo liudijimą, jam perduoti paveldėtą sesers turtą. G. J. nurodyta aplinkybė, jog  po artimųjų mirties ji buvo sukrėsta, pati negalėjo tvarkyti sesers paveldėjimo, vertintini kritiškai, nes  dar 2012 m. rudenį ji tvarkė motinos turto paveldėjimo dokumentus (4 t., b. l. 39-40).

Liudytojai E. V., E. U., D. U. parodė, kad J. P. įsigijus gyvenamąjį namą su  priklausiniais, atskirose patalpose (virtuvėje, svetainėje) buvo daromas remontas, perkami baldai, padaryta ąžuolinė pavėsinė, E.A. K. su K. M. tarėsi dėl sodybos priežiūros, o liudytojai R. J., S. O. nurodė, kad E.A. K. domėjosi kas galėtų atlikti pirties statybos darbus (4 t., b. l. 23-31, 43-45 69-86, 126-130). Byloje nustatyta, kad kartu su gyvenamuoju namu  buvo įsigyta dalis baldų, dalį įsigijo E.A. K. bei J. P. (liudyt. R. J. parodymai). Paminėti duomenys liudija apie E.A. K. ir J. P. tarpusavio santykius, artimus šeiminiams santykiams: tai gyvenimas kartu nuo 1991 m., rūpinimasis bendra buitimi ir poilsiu, vienas kito sveikata, turto įsigijimas ir kita. Esant minėtoms aplinkybėms bei nustačius, kad ieškovas ir J. P. bendromis lėšomis įsigijo gyvenamąjį namą su  priklausiniais  ir žemės sklypu poilsiui Zarasų r. bei pirko baldus, konstatuotina, jog  jie vykdė bendrą jungtinę veiklą ir jų įgyto kilnojamojo bei nekilnojamojo turto dalys yra lygios (1964 m. CK 474 str. 1 d.).

Byloje nustatyta, kad paveldėjusi mirusios sesers J. P. turtą, 2013-07-02 G. J. už 135 000 Lt pardavė gyvenamąjį namą su  priklausiniais  ir žemės sklypu bei juose esančius kilnojamuosius daiktus (1 t., b. l. 60-70). Prašydamas pripažinti pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, ieškovas nurodo, kad A. B. įmonė „Namudė“ yra nesąžininga  turto įgijėja, be to, sudarant sutartį, notarui nebuvo pateiktas tinkamas žemės sklypo planas. Minėtis teiginiai atmestini, nes byloje nėra duomenų, jog A. B. įmonės „Namudė“ savininkas buvo informuotas apie ieškovo ir atsakovės nesutarimus dėl turto, o ta aplinkybė, jog Kauno miesto apylinkės teismas 2012-11-28 nutartimi yra atsisakęs patvirtinti šalių taikos sutartį nereiškia, jog A. B. įmonei „Namudė“ ar pačiam A. B. ši aplinkybė buvo žinoma, nes jis nebuvo minėtoje byloje dalyvaujančiu asmeniu ir neprivalėjo domėtis bylomis, o nagrinėjama civilinė byla nebuvo užvesta. Prie pirkimo-pardavimo sutarties pridėtas  namų valdos žemės sklypo ribų planas, kuris yra neatskiriama sandorio dalis, nėra nuginčytas ir yra teisiškai įregistruotas  nekilnojamojo turto registre, todėl konstatuoti, jog jis yra neteisingas,  nėra pagrindo (1 t., b. l. 3-8, 60-71; CK 6.153 str. 1 d.). Pripažinus, jog E.A. K. ir J. P. vykdė jungtinę veiklą, darytina išvada, kad 2013-01-28 atsakovei išduotas  paveldėjimo liudijimas į visą gyvenamąjį namą, ūkinius pastatus bei žemės sklypą, prieštarauja įstatymui ir iš dalies naikintinas, nustatant, jog atsakovė G. J. (buvusi pavardė G. U.) paveldėjo ½ d. mirusios J. P. vardu registruoto turto ir tik šią dalį turėjo teisę perleisti kitiems asmenims, ją atsisakius įsigyti E.A. K. (CK 1.80 str.1 d., 4.79 str. 1 d.). Įvertinus, jog bylos nagrinėjimo metu E.A. K. nurodė, kad nepageidauja, jog ½ d. jam priklausančio nekilnojamojo turto jam būtų grąžinta natūra, o būtų priteista piniginė kompensacija, be to, byloje nustatyta, kad A. B. įmonei „Namudė“ yra sąžininga nekilnojamojo ir kilnojamojo turto įgijėja,  pripažinti ½ d. nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartį negaliojančia, netikslinga (CK 1.5 str.).

Ieškovas nurodo, kad bendram gyvenimui sodyboje buvo įsigyta baldai, įranga, įrankiai bendrai 6 513,55 € (22 490 Lt) sumai. Be to, nurodo, kad sodyboje buvo laikomi ir jo asmeniniai daiktai (grąžtai, elektrinis pjūklas medienai, daugiafunkcinis medžio apdirbimo agregatas, elektrinis šlifuoklis medienai ir kt.) bendrai 2 235,87 € (7 720 Lt) sumai. Kaip minėta aukščiau, byloje nustatyta (liudyt. R. J., E. U.,  K. M. parodymai), jog įsigijus gyvenamąjį namą su priklausiniais buvo nupirkti baldai, o įvairiems darbams sodyboje atlikti E.A. K. turėjo  vertingų įrankių. Iš atsakovės pateiktų paaiškinimų  bei 2013-06-04 atsakovių sudarytos preliminarios sutarties matyti, jog dalį daiktų (gobeleninių baldų komplektą - kampą, biliardą, supamą kėdę, meškerių komplektą, echolotą valčiai, trimerį) G. J. iš sodybos išsivežė, tačiau teigia, jog meškerės yra jos asmeninė nuosavybė, o echolotas valčiai - priklauso jos buvusiam vyrui E. U., kuris to neneigia (4 t., b. l. 35-36, 77-86). Ieškovas teismui nepateikė jo nurodytų kilnojamųjų daiktų įgijimo dokumentų bei jų likutinės vertės. Iš atsakovės teismui pateiktos  preliminarios sutarties, sudarytos dėl sodybos pirkimo pardavimo, matyti, kad su pastatais buvo perduoti ir  gyvenamajame name esantys kilnojamieji daiktai, o iš ieškovo pateiktų foto nuotraukų, kuriose 2015-05-03 užfiksuotas sodyboje esantis kilnojamasis turtas, darytina išvada, jog bendrosios dalinės nuosavybės teise E.A. K. ir J. P. įsigijo kilnojamuosius daiktus, kurių bendra vertė 2 273,51 € (pastatomą virtuvinę spintelė (14,48 €), virtuvinį staliuką (14,48 €); dujinę (57,92 €), minkštą gobeleninių baldų komplektą (101,37€); odinį minkštų baldų komplektą (246,18 €); senovinę komodą (130,33 €); pušinį stalą (3 m ilgio, 275,14 €); tris dvigules lovas (bendra vertė 405,47 €); 3 viengules lovas (bendra vertė 115,85 €), biliardo stalą su rutuliais ir lazdomis (579,24 €); tris miegamojo spinteles (bendra vertė 43,44 €); sekciją (202,73 €); dvi spintas (bendra vertė 43,44 €), trimerį ( 43,44 €). Įvertinus, jog gyvenamasis namas ir jo priklausiniai (duomenys neskelbtini) buvo parduota kartu su kilnojamuoju turtu, o ieškovas nepagrindė jokiais įrodymais kito nurodyto kilnojamojo turto įsigijimo bei kainos, todėl pripažinus jo teisę į ½ d. kilnojamojo ir  nekilnojamojo turto, ieškovui iš atsakovės G. J. priteistina bendrai už A. B. įmonei „Namudė“ parduotą  turtą 18 825,30 € (65 000 Lt; 135 000 : 2 = 65 000 Lt). Kadangi atsakovė pripažįsta, jog gobeleninių baldų komplektą – kampą ((101,37 €), biliardą (579,24 €), trimerį (43,44 €; už supamą kėdę ieškovas priteisti neprašo), ji išsivežė, G. J. neginčija E.A. K. nurodytų minėtų daiktų vertės, o ieškovas nepaneigė atsakovės teiginių dėl meškerių komplekto, echoloto valčiai priklausomumo, todėl iš jos už minėtus kilnojamuosius  daiktus priteistina  362, 03 € (724,05 : 2= 362,03 €; 4 t., b. l. 35-36, CPK 178 str.).

Nors ieškovas nurodo, kad sodyboje  buvo jo asmeninių daiktų, tačiau byloje nepateikta jokių įrodymų, kad medžio apdirbimo staklės ir kiti ieškovo nurodyti įrankiai, baigus darbus, nebuvo išsivežami, nes į sodybą keletą kartų buvo įsibrauta pašalinių asmenų. Atsakovė neigia, jog 2013 m. balandžio mėn. atvykusi į sodybą  ji būtų radusi ieškovo nurodytus įrankius.  Teismas daro išvadą, jog atsakovui nepateikus įrodymų apie  asmeninių daiktų palikimą sodyboje, tai, jog G. J. 2013-03-27 panaikinus jam išduotą įgaliojimą tvarkyti paveldėjimo klausimus, neabejotinai ieškovas E.A. K. suprato, jog dėl  turto kils ginčas su atsakove, o iki  2013 m. balandžio mėn. ieškovas turėjo  sodybos raktus bei galimybę patekti į sodybos pastatus, daro išvadą, jog byloje nepaneigti atsakovės teiginiai, kad  asmeninius daiktus E.A. K. turėjo galimybę išsivežti ir pats. Nesant įrodymų kuriuo metu asmeniniai daiktai buvo palikti sodyboje, o liudyt. S. O. nurodžius, kad valtį jam yra perdavęs saugojimui pats ieškovas, tenkinti reikalavimą priteisti iš atsakovės G. J. 2 235,87 €, už ieškovo asmeninius daiktus, nėra pagrindo (CPK 178 str., 4 t., b. l. 126-130)).

Atsakovė ir jos atstovas prašo ieškovo reikalavimams taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovas, mirus  J. P., notarui per 3 mėnesius nepareiškė  savo reikalavimų. Minėti teiginiai atmestini, nes ieškovas nebuvo mirusios J. P. kreditorius (CK 5.63 str.). Byloje  nekeliamas reikalavimas dėl mirusiosios skolų, o prašoma priteisti iš atsakovės G. J. perimtą ieškovui priklausančią turto dalį (CK 6.237 str., 1.125 str.). Be to, ieškovas yra užsienietis, o žinodamas, jog visas  jungtinės veiklos pagrindu įgytas turtas registruotas  J. P. vardu ir dėl įgyto turto ginčų su G. J., iki ji 2013-03-27 panaikino išduotą  įgaliojimą, tarp šalių nekilo, E.A. K. pasitikėjo atsakove ir buvo įsitikinęs, jog paveldėjus sesers vardu registruotą turtą, jį jam perrašys. Atsakovė suteikė įgaliojimus jos vardu tvarkyti  paveldėjimo dokumentus, o prieš tai išreiškė savo valią  dėl turto priklausomumo E.A. K., Kauno miesto  apylinkės teismui 2012-11-15 teikdama prašymą patvirtinti šalių taikos sutartį, todėl ieškovui nekilo abejonių, jog jam priklausantis turtas bus grąžintas (1 t., b. l. 130-131, CPK 179 str. 3 d.).

Bylos eigoje ieškovas E.A. K. atsisakė reikalavimo pripažinti, kad jis priėmė palikimą; panaikinti 2012-11-26 atsakovei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, taikyti restituciją ir priteisti grąžinti iš atsakovų finansinį turtą, 15 832,944  fondo vienetų pensijų kaupimo sąskaitoje (4 t., b. l. 55). Atsisakymas nuo ieškinio dalies neprieštarauja  šalių interesams ir imperatyvioms įstatymo nuostatoms, todėl priimtinas ir šiose dalyse byla nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).

Dėl aukščiau paminėtų motyvų, ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovas už  ieškinį yra sumokėjęs 1 778,56 € (6 141 Lt) žyminio mokesčio, patyrė 1 178,75 € (4 070 Lt ) atstovavimo išlaidų bei 845,9 € vertimo ir foto nuotraukų darymo išlaidų (1 t., b. l. 41,43, 2 t., b. l. 52, 3 t., b. l. 51-52, 150-151, 4 t., b. l. 2-3). Patenkinus jo reikalavimus 50 proc., patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės G. J. (CPK 93 str. 2 d.).

Atsakovai A. B. įmonė „Namudė"  patyrė 289 €, o ir G. J. – 2 305,38 € (7 960 Lt)  atstovavimo išlaidų (2 t., b. l. 33, 182, 183, 3 t., b. l. 8-9, 4 t., b. l. 1). Atmetus  reikalavimą dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia,  A. B. įmonės „Namudė" patirtos atstovavimo išlaidos priteistinos iš ieškovo, o atsakovės G. J. naudai iš E. A. K. priteistina 1 152,69 € bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.).

Byloje nustatyta, jog dalyvaujantiems byloje asmenims įteikiant procesinius dokumentus patirta 100,17 € bylinėjimosi išlaidų (1 t., b. l. 2, 2 t., b. l. 191, 3 t., b. l. 184, 4 t., b. l. 1). Šios išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš E. A. K. ir G. J. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m.  rugpjūčio 9 d. nutartimi nekilnojamajam turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones, sprendimui įsiteisėjus panaikinti (1 t., b. l. 44-45)

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu teismas  

n u s p r e n d ž i a:

E. A. K. ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad E. A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 1991 m. gruodžio mėnesio iki J. P. mirties, (duomenys neskelbtini), gyveno kartu ir vykdė jungtinę veiklą;

Pripažinti, kad E. A. K. ir J. P. jungtinės veiklos sutarties pagrindu įgijo ir valdė bendrosios dalinės nuosavybės teise gyvenamąjį namą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); pastatą – pirtį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pastatą - kiemo rūsį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitus statinius (inžineriniai) - kiemo statiniai (v (b.p. 8Hlp) išvietę, k (b.p.7Hlb), šulinį kl (b.p. 6Hlb), šulinį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 1,6975 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini), ir kilnojamuosius daiktus, kurių bendra vertė 2 273,51 € (pastatomą virtuvinę spintelė (14,48 €), virtuvinį staliuką (14,48 €); dujinę (57,92 €), minkštą gobeleninių baldų komplektą (101,37€); odinį minkštų baldų komplektą (246,18 €); senovinę komodą (130,33 €); pušinį stalą (3 m ilgio, 275,14 €)); tris dvigules lovas (bendra vertė 405,47 €); 3 viengules lovas (bendra vertė 115,85 €), biliardo stalą su rutuliais ir lazdomis (579,24 €); tris miegamojo spinteles (bendra vertė 43,44 €); sekciją (202,73 €); dvi spintas (bendra vertė 43,44 €), trimerį ( 43,44 €);

pripažinti negaliojančia  ½ dalyje  nuo sudarymo momento  2013 m. sausio 28 d. paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (notarinio registro Nr. 570), kuriuo G. J. (U.) paveldėjo  gyvenamąjį namą su priklausiniais ir žemės sklypą, esančius (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovės G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui E. A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 18 825,30  € (aštuoniolika tūkstančių aštuonis šimtus dvidešimt penkis  eurus 30 euro centų) piniginę kompensaciją už  ½ d. 2013 m. liepos 2 d. žemės sklypo su pastatais pirkimo-pardavimo sutartimi parduotą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą;

Priteisti iš  atsakovės G. J. ieškovo E. A. K. naudai už gobeleninių baldų komplektą, biliardo stalą su rutuliais ir lazdomis bei trimerį 362,03 € (tris šimtus šešiasdešimt du eurus 3 euro centus);

Bylą dalyje dėl pripažinimo, jog ieškovas E. A. K. priėmė  palikimą bei reikalavimo panaikinti 2012-11-26 paveldėjimo teisės liudijimą dėl  finansinio turto ir priteisti iš atsakovų 15 832,944  fondo vienetų pensijų kaupimo sąskaitoje nutraukti, o kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovui E. A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) naudai iš atsakovės G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) 575,62 € žyminio mokesčio, 589,38 €  atstovavimo išlaidų, 422,95 € bylinėjimosi išlaidų, viso 1 587,95 € (vieną tūkstantį penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis  eurus 95 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo E. A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) A. B. įmonės „Namudė" (į.k. 187911086) naudai 289 € (du šimtus  aštuoniasdešimt devynis eurus)  ir G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 1 152,69 € (vieną tūkstantį šimtą penkiasdešimt du eurus 69 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo E. A. K. (a.k. 354122413630) ir G. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 50,08 € (penkiasdešimt eurų 8 euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas 5660).

Zarasų rajono apylinkės teismo 2013 m.  rugpjūčio 9 d. nutartimi  taikytas laikinąsias apsaugos priemones  gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pirčiai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo  rūsiui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kitiems statiniams  (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini), panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                                                                          Birutė Valiulienė