Administracinė byla Nr. A-5449-575/2019

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kauno rajono savivaldybės, atstovaujamos Kauno rajono savivaldybės administracijos, prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019 pagal pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,SVP namai“ ir atsakovo Kauno rajono savivaldybės, atstovaujamos Kauno rajono savivaldybės administracijos, apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės skundą atsakovui Kauno rajono savivaldybei, atstovaujamai Kauno rajono savivaldybės administracijos, (tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė ,,Baltų žemės“, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, V. A. Š., uždaroji akcinė bendrovė ,,Fretas“) dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas restruktūrizuojama uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,SVP namai“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas, priteisti iš atsakovo Kauno rajono savivaldybės, atstovaujamos Kauno rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Savivaldybė), 1 063 433,59 Eur turtinei žalai atlyginti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies ir Bendrovei iš Savivaldybės priteisė 471 731,10 Eur turtinei žalai atlyginti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiškėjo ir atsakovo apeliacinius skundus atmetė ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 14 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II.

Atsakovas Savivaldybė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsakovas paaiškina, kad 1064,80 Eur bylinėjimosi išlaidų patyrė dėl atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą parengimą. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį į tai, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. lapkričio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-5449-575/2019 šalims nepriteisė bylinėjimosi išlaidų remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymas (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir aplinkybe dėl apeliacinių skundų atmetimo. Tačiau, atsakovo nuomone, vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies ir 5 dalies nuostatomis bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalies nuostata, kuri taikoma ir nagrinėjant administracines bylas, šiuo atveju turėtų būti priteistos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atsiliepimo į pareiškėjo apeliacinį skundą parengimu, sudarančios 1064,80 Eur.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III.

        Nagrinėjamu atveju atsakovas Savivaldybė prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

        Pirmiausia pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl konkretaus bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio, ABTĮ 39–41 straipsnių nuostatų prasme priteistinos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios, būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012, 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016). Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų, be kita ko, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) nustatyta tvarka.

        Teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą neriboja proceso šalies statusas – viešojo administravimo subjektas, tačiau atstovavimo išlaidos gali būti atlyginamos šiam subjektui tik tais atvejais, kai atstovo dalyvavimas buvo būtinas siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus, ir tai spręsdamas teismas turi kompleksiškai įvertinti, ar, atsižvelgiant į atitinkamo viešojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobūdį, atstovo pasitelkimas buvo būtinas. ABTĮ taip pat neriboja viešojo administravimo subjekto, esančio bylos šalimi, galimybės būti atstovaujamam advokato. Veikdamas specifinėje viešojo administravimo srityje, šis subjektas privalo užtikrinti tokią savo vidaus administravimo struktūrą, kuri leistų jam tinkamai įgyvendinti viešojo administravimo funkcijas, tuo tikslu jam skiriami atitinkami valstybės (savivaldybių) biudžeto asignavimai. Nereti atvejai, kai iškilus sudėtingam teisiniam klausimui viešojo administravimo subjekto vidiniai resursai yra nepakankami, todėl tik profesionalus teisinis atstovavimas (advokato dalyvavimas) sudaro sąlygas tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus teisme (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008). Bylinėjimasis teismuose nėra tiesioginis viešojo administravimo subjektų uždavinys, tačiau šie subjektai turi būti pajėgūs teisme atstovauti savo pozicijoms, kylančioms iš atitinkamų administracinių teisinių santykių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-552-556/2018, 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1571-629/2018).

        Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išnagrinėtos administracinės bylos pobūdį ir apimtį, konstatuoja, kad atsakovas turėjo reikiamą kompetenciją ir žinias turinčius Teisės skyriaus teisininkus, kuriems patikėtos specialiosios funkcijos – teisminis atstovavimas. Atsakovas taip pat nepaaiškino, kodėl nagrinėjamoje byloje buvo būtinas advokato atstovavimas. Atsižvelgiant į tai, atsakovo prašomos atlyginti bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatitinka būtinumo kriterijaus, todėl prašymas priteisti tokių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą netenkinamas.

        Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Kauno rajono savivaldybės, atstovaujamos Kauno rajono savivaldybės administracijos, prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-5449-575/2019 atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan