Baudžiamoji byla Nr. T-740-795/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05711-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.11.9.; 2.5.16.

(S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2016 m. lapkričio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant prokurorui Juozui Sykui, Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus atstovei Neringai Šlutienei, nuteistajam A. P., teismo posėdyje išnagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą dėl nuteistajam A. P., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2016-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

nustatė:

2016-05-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu A. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį (3 epizodai) laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta laisvės atėmimo bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. P. paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas – vieneriems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 83 straipsniu ir 87 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktu, 3 dalies 5 punktu, A. P. paskirtos auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant tęsti mokslą, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir uždraudžiant be šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą.

Nuosprendis įsiteisėjo 2016-06-10. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017-06-10.

2016-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nuteistajam A. P. paskirtas papildomas įpareigojimas - būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

2016-11-08 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. P., kuriame nurodoma, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo jam teismo skirtų įpareigojimų, nesistengia pasitaisyti, nereaguoja į pastabas, įspėjimus, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, todėl siūlo panaikinti A. P. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-20 nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti A. P. atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė Neringa Šlutienė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad nuteistasis nesilaiko probacijos sąlygų, sistemingai daro administracinius teisės pažeidimus, nustatyta padidėjusi jo pakartotinio nusikalstamumo rizika.

Prokuroras Juozas Sykas prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis A. P. paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, šeimos ir materialiai išlaikomų asmenų neturi. Teismo įpareigojimų nevykdo dėl savo jauno amžiaus ir neatsakingumo. Prašo teikimo netenkinti ir bausmės vykdymo atidėjimo nepanaikinti.

Teikimas pagrįstas, todėl tenkinamas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad 2016-06-14 nuteistasis A. P. įtrauktas į probacijos tarnybos registrą, 2016-06-16 A. P. buvo išsamiai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, teisėmis, pareigomis (asmens byla, b.l. 9, 15). Sudarytas individualus probuojamojo priežiūros planas, atliktas keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad jis priklauso žemos pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (20 taškų) (asmens byla, b.l. 17). Bylos medžiaga nustatyta, kad probuojamasis dalyvauja programoje Elgesys-pokalbis-pasikeitimas, nuo 2016-08-04 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens byla, b.l. 51, 48-49).

Nuo 2016-09-02 padidintas individualaus darbo susitikimų su A. P. kartų skaičius iki 1 karto per savaitę (kiekvieną savaitę) atvykus į Probacijos skyrių (asmens byla, b. l. 34). Rugsėjo mėnesį probuojamasis į Probacijos skyrių buvo atvykęs 2 karius, spalio mėnesį -1 kartą, lapkričio mėnesį nebuvo atvykęs. 2016-11-07 telefonu A. P. informavo, kad šiuo metu niekur nedirba ir nesimoko, o į Probacijos skyrių neatvyksta, nes pamiršta.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis padarė administracinius teisės pažeidimus: 2016-07-15 padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 123 str. 5 d., už kuriuo nubaustas 2016-07-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (asmens byla, b.l. 53-54); 2016-08-08 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., už kurį nubaustas 2016-09-20 Klaipėdos apskrities VPK nutarimu (asmens byla, b.l. 69-70); 2016-09-10 administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 123 str. 1 d., už kuriuos nubaustas 2016-09-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (asmens byla, b.l. 70-71); 2016-09-12 administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d., už kurį 2016-10-18 Klaipėdos apskrities VPK nutarimu jam skirtas įspėjimas (asmens byla, b.l. 83); 2016-09-24 padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d., už kurį buvo nubaustas 2016-09-20 Klaipėdos apskrities VPK nutarimu (asmens byla, b.l. 69-70).

2016-09-05 atlikus keliamos rizikos pakartotinio nusikalstamumo rizikos pervertinimą nustatyta, kad jis priklauso jau vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (48 taškai), nustatyta rimtos žalos vidutinė rizika visuomenei (asmens byla, b.l. 55).

2016-09-05 kreiptasi į teismą dėl papildomos auklėjamojo poveikio priemonės - elgesio apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki 2017-06-10. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-02 nutartimi teikimas tenkintas, tačiau ir po papildomo įpareigojimo paskyrimo nuteistasis padarė dar tris baustas administracine tvarka: 2016-10-09 padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 123 str. 1 d., už kuriuos nubaustas 2016-10-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (asmens byla, b.l. 84); 2016-10-22 administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 1 d., 4 d., 5 d., 127 str. 3 d. 129 str., už kuriuos nubaustas 2016-11-04 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu; 2016-11-03 administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., už kurį nubaustas 2016-11-17 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).

Nustatyta, kad 2016-11-07 naudojant OASys metodiką pervertinta keliama rizika ir pakartotinio nusikalstamumo rizika, nustatyta, kad jis priklauso vidutinės pakartotinio nusikalstamumo rizikos grupei (67 taškai ), nustatyta rimtos žalos vidutinė rizika visuomene, remiantis OASys tyrimo rezultatais ir byloje esančia medžiaga nustatyta, kad probuojamasis savo neatsakingu elgesiu kelia pavojų visuomenei, aplinkinių sveikatai ir gyvybei (asmens byla, b.l. 87).

Be to, teismo posėdyje pateiktu 2016-11-30 probacijos skyriaus vyresniosios inspektorės N, Šlutienės tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad nuteistasis A. P. padarė papildomą pažeidimą, t. y. 2016-11-24 22.38 val. nuteistasis nebuvo namuose, močiutė informavo, kad nežino, kur yra Arnoldas, į telefono skambučius nuteistasis neatsiliepė.

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog nuteistasis A. P. nevykdė teismo įpareigojimų, nustatytų atidedant bausmės vykdymą (tęsti mokslą, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir uždraudžiant be šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą), taip pat nevykdė 2016-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi papildomai paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi. Probacijos laikotarpiu nuteistasis net aštuonis kartus baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos. Atlikus pakartotinį A. P. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo rizika – 67 taškai, kai probacijos pradžioje 2016-06-16 A. P. nusikalstamumo rizika buvo vertinama kaip žema (20 taškai).

Teismas, atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, suteikė A. P. galimybę įrodyti, jog ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų ar teisės pažeidimų. Nuteistasis A. P. teismo pasitikėjimo neįvertino, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu net aštuonis kartus baustas už administracinius teisės pažeidimus. Nuteistasis nevykdė teismo paskirtų įpareigojimų tęsti mokslą, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir uždraudžiant be šios auklėjamojo poveikio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą, nevykdė papildomai paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, - 2016-11-24 patikrinimo metu 22.38 val. nerastas namuose. Nuteistasis jauno amžiaus, probacijos laikotarpiu tapo pilnamečiu, tačiau teismo posėdyje nesugebėjo suformuluoti aiškios nuomonės dėl nagrinėjamo teikimo. Probacijos laikotarpiu padidėjo jo pakartotinio nusikalstamumo rizika. Visos šios aplinkybės rodo, kad nuteistojo resocializacija be realios laisvės atėmimo bausmės atlikimo negalima.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei nustačius Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodytas aplinkybes, laikytina, kad A. P. teismo paskirtos bausmės tikslai be realaus bausmės atlikimo nebus pasiekti, todėl probacijos tarnybos teikimas tenkintinas ir bausmės vykdymo atidėjimas nuteistajam A. P. panaikinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkinti.

Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-20 nuosprendžiu nuteistajam A. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą ir A. P. pasiųsti atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-05-20 nuosprendžiu paskirtą vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Kristina Baškienė