Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.–161– 888/2017

                                                   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09496-2016-9

                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.1.; 3.1.2.; 21.9.10

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2017 m. sausio 5 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi 1980 m. spalio 15 d., Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalį (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu).

Teismas

n u s t a t ė:

2016 m. spalio 5 d., 08 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), K. M. savo namuose, savo dukros M. M., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, vartojo necenzūrinius žodžius „debile, supistas, nachui“, su ja konfliktavo, tokiais savo veiksmais nesudarė dukrai saugios aplinkos, tinkamų sąlygų vaikui harmoningai vystytis. K. M. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnį, 3.165 straipsnį, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnį, 21 straipsnį ir panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (b. l. 1, 2), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Iš administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančio K. M. paaiškinimo matyti, kad ji savo kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi (b. l. 19). K. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, be jos pačios prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 3-6), 2016 m. spalio 25 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu Nr. VS-2595 „Dėl informacijos“ (b. l. 8), garso įrašu (b. l. 9), tarnybiniu pranešimu (b. l. 11), R. M. apklausos protokolu (b. l. 12), išrašu apie administracinį teisės pažeidimą (b. l. 13), 2016 m. gruodžio 7 d. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus raštu Nr. VS-2969 „Dėl informacijos“ (b. l. 15), 2016 m. lapkričio 29 d. Kauno rajono Lapių pagrindinės mokyklos raštu Nr. SR1-33 „5B klasės mokinės M. M. charakteristika“ (b. l. 17).

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 str. 2 d.).

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad 2016 m. spalio 5 d., 08 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), K. M. savo namuose, savo dukros M. M., gim. 2005 m., akivaizdoje, vartojo necenzūrinius žodžius „debile, supistas, nachui“, su ja konfliktavo, tokiais savo veiksmais nesudarė dukrai saugios aplinkos, tinkamų sąlygų vaikui harmoningai vystytis. K. M. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnį, 3.165 straipsnį, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnį, 21 straipsnį, panaudojo tėvų valdžią priešingai vaiko interesams ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje. K. M. kalta dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustina administracine nuobauda.

K. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog ji pripažino teisės pažeidimo padarymą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę (administracine tvarka nebausta), į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė bei daro išvadą, kad K. M. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje – įspėjimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 181 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 3024 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, 5 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a:

K. M. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu), ir skirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Laima Šeputienė