Civilinė byla Nr. e2-1751-566/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29534-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.7.5; 2.6.10.5.1; 2.6.10.6.; 2.6.11.2; 3.2.6.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. spalio 2 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė,

sekretoriaujant Augustei Juodėnaitei,

dalyvaujant ieškovo atstovė advokatė Eglei Smagurauskaitei,

atsakovo atstovams advokatui Domantui Kulbiui, advokatui Mindaugui Ginkui,

trečiojo asmens atstovui D. U.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Nor-Construction AS ieškinį atsakovui UAB „VUDEX“ dėl pirkėjo išlaidų kokybės trūkumams ištaisyti atlyginimo, tretieji asmenys UAB „Vitula“, 

n u s t a t ė : 

Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, nurodydamas, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. Nor-Construction AS (toliau - Pirkėjas) nusipirko iš UAB „VUDEX" (toliau - Pardavėjas) 170 kv. m. laminuoto parketo (toliau - Parketas), parketo klijus bei užsakė šių prekių transportavimo paslaugas. Pirkėjas už nurodytas prekes ir paslaugas iš viso sumokėjo 14 320 EUR, t. y. 13 090 EUR už Parketą, 805 EUR už parketo klijus ir 425 EUR už prekių transportavimo paslaugas.

Eksploatuojant Parketą paaiškėjo paslėpti jo trūkumai, t. y. viršutiniame Parketo sluoksnyje atsirado plyšiai ir viršutinis Parketo sluoksnis atsisluoksniavo nuo vidurinio sluoksnio. Dėl nurodytų Parketo trūkumų Pirkėjas kreipėsi į Pardavėją, siūlydamas Pardavėjui atvykti apžiūrėti jo trūkumus ir susitarti dėl problemos sprendimo būdo, tačiau Pardavėjas su Pirkėju nebendradarbiavo ir teigė, kad Parketo trūkumai atsirado dėl paties Pirkėjo kaltės. 

Pirkėjas kreipėsi į Norvegijoje veikiantį Medienos pramonės tyrimų institutą (toliau - Ekspertas) dėl išvados pateikimo, kurioje būtų pateiktas paaiškinimas, dėl kokių priežasčių atsirado Parketo trūkumai. 

Ekspertas 2019 m. balandžio 4 d. pateiktoje išvadoje nustatė, kad viršutinio sluoksnio plyšiai buvo nustatyti 26 lentose pirmame aukšte ir 20 lentų cokoliniame aukšte, o viršutinis sluoksnis, atsisluoksniavęs nuo vidurinio sluoksnio (delaminacija), buvo nustatytas 3 lentose pirmame aukšte ir 5 lentose cokoliniame aukšte. Ekspertas nurodė, kad viršutinio sluoksnio plyšiai atsirado dėl per didelio medienos drėgnumo, egzistavusio Parketo montavimo metu, o delaminacija įvyko dėl gamybos defekto - netinkamo viršutinio ir vidurinio Parketo sluoksnių suklijavimo. Ekspertas 46 lentose, t. y. 26 lentose pirmame pastato, kuriame yra įrengtas Parketas, aukšte ir 20 lentų cokoliniame pastato aukšte, nustatė viršutinio parketo sluoksnio plyšius. Pasak Eksperto, pavieniai plyšiai parkete, negadinantys bendro parketo vaizdo, gali būti priimtini, tačiau plyšiai net 46 parketo lentose, tik 170 m2 plote, negali būti vertinami kaip tokie. Ekspertas nurodė, jog šie plyšiai viršutiniame Parketo sluoksnyje susidarė dėl to, kad jis yra ypač neatsparus išoriniam poveikiui įprastinio parketo naudojimo sąlygomis. Ekspertas taipogi nurodė, kad sąlyginai žemas oro drėgnumas name nenulėmė viršutinio sluoksnio plyšių, o jie atsirado dėl per didelio medienos drėgnumo parketo montavimo metu. Ekspertas 8 parketo lentose, t. y. 3 lentose pirmame pastato aukšte ir 5 lentose cokoliniame pastato aukšte, nustatė viršutinio Parketo sluoksnio atsisluoksniavimą nuo vidurinio sluoksnio (delaminaciją). Pasak Eksperto, delaminacija įvyko dėl to, kad klijų tarpas tarp viršutinio ir vidurinio sluoksnio netoleruoja apkrovos medienai susitraukiant arba išsiplečiant. Tai gali nulemti dideli drėgmės pokyčiai ir (arba) prastos kokybės viršutinio ir vidurinio sluoksnio suklijavimas. Ekspertas, atsižvelgdamas į drėgmės sąlygas name, t. y. tai, kad name nebuvo ir negalėjo būti tokių ryškių drėgmės pokyčių, kad įvyktų delaminacija, pateikė išvadą, kad delaminacija įvyko dėl gaminio defekto - netinkamo viršutinio ir vidurinio Parketo lentų sluoksnių suklijavimo. Darytina išvada, kad Pardavėjas Pirkėjui pristatė netinkamos kokybės prekę - Parketą, todėl Pirkėjas turi teisę pasinaudoti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje numatytais jo teisių gynimo būdais.  Pirkėjas savo lėšomis pašalino Parketo trūkumus. Siekdamas užtikrinti, kad Parketo defektai nepasireikštų pakartotinai, Pirkėjas kreipėsi į UAB „Rilema“ ir Wilbergs Group AS, kurie atliko Parketo šveitimo, poliravimo ir lakavimo (padengimo alyva) darbus. Apmokėdamas šiuos darbus, Pirkėjas patyrė 6978,93 EUR išlaidų, kurias Pirkėjas turi teisę reikalauti iš  Pardavėjo. Pirkėjas, šalindamas Parketo trūkumus, iš viso patyrė 902,48 EUR ir 60 722 NOK išlaidų. Šią sumą sudaro:

902,48 EUR išlaidos, už kurias Pirkėjas iš UAB „RILEMA" įsigijo 3 vnt. TESA apsauginės dažymo juostos, 15 l grunto Bona PRIME White, 2 l grunto Bona PRIME White matt, 4 vnt. lako Bona TRAFFIC HD XM;

 10 634 NOK (1064,14 EUR) ir 38 813 NOK (3884,02 EUR) išlaidų, skirtų Wilbergs Group AS atliktiems grindų paviršiaus poliravimo, lakavimo darbams apmokėti;

11 275 NOK (1128,29 EUR) išlaidų, kuria buvo kompensuotos Wilgbergs Group AS išlaidos darbuotojų apgyvendinimui, darbų vykdymo laikotarpiu. 

Pirkėjas, siekdamas nustatyti Parketo trūkumus, kreipėsi  į Ekspertą dėl išvados dėl Parketo kokybės pateikimo. Apie tai, kad Pirkėjas kreipsis į Ekspertą, Pardavėjas buvo informuotas. Pirkėjas patyrė 19 125 NOK (1913,84 EUR) išlaidų, skirtų eksperto paslaugoms apmokėti, kurias Pardavėjas privalo Pirkėjui atlyginti.

Ieškovas prašo  teismo priteisti iš UAB „VUDEX"  6978,93 EUR prekės kokybės trūkumų šalinimo išlaidų, 1913,84 EUR žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (1 t., e.b.l. 1-6).

Bylos nagrinėjimo metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Prašė ieškinį tenkinti. 

Atsakovas atsiliepime su ieškovo pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad 2017 m. pradžioje ieškovas domėjosi galimybe iš atsakovo įsigyti Parketą. 2017-02-10 el. laišku atsakovas pateikė ieškovui informaciją apie Parketą, taip pat nusiuntė techninę informaciją bei montavimo dokumentus. Atsakydamas, 2017-04-05 el. paštu atsakovas nusiuntė ieškovui užsakymo patvirtinimą (Pardavimo sutartį), Atsakovo Bendrąsias pardavimo ir pristatymo sąlygas ir pakartotinai - techninius dokumentus (montavimo instrukcijas, dokumentą apie specifiką grindinio šildymo atveju, rekomendacijas). Laiške Atsakovas pažymėjo, kad ypač reiktų laikytis drėgmės reikalavimų. Bene visuose dokumentuose ne kartą pabrėžta atitinkamos temperatūros ir santykinio oro drėgnumo užtikrinimo svarba. Ieškovo EXW (Incoterms 2010) sąlygomis užsakytos grindų lentos ir klijai buvo parduoti Lietuvoje, ieškovo pageidavimu, suorganizuojant jų transportavimą iki (duomenys neskelbtini), Norvegijoje.  

Pagal CK 6.333 str. 1 d., Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Ieškovo įsigytų parketo lentų kokybę reglamentuoja darnusis standartas EN 13489:2002 ir EN 14342:2013, o ieškovo su atsakovu sudarytos pirkimo-pardavimo sutarties sąlygos įtvirtintos keliuose dokumentuose, kurie buvo pateikti ieškovui el. paštu.  Parketo montavimo reikalavimai ir sąlygos yra detaliai reglamentuoti, pabrėžta klimatologinių sąlygų laikymosi svarba ir įtaka Parketo kokybei. Tačiau, apie šių reikalavimų laikymąsi nėra jokių duomenų, o priešingai, yra duomenų, patvirtinančių, kad santykinio oro drėgnumo reikalavimų tikėtinai laikytasi nebuvo.

        Sumontuoto Parketo naudojimo reikalavimų ir sąlygų laikymasis neįrodytas, tačiau yra paties ieškovo kartu su ieškiniu pateiktų duomenų, aiškiai įrodančių, kad bent jau svarbiausio - santykinio oro drėgnumo - reikalavimų nėra laikomasi. Tyrimo ataskaitos vertimo 3 psl. pateikti rezultatai patvirtina, kad ieškovui pateiktuose dokumentuose daugybę kartų akcentuotas reikalavimas dėl santykinio oro drėgnumo palaikymo tarp 35 % ir 65 % Parketo naudojimo metu nebuvo užtikrinamas. Kadangi, kaip teigiama tyrimo ataskaitos vertimo 2 psl. paskutinėje past., grindų apšildymo ir ventiliacijos įranga šiose patalpose buvo pradėta naudoti 2017 m. gegužės mėn., t. y. tokia pati įranga buvo naudojama jau Parketo lentų pristatymo ieškovui ir atitinkamai Parketo montavimo metu, itin tikėtina, kad pristatytas Parketo lentas laikant šiose patalpose, reikiamas santykinis oro drėgnumas nebuvo užtikrinamas ir Parketo lentų laikymo bei jų montavimo metu. Sumontavus tikėtinai drėgmės iš aplinkos įgėrusias parketo lentas ir prasidėjus šildymo sezonui, dėl įjungto grindinio šildymo patalpoms tapus sausoms (kaip nurodyta tyrimo ataskaitoje, santykiniam oro drėgnumui esant vos 29-30 %, t. y. nesiekiant net minimalios rekomenduojamos santykinio oro drėgnumo normos, tikėtina, oro drėgnumui prieš tyrimo atlikimą dar buvus sąmoningai šiek tiek pakeltam), lentos susitraukė ir atsirado plyšiai bei atsisluoksniavimas. 

Ieškovui pateiktuose dokumentuose nurodyta, kad jeigu trūkumai atsiranda dėl šios priežasties, garantija netaikoma. Tai žinodamas, Parketo naudotojas, pažeidęs esminius jo naudojimo reikalavimus ir sąlygas, turi prisiimti visą riziką dėl tokio pažeidimo pasekmių. Atitinkamai, už dėl Parketo naudotojo kaltės (Parketo naudojimo taisyklių pažeidimo) atsiradusius parketo trūkumus (plyšius ir atsisluoksniavimą) atsakovas nėra atsakingas.

Pagal CK 6.337 str. 1 d., įstatymai ar pirkimo-pardavimo sutartis gali nustatyti privalomą daiktų kokybės patikrinimą ir jo tvarką bei terminus. Atsakovo bendrųjų pardavimo ir pristatymo sąlygų 6.1 p. nustatyta, kad būtina atidžiai patikrinti visas medžiagas prieš montavimą. Medžiagoms su matomais defektais garantija netaikoma, jei jos jau yra sumontuotos. Pagal 7.2 p., Pirkėjas privalo prekių pristatymo metu jas patikrinti. Dėl trūkumų kilusios pretenzijos teikiamos raštu per septynias dienas nuo dienos, kai trūkumai turėjo būti pastebėti, ir prieš montavimą ar tolesnį grindų/kitų prekių naudojimą. Praėjus šiam terminui, Pirkėjo pareikštos pretenzijos nebegalios. Užsakymo patvirtinimo 3 p. taip pat nurodyta, kad prašoma pristatymo metu patikrinti, ar medinės grindys atitinka Pirkėjo pradinį užsakymą ir prekės yra be gamybos defektų, bei tai, kad remiantis atsakovo Bendrosiomis pardavimo sąlygomis (kurios pridedamos atskirai), sumontuotos medinės grindys laikomos priimtomis ir po montavimo nebegalima reikšti jokių pretenzijų. Tokiu būdu, būdamas ne kartą informuotas apie gautų prekių patikrinimo sąlygas, ieškovas nurodytu terminu nepranešė atsakovui apie kokius nors prekių trūkumus, o pretenzijas pradėjo reikšti tik gerokai po parketo sumontavimo. Tai dar kartą patvirtina, kad prekių pristatymo ieškovui metu prekės buvo kokybiškos, priešingu atveju ieškovas būtų apie tai informavęs atsakovą, o tokią informavimo pareigą pažeidus, atsakovas už trūkumus nėra atsakingas. Atsakovas ieškovui perdavė tinkamos kokybės Parketo lentas; paties ieškovo pateikti duomenys patvirtina, kad jis nesilaikė esminių Parketo naudojimo reikalavimų, apie kuriuos daugybę kartų buvo informuotas Parketo dokumentacijoje, ir kurie lemia būtent tokio pobūdžio trūkumus, kokiais byloje skundžiasi ieškovas, kas aprašyta Parketo dokumentacijoje; byloje taip pat nėra duomenų, kad ieškovas būtų laikęsis kitų privalomų Parketo lentų laikymo, montavimo, naudojimo reikalavimų; ieškovas nesilaikė sutarties dokumentuose nurodytų pretenzijų dėl trūkumų reiškimo taisyklių ir garantijos sąlygų. Todėl atsakovas už ieškinyje nurodytus Parketo trūkumus negali būti laikomas atsakingu.

Pagal CK 6.333 str. 1 d., pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Tokią savo įrodinėjimo pareigą ieškinyje pripažįsta ir pats ieškovas. Ieškovo teigimu, Parketo trūkumai atsirado eksploatuojant Parketą, t. y. po Parketo lentų perdavimo ieškovui, taigi, ieškovas turėtų įrodyti, kad tokie trūkumai atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Nurodytą aplinkybę ieškovas įrodinėja remdamasis kartu su ieškiniu pateikta jau minėta tyrimo ataskaita. Tačiau, tyrimo ataskaitą ieškovas cituoja netiksliai, sau palankiai. Ieškovo teigimu, ekspertas nurodė, jog šie plyšiai viršutiniame Parketo sluoksnyje susidarė dėl to, kad jis yra ypač neatsparus išoriniam poveikiui įprastinio parketo naudojimo sąlygomis, tačiau, iš tiesų tyrimo ataskaitos vertimo 5 psl. nurodyta, kad Parketo lentos su plyšiais viršutiniame sluoksnyje yra ypač neatsparios išoriniam poveikiui įprastinio Parketo naudojimo sąlygomis. Todėl plyšius reikia taisyti glaistu, grindų vašku arba kitu metodu, padedančiu užtikrinti ilgalaikį tarnavimą. Kitaip tariant, tyrimo ataskaitoje nurodytą plyšių buvimo pasekmę (neatsparumą išoriniam poveikiui dėl atsiradusių plyšių) ieškovas nesąžiningai ir sau naudingai priskyrė plyšių atsiradimo priežasčiai (neva plyšiai atsirado dėl neatsparumo). Dėl Parketo lentų atsisluoksniavimo ieškovas teigia, neva ekspertas atsižvelgė į tai, kad name nebuvo ir negalėjo būti tokių ryškių drėgmės pokyčių. Tačiau, tyrimo ataskaitoje, nors ir daroma (atsakovo įsitikinimu, klaidinga) išvada, kad sąlyginai žemas oro drėgnumas name nenulėmė viršutinio sluoksnio plyšius“, visgi nekonstatuota, kad ryškių drėgmės pokyčių „name nebuvo ir negalėjo būti".

        Dėl plyšių, kaip pirmojo parketo trūkumo, tyrimo ataskaitos vertimo 5 psl. paskutinėje past. Nurodyta, jog išmatuotas medienos drėgnumas Parkete pirmame aukšte ir laiptuose į cokolinį aukštą vidutiniškai sudaro 6,9 %, šis rodiklis yra aukštesnis nei tikėtinas medienos drėgnumas, siekiantis 5 % šildymo sezono pabaigoje. Medienos pramonės tyrimų institutas mano, kad tam įtakos turi oro drėkinimo sistema, sudaranti dalį ventiliacijos įrangos. Pati ventiliacijos įranga jau buvo naudojama šildymo sezonu 2017-2018 m., t. y. tuo laikotarpiu, kai pirmą kartą buvo aptikti plyšiai. Tai rodo, kad sąlyginai žemas oro drėgnumas name nenulėmė viršutinio sluoksnio plyšius, o jie atsirado dėl per didelio medienos drėgnumo parketo montavimo metu.

Tyrimo ataskaitos prielaidos ir išvados neįrodo, kad aptariami trūkumai atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Tyrimo ataskaitos autorių nurodyta priežastis - per didelis medienos drėgnumas parketo montavimo metu - tegali atsirasti dėl paties ieškovo (ar jo pasitelktų asmenų) kaltės, nes tiek Parketą montavo, tiek ir nuo Parketo lentų pristatymo iki jų sumontavimo Parketo lentas saugojo (laikė) pats ieškovas (ar jo pasitelkti asmenys). Galima pastebėti, kad ir pati aptariama tyrimo ataskaitos išvada padaryta ne visai logiškais argumentais. Nesuprantama, kodėl aplinkybę, kad atitinkama ventiliacijos įranga jau buvo naudojama tuomet, kai pirmą kartą pastebėti plyšiai, tyrimo ataskaitos autoriai laiko patvirtinančia, kad sąlyginai žemas oro drėgnumas name nenulėmė Parketo plyšių. Nurodyta aplinkybė kaip tik patvirtina, jog ventiliacijos įranga, nurodytu metu neužtikrinanti, todėl, tikėtina, ir anksčiau neužtikrinusi tinkamo santykio oro drėgnumo, ir galėjo lemti Parketo (ir kartu šios ventiliacijos įrangos) eksploatavimo metu atsiradusius plyšius. Galima pastebėti ir kitų tyrimo ataskaitos ištraukos trūkumų. Joje paminėta, kad medienos drėgnumas, be kita ko, buvo matuojamas (taigi - Parketas tiriamas) „laiptuose į cokolinį aukštą“. Tačiau, laiptų atsakovas ieškovui nepardavė; tai nėra šios bylos dalykas. Be to,  paminėta, kad šildymo sezono pabaigoje tikėtinas medienos drėgnumas yra 5 % - tačiau, kaip nurodyta tyrimo ataskaitos vertimo 2 psl., „Tyrimas buvo vykdomas 2019-02-19“, t. y. pačiame šildymo sezono viduryje, o ne pabaigoje. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tyrimo ataskaitos vertimo 2 psl., tiriamo objekto - Parketo - aprašomojoje dalyje nurodoma, kad tiriamas objektas yra „trisluoksnis“ Parketas, tačiau atsakovas ieškovui pardavė dvisluoksnio Parketo lentas. Todėl  kyla abejonių dėl to, ar apskritai pas A. R. sumontuotos grindinio Parketo lentos yra tos pačios, kurias pirko ieškovas, ar tyrimo ataskaita parengta ištyrus atsakovo ieškovui parduotas grindinio Parketo lentas, ar pretenzijos reiškiamos dėl atsakovo ieškovui parduotų grindinio Parketo lentų. 

Ieškovo užsakytų prekių pakrovimo pervežimui į paskirties vietą (ieškovui) metu buvo atlikti Parketo lentų drėgmės matavimai, kurie patvirtino, kad lentų drėgnumas buvo 6-7,6 %.  Šių matavimų rezultatų nuotraukos ieškovui buvo pateiktos 2018-02-06 el. laišku, atsakant į ieškovo pretenzijas. Tai patvirtina, kad Parketo lentų perdavimo ieškovui metu jų kokybė aptariamu aspektu atitiko pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus (CK 6.333 str. 1 d).

Dėl atsisluoksniavimo, kaip antrojo parketo trūkumo, tyrimo ataskaitos vertimo 6 psl. Nurodyta, jog delaminacija įvyko dėl to, kad klijų tarpas tarp viršutinio ir vidurinio sluoksnio netoleruoja apkrovos medienai susitraukiant arba išsiplečiant. Delaminacija gali būti paaiškinama dideliais pločio pokyčiais medienai susitraukiant arba išsiplečiant, kuriuos nulemia dideli drėgmės pokyčiai ir (arba) prastos kokybės viršutinio ir vidurinio sluoksnio suklijavimas. Atsižvelgiant į drėgmės sąlygas name, delaminacija vertinama kaip gaminio defektas. Toks rezultatas yra nepriimtinas ir reikia taisyti lokaliai suklijuojant  viršutinį ir vidurinį sluoksnį tam skirtais klijais. Su tokiomis tyrimo ataskaitos išvadomis atsakovas nesutinka, nes jos padarytos aiškiai klaidingai įvertinus drėgmės sąlygas. Nėra jokių duomenų apie tyrimo ataskaitos autorių paminėtą prastos kokybės viršutinio ir vidurinio sluoksnio suklijavimą, tačiau net ir pačioje tyrimo ataskaitoje, kaip nurodyta aukščiau, yra tikslių, matavimais pagrįstų duomenų apie nepakankamą santykinį oro drėgnumą. Nors grįsdami savo išvadą tyrimo ataskaitos autoriai pateikia nuorodą į „diskusiją ankščiau“, dėl jos neaiškumo ir logikos trūkumo, drėgmės sąlygų name, kaip labiausiai tikėtinos atsisluoksniavimo priežasties, atmetimo motyvai išlieka neaiškūs, ir jų pagrįstumas - neįrodytas. Remdamasis išdėstytu, atsakovas įsitikinęs, kad atsisluoksniavimo priežastis yra būtent netinkamas santykinis oro drėgnumas, kuris yra įrodytas pačioje tyrimo ataskaitoje pateiktais duomenimis ir kuriam esant, atsakovas sutarties dokumentuose nurodė negarantuojantis Parketo kokybės. Pastebėtina ir tai, kad Parketo lentas, pagamintas naudojant analogišką technologiją (įskaitant ir lentos sluoksnių suklijavimo technologiją bei medžiagas), atsakovas tiek iki atitinkamų lentų pardavimo ieškovui, tiek ir po to, gaminius, kuriais prekiauja, yra pardavęs ypatingai aukštus reikalavimus keliantiems naudotojams, ir iki šiol nėra sulaukęs jokių panašaus pobūdžio nusiskundimų dėl jų. Be to, ieškovo pateiktas dokumentas nėra ekspertizės aktas ir tyrimą atlikę/tyrimo ataskaitą surašę asmenys nėra ekspertai Akivaizdu, kad tyrimo ataskaitos autoriams nebuvo pateikti parketo dokumentai, kurie pagal Lietuvos civilinės teisės normas, kaip tarp šalių sudarytos sutarties dalis, yra esminiai vertinant ieškovo reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą. Tyrimo ataskaitos autoriai nesivadovavo nei tinkamu ginčo parketui taikytinu darniuoju standartu, o rėmėsi pjautinei medienai taikytinu standartu NS-EN 13183-2 (2002) (tyrimo ataskaitos vertimo 3 psl. paskutinė past.), kuris neturi nieko bendro su Parketui taikomais standartais ir normomis. Tyrimo ataskaitos autoriai padarė išvadą, neva lokalus atsisluoksniavusių lentų sluoksnių klijavimas buitinėmis sąlygomis išspręs esamą atsisluoksniavimo problemą (tyrimo ataskaitos vertimo 6 psl.). Pastebėtina, kad ieškovui parduotos Parketo lentos yra gaminamos specializuotu būdu, laikantis taikytinų standartų, ir lentų sluoksniai yra klijuojami esant specialiam slėgiui, kurio buitinėmis sąlygomis pasiekti yra praktiškai neįmanoma, o gamybos metu yra palaikoma būtent tokia temperatūra ir aplinkos santykinis drėgnumas, kurio privalu laikytis tiek grindų montavimo, tiek jų naudojimo metu. Jei ieškovo įsigytų Parketo lentų atsisluoksniavimas iš tiesų įvyko, vadinasi šių lentų medienos deformacija buvo tokia stipri, kad jos neatlaikė net ir toks specialus gamyklinis klijavimas, o tokią deformaciją galėjo sukelti tik kritiniai aplinkos temperatūros ir/ar drėgmės svyravimai, vykę iki ir po lentų sumontavimo. Ieškovas neįvykdė jam tenkančios pareigos įrodyti, kad ieškovo nurodomi Parketo trūkumai atsirado dėl priežasčių, atsiradusių iki Parketo lentų perdavimo, kas yra būtina ieškinio reikalavimams tenkinti, todėl ieškinys turi būti atmestas.

        Pažymėtina, kad pagal CK 6.36 str. 3 d., kai ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta išreikštos pinigų sumos priteisimo, kreditorius savo pasirinkimu gali reikalauti jam priteisti šią sumą užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną. Iš kartu su ieškiniu pateiktų dokumentų neaišku, kaip ieškovo prašomos priteisti išlaidos yra apskaičiuotos. Už grindų paviršiaus poliravimo, lakavimo darbus sąskaitos išrašytos du kartus; taikyti skirtingi „gaminio Nr.“ - „3000 Eur x 10,35“ ir „822 Eur x 10,358507“ - kurie neaišku, ką reiškia; neaiški kainos apskaičiavimo tvarka ir pagrindas (darbų atlikimo plotas, įkainis ir kt.), nes tenurodyta, kad „kiekis / 1,00 vnt.“ ir vieneto kaina, kuri skirtingose sąskaitose tokiems patiems darbams skirtinga. „Gaminio Nr.“ sąskaitose nurodomas eurais, o sąskaitų suma - Norvegijos kronomis. Sąskaitoje, kuri turėtų patvirtinti išlaidas darbuotojų apgyvendinimui darbų vykdymo laikotarpiu, nurodyta „Sąskaitų faktūrų Nr. 12211 ir 12212 apmokėjimas, 10 % antkainis“, kiekis - vienetai, o vienetų kaina skirtinga ir neatitinka kitų pateiktų sąskaitų duomenų.

        Primintina, kad atitinkamą reikalavimą Ieškovas reiškia CK 6.334 str. 1 d. 3 p. pagrindu, kuris nustato, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti, kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti. Iš pridėtų dokumentų turi būti įmanoma nustatyti, kad prašomos priteisti išlaidos tikrai yra skirtos būtent trūkumams ištaisyti, o ne ieškovo išlaidoms padengti.

Ieškovas nurodo, kad be aukščiau nurodytų išlaidų, jis patyrė ir išlaidų, susijusių su parketo trūkumų įvertinimu, t. y. patyrė 19 125 NOK (1 913,84 EUR) išlaidų eksperto paslaugoms apmokėti. Tačiau, kartu su ieškiniu pateikta šias išlaidas patvirtinanti sąskaita yra išrašyta ne ieškovui, o fiziniam asmeniui A. R.. Kaip matyti iš sąskaitoje ir jos specifikacijoje nurodytų duomenų, sąskaita išrašyta už apie pusantro mėn. trukusį „konsultavimą“, o ne tyrimą ir jo ataskaitą, ir tik už vieno asmens atliekamą konsultavimą, kai tyrimo ataskaitoje nurodyti trys asmenys. Atsakovas mano, kad tyrimo ataskaita yra nepatikimas ir bylai reikšmingų aplinkybių nepatvirtinantis įrodymas, todėl jo gavimo išlaidos turėtų tekti pačiam jo pageidavusiam asmeniui - A. R.. Darytina išvada, kad ieškovas neįrodė prašomų priteisti sumų pagrįstumo, todėl ieškinys turėtų būti atmestas. Atsakovas prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas (1 t., e.b.l. 50-60).

Atsakovo atstovai bylos nagrinėjimo metu su ieškiniu nesutiko atsiliepime išdėstytais argumentais. Prašė ieškinį atmesti.

Trečiasis asmuo UAB „Vitula“ atsiliepime su ieškovo ieškiniu nesutinka. Nurodo, kad ieškinys yra neįrodytas, todėl atmestinas. Ieškovo pateiktoje išvadoje nurodoma, jog Parketas yra trisluoksnis su ąžuoliniu viršutiniu sluoksniu, klijuotu prie apatinio sluoksnio iš faneros. Tačiau, UAB „Vitula“ niekada atsakovui nėra pardavęs trisluoksnio Parketo. Kaip matyti iš PVM sąskaitos faktūros atsakovas pardavė ieškovui dviejų sluoksnių ąžuolo parketlektes (2 sluoksnių ąžuolo parketo lentos „Vinca“ apdaila, aukščiausios klasės, matmenys 19/4 x 260 x 1800-2900 mm). Todėl, darytina išvada, kad  išvadoje nurodomas trisluoksnis Parketas nėra UAB „Vitula“ atsakovui parduotas ir atsakovo ieškovui parduotas Parketas, todėl ieškovui neįrodžius, kad tariamai nekokybiško Parketo dalis yra įsigyta iš atsakovo, ieškinys atmestinas kaip neįrodytas.

Ieškovo teiginiai, kad Parketas yra nekokybiškas yra neįrodytas jokiais leistinais įrodymais.

Pabrėžtina, kad iIeškovas ieškinį įrodinėja tik išvadose nurodomais teiginiais, kuriuos parengė Norvegijos pramonės tyrimų institutas, kurias pasirašė tyrimų vadovas Karl-C. M. (asmuo, dalyvavęs 2019 m. vasario 19 d. tyrime), U. H. ir K. A. Skatvedt. Išvadoje nurodoma, kad tyrimo tikslas yra įvertinti plyšius viršutiniame Parketo sluoksnyje, viršutinio sluoksnio delaminaciją ir nuo viršutinio sluoksnio ir Parketo lentų spalvų skirtumus.

-       Plyšiai viršutiniame Parketo sluoksnyje atsirado dėl per didelio medienos drėgnumo parketo montavimo metu. Papildomai nurodoma, kad ventiliacijos įranga jau buvo naudojama šildymo sezono metu 2017-2018 metais, t.y. tuo laikotarpiu, kai pirmą kartą buvo aptikti plyšiai;

-       Viršutinis sluoksnis, atsiklijuojantis nuo vidurinio sluoksnio (toliau - „Delaminacija") įvyko dėl to, kad klijų tarpas tarp viršutinio ir vidurinio sluoksnio netoleruoja apkrovos medienai susitraukiant arba išsiplečiant. Atsižvelgiant į drėgmės sąlygas name, Delaminacija vertinama kaip gaminio defektas. 

-                   Ieškovas teigia, kad plyšiai Parketo viršutiniame sluoksnyje atsirado dėl per didelio Parketo drėgnumo jo klijavimo metu, tačiau visiškai neaišku kaip išvadą parengęs asmuo nustatė kokia buvo Parketo drėgmė jo klijavimo metu. 

-                   UAB „Vitula“ ir atsakovo neteisėti veiksmai būtų nustatyti tik tuo atveju, jeigu būtų įrodyta, kad atsakovas ir/arba UAB „Vitula“ ieškovui Parketą pristatė netinkamos drėgmės, t.y. arba per drėgną, arba per sausą. Atsakovas ir/arba UAB „Vitula“  nėra atsakingi už Parketo drėgmės lygį jo klijavimo metu, kadangi nėra žinoma ar ieškovas laikėsi atsakovo jam duotų instrukcijų dėl Parketo paruošimo klijavimui klijavimo metu, juo labiau vėlesnio Parketo naudojimo, oro drėgmės patalpose ir pan. Išvadose nurodoma, kad Delaminacija įvyko dėl gaminio defekto, tačiau ji  yra visiškai nepagrįsta, t.y. neaišku, ar Delaminacija įvyko dėl to, kad Parketo drėgmės lygis buvo netinkamas, ar dėl to, kad klijų tarpas tarp viršutinio ir vidurinio sluoksnio netoleruoja apkrovos medienai susitraukiant arba išsiplečiant. Atkreiptinas dėmesys, jog UAB „Vitula“ gaminamos parketlentės neturi vidurinio sluoksnio, t.y. parketlentės yra dvisluoksnės, todėl neaišku ką Išvadose norima pasakyti teigiant, kad klijų tarpas tarp viršutinio ir vidurinio sluoksnio netoleruoja apkrovos medienai, t.y. kas yra Parketlenčių vidurinis sluoksnis.

-               Ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kad Norvegijos pramonės tyrimų institutas ir/ar tyrimų vadovas Karl-C. M. turi kokią nors kvalifikaciją, t.y. visiškai neaišku ar tyrimų vadovas turi reikiamą išsilavinimą daryti Išvadose nurodomus apibendrinimus.

-                Be to, nors Išvadoje nurodoma, kad išvados darytos naudojant specialius elektroninius prietaisus medienos drėgmei matuoti, tačiau neaišku kokioms funkcijoms atlikti yra skirtas šis įrenginys, nepateikiama jo instrukcija, nepateikiamas įrenginio aprašymas, taip pat nepateikiami įrodymai, kad šis įrenginys yra kalibruotas. Atsižvelgiant į tai, išvados atliktos remiantis rankiniu matuokliu neturi jokios įrodomosios galios, neaiškus jo tyrimo objektas, o pateikti duomenys klaidinantys, todėl šia Išvada remtis negalima. Ieškovas neįrodė, kad jo įsigytas Parketas yra nekokybiškas, taip pat neįrodė, jog ieškovas dėl to patyrė kokią nors žalą. Nors ieškovas pateikė į bylą sąskaitas faktūras, kuriomis įrodinėja įgytas medžiagas, reikalingas Parketui remontuoti, taip pat sąskaitas faktūras, kuriomis įrodinėja paslaugų gavimą, ieškovas neįrodo, kad medžiagos ir paslaugos buvo panaudotos Parketui tvarkyti, neįrodo, kad šių medžiagų ir šių kiekių reikėjo Parketui tvarkyti, juo labiau, kad neįrodo, kad už visas medžiagas ir suteiktas paslaugas Ieškovas yra atsiskaitęs su tiekėjais ir paslaugų teikėjais. UAB „Vitula“ prašo ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 t., e.b.l. 167-171).

Trečiojo asmens atstovas bylos nagrinėjimo metu su ieškiniu nesutiko. Prašė ieškinį atmesti.

Ieškinys atmestinas.

        Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio mėn. Nor-Construction AS (toliau - Pirkėjas) nusipirko iš UAB „VUDEX" (toliau - Pardavėjas) 170 kv. m. laminuoto 2 sluoksnių ąžuolo parketo lentos „Vinca“ (toliau - Parketas), parketo klijus bei užsakė šių prekių transportavimo paslaugas. Pirkėjas už nurodytas prekes ir paslaugas iš viso sumokėjo 14 320 EUR, t. y. 13 090 EUR už Parketą, 805 EUR už Parketo klijus ir 425 EUR už prekių transportavimo paslaugas. (1 t., e.b.l. 7, 8). Minėtas Parketas 2017-08-13 buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini), Norvegiją, prekės gabenimo dokumentuose nėra jokių atžymų apie prekės pakuočių pažeidimą, 2017 metų rugsėjo-spalio mėnesį Parketas buvo įrengtas gyvenamajame name, priklausančiame Nor-Construction AS direktoriui  A. R. (1 t., e.b.l. 68-71).

        Nor-Construction AS direktorius A. R. kreipėsi į Norvegijoje veikiantį Medienos pramonės tyrimų institutą dėl išvados pateikimo, kurioje būtų pateiktas paaiškinimas, dėl kokių priežasčių atsirado Parketo trūkumai. Tyrimas buvo vykdomas 2019 02-19, jį atliko K.-C. M.,  U. H. ir K. A. Skatvedt.  

        2019 m. balandžio 4 d. pateiktoje išvadoje (Tyrimo ataskaitoje) nustatyta, kad medienos drėgnumas vidutiniškai sudaro 6,9 proc., šis rodiklis yra aukštesnis nei tikėtinas medienos drėgnumas, siekiant 5 proc. šildymo sezono pabaigoje. Viršutinio sluoksnio plyšiai buvo nustatyti 26 lentose pirmame aukšte ir 20 lentų cokoliniame aukšte, o viršutinis sluoksnis, atsisluoksniavęs nuo vidurinio sluoksnio (delaminacija), buvo nustatytas 3 lentose pirmame aukšte ir 5 lentose cokoliniame aukšte. Išvadoje nurodyta, kad viršutinio sluoksnio plyšiai atsirado dėl per didelio medienos drėgnumo, egzistavusio Parketo montavimo metu, o delaminacija įvyko dėl gamybos defekto - netinkamo viršutinio ir vidurinio Parketo sluoksnių suklijavimo. Tyrimo metu 46 lentose, t. y. 26 lentose pirmame pastato, kuriame yra įrengtas Parketas, aukšte ir 20 lentų cokoliniame pastato aukšte, nustatė viršutinio parketo sluoksnio plyšius. Buvo padaryta išvada, jog pavieniai plyšiai Parkete, negadinantys bendro parketo vaizdo, gali būti priimtini, tačiau plyšiai net 46 parketo lentose, tik 170 m2 plote, negali būti vertinami kaip tokie. Išvadoje nurodyta, jog šie plyšiai viršutiniame Parketo sluoksnyje susidarė dėl to, kad jis yra ypač neatsparus išoriniam poveikiui įprastinio parketo naudojimo sąlygomis, o sąlyginai žemas oro drėgnumas name nenulėmė viršutinio sluoksnio plyšių, o jie atsirado dėl per didelio medienos drėgnumo parketo montavimo metu. 8 parketo lentose, t. y. 3 lentose pirmame pastato aukšte ir 5 lentose cokoliniame pastato aukšte buvo nustatytas  viršutinio Parketo sluoksnio atsisluoksniavimas nuo vidurinio sluoksnio (delaminaciją). Tyrimo metu padaryta išvada, jog delaminacija įvyko dėl to, kad klijų tarpas tarp viršutinio ir vidurinio sluoksnio netoleruoja apkrovos medienai susitraukiant arba išsiplečiant. Tai gali nulemti dideli drėgmės pokyčiai ir (arba) prastos kokybės viršutinio ir vidurinio sluoksnio suklijavimas. Delaminacija įvyko dėl Parketo defekto - netinkamo viršutinio ir vidurinio Parketo lentų sluoksnių suklijavimo (1 t., e.b.l. 9-23). Byloje pateikta sąskaita faktūra Nr. 10404, išrašyta A. R., 19 125 NOK sumai už K.-C. M. konsultacijas (1 t., e.b.l. 37-40).  

        Byloje pateikta Wilbergs Group AS sąskaitos faktūros Nr. 222, 217, 216, išrašytos ieškovui,  60 722 NOK sumai už grindų poliravimo ir lakavimo (padengimo alyva) darbus bei Wilgbergs Group AS  darbuotojų apgyvendinimą (1 t., e.b.l. 31-36).

Ieškovas (Pirkėjas) 2019-06-13 kreipėsi į atsakovą (Pardavėją) su pretenzija dėl Parketo trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo ir už išvados rengimą  sumokėtų sumų kompensavimo (1 t., e.b.l. 24-27, 29). Atsakovas (Pardavėjas) 2019-06-26 elektroniniu paštu informavo, kad su pretenzija nesutinka (1 t., e.b.l. 28). 2017-02-06 el. paštu atsakovas išsiuntė ieškovui Parketo drėgmių matavimus ir atmintinę dėl drėgmių (1 t., e.b.l. 73-76).  El. paštu 2017-02-10 atsakovas pateikė ieškovui informaciją apie Parketą, taip pat nusiuntė techninę informaciją bei montavimo dokumentus (1 t., e.b.l. 100-116, 121-147).

Atsakovas 2017-04-05 el. paštu nusiuntė ieškovui užsakymo patvirtinimą (Pardavimo sutartį), atsakovo Bendrąsias pardavimo ir pristatymo sąlygas ir pakartotinai - techninius dokumentus (montavimo instrukcijas, dokumentą apie specifiką grindinio šildymo atveju, rekomendacijas)-(1 t., e.b.l. 79-93, 94-96, 118, 119, 121-144). Laiške Atsakovas pažymėjo, kad ypač reiktų laikytis dregmes reikalavimų. Ieškovui pateiktuose dokumentuose buvo išdėstytos pretenzijų dėl prekės trūkumų pareiškimo taisyklės, garantijos sąlygos, reikalavimai ir sąlygos prekės saugojimui, laikymui, montavimui ir naudojimui. Visuose dokumentuose ne kartą pabrėžta atitinkamos temperatūros ir santykinio oro drėgnumo užtikrinimo svarba. 

2019 m. birželio mėn. buvo gauta ieškovo pretenzija, kuria reikalaujama atlyginti 4 660 Eur išlaidas, patirtas dėl prekės kokybės trūkumų šalinimo, bei 2 039,15 Eur nuostolius. Atsakovas el. laiške nurodė, kad su pretenzijoje keliamais reikalavimais atsakovas nesutinka, nes atsakovas už įrengto parketo trūkumus nėra atsakingas.

Dar iki užsakymo pateikimo ieškovui (2017-02-10 el. laiškas) ir užsakymo tvirtinimo (Pardavimo sutarties) metu (2017-04-05 el. laiškas) atsakovas nurodė, kad Parketo sutrūkinėjimui (t. y. plyšių atsiradimui) ir sluoksnių atsilupimui (t. y. delaminacijai) didelę įtaką turi drėgmė/sausumas; nurodyta, kad ypač svarbu laikytis drėgmės reikalavimų. Tai daug kartų akcentuojama ir visuose ieškovui pateiktuose dokumentuose. Ieškovui pateikti dokumentai nustato ir kitus su parketo lentų laikymu, montavimu, naudojimu susijusius reikalavimus ir sąlygas.

„Montavimo instrukcijoje“ nurodyta, jog prieš pradėdamas montavimo darbus, montuotojas turi nustatyti, ar aplinkos sąlygos darbų vykdymo vietoje ir grindų pagrindo, ant kurio bus montuojamos grindys, būklė yra priimtina. Gamintojas negali prisiimti atsakomybės dėl bet kokio reikalavimo, kylančio iš arba susijusio su sumontavimu ant netinkamo arba netinkamai paruošto grindų pagrindo. Pakuotės turi būti laikomos neatidarytos ir sukrautos paliekant tarpus sausoje patalpoje, kurioje santykinis oro drėgnumas [RH] yra 35 - 65 %, o temperatūra +18 - +24oC. Prieš sumontavimą pakuotės 2 - 3 paras turi būti laikomos temperatūroje, atitinkančioje patalpos, kurioje numatoma vykdyti montavimo darbus, temperatūrą. Pakuotes turi būti atidaromos tik prieš pradėdami montavimą ir vienu metu naudokite tik gaminius iš keleto pakuočių (kad grindų spalva būtų kiek įmanoma tolygesnė, montuodami grindis reikia imti grindų lentas iš skirtingų pakuočių). Šiame dokumente nustatyti reikalavimai darbų eiliškumui, taip pat nurodyta: šildymo ir oro kondicionavimo sistemos turi būti visiškai funkcionuojančios ir užtikrinančios žemiau nurodytų aplinkos sąlygų palaikymą mažiausiai 20 dienų prieš montavimo darbus: patalpos temperatūra: +18 - +24oC, santykinis oro drėgnumas: 35 - 65 %. 

Dokumente „Rekomendacijos“ nurodyta: 

Gaminys turi būti padėtas ant lygaus ir stabilaus paviršiaus. Likus mažiausiai 48 - 72 valandoms prieš montavimo pradžią neišpakuotos lentos turi būti laikomos patalpoje (žiemos laikotarpiu ne mažiau kaip 6 paras), kurioje jos bus naudojamos, sudarant sąlygas aklimatizavimuisi. Kambario temperatūra turi būti tarp +18 ir +24oC, santykinis oro drėgnumas - 35-65 %. Gamintojas neprisiima atsakomybės už galimus nuostolius, patirtus dėl instrukcijų, susijusių su transportavimu, laikymu, montavimu ir tolesniu gaminio naudojimu, nesilaikymo arba dėl kitų gamintojui nežinomų nepalankių veiksnių. Drėgmė - svarbiausias veiksnys, įtakojantis medienos nuodžiūvį, išbrinkimą ir persimetimą. Padidėjus drėgmės kiekiui medienoje, ji išbrinksta. Kai drėgmės kiekis medienoje sumažėja, ji susitraukia.  Vis dėlto. dėl didelių drėgmės kiekio medienoje pokyčių tarp lentų gali atsirasti įtrūkimai ir plyšiai. Svarbu, kad grindų pagrindas būtų ir išliktų sausas, kad valant grindis būtų naudojamas minimalus vandens kiekis (naudoti  drėgną šluostę, niekada nenaudoti  šlapios) ir kad nebūtų didelių drėgmės kiekio ore (santykinio oro drėgnumo) svyravimų. Santykinis oro drėgnumas turi būti tarp 35 ir 65 %. Grindų priežiūra: Medis - drėgmės svyravimams jautri medžiaga ir patalpose su medinėmis grindimis turi būti palaikomas 35 - 65 % santykinis oro drėgnumas ir nuo +18 iki +24C temperatūra. Nepaisant tinkamų drėgmės sąlygų ir esant mažesniam oro drėgnumui (šildymo sezono metu) tarp atskirų lentų gali atsirasti plyšiai, o esant dideliam drėgnumui medinės grindys išsiplečia ir gali deformuotis („išsigaubti“). Kol neužbaigti kiti vidaus įrengimo darbai, grindis turi būti uždengiamos specialiu popieriumi. Neturi būti tiesiama ant grindų plėvelės. Medinės grindys turi būti reguliariai valomos dulkių siurbliu arba gerai išgręžta šluoste. Naudojamos tik specialias medinėms grindims skirtas valymo priemones. 

Dokumente „Grindinis šildymas“ nurodyta, kad grindys ant grindinio šildymo turi būti paklotos labai profesionaliai, montuotojas visuomet yra atsakingas už tai, kad būtų labai tiksliai laikomasi pagrindinių montavimo instrukcijų.  Todėl montuotojas visuomet prisiima atsakomybę už montavimo darbų vykdymą patalpoje, kurioje įrengtas grindinio šildymas. Atliekant šiuos darbus, temperatūra patalpos viduje turėtų kisti palaipsniui ir nedideliame intervale, siekiant apsaugoti medieną nuo susitraukimo arba išsiplėtimo. Dėl per didelės šilumos mediena išdžiūsta ir susitraukia. Dėl staigių ir didelių temperatūros svyravimų grindys gali būti apgadintos.  Būtina griežtai laikytis klimatologinėms sąlygoms nustatytų reikalavimų. Jei oro drėgnumas patalpoje nesiekia nustatytų reikšmių, labai padidėja galimybė, kad viršutiniame sluoksnyje susiformuos plyšeliai. Jeigu plyšeliai atsiranda dėl šios priežasties, garantija netaikoma.

Byloje pateiktos Bendrųjų pardavimo ir pristatymo sąlygos, kurių  6.1 p. nustatyta, kad būtina atidžiai patikrinti visas medžiagas prieš montavimą. Medžiagoms su matomais defektais garantija netaikoma, jei jos jau yra sumontuotos. Pagal 7.2 p., Pirkėjas privalo prekių pristatymo metu jas patikrinti. Dėl trūkumų kilusios pretenzijos teikiamos raštu per septynias dienas nuo dienos, kai trūkumai turėjo būti pastebėti, ir prieš montavimą ar tolesnį grindų/kitų prekių naudojimą. Praėjus šiam terminui, Pirkėjo pareikštos pretenzijos nebegalios.

Remiantis CK 6.305 str. 1 d., pirkimo-pardavimo sutartimi viena šalis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktą (prekę) kitai šaliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktą (prekę) ir sumokėti už jį nustatytą pinigų sumą (kainą). CK 6.317 str. 1 d. nustatyta, kad pardavėjas privalo pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui, t.y. jam valdyti nuosavybės (patikėjimo) teise, ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę. Reikalavimai perduodamo daikto kokybei reglamentuojami CK 6.333 str. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus. Taigi užtikrinti parduodamų daiktų kokybę yra pardavėjo pareiga, kuri laikytina garantija pagal įstatymą ir pasižymi didžiausiu vykdymo intensyvumu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis  civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2009; 2010 m. vasario 1 d. nutartis  civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2010; 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2012 m. vasario 24 d. nutartis  civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2012; ir kt.).

Remiantis CK 6.338 str. 1 d., kai sutartis ar įstatymai nenustato ko kita, pirkėjas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl parduotų daiktų trūkumų, jeigu jie buvo nustatyti per šiame straipsnyje nurodytus terminus. Kai nenustatytas daikto kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, tai pirkėjas reikalavimus dėl daikto trūkumų gali pareikšti per protingą terminą, bet ne vėliau kaip per dvejus metus nuo daikto perdavimo dienos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ilgesnio termino (CK 6.338 str. 2 d.). Nustatyta, jog Parketas buvo pristatytas Pirkėjui 2017-08-13, Parketo kokybės trūkumai buvo konstatuoti 2019-04-04, parengus išvadą (Tyrimo ataskaitą), o pretenziją dėl prekės kokybės trūkumų Pirkėjas Pardavėjui pareiškė 2019-06-13, t. y. nepraleisdamas įstatyminės garantijos termino. Pardavėjas į šią pretenziją atsakė 2019-06-06, o ieškinys teismui yra reiškiamas 2019-10-03, taigi nepraleidus ieškinio senaties termino.

Kasacinis teismas, formuodamas teisės taikymo ir aiškinimo praktiką, ne kartą yra nurodęs, jog tam, kad išsiaiškintų byloje nagrinėjamus klausimus, kuriems reikia specialių žinių, teismas gali skirti ekspertizę (CPK 212 str.). Nagrinėjamu atveju teismas 2020-03-02 teismo posėdžio metu išaiškino šalims teisę prašyti ekspertizės, tačiau, šalys ekspertizės neprašė. Teisminio nagrinėjimo metu kaip įrodymai gali būti naudojami ir rašytiniai aktai, kurie pagal savo prigimtį yra ekspertinio pobūdžio – gaunami atlikus tam reikalingus tyrimus ir pritaikius specialias žinias. Tačiau, jeigu toks tyrimas buvo atliktas ne pagal teismo ar teisėjo nutartį civilinėje byloje, tai, nepaisant jo tiriamojo-mokslinio pobūdžio, gauta išvada laikoma ne ekspertiniu aktu, o rašytiniu įrodymu, kuriame yra žinių apie reikšmės bylai turinčias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2008; 2009 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2009; 2010 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-133/2010; kt.). Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo pateikta išvada (Tyrimo ataskaita) laikytina rašytiniu įrodymu, kuriame yra žinių apie reikšmės bylai turinčias aplinkybes, neturinčiu didesnės įrodomosios galios, ir vertinamas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Pažymėtina, kad civilinis procesas inter alia grindžiamas ginčo šalių rungimosi ir lygiateisiškumo principais (CPK 12, 17 str.). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktika suformuota ir išplėtota daugelyje kasacinio teismo nutarčių. Kasacinis teismas, be kita ko, yra pažymėjęs, kad, spręsdamas ginčą, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai šalims paskirstyta įrodinėjimo pareiga, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie leistini, patikimi, reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2012 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2012; 2013 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; kt.).

CK 6.317 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji pardavėjo pareiga: pardavėjas privalo pagal pirkimo–pardavimo sutartį perduoti daiktus pirkėjui ir patvirtinti nuosavybės teisę į daiktus bei jų kokybę; to paties straipsnio 2 dalyje ši pardavėjo pareiga detalizuota įtvirtinant įstatymo garantiją: pardavėjo garantija (patvirtinimas) dėl daiktų nuosavybės teisės ir jų kokybės yra, nepaisant to, ar tokia garantija pirkimo–pardavimo sutartyje numatyta, ar ne. Taigi CK 6.317straipsnyje įtvirtinta garantija pagal įstatymą – esminė pardavėjo pareiga pirkimo–pardavimo santykiuose, galiojanti visais atvejais nepriklausomai nuo to, ar šalys ją įvardijo sutarties sąlygose. Pagal CK 6.333 straipsnio 1 dalį, pardavėjas laikomas nepažeidusiu įstatyme nustatytos garantijos pareigų, jeigu perduoti daiktai atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sąlygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus; pardavėjas atsako už daiktų trūkumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo.

Neteisėtiems pardavėjo veiksmams (netinkamam sutarties vykdymui), kaip vienai iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, konstatuoti nepakanka vien nustatyti, kad parduotas daiktas turi trūkumų – įstatyme nustatytos garantijos atveju turi būti nustatyta (tai įrodyti turi pirkėjas), kad trūkumai atsirado iki daikto perdavimo momento ar dėl iki perdavimo buvusių priežasčių; kai pagal įstatymą ar sutartį pardavėjas tiesiogiai garantuoja kokybę, pardavėjas gali nuginčyti reikalavimą dėl atsakomybės įrodydamas, kad daikto trūkumai atsirado dėl pirkėjo netinkamo daiktų naudojimo ar saugojimo arba dėl trečiųjų asmenų kaltės ar dėl nenugalimos jėgos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-203-469/2019).

Kasacinio teismo praktikoje dėl pirkėjo teisių gynybos būdų taikymo išaiškinta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka jam taikytinų įprastų ar sutartyje nustatytų kokybės reikalavimų, pirkėjas gali ginti savo pažeistas teises CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytais (specialiaisiais) ir bendraisiais teisių gynimo būdais, pvz., reikalauti atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455/2010; 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017). Tačiau bendrieji teisių gynimo būdai taikomi tik subsidiariai, t. y. kai pirkėjo pažeistos teisės negali būti apgintos taikant specialiuosius gynybos būdus, tokiu atveju pardavėjo pareiga atlyginti pirkėjo nuostolius galėtų būti grindžiama bendrosiomis civilinės atsakomybės teisės normomis (CK 6.245–6.255 straipsniai), be kita ko, reikalaujančiomis nustatyti pardavėjo neteisėtus veiksmus ir kaltę; tokiu atveju pardavėjas gali nuginčyti reikalavimą dėl nuostolių dėl parduotų daiktų trūkumų atlyginimo, jeigu įrodo, kad parduodamas daiktą jis buvo pakankamai rūpestingas ir apdairus įsitikindamas, kad daiktas neturi kokybės trūkumų ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr.e3K-7-63-969/2017 ).

Pirkėjas turi teisę pareikšti reikalavimus dėl parduotų daiktų trūkumų, jeigu jie buvo nustatyti per CK 6.338 straipsnyje nurodytus terminus; šie terminai taikomi, jeigu įstatyme ar sutartyje nenustatyta kitaip (CK 6.338 straipsnio 1 dalis). Terminai reikalavimams dėl parduotų daiktų pareikšti taikomi pagal tai, ar prekei buvo nustatytas kokybės garantijos ar tinkamumo naudoti terminas, ar tokie terminai nebuvo nustatyti. Jeigu kokybės garantijos ar tinkamumo terminas nenustatytas, įstatyme nustatyta kokybės garantija galioja dvejus metus (CK 6.338 straipsnio 2 dalis)-(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373-701/2017). Nagrinėjamu atveju nei Bendrosiose pardavimo ir pristatymo sąlygose, nei Pardavimo sutartyje nėra numatyta, jog pardavėjas tiesiogiai garantuoja kokybę. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų apie Parketui nustatytą kokybės garantijos terminą, darytina išvada, jog Parketui turi būti taikoma įstatyme nustatyta garantija.

Ieškovo, kuris vadovaujasi išvada, manymu, Parketo trūkumai atsirado dėl per didelės Parketo drėgmės, buvusios jo montavimo metu, bei dėl gaminio defekto - netinkamo viršutinio ir vidurinio Parketo lentų sluoksnių suklijavimo. Parketo montavimo reikalavimai ir sąlygos yra detaliai reglamentuoti atsakovo pateiktuose techniniuose dokumentuose, juose akcentuota klimatologinių sąlygų laikymosi svarba Parketo kokybei. Byloje nėra jokių duomenų, jog Parketo įrengimo metu nustatytų reikalavimų buvo laikomasi (CPK 178 str.). Tačiau, bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog  santykinio oro drėgnumo reikalavimų, kurie šiuo atveju yra vieni svarbiausių, buvo nesilaikoma. Vertinant byloje pateiktų įrodymų visetą, teismas pripažįsta Parketo kokybės trūkumų faktą įrodytu, tačiau, sprendžiant atsakomybės klausimą, būtina nustatyti šių trūkumų atsiradimo momentą. Nagrinėjamoje byloje ieškovas netinkamą Parketo kokybę grindžia išvada (Tyrimo atatskaita), gi atsakovas  šį įrodymą ginčijo dėl jo turinio nepakankamumo ir nežinomos ją rengusių specialistų kvalifikacijos. Iš papildomo atsakovo atstovo susirašinėjimo su K.-C. M. matyti, jog jis nurodytas kaip Medienos pramonės tyrimų instituto mokslo darbuotojas. Tačiau, byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie jo ir U. H. bei K. A. S., rengusių išvadą (Tyrimo ataskaitą), kvalifikaciją, todėl teismas neturi pagrindo laikyti, jog jų kvalifikacija yra pakankama įvertinti Parketo trūkumų atsiradimo priežastis. Vien faktas, jog minėti asmenis dirba Medienos pramonės tyrimų institute šios aplinkybės neįrodo (CPK 178 str.). Vertinant išvados (Tyrimo ataskaitos) ir papildomo susirašinėjimo (Klausimyno) turinį, matyti, jog tyrimui svarbi informacija (trūkumų atsiradimo laikas, aplinkybės ir kt.) buvo nurodyta remiantis ieškovo paaiškinimais. Nesant pateiktų į bylą jokių kitų objektyvių duomenų, Tyrimo ataskaitoje padarytos išvados, jog Parketas buvo per drėgnas jo montavimo metu, ir netinkamai suklijuoti viršutinio ir vidurinio Parketo lentų sluoksniai, teismo vertinimu, nėra pakankamos įrodyti Pardavėjo kaltę pardavus nekokybišką daiktą (CPK 178 str.). Teismas sprendžia, jog ieškovo  pateikta išvada (Tyrimo ataskaita) nėra pakankama įrodyti, jog Parketo kokybės trūkumai atsirado iki jo perdavimo Pirkėjui. Byloje nėra jokių duomenų, jog iki prekės pardavimo ar jos pardavimo metu Parketas buvo nekokybiškas. Priešingai, byloje pateikti dokumentai (Deklaracija ir kt. techniniai dokumentai) bei nuotraukos, patvirtinančios tinkamą drėgnumą, įrodo Parketo kokybę. Pažymėtina, jog atsakovas ne kartą raštu infomavo ieškovą apie ypatingą svarbą laikantis drėgmės reikalavimų. Nustatyta, jog Parketo pakrovimo pervežimui į Norvegiją (ieškovui) metu buvo atlikti Parketo lentų drėgmės matavimai, kurie patvirtino, kad lentų drėgnumas buvo 6-7,6 %, tai  atitiko Parketui nustatytus reikalavimus. Pažymėtina, jog po Parketo perdavimo ieškovui iki išvados (Tyrimo ataskaitos) atlikimo (trūkumų nustatymo) praėjo ne mažas laiko tarpas, Parketo lentų drėgnumas dėl jo naudojimo sąlygų keitėsi. Teismo vertinimu, dėl to Parketo mediena plėtėsi/traukėsi, todėl jo viršutiniame sluoksnyje atsirado plyšiai, įtrūkimai. Byloje pateikta pakankamai įrodymų, jog atsakovas (Pardavėjas) buvo apdairus ir suteikė ieškovui (Pirkėjui) visą informaciją apie prekę ir dokumentus, kuriose nurodyti reikalavimai Parketo laikymui, įrengimui ir eksploatacijai. Teismo vertinimu, Parketo trūkumai tikėtinai atsirado po pardavimo jo netinkamos eksploatacijos pasėkoje. Todėl nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovas pardavė ieškovui nekokybišką daiktą, ir todėl turėtų būti atsakingas už nuostolių atlyginimą. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovas neįrodė aplinkybių, jog atsakovo parduotas Parketas neatitiko sutarties ir/ar norminių teisės aktų reikalavimų, t.y. pardavimo metu buvo nekokybiškas ir/ar turėjo defektų (CPK 178 str.).

Nenustačius atsakovo neteisėtų veiksmų, teismas nepasisako dėl kitų civilinės atsakomybės sudėtinių dalių. Nesant bent vienos (šiuo atveju - neteisėtų veiksmų) iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei atsirasti, atsakovui nekyla civilinė atsakomybė. Dėl nurodytų priežasčių, ieškinys atsakovo atžvilgiu atmestinas. 

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 1-2 d.). Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovas iš viso patyrė 3 365,01 Eur  bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 3 025 Eur  išlaidų  advokato pagalbai apmokėti ir 340,01 Eur vertimo išlaidos. Todėl iš ieškovo atsakovo naudai priteistina 3 365,01 Eur  bylinėjimosi išlaidų. 

Nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo UAB „Vitula“ (atsakovo pusėje)  patyrė 302,50 Eur  išlaidų  advokato pagalbai apmokėti. Todėl iš ieškovo trečiojo asmens UAB „Vitula“,  naudai priteistina 302,50  Eur  bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1-2 d.).

Vadovaujantis CPK 92 str. ir 96 str. 1 d. valstybės naudai iš ieškovo priteistina 15,98 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660, gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos.

Vadovaudamasis CPK 259 str., 269-270 str., 279 str., 307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo Nor-Construction AS, į.k. 993238600,  atsakovo UAB „VUDEX“, į.k. 300072180, naudai 3 365,01 Eur  (tris tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt penkis eurus 01 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovo Nor-Construction AS, į.k. 993238600, valstybės naudai 15,98 Eur (penkiolika eurų 98 ct)  išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Priteisti iš ieškovo Nor-Construction AS, į.k. 993238600, trečiojo asmens UAB „Vitula“, į.k. 110484732, naudai 302,50 Eur (tris šimtus du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                             Diana Butrimienė