Civilinė byla Nr. e2-2547-328/2018

(Proceso Nr. 2-06-3-00378-2018-0)

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.2.2; 2.6.8.10; 3.2.6.4; 3.4.1.11.4.1

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

PRELIMINARUS SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. sausio 23 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Dalė Žukauskienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui A. V. dėl skolos priteisimo.

Teismas

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo 4699,54 Eur skolą, 17 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Bylą prašo nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Ieškovei prašant ir pagrindus savo piniginius reikalavimus rašytiniais įrodymais, byla nagrinėtina dokumentinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 424 straipsnio 1 dalis). Iki preliminaraus sprendimo priėmimo apie pareikštą ieškinį atsakovui nėra pranešama (CPK 427 straipsnio 4 dalis).

Teismas

konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. lapkričio 28 d. tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,IPF Digital Lietuva“ ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, kuria atsakovui suteiktas 2500 Eur kreditas 1080 dienų terminui. Atsakovas įsipareigojo per 36 mėnesius mokant kiekvieną mėnesį eilines sutarties mokėjimo grafike nurodytas įmokas sumokėti pradiniam kreditoriui 4999,54 Eur sumą. Ieškovė nurodė, jog atsakovas dalį prievolės pradiniam kreditoriui įvykdė, todėl jo skola ieškovei sudaro 4699,54 Eur (2438,92 Eur negrąžintas kreditas ir 2260,62 Eur palūkanos pagal kredito sutartį). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, įmokų pagal sutarties mokėjimo grafiką neatliko, todėl pradinis kreditorius 2017 m. liepos 28 d. pranešimu vartojimo kredito sutartį nutraukė.

2016 m. rugsėjo 30 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB ,,IPF Digital Lietuva“ ir ieškovės sudarytas susitarimas dėl tęstinio pretenzijų pirkimo (toliau – Susitarimas), kuriuo pradinis kreditorius ieškovei perleido, o ieškovė perėmė pradinio kreditoriaus pinigines pretenzijas fizinių asmenų atžvilgiu, kurios pradiniam kreditoriui priklauso tarp 2016 m. rugsėjo 29 d. ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. Susitarimo pagrindu ieškovei UAB ,,Julianus Inkaso“ perleista reikalavimo teisė į atsakovo susidariusį įsiskolinimą pradiniam kreditoriui 4699,54 Eur sumai. Apie reikalavimo perleidimą skolininkas informuotas kreditorės pranešimu. Remdamasi vartojimo kredito sutarties nuostatomis, ieškovė apskaičiavo atsakovui 17 Eur delspinigius. Duomenų, jog skola padengta, byloje nėra.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad Vartojimo kredito ir reikalavimo teisių perleidimo sutarčių pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Civilinio kodekso 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101- 6.110 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Civilinio kodekso 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB ,,IPF Digital Lietuva“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, suteikė atsakovui kreditą, atsakovas jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, gauto kredito sutartyje nustatyta tvarka ir terminais negrąžino, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę (Civilinio kodekso 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad pradinis kreditorius perleido reikalavimą ieškovei, ieškovė įgijo teisę reikalauti iš atsakovo prievolės įvykdymo (Civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis). Vartojimo kredito sutarties 5.1 punktu šalys susitarė, jog jeigu Paskolos gavėjas negrąžina Paskolos ir/ar nesumoka Paskolos palūkanų iki Paskolos grąžinimo dienos pabaigos, jis įsipareigoja mokėti Paskolos davėjui 0,05 proc. dydžio Palūkanas už piniginių prievolių termino praleidimą nuo laiku negrąžintos Paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų Paskolos palūkanų sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Šios Palūkanos už piniginių prievolių termino praleidimą yra laikomos minimaliais Paskolos davėjo nuostoliais. Atsakovas praleido prievolės įvykdymo terminą, todėl privalo atlyginti ieškovei šios patirtus nuostolius (Civilinio kodekso 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis).

Esant nurodytoms aplinkybėms bei pateiktiems rašytiniams įrodymams, teismas pripažįsta, jog ieškovės ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovei iš atsakovo priteistina 4699,54 Eur skola ir 17 Eur delspinigiai (Civilinio kodekso 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis, 6.870 straipsnis, 6.874 straipsnis).

Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo  (Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 53 Eur žyminis mokestis, 50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, iš viso 103,84 Eur (Civilinio proceso kodekso 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis, 425 straipsnio 3 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. V. 4699,54 Eur (keturių tūkstančių šešių šimtų devyniasdešimt devynių eurų 54 ct) skolą, 17 Eur (septyniolikos eurų) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 103,84 Eur (vieno šimto trijų eurų 84 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei galės būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Teisėja              Dalė Žukauskienė