Civilinė byla Nr. e2-28867-775/2017

Proceso Nr. 2-69-3-21736-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.4;

3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. gruodžio 15 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė,

posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovei I. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė.

Teismas

n u s t a t ė :

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 1 137,39 Eur skolą, 38,95 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, jog ieškovė tiekia šilumą butui adresu (duomenys neskelbtini). Butas nuosavybės teise priklauso Kauno miesto savivaldybei, atsakovė bute gyvena nuomos sutarties pagrindu. Ieškovė su atsakove 1994 m. lapkričio 28 d. sudarė atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartį. Už tiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d. yra susidariusi 1 137,39 Eur skola, taip pat priskaičiuoti 38,95 Eur delspinigiai.

Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teisme iškeltą bylą jai pranešta Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį (b. l. 3). Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir ieškinio reikalavimus ieškovė grindžia rašytiniais įrodymais: mokėjimo nurodymais (b. l. 5), atlyginimo dydžių duomenimis už nekilnojamojo turto registro duomenų teikimą (b. l. 6), gyventojų registro duomenų teikimo sutartimi (b. l. 7–11), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu (b. l. 12), gyventojų registro tarnybos išrašu apie asmenį (b. l. 13), (duomenys neskelbtini) sutartimi (b. l. 14–15), vykdomuoju raštu (b. l. 16), buto apyvartos žiniaraščiais (b. l. 17), delspinigių skaičiuote (b. l. 18–19), išankstinio mokėjimo sąskaita (b. l. 20).

Atlikus formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą bei atsakovei nepateikus jokių prieštaravimų dėl ieškinyje iškeltų reikalavimų ar įrodymų, patvirtinančių, kad įsiskolinimas apmokėtas, darytina išvada, kad pasitvirtinus minėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir priteisti iš atsakovės 1 137,39 Eur skolą bei 38,95 Eur delspinigius (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Prievolė tinkamai neįvykdyta, įstatymas (CK 6.210 straipsnis) numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 26 Eur žyminis mokestis, 1,71 Eur už duomenų gavimą bei 36,30 Eur už teisinę pagalbą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 6 punktas, 9 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei akcinei bendrovei „Kauno energija“, įmonės kodas 235014830, buveinė Kaune, Raudondvario pl. 84, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), akcinė bendrovė SEB bankas, iš atsakovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1 137,39 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto trisdešimt septynių eurų 39 ct) skolą, 38,95 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 95 ct) delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 176,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. lapkričio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 64,01 Eur (šešiasdešimt keturių eurų 1 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Nepateikusi atsiliepimo šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                    Edita Šliumpienė