Civilinė byla Nr. 2-262/2011

                                          Procesinio sprendimo kategorija 127.6

                                                              

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2011 m. sausio 13 d.

Vilnius

 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Egidijaus Žirono,  

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Onninen“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutarties, kuria netvirtintas kreditorinis reikalavimas, uždarosios akcinės bendrovės ,,AKS projektai“ restruktūrizavimo byloje (civilinė byla Nr. B2-1121-436/2010).

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

 

n u s t a t ė :

 

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Onninen“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „AKS projektai“, tretysis asmuo UAB „Angaro prekyba“, dėl skolos ir palūkanų priteisimo, civilinės bylos Nr. 2-3129-555/2009. Ieškovas UAB Onninen“ ieškiniu prašė iš atsakovo UAB „AKS projektai“ priteisti 249001,08 Lt skolos, 9428,24 Lt delspinigių, 6169,00 Lt žyminio mokesčio, 3500 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Kauno apygardos teismas 2009 m. lapkričio 5 d. nutartimi atsakovui UAB „AKS projektai“ iškėlė restruktūrizavimo bylą. Atsakovui iškėlus restruktūrizavimo bylą, civilinė byla Nr.2-3129-555/2009 Kauno apygardos teismo 2009 m. lapkričio 19 d. nutartimi buvo sustabdyta ir perduota UAB „AKS projektai“ restruktūrizavimo bylą nagrinėjančiam teismui, Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 17 d. nutartimi byla atnaujinta ir prijungta prie UAB „AKS projektai“ restruktūrizavimo bylos.

RUAB „AKS projektai“ administratoriaus įgaliotas asmuo 2010 m. birželio 16 d. rašte Nr. 191/10 nurodė, kad nesutinka su UAB „Onninen“ kreditoriniu reikalavimu. Pirmosios instancijos teismo posėdžio, vykusio 2010 m. rugpjūčio 17 d., metu UAB „AKS projektai“ atstovė advokatė Sonata Žukauskienė nurodė, kad nesutinka su UAB „Onninen“ kreditoriniu reikalavimu, nes reikalavimas grindžiamas laidavimo sutartimi, tačiau pati sutartis ar tinkamai patvirtinta jos kopija teismui nepateikta. Be to, laidavimo sutartyje nurodyta, kad UAB „AKS projektai“ įsipareigoja pagal pasirašytą pirkimo-pradavimo sutartį Nr. 513-080915, tačiau ji nepateikta. Laidavimo sutartyje nėra pakankamai duomenų, iš kurių būtų galima spręsti, kad laiduota būtent už ieškinyje nurodytą sumą.

 

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi UAB „Onninen“ kreditorinio reikalavimo netvirtino. Teismas, remdamasis bylos duomenimis nustatė, kad UAB „Onninen“ teigia, jog 2008 m. rugsėjo 15 d. UAB „Onninen“ su UAB „AKS projektai“ sudarė laidavimo sutartį Nr. 01-0915, pagal kurią UAB „AKS projektai“ neatšaukiamai laidavo UAB „Onninen“ už UAB „Angaro prekyba“ įsipareigojimus UAB „Onninen“, kylančius iš 2008 m. rugsėjo 15 d. UAB „Onninen“ su UAB „Angaro prekyba“ sudarytos terminuotos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 513-080915, pagal kurią UAB „Onninen“ įsipareigojo parduoti UAB „Angrao prekyba“ prekes, o pastarasis įsipareigojo atsiskaityti pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. UAB ,,Onninen“ nurodė, kad UAB „Angaro prekyba“ neatsiskaitė su UAB „Onninen“ už 2008 m. spalio-lapkričio mėnesiais nupirktas prekes ir liko skolingas 249 001,08 pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Savo reikalavimą UAB „Onninen“ grindė sąskaitomis faktūromis: 2008-10-21 PVM sąskaita faktūra ONN Nr. 146397, 20108-10-21 PVM sąskaita faktūra ONN Nr. 146398, 2008-11-14 PVM sąskaita faktūra ONN Nr. 148427. Tačiau teismas nurodė, kad iš byloje esančių duomenų matyti, jog Kauno apygardos teisme buvo nagrinėjama civilinė byla Nr. L2-1496-527/2009, pagal kreditorės UAB „Onninen“ pareiškimą skolininkei UAB „Angaro prekyba“. Minėtoje byloje UAB „Onninen“ nurodė, kad pagal 2006-10-09 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 513-061009 ir jos pagrindu išrašytas ir neapmokėtas 2008-10-21 PVM sąskaitas faktūras serija ONN Nr. 146397 ir Nr. 146398 bei 2008-11-14 PVM sąskaitą faktūrą serija ONN Nr. 148427 UAB „Angaro prekyba“ liko skolinga UAB „Onninen“ 290 397,64 Lt. Remiantis pateiktais duomenimis Kauno apygardos teismas 2009 m. liepos 20 d. priėmė sprendimą už akių, kuriuo priteisė ieškovui UAB „Onninen“ iš atsakovo UAB „Angaro prekyba“ 250 001,08 Lt skolą, 13 482,07 Lt palūkanas, 6 270,00 Lt žyminį mokestį, 3 500 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti, 15,21 procento dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 16,60 Lt išlaidas valstybei, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 20 d. sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, jo pagrindu išduotas vykdomasis raštas. Nurodytos aplinkybės teismo teigimu, patvirtina, kad 2008-10-21 PVM sąskaita faktūra ONN Nr. 146397, 20108-10-21 PVM sąskaita faktūra ONN Nr. 146398, 2008-11-14 PVM sąskaita faktūra ONN Nr. 148427, patvirtina įsiskolinimą pagal 2006-10-09 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 513-061009. Nagrinėjamu atveju UAB „Onninen“ savo reikalavimą grindžia laidavimo sutartimi Nr. 01-0915 bei įsipareigojimu, kylančiu iš 2008-09-15 pirkimo pardavimo sutarties Nr. 513-080915. Tačiau vadovaudamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendė, kad UAB „Onninen“ nepateikė PVM sąskaitų faktūrų, kuriomis remiantis grindžia savo reikalavimą UAB „AKS projektai“, byloje pateiktos 2008-10-21 PVM sąskaita faktūra ONN Nr. 146397, 20108-10-21 PVM sąskaita faktūra ONN Nr. 146398, 2008-11-14 PVM sąskaita faktūra ONN Nr. 148427 nepatvirtina, kad yra neatsiskaityta pagal pirkimo pardavimo sutartį Nr. 513-080915, t. y. pateiktos sąskaitos faktūros nepatvirtina skolos susidarymo fakto.

 

III. Atskirojo skundo argumentai

Kreditorius UAB ,,Onninen“ atskiruoju skundu prašo Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir priimti naują nutartį – patvirtinti UAB ,,Onninen“ kreditorinį reikalavimą, priteisti iš UAB „AKS projektai“ bylinėjimosi išlaidas. Skundą grindžia šiais argumentais:

1. UAB ,,Onninen“ reikšdamas reikalavimus UAB Angaro prekyba“ civilinėje byloje Nr. L2-1496-527/2009 suklydo, nurodydamas, kokios pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo išrašytos sąskaitos faktūros 2008-10-21 ONN Nr. 146397, 146398 bei 2008-11-14 ONN Nr. 148427. Taip pat UAB ,,Onninen“ 2009-10-01 pareiškė ieškinį UAB ,,AKS projektai“ ir ieškinyje per klaidą nurodė, jog reikalavimą priteisti skolą pagal išrašytas sąskaitas faktūras 2008-10-21 ONN Nr. 146397, 146398 bei 2008-11-14 ONN Nr. 148427 kildina iš 2006-10-09 pirkimo-paradavimo sutarties Nr. 513-061009. Vėliau UAB ,,Onninen“ pastebėjo, kad buvo pateikęs teismui seną, negaliojančią pirkimo-pardavimo sutartį. Tai yra civilinėje byloje Nr. L2-1496-529/2009 buvo priimtas sprendimas pagal sąskaitas faktūras, išrašytas pagal 2008-09-15 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 513-080915, o ne 2006-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį.

2. Sutartis ir iš jos kylančios šalių prievolės gali būti pakeistos tiek sudarius sutarties pakeitimą ar papildomą susitarimą, tiek pasirašius naują sutartį. Tai yra UAB ,,Onninen“ ir UAB ,,Angaro prekyba“ 2008-09-15 sudarius pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 513-080915 tarp šalių sudaryta 2006-10-09 pirkimo-pardavimo sutartis nr. 513-061009 neteko galios, todėl visos sąskaitos faktūros, išrašytos po 2008-09-15 dienos yra sąskaitos, išrašytos pagal 2008-09-15 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 513-080915, o ne 2006-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį. Byloje nėra jokių rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų, jog 2008-10-21 ONN Nr. 146397, 146398 bei 2008-11-14 ONN Nr. 148427 išrašytos pagal 2006-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį, todėl teismas nepagrįstai atsisakė tvirtinti UAB ,,Onninen“ kreditorinį reikalavimą.

3. Teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė visus byloje esančius įrodymus. Ieškovas, patekdamas teismui patikslintą ieškinį, pateikė 2008-09-15 pirkimo-pardavimo sutarties priedą – pasiūlymą specifikaciją Nr. 59169, kurioje buvo išvardintos konkrečios UAB ,,Angaro prekyba“ parduodamos prekės, jų perkamas kiekis ir speciali sutartinė kaina. UAB ,,Onninen“ išrašytos ir teismui pateiktos neapmokėtos sąskaitos faktūros 2008-10-21 ONN Nr. 146397, 146398 bei 2008-11-14 ONN nr. 148427 patvirtina, jog UAB ,,Angaro prekyba“ buvo parduotos tik prekės, kurios nurodytos specifikacijoje Nr. 59169. Todėl teismo išvada, kad pateiktos sąskaitos faktūros nepatvirtina skolos atsiradimo pagal 2008-09-15 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 513-080915 sutartį yra nepagrįsta, kadangi priimta neįvertinus šio esminio rašytinio įrodymo.

 

IV. Apeliacinio teismo argumentai

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso įstatymų konkurencijos taisykles, įtvirtinta teisės norma, kad restruktūrizavimo bylos nagrinėjamos pagal šio kodekso taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Įmonių ir viešųjų įstaigų, turinčių laikinų finansinių sunkumų ir siekiančių išvengti bankroto, restruktūrizavimo procesą reglamentuoja Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymas (toliau – ĮRĮ). ĮRĮ 13 str. 1 d. nuostatos numato, kad kartu su restruktūrizavimo planu turi būti pateikiamas kreditorių sąrašas, jų reikalavimų sumos ir reikalavimų tenkinimo terminai (laikantis ĮRĮ 14 str. nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos), reikalavimų, kurie atsiranda dėl nepasibaigusios nuomos, panaudos ir kitų sutarčių nutraukimo, patenkinimo būdai. Į kreditorių sąrašą įrašomi ir tie kreditoriai, kurie yra pareiškę įmonei turtinius reikalavimus teisme, tačiau sprendimai civilinėse bylose dar nepriimti arba jie nėra įsiteisėję. Teismas, tvirtindamas restruktūrizavimo bylos kreditorių sąrašą, turi įvertinti jų pagrįstumą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. rugsėjo 15 d. UAB „Onninen“ ir UAB „AKS projektai“ sudarė laidavimo sutartį Nr. 01-0915, pagal kurią UAB „AKS projektai“ neatšaukiamai laidavo UAB „Onninen“ už UAB „Angaro prekyba“ įsipareigojimus UAB „Onninen“, kylančius iš 2008 m. rugsėjo 15 d. UAB „Onninen“ su UAB „Angaro prekyba“ sudarytos terminuotos pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 513-080915, pagal kurią UAB „Onninen“ įsipareigojo parduoti UAB „Angaro prekyba“ prekes, o pastarasis įsipareigojo atsiskaityti pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras. UAB ,,Onninen“ teigimu, UAB „Angaro prekyba“ neatsiskaitė su UAB „Onninen“ už 2008 m. spalio-lapkričio mėnesiais nupirktas prekes ir liko skolinga 249 001,08 Lt pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir 9 428,24 Lt delspinigių. UAB „Onninen“ reikalavimą grindė sąskaitomis faktūromis: 2008-10-21 PVM sąskaita faktūra ONN Nr. 146397, 2008-10-21 PVM sąskaita faktūra ONN Nr. 146398, 2008-11-14 PVM sąskaita faktūra ONN Nr. 148427.

Pirmosios instancijos teismas atmetė UAB ,,Onninen“ reikalavimą patvirtinti jo kreditorinį reikalavimą UAB ,,AKS projektai“ restruktūrizavimo byloje, motyvuodamas tuo, kad minėtos PVM sąskaitos faktūros patvirtina įsiskolinimą pagal 2006-10-09 pirkimo pardavimo sutartį Nr. 513-061009 ir dėl šio įsiskolinimo Kauno apygardos teisme buvo išnagrinėta civilinė byla Nr. L2-1496-527/2009 ir priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad UAB ,,Onninen“ reikšdamas reikalavimus UAB Angaro prekyba“ civilinėje byloje Nr. L2-1496-527/2009 suklydo, nurodydamas, kokios pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros, t. y. civilinėje byloje Nr. L2-1496-529/2009 buvo priimtas sprendimas pagal sąskaitas faktūras, išrašytas pagal 2008-09-15 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 513-080915, o ne 2006-10-09 pirkimo-pardavimo sutartį. Bylos duomenimis nepaneigti šie apelianto argumentai.

Byloje pateiktos UAB ,,Onninen“ ir UAB ,,Angaro prekyba“ 2008-09-15 pirkimo-paradavimo sutarties Nr. 513-080915 2.2 punkte buvo nustatyta, kad pirkėjas (UAB ,,Angaro prekyba“) užsako prekes pagal priede pateiktą pasiūlymą specifikaciją Nr. 59169, šis pasiūlymas specifikacija yra neatsiejama sutarties dalis (b. l. 38-39). Taip pat byloje pateiktas šios sutarties priedas – pasiūlymas specifikacija Nr. 59169, kurioje išvardintos UAB ,,Angaro prekyba“ parduodamos prekės, jų kiekis, kaina (b. l. 40-41). Pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino aplinkybių, ar 2008-10-21 PVM sąskaitoje faktūroje ONN Nr. 146397, 2008-10-21 PVM sąskaitoje faktūroje ONN Nr. 146398, 2008-11-14 PVM sąskaitoje faktūroje ONN Nr. 148427 buvo parduotos prekės nurodytos minėtame pasiūlyme specifikacijoje Nr. 59169. Ši aplinkybė reikšminga, atsakant į apelianto argumentus, jog šis suklydo, nurodydamas sutarties datą. Todėl neištyrus, kokios konkrečiai minėtoje specifikacijoje nurodytos prekės buvo tiekiamos ir ar už jas atsiskaityta ar ne, nėra galimybės nustatyti, ar pagrįstas apelianto argumentas dėl skolos pagal 2008-09-15 pirkimo-pardavimo sutartį. Teisėjų kolegijos nuomone, teismas nepagrįstai apsiribojo konstatavimu, jog skola pagal 2008-09-15 pirkimo-paradavimo sutartį neįrodyta, remdamasis vien įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo skola priteista iš UAB ,,Angaro prekyba“, nes tokiu būdu lieka nepašalinti apelianto nurodyti prieštaravimai.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, nes ji priimta, nenustačius šiam klausimui išspręsti svarbių aplinkybių ir nėra pagrįsta faktiniais bylos duomenimis, todėl klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai. Apeliacinės instancijos teisme nurodytų aplinkybių išsiaiškinti nėra galimybės dėl atskirųjų skundų nagrinėjimo specifikos – šalys į teismo posėdį nekviečiamos, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (CPK 336 str.). Be to, tikslingiau ir ekonomiškiau bylą nagrinėti iš esmės pagal daugumos bylos įrodymų buvimo vietą.

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikintina, o UAB ,,Onninen“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui iš naujo nagrinėti, nes sprendžiant šį klausimą, nebuvo atskleista bylos esmė ir pagal byloje esančius įrodymus klausimo negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

 

n u t a r i a :

 

Kauno apygardos teismo 2010 m. rugpjūčio 31 d. nutartį panaikinti ir UAB ,,Onninen“ kreditorinio reikalavimo tvirtinimo klausimą perduoti Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

 

 

Teisėjai                                                                                                Alė Bukavinienė

 

                                                                                                                 

                                                                                                            Audronė Jarackaitė

 

 

                                                                                                                         Egidijus Žironas