Baudžiamoji byla Nr. 1-695-503/2011

(Proceso Nr. 1-18-1-01190-2011-6)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.;

(S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. spalio 25 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis,

sekretoriaujant H. Chmieliauskienei,

dalyvaujant prokurorei R. A.,

kaltinamajam A. L.,

kaltinamojo gynėjui adv. A. Remeikiui,

nukentėjusiajam, civiliniam  ieškovui J. J.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu – (duomenys neskelbtini), teistas:

1.  2001-07-04 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 25 str. 1 d., laisvės atėmimas 2 m. Vadovaujantis LR BK 4T str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

2.  2002-01-29 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. prijungti neatliktą bausmę pagal Vilniaus m. 2 apyl. teismo 2001-07-04 nuosprendį. Galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo. Pritaikius LR B K 4T str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

3.  2003-01-21 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 42 str. 1 d., laisvės atėmimas 4 m. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 43 str. prijungti neatliktą bausmę 3 mėn. pagal Vilniaus m. 2 apyl. teismo 2002-01-29 nuosprendį. Galutinė 4 metai 3 mėn. laisvės atėmimo su 200 Lt vertės turto konfiskavimu.

4.  2003-04-23 Vilniaus m. 1 apyl. teismo pagal LR BK 272 str. 2 d., 235 str., 241 str. 1 d., 42 str. 1 d., laisvės atėmimas 4 m. su Vi turto konfiskavimu. Vadovaujantis LR BK 42 str. 4 d. prijungti neatliktą bausmę 3 mėn. pagal Vilniaus m. 1 apyl. teismo 2003-01-21 nuosprendį. Galutinė bausmė 4 metai 3 mėn. laisvės atėmimo su Vi turto konfiskavimu. 2003-07-14 Vilniaus m. 1 apyl. teismo nutartis - Vadovaujantis LR 2002-10-29 įstatymo Nr. K-1162, LR BPK 362 str., Vilniaus m. 1 apyl. teismo 2003-04-23 nuosprendžiu nusikalstamą veiką iš 1961 m. LR BK 272 str. 2 d. perkvalifikuoti į 2000 m. LR BK 180 str. 1 d. - 3 metai laisvės atėmimo, iš 1961 m. LR BK 241 str. 1 d. 5 2000 m. LR BK 159 str. - 1 metai laisvės atėmimo, iš 1961 m. LR BK 235 str. 5 2000 m. LR BK 258 str. 2 d. - 10 MGL (1250 Lt) bauda. Pritaikius 2000 m. LR BK 63 str., 65 str. 2 d. galutinė bausmė 3 metai laisvės atėmimo su 10 MGL (1250 Lt) bauda. Turto konfiskavimą panaikinti.

5.  2006-09-20 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., areštas 40 p. Į bausmės laiką įskaityti nuo 2006-09-18 iki 2006-09-20 (2 paras), kas atitinka 2 arešto paras.

6.  2006-10-30 Vilniaus m. 3 apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 11 mėn., vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., paskirtąją bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus m. 2 apyl. teismo 2006-09-20 nuosprendžiu paskirta arešto bausme. Vadovaujantis LR B K 65 str. 1 d. 1 p., galutinė bausmė 1 metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo, suėmimo ir bausmės pagal Vilniaus m. 2 apyl. teismo 2006-09-20 nuosprendį atlikimo laiką nuo 2006-03-09 iki 2006-03-10, nuo 2006-09-18 iki 2006-10-30.

7.  2007-01-12 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 9 mėn. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus m. 3 apyl. teismo 2006-10-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėn. Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus m. 3 apyl. teismo 2006-10-30 nuosprendį atliktos bausmės laiką.

8.  2008-09-17 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisvės atėmimas 6 mėn. Vadovaujantis LR B K 66 str. į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2008-09-15 iki 2008-09-17 (dvi dienas).

9.  2009-11-11 Vilniaus m. 2 apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2009-08-20 iki 2009-11-11. 2011-02-19 paleistas iš Marijampolės pataisos namų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,-

n u s t a t ė:

kaltinamasis A. L. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent: jis 2011-07-24 apie 15.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atvykęs prie namo rūsio durų, adresu Lazdynų g. 12, Vilniuje, su savimi turėtu atsuktuvu atitraukė bendrųjų rūsio patalpų durų spynos liežuvėlį, įėjęs į rūsio patalpas, su savimi turėtomis žirklėmis nukirpo J. J. priklausančio sandėliuko Nr. 4 durų spynos ąselę, 25 Lt vertės, atidarė šio sandėliuko duris ir įsibrovęs į jį, pasikėsino pagrobti vertingus šiame sandėliuke buvusius, turtinę vertę turinčius daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėtas ir nukentėjusiojo J. J. sulaikytas.

Kaltinamasis A. L. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai. Teismui paaiškino, kad jam reikėjo pinigų, todėl jis nuėjo link gyvenamųjų namų. Be to, neginčydamas kaltinamajame akte nurodyto laiko ir vietos, paaiškino, kad jis vienas užėjo į vieno iš namų, esančių Lazdynų gatvėje, Vilniuje, laiptinę, kurioje yra durys į rūsį. Jis pamatė, kad bendros rūsio durys yra užrakintos, bet jas lengva atidaryti, todėl ir nusprendė pabandyti įsibrauti ir galbūt ką nors vertingo pavogti. Jis su savimi turėtu atsuktuvu, jį užkišęs tarp durų staktos ir durų, išstūmė spynos liežuvėlį ir bendros durys atsidarė. Po to jis nusileido laiptais į rūsio vidų, priėjo prie vieno iš sandėliukų, kurio durys buvo medinės, jos buvo užrakintos pakabinama spyna. Sandėliuko numerio nematė. Jis nusprendė įsibrauti į minėtą rūsį. Po to su savimi krepšyje turėtomis žnyplėmis metalui kirpti jis nukirpo šio sandėlioko durų ąselę priešingoje pusėje nei kabėjo pakabinama spyna. Perkirpęs ąselę išgirdo, kad į rūsį kažkas eina, išsigando ir bandė bėgti iš rūsio, tačiau prie laiptų jį sulaikė vyras, su juo susigrūmė, tada atbėgo dar vienas jam nepažįstamas vyras, po ko buvo užrakintos bendros rūsio durys. Po to jis žirkles paliko sandėliuke, o netrukus atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikę pristatė į Vilniaus m. 5 PK. Be to, atsakė, kad į sandėliuką, kurio nukirpo ąselę, jis patekti nespėjo, nes išgirdo kažką ateinant. Sandėliuke jis tikėjosi rasti ir pavogti kokį spalvotą metalą po ko jį priduoti ir gauti pinigų. Jokių stiklainių jis nevogė, nes nespėjo užeiti į sandėliuką. Be to, apie nukentėjusiojo raktus jis nieko nežino. Tik gal būt jiems besigrumiant šie galėjo iš nukentėjusiojo rankų nukristi. Tačiau jis jų neėmė, o ant kaklo, ant mėlynos virvelės turėjo vieną savo raktą nuo buto, kurį jam kai buvo sulaikytas, t.y. jam grumiantis su vyrais, jiems padėdama kažkokia moteris nuėmė jam nuo kaklo. Vėliau tą raktą jis matė Vilniaus m. 5 PK, kai jį atvežė jį sulaikę policijos pareigūnai.

Kaltinamojo A. L. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, be jo visiško prisipažinimo, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuomet A. L. parodė namą, adresu (duomenys neskelbtini), kur 2011-07-24 apie 15.00 val. jis su savimi turėtu atsuktuvu atitraukė bendrųjų rūsio patalpų durų spynos liežuvėlį, įėjo į rūsio patalpas, po ko parodė neužrakintą sandėliuką Nr. 11, kuriame paėmė žirkles, bei nurodė sandėliuką Nr. 4, kur jis nukirpo durų spynos ąselę ir į jį įsibrovė (b.l. 62-67).

Nukentėjusiojo J. J. teisme duotais paaiškinimais, kad tiksliai laiko nepamena, jis buvo namuose adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), kur gyvena l-ame aukšte. Jo dukra I. V. pasakė, kad rūsyje triukšmas. Jis įtaręs ten esant vagims, nes per pusmetį jau kelis kartus namo sandėliukuose buvo padarytos vagystės, nusileido su šuniu į rūsį, pagrindinės durys į rūsius buvo atrakintos, nusileido į apačią ir prie pačių sandėliukų pamatė vaikiną su maišu, beišeinantį iš rūsių, rankoje laikė dar atsuktuvą raktą ant kaklo bei kažkokį įrankį. Šis ėmė bėgti, o jis jį sulaikė, nors jis aktyviais veiksmais priešinosi, spardėsi, daužėsi rankomis, tačiau jis fiziškai nenukentėjo, jam užspaudė kaklą ir jis nurimo. Be to vaikinas jam sakė, kad atėjo nusišlapinti, prašė atleidimo ir siūlė pinigų, kad jis jį paleistų. nekviestų policijos. Tada jaunuolį pavyko įstumti į rūsį ir užrakinti duris. Tuo metu laiptinėje jau pasirodė jo dukra I. V., kuri iškvietė policiją. Jie prie durų laukė policijos, tačiau tuo metu vaikinui kažkaip iš vidaus pavyko atrakinti duris ir jis išbėgo į laiptinę bei norėjo pabėgti pro laiptinės įėjimo duris. Jam jį vėl pavyko sulaikyti ir vėl susigrūmus įstumti atgal į rūsį bei užrakinti. Kai jaunuoliui pavyko pirmą kartą atidaryti duris ir išeiti, tai jam išėjus pas jį rankoje jis matė atsuktuvą, plokščią, ilgą, atrodo tamsiai mėlynos spalvos. Po to, kai jie grūmėsi su vaikinu, tai jam pavyko tą atsuktuvą išmušti jam iš rankų, atsuktuvas nukrito ant žemės laiptinėje, prie radiatorių, po ko jis atgal įstūmė jaunuolį į rūsį ir jie toliau laukė policijos. Po to kai atvyko policijos pareigūnai, tai jie atrakino rūsį ir jaunuolis buvo perduotas policijos pareigūnams. Tada dukra grįžo namo, o jis nuėjo į rūsį jo apžiūrinėti, po ko važiavo į policiją rašyti pareiškimo. Policijos pareigūnams perdavė tą patį jaunuolį, kurį jis sutiko ir užrakino rūsio patalpose. Kaip jaunuolis pateko į rūsį jis nematė, to pasakyti negali. Bendros rūsio patalpos yra rakinamos ir jo spyna nėra sugadinta. Kur dingo pas vaikiną rankoje buvęs atsuktuvas jis nematė, kai jis buvo laiptinėje ant žemės, jį rodė pareigūnams, ten dar buvo ir vienas raktas su mėlyna juostele ant kaklo. Nuėjus į rūsį jis pamatė, kad yra nukirpta ir atlenkta ąselė, laikanti metalinį strypą, kuriuo uždaromos durys, pritvirtinta prie staktos. Ąselė buvo nukirpta, nuimta metalinė juosta, ir atidarytos sandėliuko duris. Taip pat viduje buvo įjungta šviesa. Be to jo sandėlioko durys buvo atidarytos išvirkščiai, t.y. iš tos pusės kur yra durų vyriai, o ne spynos. Vyriai jau iš anksčiau buvo sugadinti kai buvo bandyta anksčiau patekti į rūsį ir jis jų nebuvo sutvarkęs. Dėl nupjautos ąselės jis patyrė 25 Lt turtinę žalą, taip pat jam teko keisti spynas, kurios vienos vertė 50 Lt, bendrai 100 Lt sumai, kadangi kai jis rūsyje grūmėsi su vaikinu, jam buvo iškritę jo sandėliuko raktai, po ko jis rūsyje buvo jaunuolį užrakinęs ir jis būdamas ten vienas juos paėmė ir paslėpė bei vėliau jam negrąžino. Apžiūrėjus savo sandėliuką jis pamatė, kad bendra tvarka nepažeista, daiktai suvartyti nebuvo. Tačiau jis pasigedo ant žemės, po dešinę, prie įėjimo buvusių dviejų 3 litrų talpos stiklainių su vyšnių kompotų, kurio vieno vertė 10 Lt, bendrai 20 Lt sumai, bei dešimties 3 litrų talpos tuščių stiklainių, kurio vieno vertė 2 Lt, bendrai 20 Lt sumai. Apžiūrėjus bendras rūsio patalpas minėtų savo daiktų jis nerado. Daugiau rūsyje jokių vertingų daiktų jis nelaiko. Dėl minėto įvykio jam padaryta bendra 165 Lt turtinė žala. Prieš minėtą įvykį paskutinį kartą buvo rūsyje tuo metu kai nešė minėtus pavogtus stiklainius. Po minėto įvykio jis iš karto sutvarkė rūsio durų ąselę bei pastatė naujas spynas. Apie tai ar jaunuolis buvo vienas ar jų buvo daugiau, jis nieko negali pasakyti, tačiau atvykę pareigūnai apžiūrėjo rūsį, tačiau ten daugiau jokių pašalinių asmenų nerado, taip pat nebuvo rasti nei jo raktai nuo rūsio, nei stiklainiai. Patikslinęs civilinio ieškinio sumą (žalos dydį), prašo iš kaltinamojo priteisti 50 Lt turtinei žalai atlyginti.

Liudytojo J. R. teisme duotais paaiškinimais, kad tiksliai nepamena kuriuo metu, tačiau patruliuojant kartu su porininku, gavo pranešimą kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), namo gyventojai sugavo „sandėliukų vagį“. Atvykę nurodytu adresu minėto namo gyventojai jiems perdavė sulaikytą asmenį, t.y. A. L.. Prieš tai šis buvo užrakintas rūsio patalpoje ir jiems atvykus buvo atrakintas ir perduotas. Vieną moteriškė, kuri nenurodė savo duomenų, perdavė jiems vieną raktą ant mėlynos spalvos virvelės ir paaiškino, kad jį rado laiptinėje ant žemės po grumtynių su sulaikytu A. L.. Kieno minėtas raktas, nurodyti negalėjo. Sulaikytas A. L. tolimesniam aiškinimui buvo pristatytas į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 PK. Pristatant buvo panaudotos spec. priemonės - antrankiai. Prie tarnybinio pranešimo pridedamas vienas raktas ant mėlynos virvelės. Vizualiai nesimatė, ar A. L. buvo sužeistas. Būnat laiptinėje namo gyventojai parodė ant žemės gulėjusį atsuktuvą, kuris buvo plokščias, tamsios spalvos rankenos, kur vėliau dingo tas atsuktuvas, pasakyti negali. Su gyventojais jie apžiūrėjo rūsio patalpą ir buvo rasti atrodo keturi išlaužti sandėliukai. Į įvykio vietą buvo iškviesti 5 PK pareigūnai.

Apžiūros protokolu, kuomet apžiūrėtas sandėliukas (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 5-10).

Apžiūros protokolu, kuomet apžiūrėtos žirklės, paimtos 2011-07-24 sandėliuko apžiūros metu (b.l. 14-16).

Daiktu, turinčiu reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent žirklėmis, kurios po apžiūros perduotos saugoti į Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 PK saugojimo patalpą (b.l. 17-18).

Nenustatyta, kad nukentėjusysis J. J., liudytojas J. R. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį A. L.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildydami, patvirtina tai, kad A. L. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą. Todėl šie paaiškinimai yra kaltinamojo A. L. kaltės įrodymai.

Duomenys esantys minėtuose protokoluose, išskyrus A. L. dalį parodymų užfiksuotų parodymų patikrinimo vietoje protokole, o būtent dėl žirklių, bei žirklės, vieni kitus ir minėto nukentėjusiojo ir liudytojo teisme duotus paaiškinimus papildantys, taip pat patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Nenustatyta priežasties protokoluose esančiais duomenimis abejoti, netikėti. Be to, kaltinamasis A. L. teisme pripažino, jog nukentėjusiojo J. J. sandėlioko durų spynos ąselę nukirpo su atsineštomis metalui kirpti žirklėmis. Todėl minėti duomenys, žirklės yra kaltinamojo A. L. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. L. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia kaltinime nurodytomis aplinkybėmis pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausomų nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas nukentėjusiojo. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo A. L. kaltę, padarius minėtą nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas kaltinamajam A. L. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę  lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, bei į nusikalstamos veikos pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodyta nusikalstama veika buvo tyčinė, pasikėsinimo stadijoje, sukėlusi pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. L. teistas 9 kartus. Šį nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį, nepanaikintą teistumą, be to palyginus po neilgo laiko tarpo  po atliktos laisvės atėmimo bausmės.

Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamasis A. L. nelinkęs taisytis, laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, o linkęs nusikalsti. Be to, jis, siekdamas pragyventi, daro nusikaltimus nuosavybei. Todėl bei vadovaujantis LR BK 27 straipsniu, 56 straipsnio 1 dalimi, bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti jam paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Kadangi A. L. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, todėl jam laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas arčiau sankcijoje numatytam minimaliam dydžiui.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis, civilinis ieškovas J. J. pareiškė patikslintą reikalavimą dėl 50 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo. Jo pareikštas patikslintas civilinis ieškinys pagrįstas, realus, įrodytas. Šiam ieškiniui (žalos dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina iš A. L. 50 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo J. J. naudai.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 94 straipsnio 1 dalies 4 punktą daiktai reikšmingi bylai nagrinėti:  žirkles, įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikintini.

Vadovaudamasis LR BPK 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,-

n u s p r e n d ė:

pripažinti       A. L. kaltu pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą, įsibrovus į patalpą, ir nuteisti vienerių metų laisvės atėmimo bausme, šią bausmę atliekant pataisos namuose.

A. L. paskirtos bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į A. L. paskirtos bausmės laiką įskaityti laiką jo išbūtą laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2011 m. liepos 24 d. iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti galioti, o šiam įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo J. J. patikslintą civilinį ieškinį patenkinti visiškai. Priteisti iš kaltinamojo A. L. 50 Lt (penkiasdešimts litų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo nukentėjusiojo J. J. naudai.

Įsiteisėjus nuosprendžiui, sunaikinti daiktą reikšmingą bylai nagrinėti, - žirkles, kurios saugojamos Vilniaus aps. VPK Vilniaus m. 5 PK saugojimo patalpoje (b.l. 17, 18).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                         Valdas Petraitis