Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-1593-270/2014

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00875-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija:

45.4.4;45.4.5;39.1;39.2.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2014 m. vasario 18 d.

Vilnius                                             

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. Š., suinteresuotam asmeniui N. P., išnagrinėjęs D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,-

n u s t a t ė :

D. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., dėl to, kad jis 2014-01-18 apie 15.15 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis 2.35 promilių girtumas), vairuodamas automobilį „Mercedes-Benz E270CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neįvertino kelio reljefo, apsnigtos kelio dangos, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į kieme stovintį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. D. Š. vairavo automobilį „Mercedes-Benz E270CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, civilinio draudimo. Savo veiksmais D. Š. pažeisdė KET 14, 16, 133, 231, 234 punktų reikalavimus.

Pats D. Š. apklaustas teisme pažeidimus pripažino ir paaiškino, kad dėl visų jam inkriminuotų pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi, su nustatytomis aplinkybėmis sutinka. Nurodė, jog automobilis „Mercedes-Benz E270CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso N. P., o jis automobilį paėmė be leidimo ir N. P. nežinant.

Apklaustas teisme N. P. paaiškino, kad jis yra automobilio „Mercedes-Benz E270CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, nurodė, kad jo žmonos sūnus D. Š., jam neesant namuose nuo 2014-01-17 iki 2014-01-19, nes buvo išvykęs į darbinę komandiruotę Vokietijoje, paėmė minėtą automobilį be jo žinios ir leidimo. Pateikė duomenis patvirtinančius išvykimą.

Be paties pažeidėjo visiško prisipažinimo pažeidimus patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 2,3); policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l. 4, 8), nukentėjusiojo T. P. paaiškinimas (b.l. 7), eismo įvykio vietos schema (b.l. 5-6), kiti byloje esantys duomenys, kurie patvirtina adminstracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir iš kurių seka, kad 2014-01-18 policijos pareigūnams gavus pranešimą iš VPK OVS apie eimo įvykį, šie atvyko adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, į pareigūnus kreipėsi nukentėjusysis T. P., kuris paaiškino, kad sėdėdamas savo automobilyje pamatė, kaip automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė jo automobilį, jį apgadino ir padidinus greitį pasišalino. CDB duomenimis pareigūnai nustatė, jog automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo D. Š., su kuriuo susisiekus telefonu šis paaiškino, jog automobilis priklauso broliui ir kad šis pranešas, jog brolis grįžtu į įvykio vietą, antrą kartą susisiekti telefonu pareigūnams su D. Š. nepavyko, nes telefonas buvo išjungtas. Eismo įvykį sukėlęs automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pareigūnų buvo pastebėtas Ozo g., Vilniuje. Šalia automobilio išlipę stovėjo D. Š., T. K., M. U., A. Š., kurie teigė nežinantys, kas vairavo automobilį „Mercedes-Benz“. Pristačius sulaikytus asmenis į policijos komisariatą, D. Š. prisipažino, o paminėti liudytojai patvirtino, jog automobilį vairavo būtent D. Š., kuris neturi teisės vairuoti ir automobilį vairavo būdamas neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinti automobilai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad D. Š. vairavo automobilį „Mercedes-Benz E270CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, civilinio draudimo. Iš eismo įvykio vietos schemos matyti, kad eismo įvykis įvyko Vilniuje, (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu nustatyta, kad automobiliui „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinta – priekinis kairės pusės sparnas,  priekinis kairės pusės ratas, nežymiai nubrozdintas sparno kampas. Transporto priemonės techninės apžiūros aktu (b.l. 15) nustatyta, kad automobiliui „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nubrozdintas prikinis dešinės pusės bamperio kampas, apgadinimų aukštis 0,32-0,42 m., abiejų transporto priemonių apgadinimų pobūdis ir aukštis atitiko. Alkotesterio kvito šaknelė patvirtina, jog D. Š. 2014-01-18 18.38 val. nustatytas 2,35 promilių girtumas (b.l. 10).

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, teismas nustatė, kad pažeidėjo veiksmai formaliai atitinka ne tik Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., tačiau ir ATPK 123 str. 1 d. bei ATPK 1241 str. 7 d., kadangi D. Š. vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, o policijos pareigūnams pareikalavus nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento ir civilinio draudimo, pažeisdamas KET 16 punto reikalavimus, įpareigojantį  vairuotoją pareigūno reikalavimu pateikti transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiūros dokumentus, transporto priemonių valdytojų civilinės tasakomybės privalomojo draudimo liudijimą (polisą) ir kitus LR įstatymų bei teisės aktų nustatytus dokumentus.

Lietuvos Respublikos ATPK str. 284 str. 2 d. numatyta, jog organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas pažeidėjo veiksmus kvalifikuoja pagal ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d. bei ATPK 1241 str. 7 d., kadangi Administracinio teisės pažeidimo protokole bei policijos pareigūno A. S. tarnybiniame pranešime užfiksuotos faktinės aplinkybės yra įrodytos, pats pažeidėjas padarytų pažeidimų aplinkybių neginčijo, todėl šių kodekso straipsnių nenurodymą (ATPK 123 str. 1 d. bei ATPK 1241 str. 7 d.) administracinio teisės pažeidimo protokole teismas laiko kaip rašymo apsirikimą.

Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, jog savo veiksmais D. Š. pažeidė KET 14, 16, 133, 231, 234  punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d., 123 str. 5 d., 1241 str. 7 d., kadangi jis vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairuodamas automobilį neįvertino kelio reljefo, apsnigtos kelio dangos, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stovintį automobilį, iš eismo įvykio vietos pasišalino apgadindamas abu automobilius, D. Š. vairavo automobilį, kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra, policijos pareigūnams nepateikė transporto priemonės registracijos dokumento, civilinio draudimo.

D. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis pažeidimus pripažino, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, į tai, jog eismo įvykio metu buvo šiurkščiai pažeisti KET reikalavimai, savo veiksmais D. Š., vairuodamas automobilį neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kėlė ypatingą grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjo asmenybę bei charakterizuojančius duomenis - jis praeityje administracine tvarka už KET pažeidimus ne kartą baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą, iš jam skirtų nuobaudų išvadų nedarė, todėl už šiuos padarytus pažeidimus D. Š. skirtinos nuobaudos - maksimalios baudos.

Vadovaujantis Konstitucinio teismo doktrina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika,  sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos. Šioje byloje nustatyta, jog automobilį „Mercedes-Benz E270CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį N. P., D. Š. vairavo savavališkai, t.y. be N. P., kaip savininko žinios. Teisme apklaustas N. P. paaiškino, kad D. Š. automobilį paėmė jam nesant namuose ir apie tai nežinant, jo nepaprašius. Visa tai teismui leidžia daryti išvadą, jog, siekiant apginti teisėtus automobilio savininko interesus, ir nustačius, jog automobilis „Mercedes-Benz E270CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo panaudotas teisės pažeidimams padaryti be savininko N. P. valios, jog savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu, todėl neturi būti taikoma įstatyme numatyta papildoma alternatyvi nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 286-287 straipsniais, teismas, -

n u t a r i a:

D. Š. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.,  ir, skirti jam 5500 litų baudą be automobilio „Mercedes-Benz E270CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

D. Š. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.,  ir skirti jam 5000 litų baudą be automobilio „Mercedes-Benz E270CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimo.

D. Š. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d.,  ir skirti jam 150 litų baudą.

D. Š. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d.,  ir skirti jam 40 litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. nuostatomis, skirti D. Š. galutinę subendrintą nuobaudą – 5500 (penkių tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio baudą be automobilio „Mercedes-Benz E270CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Automobilį „Mercedes-Benz E270CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikacinis numeris  (duomenys neskelbtini)), grąžinti automobilio savininkui N. P. a.k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą (ATPK 3022-3024 str.).

Teisėjas                                                                                                                                       Olegas Zaicevas