Civilinė byla Nr. e2A-985-614/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-37845-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.20.
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. liepos 16 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Loretos Bujokaitės, Jūros Marijos Strumskienės ir Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo asociacijos Medžiotojų klubo „Okainiai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3390-465/2019 pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovui asociacijai Medžiotojų klubui „Okainiai“ dėl visuotinio klubo narių susirinkimo nutarimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas nurodo, kad jis yra asociacijos Medžiotojų klubo „Okainiai“ narys. 2018 m. rugsėjo 28 d. Klubo narių visuotinio susirinkimo metu buvo priimtas nutarimas, kuriuo buvo nuspręsta uždrausti ieškovui medžioti atsakovo naudojamuose medžioklės plotuose iki 2021 rugsėjo 28 dienos. Ieškovo teigimu, šis nutarimas priimtas be jokio teisinio pagrindo, juo yra pažeidžiama jo teisė gintis nuo trečiųjų asmenų veiksmų jo atžvilgiu. Ieškovas teigia, jog visas įstatuose įtvirtintas pareigas vykdė tinkamai, protokole nėra užsiminta, kad ieškovas kokiu nors būdu pažeidė klubo įstatuose įtvirtintas jo, kaip klubo nario pareigas. Be to, ieškovo teigimu, priimant ginčijamą nutarimą, buvo padaryta ir procedūrinių pažeidimų. Visuotiniame narių susirinkime, kuriame buvo priimtas nutarimas apriboti ieškovo teisę medžioti, dalyvavo 12 narių, tačiau bent keli iš klubo narių, jame dalyvavo galimai neteisėtai, nes nebuvo įvykdę pareigos sumokėti klubo nario mokestį, todėl buvo priimtas neteisėtas nutarimas. Ieškiniu prašo panaikinti 2018 m. rugsėjo 28 d. medžiotojų klubo „Okainiai“ klubo narių visuotinio susirinkimo protokolo dalį, kurios pagrindu buvo nutarta ieškovui uždrausti medžioti medžiotojų klubo „Okainiai“ medžioklės plotuose iki 2021 m. rugsėjo 28 dienos. Pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo ieškovas nurodė, kad 2019 m. birželio 3 d. Klubo surengtame visuotiniame narių susirinkime buvo priimtas nutarimas, kuriuo sustabdytos visos jo kaip klubo nario teisės iki bus priimtas visuotinio narių susirinkimo sprendimas. Minėto susirinkimo protokole nepagrįstai nurodoma, kad susirinkime dalyvauja 12 klubo narių, nes byloje nėra pasirašyto protokolo, kuriuo neva nuspręsta atleisti nuo nario mokesčio klubo narius, sulaukusius 60 metų. Vadovaujantis atsakovo Įstatų 7 punktu, klubo nariai kasmet patvirtina savo narystę klube, sumokėdami nario mokestį, tačiau atsakovas tokių duomenų nepateikė, todėl nesumokėję nario mokesčio asmenys susirinkime nei dalyvauti, nei balsuoti negalėjo, o atsakovas, leisdamas nurodytiems asmenims balsuoti, veikė pažeisdamas savo steigimo dokumentą – įstatus ir visuotiniame susirinkime priimti sprendimai negavo 2/3 balsų, kaip tai numato Įstatų 8 straipsnio 3 dalies 2 punktas, todėl laikytini nepriimtais. Taip pat nėra priimtas ir sprendimas, kuriuo patvirtinta Medžiotojų klubo „Okainiai“ klubo narių visuotinio susirinkimo protokolo dalis, kurios pagrindu buvo pakartotinai pratęsti neva iki tol galiojusį atleistų nuo nario mokesčio klubo narių sąrašą, toks sprendimas negalėjo būti pratęstas, nes nebuvo priimtas, be to, jam taip pat reikėjo 2/3 atsakovo visuotinio susirinkimo dalyvių balsų, todėl ir šis sprendimas laikytinas neteisėtas ir laikytinas nepriimtu. Pakeisdamas ieškinio dalyką, ieškovas papildomai prašė panaikinti arba pripažinti nepriimta 2019 m. birželio 3 d. Medžiotojų klubo „Okainiai“ klubo narių visuotinio susirinkimo protokolo dalį, kurios pagrindu buvo nutarta patvirtinti kaip įsigaliojusį pagal MK „Okainiai“ 2012-2018 metų finansinės veiklos audito pasiūlymo 5 dalies 7 punktą už Komisijos tyrime nustatytus klubo įstatų ir galiojančių LR teisės aktų pažeidimus, sąmoningą klubo narių klaidinimą ir apgaudinėjimą laikinai buvusiam klubo revizoriui D. G. sustabdyti visas klubo nario teises (įskaitant teisę medžioti) iki kol bus priimtas galutinis visuotinio narių susirinkimo sprendimas, panaikinti arba pripažinti nepriimta 2019 m. birželio 3 d. medžiotojų klubo „Okainiai“ klubo narių visuotinio susirinkimo protokolo dalį, kurios pagrindu buvo nutarta pakartotinai pratęsti iki tol galiojusį atleistų nuo nario mokesčio klubo narių sąrašą.
2. Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas 2013 metais įsigijo žemės sklypą su pastatais, esančiais Okainių k., Kėdainių r. sav. Vėliau nuosavybės teisę į sklypą su pastatais ieškovas perleido savo motinai. Sklypas ribojasi su ŽŪB „Okainiai“ valdomais plotais bei juose pastatytomis fermomis. Pakeitus pastato paskirtį į gyvenamąją, ieškovas pradėjo rašyti įvairius skundus dėl ŽŪB „Okainiai“ vykdomos veiklos, apie savo konfliktą su ŽŪB „Okainiai“ klubo narių neinformavo. Konfliktas buvo išviešintas Lietuvos televizijoje 2018 m. rugsėjo 30 d. laidoje „Kaimo akademija“. Atsakovas pažymi, kad medžiotojų klubo „Okainiai“ medžioklės plotai patenka į ŽŪB „Okainiai“ valdomų žemių plotus ir atsakovas yra ŽŪB „Okainiai“ žemės plotų naudotojas, todėl jam yra labai svarbu palaikyti tinkamus santykius su medžioklės plotus sudarančių žemės sklypų savininkais, bendradarbiauti su jais ir kartu organizuoti medžioklės plotų apsaugą. Nuo žemės sklypų savininkų leidimo priklauso atsakovo galimybės medžioti tam tikruose žemės plotuose. Įstatymas nereikalauja, kad žemės sklypo savininkas nurodytų draudimo medžioti jo plotuose priežastį, todėl bet koks ginčas ar nesutarimas gali turėti neigiamų pasekmių atsakovui. Po konflikto su ieškovu, ŽŪB „Okainiai“ vadovas V. S. atsakovo valdybos pirmininkui paaiškino, kad iki šiol bendrija buvo lojali medžiotojų klubui ir neinformavo savivaldybės apie jos pasėliams medžioklės plotuose gyvūnų padarytą žalą, tačiau dėl klubo nario kenkėjiško elgesio, kuriuo yra siekiam apriboti ŽŪB „Okainiai“ veiklą, ji bus priversta fiksuoti kiekvieną žalos atsiradimo atvejį. Ieškovui buvo žinoma, kad jam pradėjus atvirai konfliktuoti su ŽŪB „Okainiai“, atsakovas patirs neigiamus padarinius: kils grėsmė naudojamų medžioklės plotų sumažėjimui, dėl lėšų trūkumo atsakovas negalės atlyginti laukinių gyvūnų padarytos žalos, kas nulems leidimo naudoti medžiojamų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete galiojimo sustabdymui. Atsakovas 2018 m. rugpjūčio 23 d. vykusio valdybos posėdžio metu įpareigojo ieškovą siekti taikiai užbaigti kilusius ginčus su ŽŪB „Okainiai“, tačiau jis valdybos sprendimo nevykdė, tuo pažeisdamas Įstatų 5 str. 3 d. 1 p., 3 p., 7 p. įtvirtintas pareigas, o būtent, laikytis įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių; vykdyti klubo valdymo organų nutarimus ir sprendimus; neaukštinti savo interesų klubo ir klubo narių atžvilgiu. 2018 m. rugsėjo 28 d. įvykusio visuotinio narių susirinkimo metu atsakovo narys G. B. pasiūlė sustabdyti ieškovo teisę medžioti atsakovo medžioklės plotuose ir ieškovas šiam siūlymui pritarė. Ieškovo veiksmai negali būti laikomi tinkamu asociacijos nario elgesiu, kadangi ieškovas pažeidė pareigą laikytis atsakovo Įstatų. Be to, ieškovas yra ne tik medžiotojų klubo „Okainiai“ narys, bet ir nuo 2012 m. yra revizoriumi, kuris privalo tikrinti, ar yra laikomasi Įstatų, tame tarpe ar yra mokami nario mokesčiai. Ieškovui visada buvo žinoma, jog dalis atsakovo narių buvo atleista nuo nario mokesčio mokėjimo, 2018 m. rugsėjo 28 d., kai visuotinio atsakovo narių susirinkimo metu buvo priimtas ginčo nutarimas, atsakovas turėjo 13 narių, iš kurių 5 buvo atleisti nuo nario mokesčio mokėjimo, o likusieji 8 tinkamai vykdo Įstatuose įtvirtintą pareigą mokėti nario mokestį. Minėto susirinkimo metu dalyvavo 12 narių, todėl už nutarimą balsavus 11 narių „už“, vienam susilaikius, nutarimas dėl draudimo ieškovui medžioti atsakovo medžioklės plotuose buvo priimtas teisėtai. Ieškovas niekada nevykdė savo kaip revizoriaus pareigų, realiai nei karto nebuvo atlikęs klubo revizijos. Atlikus reviziją, išaiškėjo ne tik ieškovo nario mokesčio nemokėjimo atvejai, bet ir ieškovo naudojimosi medžiotojų klubo turtu atvejai. Tik atlikus reviziją bei nustačius, kad medžiotojų klubo turtu naudojasi ieškovas, jis pateikė pranešimą apie turto perdavimą, aiškindamas, kad dalis turo yra sugadinta, o kita dalis pavogta, tačiau oficialių duomenų dėl turto vagystės ar apgadinimo medžiotojų klubui nebuvo pateikta. Ieškovas savavališkai nusprendė išmesti bendrovės turtą, kuris buvo įtrauktas į klubo buhalterinę apskaitą. Medžiotojų klubo valdyba nebuvo priėmusi sprendimo pavesti ieškovui atlikti veiksmus, už savo lėšas pirkti repilentus, apsaugoti runkelius ar sandėlį (Kalvę), bei nebuvo priėmusi sprendimo užskaityti ieškovo panaudotas lėšas kaip nario mokestį. Veikdamas savo vardu ir atlikdamas tam tikrus veiksmus, ieškovas pateikdavo reikalavimą atlyginti jo patirtas išlaidas ir grąžinti jam pinigus. Ieškovo išdėstytos aplinkybės apie neva tokiu būdu užskaitomą nario mokestį yra tik bandymas pateisinti nario mokesčio nemokėjimo atvejus, nustatytus revizijos metu. 2019 m. birželio 3 d. vykusiame visuotiniame narių susirinkime pagrįstai buvo nutarta sustabdyti ieškovo nario teises, kadangi atliktos revizijos duomenimis, ieškovas nemokėjo nario mokesčio, savo nuožiūra ir savo poreikių tenkinimui naudojo atsakovo turtą, nevykdė revizoriaus pareigų. Atsakovas kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl galimai padarytų nusikalstamų veiksmų.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: panaikino asociacijos 2018 m. rugsėjo 28 d. Medžiotojų klubo “Okainiai” klubo narių visuotinio susirinkimo protokolo dalį, kurios pagrindu buvo nutarta uždrausti D. G. medžioti medžiotojų klubo „Okainiai“ medžioklės plotuose iki 2021 m. rugsėjo 28 dienos; panaikino 2019 m. birželio 3 d. Medžiotojų klubo „Okainiai“ klubo narių visuotinio susirinkimo protokolo dalį, kurios pagrindu buvo nutarta patvirtinti kaip įsigaliojusį pagal MK „Okainiai“ 2012-2018 metų finansinės veiklos audito ataskaitos pasiūlymo 5 dalies 7 punktą už Komisijos tyrime nustatytus Klubo įstatų ir galiojančių LR teisės aktų pažeidimus, sąmoningą klubo narių klaidinimą ar apgaudinėjimą laikinai buvusiam revizoriui D. G. sustabdyti visas klubo nario teises (įskaitant teisę medžioti) iki kol bus priimtas galutinis visuotinio narių susirinkimo sprendimas; ieškinio dalį dėl panaikinimo arba pripažinimo nepriimta 2019 m. birželio 3 d. Medžiotojų klubo „Okainiai“ klubo narių visuotinio susirinkimo protokolo dalį, kurios pagrindu buvo nutarta pakartotinai pratęsti iki tol galiojusį atleistų nuo nario mokesčio klubo narių sąrašą, teismas atmetė. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo 1 165,09 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo naudai, iš atsakovo taip pat priteisė 160,04 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, iš ieškovo priteisė 5,03 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovas yra asociacijos Medžiotojų klubo „Okainiai“ (toliau – Klubas) narys, ėjęs revizoriaus pareigas. 2018 m. rugsėjo 28 d. Medžiotojų klubo „Okainiai“ klubo narių visuotinis susirinkimas dėl netinkamų santykių su ŽŪB „Okainiai“ nutarė ieškovui uždrausti medžioti klubo „Okainiai“ medžioklės plotuose iki 2021 m. rugsėjo 28 d. 2019 m. birželio 3 d. visuotinis Klubo narių susirinkimas nutarė pagal MK „Okainiai“ 2012-2018 metų finansinės veiklos audito ataskaitos pasiūlymą 5 dalies 7 punktą už komisijos tyrime nustatytus Klubo įstatų ir galiojančių LR teisės aktų pažeidimus, sąmoningą klubo narių klaidinimą ar apgaudinėjimą laikinai buvusiam klubo pirmininkui G. B., iždininkui S. S. ir revizoriui D. G. sustabdyti visas klubo nario teises (įskaitant teisę medžioti) iki kol bus priimtas galutinis Visuotinio narių susirinkimo sprendimas.
5. Teismas pažymėjo, kad atsakovas pagal savo teisinę formą yra asociacija, kurio veikla reglamentuota Įstatais. Vadovaujantis atsakovo Įstatų 5 straipsnio 3 dalimi, Klubo narys privalo laikytis Klubo įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių; laikytis medžioklę reglamentuojančių teisės aktų; vykdyti Klubo valdymo organų nutarimus ir sprendimus; savalaikiai mokėti Klubo nario ir kitus tikslinius mokesčius; aktyviai dalyvauti visuose Klubo renginiuose; puoselėti Klubo tradicijas, saugoti klubo turtą, medžioklės plotus, jų vientisumą ir reikalauti to iš kitų; neaukštinti savo interesų Klubo ir Klubo narių atžvilgiu. Nurodytų pareigų nesilaikius, susirinkimui priėmus sprendimą, klubo narys gali būti šalinamas.
6. Juridinių asmenų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo sąžiningumo principams (CK 2.82 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl atsakovo visuotinio narių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumo.
7. Medžiotojų klubo „Okainiai“ įstatų (toliau – Įstatai) 7 straipsnis numato, kad Klubo nariai kasmet patvirtina savo narystę klube, sumokėdami nario mokestį, kurio dydį nustato susirinkimas. Įstatų 8 straipsnyje yra išvardintos aukščiausio Klubo organo – visuotinio narių susirinkimo teisės, tame tarpe ir teisė priimti kitus sprendimus visais Klubo veiklos klausimais, kurių neapėmė šie Įstatai (10 punktas). Bylos medžiaga patvirtinta, kad 2013 m. balandžio 29 d. vykusio visuotinio susirinkimo metu buvo nutarta Klubo narius, sulaukusius 60 metų, atleisti nuo nario mokesčio. Taip pat buvo nutarta, jog asmenys, sulaukę 60 metų, moka 1 Lt. mokestį. Likusiems Klubo nariams nustatytas 650 Lt nario mokestis. Teismas padarė išvadą, kad bylos medžiaga nesudaro pagrindo abejoti, kad 2013 m. balandžio 29 d. visuotiniame narių susirinkime buvo nuspręsta ieškovo ieškinyje nurodytus Klubo narius nuo nario mokesčio mokėjimo atleisti visiškai, o 1 Lt nario mokestis buvo nustatytas nekonkretizuotiems klubo nariams, sulaukusiems 60 metų amžiaus, todėl ieškovo poziciją, jog nuo nario mokesčio atleisti penki Klubo nariai nepatvirtino savo narystės sumokėdami 1 Lt mokesčio, teismas vertintino kaip gynybinę bei prieštaraujančią byloje esantiems įrodymams. Teismas konstatavo, kad procedūrinių pažeidimų priimant ieškiniu ginčijamus nutarimus, nenustatyta, nutarimai buvo priimti laikantis Įstatų, dalyvaujant klubo narių kvorumui ir priimti balsų dauguma, todėl nepriimtais, kaip to reikalauja ieškovas, negali būti laikomi. Ieškovui neįrodžius nei materialiųjų, nei procedūrinių pažeidimų, šis ieškinio reikalavimas negali būti tenkinamas, todėl teismas atmetė jį kaip nepagrįstą.
8. Nagrinėdamas ieškovo reikalavimą panaikinti 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimo dalį, kuria nutarta apriboti ieškovo teisę medžioti, teismas nustatė, kad ieškovo motinai E. G. nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbiami), Kėdainių rajone, jos žemės sklypas ribojasi su ŽŪB „Okainiai“ valdomais žemės plotais bei juose pastatytomis fermomis. Atsakovo medžioklės plotai patenka į ŽŪB „Okainiai“ valdomus žemės plotus. Atsakovo veikla yra paremta bendradarbiavimu su žemės savininku, kurio žemės valdose jis medžioja. LR Medžioklės įstatyme yra numatyta medžioklės plotų naudotojo pareiga gauti žemės sklypo savininko sutikimą medžioti jo plotuose, atlyginti medžiojamų gyvūnų padarytą žalą, reglamentuota medžioklės plotų naudotojo pareiga taikyti biotechnines priemones, sudarius su žemės savininku sutartį dėl jų taikymo bei stacionarių medžioklės įrenginių statymo. Byloje nustatyta, jog ieškovas, atstovaudamas savo motinos teises pagal 2017 m. rugpjūčio 29 d. notariškai patvirtintą įgaliojimą, su skundais ir prašymais kreipėsi į atsakingas valstybės institucijas dėl statybų leidimų išdavimo stabdymo bei projektinių pasiūlymų statant ŽŪB „Okainiai“ karvides bei srutų rezervuarą netoli atstovaujamosios namų valdos, svarstymo. Sužinojęs apie kilusį konfliktą tarp ieškovo ir medžioklės plotų savininko ŽŪB „Okainiai“, atsakovas 2018 m. rugpjūčio 23 d. valdybos posėdyje įpareigojo ieškovą ginčą su ŽŪB „Okainiai“ siekti spręsti taikiai, ieškovas pažadėjo ieškoti kompromiso, tačiau taikaus ginčo sprendimo nebuvo pasiekta. Atsakovo vertinimu, priimto nutarimo ieškovas nevykdė, ir tuo pažeidė Įstatų 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte, 7 punkte įtvirtintas pareigas – laikytis Įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių, vykdyti Klubo valdymo organų nutarimus ir sprendimus, neaukštinti savo interesų Klubo ir Klubo narių atžvilgiu. Teismas su tokia atsakovo pozicija nesutiko. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo skundai buvo pagrįsti, kadangi iš atsakingų institucijų raštų turinio matyti, kad pažeidimų būta ir jie ŽŪB „Okainiai“ buvo taisomi, todėl atsakovo įpareigojimas ieškovą siekti taikaus sprendimo konflikte su ŽŪB „Okainiai“ bendrove, atsisakius ginti savo pažeistas teises, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Tokią teisę kiekvienam asmeniui užtikrina ir Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas konstitucinis teisinės gynybos principas. Tuo remiantis nėra pagrindo teigti, kad ieškovo elgesys su ŽŪB „Okainiai“ buvo netinkamas, kaip tai įvertino atsakovas, nusprendęs, kad ieškovas MK „Okainiai“ 2018 m. rugpjūčio 23 d. valdybos narių posėdžio nutarimo dėl jo įpareigojimo sudaryti taikos sutartį su V. S. ar rasti kitokį klubui naudingą sprendimą, neįvykdė. Dėl išdėstytų argumentų teismas konstatavo, kad ieškovo teisės apribojimas 3 metus medžioti Klubo naudojamuose plotuose nėra pagrįstas, todėl MK „Okainiai“ 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimą teismas pripažino prieštaraujančiu imperatyviosioms teisės normoms ir panaikino vadovaudamasis CK 2.82 straipsnio 4 dalimi.
9. Spręsdamas dėl klubo nario teisių sustabdymo, teismas nustatė, kad 2019 m. birželio 3 d. visuotiniame narių susirinkime buvo svarstoma MK „Okainiai“ 2012-2018 metų finansinės veiklos audito ataskaita. Komisijos tyrimo metu buvo nustatyti finansinės ūkinės veiklos pažeidimai: dėl nekilnojamojo turto – kalvės – įsigijimo, Klubui priklausančio turto (medžioklinio bokštelio, garsinės baidyklės, vaizdo stebėjimo kameros) trūkumo, grynųjų pinigų apskaitos pažeidimų, nario mokesčio nemokėjimo atvejų bei aplaidaus finansinės atskaitomybės dokumentų vedimo atvejai. Už šiuo pažeidimus buvo siūloma atsakingiems asmenims – buvusiam Klubo pirmininkui G. B., iždininkui S. S. bei revizoriui D. G. – laikinai sustabdyti visus klubo nario įgaliojimus (įskaitant teisę medžioti). Balsų dauguma šiam siūlymui visuotinis narių susirinkimas pritarė. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje pagal MK „Okainiai“ pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00368.
10. Teismas pažymėjo, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog vertinant nario pašalinimo klausimą už tam tikrus veiksmus teisėtumą materialiuoju aspektu, teismas turi, be kita ko, atsižvelgti į būtinumą nustatyti teisingą ir tinkamą interesų pusiausvyrą, asmeniui, jį pašalinus iš narių, sukeliamus nepatogumus bei jų paties pašalinimo iš narių, kaip pritaikytos sankcijos proporcingumą to asmens padarytam pažeidimui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-12-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-470/2009). Be to, sprendžiant dėl atsakovo priimtų nutarimų teisėtumo, yra svarstytini tiek materialūs, tiek ir procedūriniai pažeidimai.
11. Teismas sprendė, kad nagrinėjamos bylos kontekste susiklostė situacija, kad bylos nagrinėjimo eigoje 2019 m. birželio 3 d. sušauktas visuotinis narių susirikimas sprendė klausimą dėl MK „Okainiai“ 2012-2018 metų finansinės veiklos audito ataskaitos (toliau – Ataskaita) rezultatų nagrinėjimo bei jos pateiktų išvadų ir pasiūlymų svarstymo. Visuotinis narių susirinkimas balsų dauguma Ataskaitai bei jose pateiktiems siūlymams pritarė bei juos patvirtino, tačiau kaip matyti atskirai dėl ieškovo, kaip Klubo nario teisių laikino sustabdymo, nebalsavo. Dėl nurodytų faktinių aplinkybių teismas sprendė, kad ieškovas šiuo atveju nebuvo tinkamai informuotas apie svarstomo klausimo esmę ir šio nagrinėjamo klausimo ribas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad asociacijoje, sprendžiant klausimus dėl narių pašalinimo turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui; pavyzdžiui turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan., tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ar dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario pašalinimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą. Teismo vertinimu, nors šiuo atveju nebuvo sprendžiama dėl ieškovo pašalinimo iš Klubo narių, tačiau pritariant parengtos Ataskaitos siūlymams (5 dalis 7 punktas), visuotinio susirinkimo narių nutarimu buvo nuspręsta dėl ieškovo Klubo nario teisių (įskaitant ir teisę medžioti) sustabdymo, taigi, jo teisių suvaržymo. Byloje nėra duomenų, leidžiančių tvirtinti, kad ieškovas iš anksto būtų supažindintas su finansinės veiklos ataskaitos rezultatais bei siūlymais, kurie, be kita ko, tiesiogiai liečia jo teisių apribojimą, kad ieškovui būtų leista šiam klausimui pasirengti, o taip pat susirinkime pasisakyti. Teismo vertinimu, buvo padaryti akivaizdūs procedūriniai pažeidimai, sudarantys pagrindą pripažinti 2019 m. birželio 3 d. protokolo dalį dėl MK „Okainiai“ 2012-2018 metų finansinės veiklos audito ataskaitos siūlymo 5 dalies 7 punkto pritarimo, neteisėtu. Teismas sprendė, kad nustačius šiuos procedūrinius pažeidimus, dėl materialiųjų ieškovo teisių suvaržymo pagrindų pasisakyti nėra būtina. Ginčijamą protokolo dalį teismas panaikino CK 2.82 straipsnio 4 dalies pagrindu.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Apeliaciniu skundu atsakovas asmuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti visa apimtimi. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais:
12.1. Medžiotojų klubo medžioklės plotai patenka į ŽŪB „Okainiai“ valdomų žemių plotus ir apeliantas yra ŽŪB „Okainiai“ žemės plotų naudotojas. Medžiotojų klubui yra svarbu palaikyti tinkamus santykius su medžioklės plotus sudarančių žemės sklypų savininkais, bendradarbiauti su jais ir kartu organizuoti medžioklės plotų apsaugą. Nuo žemės sklypų savininkų leidimo priklauso atsakovo galimybės medžioti tam tikruose žemės plotuose. Ieškovas, atstovaudamas savo motiną ir veikdamas jos vardu pagal įgaliojimą, pradėjo rašyti įvairius skundus dėl ŽŪB „Okainiai“ vykdomos veiklos, dėl ko ŽŪB „Okainiai“ buvo sustabdyti rekonstrukcijos darbai. Dėl tokių Ieškovo veiksmų tarp ŽŪB „Okainiai“ pirmininko V. S. ir ieškovo įvyko konfliktas. Po šio konflikto ŽŪB „Okainiai“ pirmininkas V. S. pradėjo grasinti klubui nemalonumais. Teismo išvada, kad apelianto priimtas 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimas riboja ieškovo teisę ginti savo pažeistas teises yra nepagrįsta ir neįrodyta. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 5 str. 1 d. įtvirtinta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas. Pagal CPK 2 ir 5 straipsnius teisminė gynyba taikoma tiems asmenims, kurie įrodo, jog jų teisės ir (ar) teisėti interesai pažeidžiami. Ieškovas viso civilinės bylos nagrinėjimo metu tvirtino, kad su ŽŪB „Okainiai“ pradėjo ginčą, siekdamas apginti savo teisę į sveiką aplinką, tačiau byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovas gynė ne savo, bet savo motinos E. G. teises ir veikė kaip E. G. atstovas. Ieškovas ginče su ŽŪB „Okainiai“ veikė ne savo vadu, bet kaip kito asmens atstovas, todėl teismo išvada, kad apeliantas 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimu apribojo ieškovo teisę į teisminę gynybą, yra nepagrįsta.
12.2. Jau 2018 m. rugsėjo 28 d. vykusiame visuotiniame narių susirinkime buvo svarstomas klausimas pašalinti ieškovą iš klubo narių už medžiotojų klubo valdybos įpareigojimų nevykdymą, tačiau, vertinant situaciją, buvo prieita bendro sutarimo, kad konflikto su ŽŪB „Okainiai“ pasekmių minimalizavimui ieškovo teisė medžioti apelianto plotuose bus laikinai apribota, o pasibaigus konfliktui ieškovas toliau sėkmingai medžios apelianto plotuose. Toks sprendimas buvo priimtas pačiam ieškovui pasiūlius bei pritarus, taip pat patikinus, kad toks medžiotojų klubo narių susirinkimo sprendimas yra priimtinas ir apeliantui ir ieškovui, ir ieškovas neskųs tokio sprendimo. 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimas buvo priimtas bandant suvaldyti konflikto, ieškovo, veikiančio E. G. vardu, pasekmių kilimą. Galiojantis teisinis reglamentavimas suteikia žemės savininkams diskrecijos teisę suteikti leidimą naudoti savo žemę medžioklės organizavimui. Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 12 str. 2 d. 3 p., 8 p. nustatyta, kad medžioklės plotų naudotojas privalo gauti žemės sklypo savininko sutikimą ar valdytojo leidimą arba sudaryti su juo atitinkamą sutartį dėl biotechninių priemonių taikymo ir stacionarių medžioklės įrenginių statymo bei eksploatavimo jo žemėje; nemedžioti žemės sklypuose, kuriuose jų savininkai nusprendė uždrausti medžioti. Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymo 13 str. 2 d. nustatyta, kad privačios žemės sklypo savininkas, kurio žemė nepatenka į šio Įstatymo 7 straipsnio 2 dalyje nurodytas teritorijas ir šio Įstatymo 8 straipsnyje nustatyta tvarka yra numatoma priskirti arba yra priskirta medžioklės plotų vienetui, medžioklės plotų vieneto sudarymo ar jo ribų pakeitimo metu, taip pat bet kuriuo metu vėliau turi teisę uždrausti medžioti jam priklausančiame žemės sklype, panaikinti ankstesnį draudimą medžioti arba nustatyti papildomas medžiojimo jam priklausančiame žemės sklype sąlygas. Akivaizdu, kad medžiotojų klubui itin svarbu bendradarbiauti su žemės plotų savininkais, kadangi nuo jų sprendimo priklauso medžiotojų klubo medžioklės plotų dydis. Įstatyme nenumatyta, kad savininkas neturi teisės uždrausti medžioti be pagrindo, todėl ir žemės savininkas turi šiuo atveju pranašumų Klubo atžvilgiu. Šias aplinkybes žinojo ir ieškovas, kuris buvo prašomas užbaigti konfliktą su ŽŪB „Okainiai“, tuo labiau, kad konfliktas kilo dėl kito asmens teisių įgyvendinimo. Pažymėtina ir tai, kad 2018 m. rugpjūčio 23 d. vykusio medžiotojų klubo valdybos posėdžio metu ieškovas buvo įpareigotas siekti taikiai užbaigti kilusius ginčus ir pažadėjo ieškoti kompromiso ir siekti apsaugoti medžiotojų klubą nuo sunaikinimo, tačiau valdybos sprendimo neįvykdė, jį ignoravo, tokiu būdu pažeisdamas Įstatų 5 str. 3 d. 1 p. 3 p., 7 p. įtvirtintas pareigas, vien dėl šios aplinkybės galėjo būti svarstomas ieškovo pašalinimo iš narių tarpo klausimas. Apelianto vertinimu, apie 2018 m. rugsėjo 28 d. nutarimo prieštaravimą imperatyvioms įstatymo normoms galima būtų kalbėti tuo atveju, jeigu būtų ribojama ieškovo teisė į teisminę gynybą, tačiau šiuo atveju ieškovo teisės nebuvo pažeistos, ieškovas veikė kaip kito asmens atstovas.
12.3. 2019 m. vasario 1 d. vykusiame neeiliniame visuotiniame narių susirinkime buvo nutarta sudaryti komisiją klubo kilnojamo ir nekilnojamo turto inventorizavimui bei finansinės veiklos revizijai atlikti už 2012 m. – 2018 m. Revizijos komisija atliko reviziją ir parengė ataskaitą. 2019 m. birželio 3 d. vykusio visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo metu Revizijos komisijos pirmininkas H. T. pristatė medžiotojų klubo nariams ataskaitą - ataskaita buvo perskaityta balsu medžiotojų klubo narių susirinkime. 2019 m. sausio 29 d. apeliantas gavo ieškovo, kuris eina ir medžiotojų klubo revizoriaus pareigas, el. laišką, kuriuo ieškovas reikalavo pateikti jam visą medžiotojų klubo dokumentaciją revizijos atlikimui, į laišką buvo atsakyta. Atlikus reviziją, nustatyta, kad ieškovas nepateikė medžiotojų klubui nei vienos revizijos ataskaitos. Taip buvo nustatyta, kad Ieškovas 2014 m. ir 2016 m. galimai nesumokėjo nario mokesčio. Taip pat buvo nustatyta eilė kitų pažeidimų, dėl kurių apeliantas kreipėsi į teisėsaugos institucijas ir šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00368-19.
12.4. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, sudarantys pagrindą pripažinti 2019 m. birželio 3 d. protokolo dalį dėl MK „Okainiai“ 2012-2018 metų finansinės veiklos audito ataskaitos pasiūlymo 5 dalies 7 punkto pritarimo, neteisėta. 2019 m. vasario 1 d. vykusiame visuotiniame narių susirinkime buvo nutarta sudaryti komisiją klubo kilnojamo ir nekilnojamo turto inventorizavimui bei finansinės veiklos revizijai atlikti už 2012 m. – 2018 m. ir pavesti komisijai atlikti klubo viso kilnojamo ir nekilnojamo turto inventorizavimą, sunumeravimą ir susidėvėjusio, netinkamo naudoti aktų surašymą, o baigus tikrinimus, įpareigoti komisiją su patikrinimo rezultatais supažindinti klubo narius ataskaitiniame susirinkime ir jų pagrindu pateikti susirinkimui bešališkus pasiūlymus dėl iždininko S. S. ir revizoriaus D. G. per šį laikotarpį atliktos veiklos klube atitinkamo įvertinimo. Revizijos komisija atliko reviziją ir parengė ataskaitą, kurią, vadovaudamasi visuotinio narių susirinkimo įpareigojimu, turėjo pristatyti visuotiniame narių susirinkime. 2019 m. birželio 3 d. vykusio visuotinio medžiotojų klubo narių susirinkimo metu Revizijos komisijos pirmininkas H. T. pristatė medžiotojų klubo nariams ataskaitą - ataskaita buvo perskaityta balsu medžiotojų klubo narių susirinkime. Revizijos duomenimis buvo nustatyta, kad 2012 m. – 2018 m. medžiotojų klubo finansinės atskaitomybės dokumentai buvo tvarkomi nesilaikant teisės aktų reikalavimų, operacijos su pinigais nebuvo apskaitomis, įforminamos, nebuvo mokamas nario mokestis ir t.t. Vykdytos finansinės veiklos įvertinimui buvo reikalingos specialiosios žinios, todėl apeliantas kreipėsi į teisėsaugos institucijas su pareiškimu dėl galimai įvykdytos nusikalstamos veikos padarymo tikslu nustatyti ar nurodytu laikotarpiu nebuvo padaryta nusikalstama veika, sukėlusi žalą apeliantui.
12.5. Ieškovas yra ne tik medžiotojų klubo narys, bet ir revizorius: ieškovas buvo paskirtas revizoriumi 2012 m. rugpjūčio 6 d. vykusiame visuotiniame narių susirinkime. Pasibaigus trijų metų terminui, 2015 m. rugpjūčio 19 d. vykusiame ataskaitiniame rinkiminiame susirinkime ieškovas pakartotinai buvo paskirtas revizoriumi antrai trijų metų kadencijai. Įstatų 8 str. 12 d. 1 p. nustatyta, kad revizorius tikrina Klubo įstatų laikymosi, sutarčių teisėtumą, lėšų gavimą, panaudojimą ir apskaitą, atsiskaitymus su juridiniais ir fiziniais asmenimis bei kitą ūkinę ir finansinę veiklą. Tačiau atlikus reviziją bei nustačius akivaizdžius pažeidimus, susijusius su medžiotojų klubo finansine apskaita, taip pat buvo nustatyta, kad ieškovas nepateikė nei vienos revizijos ataskaitos tuometiniam klubo pirmininkui G. B., su kuriuo ieškovą sieja draugiški santykiai. Visi šie faktai buvo paviešinti 2019 m. birželio 3 d. vykusiame visuotiniame narių susirinkime. Be to, apeliantas dar iki 2019 m. birželio 3 d. vykusio visuotinio narių susirinkimo kreipėsi į ieškovą, reikalaudamas pateikti revizoriaus ataskaitas ir gavo ieškovo pranešimą, kad tokie dokumentai turi būti pas klubo prezidentą. Apelianto vertinimu, ieškovas žinojo apie atliekamą reviziją (jis gavo reikalavimą pateikti savo kaip revizoriaus ataskaitas ir informavo apeliantą), todėl darytina išvada, kad ieškovas buvo informuotas apie vykdomą reviziją ir jam keliamus reikalavimus kaip medžiotojų klubo revizoriui, todėl turėjo galimybę pasiruošti – surinkti ir pateikti savo kaip revizoriaus ataskaitas.
12.6. Atsakymus į revizijos ataskaitoje nustatytus pažeidimus galima gauti tik atlikus kompetentingos institucijos patikrinimą, todėl ir buvo nutarta stabdyti šių narių teises tol, kol bus nustatyta ar nebuvo padaryta nusikalstama veika. Apeliantas pirmosios instancijos teisme 2019 m. rugsėjo 19 d. vykusiame teismo posėdyje pareiškė prašymą sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, iki bus atliktas ikiteisminis tyrimas Nr. 2-02-00368-19, kadangi nuo ikiteisminio tyrimo rezultatų priklauso ieškovo nario teisių sustabdymo pagrindas, o nustačius, kad ieškovas jokių priešingų teisei veiksmų neatliko, nebūtų pagrindo ir ieškovo nario teisių sustabdymui. Tačiau teismas tokio apelianto prašymo netenkino. Tik atlikus tyrimą ir gavus kompetentingos institucijos išvadas bus galima suformuluoti konkrečius klausimus ieškovui. Apelianto vertinimu, teismas neįsigilino į priimto nutarimo pagrindą ir formaliai vertino, kad ieškovas neturėjo galimybės pasisakyti. Ieškovas į jam pateiktus klausimus atsakė dar revizijos atlikimo metu, o kiti klausimai ieškovui bus pateikti po ikiteisminio tyrimo Nr. 2-02-00396-19 užbaigimo. Kadangi teismas neištyrė ir neįvertino visų reikšmingų ginčo nagrinėjimui aplinkybių, teismas nepagrįstai konstatavo, kad 2019 m. birželio 6 d. nutarimas dalyje yra neteisėtas.
13. Ieškovas atsiliepimu nesutinka su atsakovo apeliaciniu skundu prašo jį atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovo atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais motyvais:
13.1. Nuo 2016 metų ieškovas su žmona ir vaikais nuolat gyveno name, esančio ŽŪB „Okainiai“ valdomų žemės sklypų kaimynystėje, šiuose namuose registravęs savo gyvenamąją, todėl skunde nurodytos aplinkybės, kad ieškovas ginčuose su ŽŪB „Okainiai“ gynė ne savo interesus, o savo mamos interesus neatitinka tikrovės. Net jei būtų vertinama priešingai, atsakovas nepaaiškina kaip aplinkybė, jog ieškovas gynė ne savo, o savo mamos interesus, leistų vertinti atsakovo sprendimą apriboti ieškovo kaip Klubo nario teises teisėtu. Net jei ir būtų nustatyta aplinkybė, jog ieškovas ginčuose su ŽŪB „Okainiai“ gynė savo mamos interesus, tai niekaip nekeičia teismo sprendimo esmės, kadangi toks pagrindas bet kokiu atveju negali būti laikomas teisėtų apribojant ieškovo, kaip Klubo nario teises, kadangi toks pagrindas niekaip nėra ir nebūtų susijęs su ieškovo, kaip Klubo nario, netinkamų pareigų vykdymu. Ieškovui teisėtais būdais ginant savo ar savo šeimos narių teises jo elgesys negali būti vertinamas kaip neatitinkantis įstatymuose ar atsakovo įstatuose numatytų reikalavimų.
13.2. Atsakovas skunde nurodo, kad sprendimas apriboti ieškovo teises buvo priimtas pačiam ieškovui pasiūlius bei pritarus, taip pat patikinus, kad toks sprendimas yra jam priimtinas ir jis neskųs tokio sprendimo. Posėdžio garso įrašas patvirtina, kad iš pradžių ieškovui buvo pasiūlyta išeiti iš Klubo narių, o tik po to buvo svarstomas klausimas dėl teisių sustabdymo. Vadovaujantis CPK 5 str. 2 d., atsisakymas teisės kreiptis į teismą negalioja.
13.3. Kasacinio teismo yra konstatuota, kad vien tai, jog atskiri būrelio nariai turi kitokią nei dauguma nuomonę, tol kol ši pozicija pateikiama ir (ar) įgyvendinama nepažeidžiant įstatymų nustatytos tvarkos, nesudaro pagrindo teigti, kad šių narių tikslai savaime gali būti priešingi būrelio tikslams, o vykdoma veikla – priešiška asociacijai. Šiuo atveju, Atsakovas sprendimą apriboti ieškovo teises priėmė ne todėl, kad suvaldytų konfliktą tarp ieškovo ir ŽŪB „Okainiai“, o tiesiog ieškovo interesus subordinavo atsakovo interesams. Atsakovo ir ŽŪB „Okainiai“ sudarytas susitarimas apskritai yra niekinis, kadangi kaip jau minėta, vadovaujantis CPK 5 str. 2 d. atsisakymas teisės kreiptis į teismą negalioja. Net ir sudarius tokį susitarimą ir apribojus ieškovo, kaip Klubo nario, teises bet kokiu atveju ŽŪB „Okainiai“ patyręs medžiojamųjų gyvūnų daromą žalą pasėliams netrukdomai gali kreiptis į atsakovą ir reikalauti atlyginti patirtą žalą. Tokiu būdu atsakovas siekia pateisinti ieškovo teisių apribojimą niekinio susitarimo pagrindu.
13.4. Apeliantas nepagrįstai ignoruoja tą aplinkybę, kad į bylą yra pateiktas atsakovo pranešimas ŽŪB „Okainiai“, kuriuo dar prieš atsakovo visuotinio susirinkimą jis raštu informavo ŽŪB „Okainiai“, kad jis nebeturi jokių pretenzijų ir tokiu būdu ne tik įvykdė atsakovo raginimą ieškoti taikaus susitarimo su ŽŪB „Okainiai“, bet ir pranešė apie tai atsakovui raštu. Atsakovas deklaratyviai nurodo, jog ieškovas neva pažeidė Klubo įstatus ir vidaus tvarkos taisykles, tačiau nenurodo jokių neteisėtų ieškovo veiksmų. ŽŪB „Okainiai“ plėsdami veiklą neteisėtai suprojektavo 3 600 m3 srutų rezervuarą per arti gyvenamojo namo ir tuo pažeidė ieškovo teisę į saugią, švarią ir sveiką gyvenimo aplinką. Ieškovas kelis kartus kreipėsi į ŽŪB „Okainiai“ vadovą su raginimu atsižvelgti į jo poreikius (medžiaga pateikta į bylą), tačiau ūkio vadovai ir savininkai į juos neatsižvelgė, todėl ieškovas buvo priverstas kreiptis į kontroliuojančias institucijas. Būtent Nacionalinis visuomenės sveikatos centras ir statybų inspekcija pastebėjo pažeidimus tiek projektiniuose sprendimuose, tiek procedūrų laikymesi (suinteresuota visuomenė nebuvo tinkamai informuota apie ūkio planus didinti galvijų kiekį ir taršą). Teismas atsižvelgdamas į šias aplinkybes, taip pat teisingai konstatavo, jog ieškovo skundai dėl jo pažeistų teisių buvo pagrįsti ir teisėti, o atsakovo veiksmai turėtų būti vertinami kaip ieškovo teisės ginti savo pažeistus interesus ribojimas.
13.5. Vadovaujantis Medžioklės įstatymo 18 str. 3 d. medžiojamųjų gyvūnų žala daroma žala pasėliams yra atlyginama tik tais atvejais kai žemės sklypo valdytojas nėra uždraudęs medžioti jo valdomame žemės sklype. Tuo atveju, jeigu ŽŪB „Okainiai“ uždraustų atsakovui medžioti jo valdomuose žemės sklypuose, ŽŪB „Okainiai“ išvis neturėtų jokių galimybių reikšti pretenzijas. ŽŪB „Okainiai“ nėra pareiškusi atsakovui, jog jam bus uždrausta medžioti ŽŪB „Okainiai“ valdomose žemės sklypuose, o tik pareiškė, jog bus prašoma atlyginti medžiojamųjų gyvūnų daromą žalą. Be to, net jeigu ir būtų uždrausta atsakovui medžioti ŽŪB „Okainiai“ valdomuose žemės sklypuose, atsakovo nariai bet kokiu atveju turėtų didelius medžioklės plotus, ypač atsižvelgiant į tai, jog Klubo narių skaičius nėra didelis. Be to, bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo pateikti duomenys apie tai, kad atsakovas ne kartą atlygino medžiojamųjų gyvūnų padarytą žalą ŽŪB „Okainiai“, todėl nėra pagrindo tvirtinti, kad šiai bendrovei kreipiantis dėl žalos atlyginimo, tai turėtų būti siejama su ieškovo veiksmais. Be to ginčo kilimo metu ir anksčiau būrelis buvo sudaręs sutartį dėl medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalos atlyginimo su draudimo bendrove. Siekdamas sumažinti medžiojamųjų gyvūnų daromą žalą pasėliams, atsakovas turi pareigą racionaliai reguliuoti medžiojamųjų gyvūnų populiaciją (Medžioklės įstatymo 1 straipsnis), kad žala nebūtų daroma arba ji būtų minimali. Jeigu ši pareiga nėra tinkamai įvykdoma, paprastai medžiotojų būreliai sudaro draudimo sutartis su draudimo bendrovėmis, kurios atlygina medžiojamųjų gyvūnų padarytos žalą. Atsakovas 2018 metais yra sudaręs draudimo sutartį su draudimo bendrove, kuri atlygina didžiąją dalį medžiojamųjų gyvūnų daromos žalos žemės sklypų savininkams ar valdytojams. Atsakovas medžiojamųjų gyvūnų daromą žalą yra atlyginęs ŽŪB „Okainiai“ ir anksčiau, toks žalos atlyginimas nesukėlė jokių rimtų pasekmių Klubo veiklai. Atsakovas siekdamas sumažinti žalos atlyginimo kaštus, turi teisėtas galimybes tokius kaštus sumažinti ir tokie būdai yra daug efektyvesni nei tiesiog apriboti Klubo nario teises, kuris konfliktuoja su žemės sklypo valdytoju.
13.6. Vadovaujantis Asociacijų įstatymo 2 str. 1 d. Asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Būtent atsakovas nevykdė savo pareigos ginti savo nario (ieškovo) interesus bei būtent atsakovas išaukštino savo interesus, nepaisydamas ieškovo interesų.
13.7. Dėl 2019 m. birželio 3 d. atsakovo sprendimo sustabdyti visas ieškovo kaip Klubo nario teises ieškovas nurodė, jog teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovas šiuo atveju nebuvo tinkamai informuotas apie svarstomo klausimo esmę ir šio nagrinėjamo klausimo ribas. Byloje yra pateiktas ieškovo el. laiškas, kuriuo jis prašo susipažinti su atsakovo audito išvada prieš Klubo narių visuotinį susirinkimą, kuria bus svarstomas šis klausimas, bet Klubo vadovas atsisako pateikti šią informaciją ir nurodo, kad bus supažindintas tik Klubo visuotiniame susirinkime. Teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė, jog visuotinio susirinkimo darbotvarkėje buvo numatyta balsuoti dėl Komisijos ataskaitos patvirtinimo, tačiau klausimas dėl ieškovo teisių sustabdymo dienotvarkėje nebuvo numatytas. Ieškovas prašė pateikti jam susipažinti su atsakovo atlikto vidinio patikrinimo medžiaga prieš susirinkimą, bet jam buvo atsisakyta pateikti medžiagą, nurodant, kad jis galės susipažinti su medžiaga tik susirinkime. Tokiu būdu ieškovo, kaip atsakovo nario teisės buvo sustabdytos jo apie tai tinkamai neinformuojant ir nesudarant jam galimybių tinkamai pasirengti šio klausimo nagrinėjimui. Todėl pagrįsta teismo išvada, kad atsakovas priimdamas šį sprendimą padarė grubius procedūrinius pažeidimus, todėl nutarimo dalis apriboti ieškovo teises yra neteisėta.
13.8. Ieškovo vertinimu Komisija buvo sukurta tam, kad sukurti įspūdį, kad ieškovo dalyvavimas klubo veikloje revizoriaus pareigose buvo netinkamas ir tai yra pagrindas riboti jo teises. Ši Komisija buvo sukurta kaip įrankis siekiant atsikratyti ieškovo, kuris kelia klausimus dėl nario mokesčio mokėjimo pareigos visiems Klubo nariams. Kiekvienų metų eiliniuose Klubo narių susirinkimuose buvo balsuojama tiek dėl finansinių ataskaitų, tiek dėl revizijos ataskaitos patvirtinimo. Visos ataskaitos be pastabų buvo patvirtintos, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad Klubo nariai nežinojo tikrosios Klubo finansinės padėties ar turto apskaitos informacijos. Nei Komisijos ataskaitoje, nei kituose dokumentuose nėra pateikta jokių įrodymų, kad ieškovas būtų padaręs Klubui žalą. Dujinių patrankų sugadinimo, foto kameros pavogimo miške ir Klubo užskaityto nario mokesčio aplinkybės buvo seniai aptartos ir išsiaiškintos su Klubo nariais viešai, visiems parašant laiškus ir aptariant žodžiu visuotiniuose susirinkimuose. Šias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus ieškovas pateikė teismui prieš paskutinį teismo posėdį. Viso proceso metu ieškovas nė karto nebuvo informuotas apie tokio ikiteisminio tyrimo vykdymą, ieškovas nė karto nebuvo apklaustas ir apie tokio ikiteisminio tyrimo egzistavimą žino tik iš paties atsakovo nurodomų aplinkybių. Ieškovas niekada nebuvo atsakovo vadovas ir nebuvo atsakingas už atsakovo dokumentų tvarkymą. Ieškovui yra žinoma, kad ankstesnis atsakovo vadovas dabartiniam vadovui V. M. atsakovo dokumentus perdavė 2018 m. sausio 12 d. Atsakovo 2019 m. birželio 3 d. sprendimas buvo priimtas praėjus metams ir šešiems mėnesiams po susipažinimo su perduotais dokumentais. Patikrinimas dėl atsakovo finansinės padėties buvo atliekamas tik ieškovui pareiškus ieškinį teisme, todėl toks atsakovo delsimas atlikti patikrinimą, turėtų būti vertinamas tik kaip atsakovo bandymas ieškoti būtų kaip susidoroti su ieškovu, kuris išreiškė kitokia nuomonę dėl atsakovo įstatuose numatytos pareigos nariams patvirtinti kasmet savo narystę mokant nario mokestį visiems asociacijos nariams.
13.9. Ieškovui kyla abejonių ar pagal atsakovo pareiškimą pradėtas ikiteisminis tyrimas apskritai nėra nutrauktas, nes atsakovas nebuvo nei informuotas apie pradėtą tyrimą, nei apklaustas. Apeliantas apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo. Atsakovas priimdamas šį sprendimą padarė grubius procedūrinius pažeidimus, priėmė sprendimus dėl kurių nebuvo balsuojama ir klausimų, kurie nebuvo įtraukti į darbotvarkę, todėl teismas teisingai konstatavo, jog šis sprendimas yra neteisėtas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
15. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ar būtinybės peržengti skundo ribas nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą.
16. Byloje kilo ginčas dėl juridinio asmens (asociacijos) kolegialaus organo – susirinkimo sprendimų, o būtent – Medžiotojų klubo „Okainiai“ narių 2018 m. rugsėjo 28 d. visuotinio susirinkimo sprendimo, kuriuo buvo nutarta uždrausti ieškovui D. G. medžioti medžiotojų klubo „Okainiai“ medžioklės plotuose iki 2021 m. rugsėjo 28 dienos, o taip pat dėl 2019 m. birželio 3 d. Medžiotojų klubo „Okainiai“ klubo narių visuotinio susirinkimo sprendimo, kuriuo buvo nutarta patvirtinti kaip įsigaliojusį pagal Medžiotojų klubo „Okainiai“ 2012-2018 metų finansinės veiklos audito ataskaitos pasiūlymo 5 dalies 7 punktą už Komisijos tyrime nustatytus Klubo įstatų ir galiojančių teisės aktų pažeidimus, sąmoningą klubo narių klaidinimą ar apgaudinėjimą laikinai buvusiam revizoriui ieškovui D. G. sustabdyti visas klubo nario teises (įskaitant teisę medžioti) iki kol bus priimtas galutinis visuotinio narių susirinkimo sprendimas.
17. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (trumpinama – CK) CK 2.82 straipsnio 1 dalį, juridinių asmenų organų kompetenciją ir funkcijas nustato atitinkamos teisės formos juridinius asmenis reglamentuojantys įstatymai ir juridinio asmens steigimo dokumentai. Minimo Kodekso straipsnio 4 dalis nustato, jog juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys.
18. Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (trumpinama – AĮ) 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad asociacija veikia laikydamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija), Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, Lietuvos Respublikos asociacijų bei kitų įstatymų, Vyriausybės nutarimų, kitų teisės aktų ir veiklą grindžia savo įstatais. Taigi reikšmingi teisės aktai, kuriais turi vadovautis asociacija medžiotojų klubas „Okainiai“, yra Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas ir asociacijos įstatai.
19. Atsakovo asociacijos Medžiotojų klubo “Okainiai“ veiklą reglamentuoja įstatai, priimti 2009 m. sausio 26 d. (Juridinių asmenų registre registruoti 2009 m. kovo 25 d.) (trumpinama – Įstatai, e.b.l. 11-15, 1 t.). Pagal Medžiotojų klubo „Okainiai“ įstatų 1 punktą, asociacija Medžiotojų klubas „Okainiai” (toliau trumpinama – Asociacija / Medžiotojų klubas „Okainiai” / Klubas) yra ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurios teisinė forma - asociacija, kurio tikslas – koordinuoti klubo narių veiklą, atstovauti klubo narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius tikslus. Klubo veiklos tikslai ir uždaviniai – medžiojamos ir kitokios laukinės faunos, floros bei jų aplinkos apsauga, globa, jos reprodukcija, populiacijų sudėties gerinimas; medžiojamosios faunos apskaitos, prognozuojant kasmetinius sumedžiojimo limitus, vykdymas; medžioklės kultūros, tradicijų bei pažangių medžioklės metodų puoselėjimas; aplinkosaugos idėjų propagavimas; medžiotojų kvalifikacijos kėlimas (Įstatų 4 punktas).
20. Pagal Asociacijos Įstatų 5 punktą, visi Klubo nariai turi lygias teises (1 papunktis), jie turi teisę dalyvauti ir balsuoti Klubo visuotiniame narių susirinkime; rinkti ir būti išrinktam į renkamus Klubo organus; teikti pasiūlymus Klubo veiklos klausimais ir reikalauti jų svarstymo Klubo valdymo organuose; naudotis Klubo teikiamomis paslaugomis, turtu bei Klubo medžioklės plotais vadovaujantis įstatymais, kitais teisės aktais, šiais įstatais ir sutartimis, Klubo valdymo organų ir vidaus tvarkos taisyklių nustatyta tvarka; susipažinti su visais Klubo dokumentais ir gauti visą Klubo turimą informaciją apie jo veiklą; dalyvauti visuose Klubo renginiuose, kitas teisės aktuose ir Klubo įstatuose nustatytas teises (Įstatų 5 punkto 2 papunktis). Klubo nario pareigos apibrėžtos Įstatų 5 punkto 3 papunktyje: Klubo narys privalo laikytis Klubo įstatų ir vidaus tvarkos taisyklių; laikytis medžioklę reglamentuojančių teisės aktų; vykdyti Klubo valdymo organų nutarimus ir sprendimus; mokėti klubo nario ir kitus tikslinius mokesčius; aktyviai dalyvauti Klubo renginiuose; puoselėti Klubo tradicijas, saugoti Klubo turtą, medžioklės plotus, jų vientisumą ir reikalauti to iš kitų; neaukštinti savo interesų Klubo ir Klubo narių atžvilgiu.
21. Klubo nariais gali būti 18 metų sulaukę veiksnūs fiziniai asmenys, turintys teisę medžioti (Įstatų 7 punkto 1 papunktis). Klubo narys šalinamas Susirinkimui priėmus sprendimą dėl jo pašalinimo iš Klubo narių Įstatų 7 punkto 10 papunktyje numatytais atvejais: grubiai pažeidęs medžioklės taisykles bei medžiotojo etiką; paaiškėjus, kad Klubo narys pasikėsino į Klubo turtą, medžioklės plotus ar jų vientisumą; kai Klubo narys nevykdo Valdybos ir Susirinkimo nutarimų, bei pažeidžia Klubo įstatus; paaiškėjus, kad Klubo narys veikia prieš Klubo įstatuose numatytus Klubo tikslus ir uždavinius; kai nevykdo Klubo nario pareigų ir pažeidžia Klubo vidaus taisykles.
22. Aukščiausias asociacijos Medžiotojų klubo „Okainiai“ valdymo organas yra Klubo visuotinis susirinkimas, kuris, be kita ko, tvirtina pirmininko, iždininko ir revizoriaus ataskaitas, priima kandidatus ir naujus narius į Klubą iš esančių kandidatų, svarsto Klubo narių prašymus ir skundus bei priima kitus sprendimus visais Klubo veiklos klausimais (Įstatų 8 punktas). Susirinkimą šaukia Valdyba, pranešant kiekvienam Klubo nariui asmeniškai prieš 10 dirnų raštu. Visuotinio narių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį gauta ne mažiau kaip 2/3 balsavimo metu dalyvaujančių narių balsų „už“ negu „prieš“. Kolegialus Klubo valdymo organas taip pat yra Klubo valdyba (Įstatų 8 punkto 4 papunktis). Valdyba teikia Susirinkimui pasiūlymus dėl kandidatų į Klubo narius priėmimo ir pašalinimo iš Klubo narių, tvarko Klubo narių sąrašus, įgyvendina Susirinkimo nutarimus ir sprendimus, savarankiškai sprendžia einamuosius klausimus. Pagal Įstatų 8 punkto 8 papunktį, Asociacijos pirmininkas veikia klubo vardu, ruošia susirinkimo ir valdybos posėdžių darbotvarkę ir nutarimų projektus. Kitus Klubo organus: iždininką ir revizorių renka susirinkimas (Įstatų 8 punkto 10 papunktis).
23. Byloje nėra ginčo, kad ieškovas D. G. yra atsakovo asociacijos Medžiotojų klubo „Okainiai“ narys, kuris nuo 2012 m. taip pat ėjo revizoriaus pareigas.
24. Byloje nustatyta, kad Medžiotojų klubo „Okainiai“ klubo narių 2018 m. rugsėjo 28 d. visuotinio susirinkimo nutarimu buvo nutarta D. G. uždrausti medžioti klubo „Okainiai“ medžioklės plotuose iki 2021 m. rugsėjo 28 d. Tiek iš šalių procesinių dokumentų, tiek iš visuotinio susirinkimo 2018 m. rugsėjo 28 d. protokolo matyti, kad tokį sprendimą atsakovas priėmė - kaip nurodoma protokole – dėl D. G. netinkamų santykių su žemės ūkio bendrove „Okainiai“ (trumpinama – ŽŪB „Okainiai“). Susirinkimo metu svarstomą klausimą pristatęs Klubo pirmininkas informavo klubo narius apie susidariusią padėtį dėl Klubo nario D. G. konflikto su ŽŪB „Okainiai“ vadovu V. S., kuris keletą kartų skambino Klubo pirmininkui telefonu bei informavo susitikime, kad D. G. yra parašęs skundą dėl bendrovės rekonstruojamų fermų, kurios yra netoli jo gyvenamo namo Okainių kaime, dėl skundo buvo sustabdyti fermų rekonstrukcijos darbai, bendrovė ir statybininkai patyrė nuostolių. ŽŪB „Okainiai“ vadovas įspėjo Klubo pirmininką, kad kol D. G. bus klubo narys ir medžios Klubo medžioklės plotuose, t. y. bendrovės, Klubui bus taikoma griežta kontrolė, bendrovė kvies komisijas žvėrių padarytų nuostolių pasėliams mastui nustatyti, Klubas be jokių išlygų nuostolius privalės padengti. Esant tokiai situacijai, Klubo valdyba 2018 m. rugpjūčio 23 d. valdybos posėdžio metu išklausė D. G. ir nurodė, kad jo veiksmai atsilieps visam Klubui, todėl D. G. buvo pasiūlyta pačiam atsistatydinti iš Klubo narių. G. su siūlymu atsistatydinti iš Klubo narių nesutiko, nurodė, kad jis nėra kaltas, skundo nerašyti negalėjo. Po diskusijų Klubo valdyba įpareigojo D. G. ieškoti susitarimo su ŽŪB „Okainiai“, pasirašyti taikos sutartį, bei informuoti Klubo pirmininką apie derybų rezultatus, po ko bus sprendžiama dėl tolimesnės jo narystės. ŽŪB „Okainiai“ vadovas informavo Klubo pirmininką, kad D. G. nedėjo pastangų susitikti su ŽŪB vadovu, dėl to 2018 m. rugsėjo 6 d. Klubo valdybos posėdis nusprendė sušaukti šį visuotinį Klubo narių susirinkimą ir spręsti klausimą dėl D. G. narystės Klube. Po pasisakymų G. buvo pasiūlyta išeiti iš Klubo savo noru, o šiam nesutikus, buvo pasiūlyta D. G. medžioti Klubo medžioklės plotuose, protokole nurodyta, kad D. G. su siūlymu sutiko, po ko buvo priimtas ginčijamas nutarimas.
25. Byloje šalių paaiškinimais bei rašytiniais bylos dokumentais nustatyta, kad ieškovo D. G. motinai E. G. nuosavybės teise priklauso gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbiami), Kėdainių rajone, greta ŽŪB „Okainiai“ valdomų žemės plotų. Ieškovas nurodė, kad nuo 2016 m. jis su šeima ir vaikais šiose patalpose gyveno, todėl gindamas tiek savo, tiek motinos interesus, jis kreipėsi į atitinkamas institucijas dėl ŽŪB „Okainiai“ jo šeimos teisių pažeidimo. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atstovaudamas savo motinos teises pagal 2017 m. rugpjūčio 29 d. įgaliojimą, ieškovas kreipėsi į atsakingas valstybės institucijas dėl statybų leidimo išdavimo stabdymo bei projektinių pasiūlymų statant ŽŪB „Okainiai“ karvides bei srutų rezervuarą netoli atstovaujamosios namų valdos, svarstymo. Iš byloje esančių atsakingų institucijų raštų turinio, pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovo skundai buvo pagrįsti, pažeidimų būta ir jie ŽŪB „Okainiai“ buvo taisomi. Šios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės apelianto nėra paneigtos. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi apelianto skundo bei ieškovo atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus ir rašytinius bylos įrodymus, neturi pagrindo sutikti su apelianto skundo argumentais, jog ieškovo elgesys siekiant apginti savo, šeimos bei artimųjų giminaičių pažeistas teises, gali būti laikomas netinkamu elgesiu ŽŪB „Okainiai“ atžvilgiu ar paties atsakovo atžvilgiu. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto dėstoma pozicija, kad atsakovo (Medžiotojų klubo) veikla grindžiama bendradarbiavimu su žemės savininku, kurio valdose jis medžioja (Lietuvos Respublikos medžioklės įstatymas), todėl atsakovo raginimas ieškovui ieškoti kompromiso ar taikaus sprendimo būdo su žemės ūkio bendrove savaime nėra neteisėtas, tačiau teisėjų kolegija visiškai pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog toks atsakovo įpareigojimas, koks buvo ieškovui duotas atsakovo valdybos 2018 m. rugpjūčio 23 d. nutarimu – bet kuriuo atveju sudaryti taikos sutartį, faktiškai atsisakant ginti savo ir/ar savo artimųjų giminaičių pažeistas teises, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Apelianto skundo argumentai, kad ieškovas veikė ne savo vardu, o motinos vardu pagal įgaliojimą, ar kad žadėjo atsakovo susirinkimo nutarimo dėl jo teisių medžioti apribojimo neskųsti (su jomis sutiko), nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, jog pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalį, o taip pat pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (trumpinama – CPK) 5 straipsnio 1 – 2 dalis, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, o atsisakymas teisės kreiptis į teismą negalioja.
26. Šiais argumentais teisėjų kolegija apelianto skundą dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalies, kuria teismas pripažino Asociacijos narių 2018 m. rugsėjo 28 d. visuotinio susirinkimo nutarimą uždrausti D. G. medžioti medžiotojų klubo „Okainiai“ medžioklės plotuose trejus metus prieštaraujančiu imperatyviosioms teisės normoms bei atsakovo steigimo dokumentams ir sąžiningumo principams ir panaikino CK 2.82 straipsnio 4 dalies pagrindu, atmeta kaip nepagrįstą.
27. Apeliantas skundu taip pat prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo skundžiamo sprendimo dalį, kuria teismas panaikino Medžiotojų klubo „Okainiai“ klubo narių 2019 m. birželio 3 d. visuotinio susirinkimo nutarimą D. G. sustabdyti visas klubo nario teises, įskaitant teisę medžioti, iki kol bus priimtas galutinis visuotinio narių susirinkimo sprendimas. Apeliantas skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog buvo padaryti procedūriniai pažeidimai, sudarantys pagrindą pripažinti 2019 m. birželio 3 d. nutarimą (protokolo dalį) neteisėta. Pagrindiniu apelianto skundo argumentu šiuo atveju atsakovas nurodo aplinkybę, jog susirinkimo metu svarstant finansinės veiklos audito ataskaitos patvirtinimo klausimą ataskaita susirinkimo metu buvo perskaityta balsu, ieškovas dar iki susirinkimo žinojo, kad finansinės veiklos auditas yra atliekamas, todėl susirinkimui galėjo pasiruoši savarankiškai. Apelianto nuomone teismas neįsigilino į nagrinėjamo klausimo esmę, be pagrindo vertino formaliai. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su šiais apelianto skundo argumentais.
28. Byloje nustatyta, kad 2019 m. birželio 3 d. visuotiniame Klubo narių susirinkime pirmu darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl 2019 m. vasario 1 d. įvykusio neeilinio Medžiotojų klubo „Okainiai“ sprendimu sudarytos komisijos viso klubo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto inventorizavimui bei finansinės veiklos revizijai atlikti už 2012 – 2018 metus, atliktos revizijos ir pateiktos ataskaitos rezultatų (trumpinama – Audito ataskaita), o taip pat jos išvadų bei pasiūlymų bei sprendimų tuo pagrindu priėmimas ir jų patvirtinimas balsuojant.
29. Medžiotojų klubo „Okainiai“ 2012 – 2018 metų finansninės veiklos audito ataskaita pateikta nagrinėjamoje byloje (e.b.l. 20-27, 4 t.). Audito ataskaitoje nurodoma, jog revizinės veiklos ataskaitos nebuvo sudaromos ir teikiamos į VĮ Registrų centrą per visą tiriamą laikotarpį, už tai atsakingi Klubo iždininkas ir Klubo pirmininkas, tačiau revizoriaus pranešimų apie finansinių ataskaitų nepateikimą VĮ Registrų centrui nėra, Klubui nėra pateikta nei viena Klubo revizoriaus ataskaita. Ataskaitoje nurodoma, jog nustatyta, kad pastato - Kalvės pirkimo ir atsiskaitymo dokumentų nėra, Kalvė neįregistruota, daroma prielaida, kad ankstesnėse klaidinančiose ataskaitose buvęs Klubo pirmininkas G. B. ir iždininkas S. S., dangstant revizoriui D. G., galimai neteisėtai užėmė ir naudojasi svetimu pastatu; nustatyti tam tikro turto trūkumai; padaryti buhalterijos tvarkymo pažeidimai - grynųjų pinigų apskaita nebuvo vedama, kasos operacijos nebuvo fiksuojamos, Klubo pajamų ir išlaidų identifikuoti neįmanoma, ūkinė – finansinė atskaitomybė buvo vedama aplaidžiai; Klubo buvęs pirmininkas ir iždininkas aplaidžiai ir netinkamai vykdė Klubo įstatais jiems nustatytas pareigas ir galimai padarė Klubui žymių materialinių ir moralinių nuostolių, o Klubo revizorius D. G. visą tiriamą laikotarpį sąmoningai jiems bendrininkavo, dangstė realią padėtį ir vedamas neteisėtų turtinių interesų (nemokėdamas nario mokesčio). Tokią situaciją ir nederamą veiklą dangstė, bendrininkavo ir klaidino visus Klubo narius visuotiniuose susirinkimuose ir kituose Klubo susirinkimuose, teikdamas melagingas ataskaitas apie Klubui priklausančio turto būklę, jo naudojimo teisėtumą ir kitą realią situaciją. Revizijos ataskaitos akto 5 dalies (Pasiūlymai ir išvados) 7 punkte siūloma už nustatytus įstatų ir teisės aktų pažeidimus, sąmoningą klubo narių klaidinimą ar apgaudinėjimą siūlyti iki bus priimtas visuotinis susirinkimo narių sprendimas, buvusiam klubo pirmininkui, iždininkui, revizoriui (ieškovui) laikinai sustabdyti visus klubo nario įgaliojimus įskaitant teisę medžioti, ir spręsti ar jie gali likti klubo nariais.
30. Ginčijamo Medžiotojų klubo „Okainiai“ klubo narių 2019 m. birželio 3 d. visuotinio susirinkimo protokole nurodyta, jog pirmu darbotvarkės klausimu pirmiausia pasiūlyta išklausyti, apsvarstyti Komisijos pranešimą ir siūlymus – patvirtinti patikrinimo aktą ir, esant reikalui, balsuoti už pateiktus siūlymus. Taip pat nurodyta, jog Komisijos pirmininkas susirinkimo metu išsamiai pristatė atliktos revizijos ataskaitą, po ataskaitos pristatymo vyko klubo narių diskusija, D. G. nesutiko su Komisijos pateiktais faktais ir išvadomis; Komisijos pirmininkas nurodė, kad faktai ir išvados dėl surastų esminių finansinių veiklos ir klubo turto naudojimo bei apskaitos trūkumų yra pagrįsti pateiktais oficialiais dokumentais bei atsakingų asmenų tarpusavio susirašinėjimo viešai prieinamais laiškais. Buvo pasiūlyta balsuoti ir patvirtinti Komisijos pateiktą ataskaitą ir siūlymus. Protokole nurodoma, jog visuotiniam klubo narių susirinkimui kvalifikuota balsų dauguma patvirtinus Komisijos tyrimo rezultatus, išvadas ir siūlymus klubo visuotinio susirinkimo sprendimu, nutarta pagal Medžiotojų klubo „Okainiai“ 2012 – 2018 metų finansinės veiklos audito ataskaitos pasiūlymą 5 dalies 6 punktą: kreiptis į prokuratūrą dėl atsakingų asmenų veiklos arba neveikimo – turto įsigijimo skaidrumui, pinigų be patvirtinančių dokumentų panaudojimui išsiaiškinti; Įsigalioja: pagal Medžiotojų klubo „Okainiai“ 2012 – 2018 metų finansinės veiklos audito ataskaitos pasiūlymą 5 dalies 7 punktą už Komisijos tyrime nustatytus Klubo įstatų ir galiojančių LR teisės aktų pažeidimus, sąmoningą klubo narių klaidinimą ar apgaudinėjimą laikinai buvusiam Klubo revizoriui D. G. sustabdyti visas klubo nario teises, įskaitant teisę medžioti, iki kol bus priimtas galutinis visuotinio narių susirinkimo protokolas.
31. Pirmosios instancijos teismas ištyrė pateiktą Audito ataskaitą, nustatė, kad Medžiotojų klubo „Okainiai“ pareiškimo pagrindu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūroje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.02-2-00368-19, tačiau duomenys apie ikiteisminio tyrimo eigą į bylą nebuvo pateikti. Išstyręs minimus rašytinius įrodymus, bei ginčo šalių paaiškinimus, pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad bylos nagrinėjimo eigoje sušauktas 2019 m. birželio 3 d. Medžiotojų klubo visuotinis susirinkimas pagal susirinkimo dienotvarkę sprendė klausimą dėl Audito ataskaitos rezultatų nagrinėjimo bei jos pateiktų išvadų ir pasiūlymų svarstymo (patvirtinimo), tačiau atskirai dėl ieškovo kaip Klubo nario teisių laikino sustabdymo klausimas susirinkimo dienotvarkėje nebuvo iškeltas ir tokiu klausimu nebuvo balsuojama. Šios nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, leidžia teigti, kad ieškovas nebuvo tinkamai informuotas apie svarstomo klausimo esmę ir šio klausimo nagrinėjimo ribas. Teismas sprendė, kad tokio svarbaus klausimo, kaip asociacijos nario visų teisių sustabdymas, svarstymas reiškia tiesioginį ieškovo kaip Klubo nario teisių suvaržymą. Teismas nustatė, jog byloje nėra duomenų, leidžiančių tvirtinti, kad atsakovas iki susirinkimo supažindino ieškovą su Audito ataskaitos rezultatais bei siūlymais, kurie tiesiogiai liečia ieškovo teises, kad ieškovui būtų leista šiam klausimui pasirengti, o taip pat susirinkime pasisakyti. Pirmosios instancijos teismas minimą pažeidimą vertino kaip esminį akivaizdų procedūrinį pažeidimą, kuris sudaro pagrindą pripažinti ginčijamą susirinkimo nutarimą (protokolo dalį) neteisėtu, todėl naikintinu CK 2.82 straipsnio 4 dalies pagrindu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.
32. Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo (AĮ) nuostatose tiesiogiai nereglamentuojama asociacijos naujų narių priėmimo, narių išstojimo ir pašalinimo iš asociacijos ar nuobaudų taikymo asociacijos nariams tvarka bei sąlygos. Pagal AĮ (redakcija, galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d.) 12 straipsnį, šios teisinės formos juridiniai asmenys įpareigojami tai nustatyti įstatuose – steigimo dokumente, kuriuo asociacija vadovaujasi savo veikloje. Minėta, kad nagrinėjamoje byloje pašalinimo iš asociacijos pagrindai ir tvarka reglamentuojami atsakovo atsakovo Įstatų 7 punkte (šios nutarties 21 punktas), nuobaudų taikymas ar tokios visuomeninio poveikio priemonės kaip asociacijos nario teisių sustabdymas, atsakovo Įstatuose nėra reglamentuotas ar numatytas.
33. Teisė laisvai vienytis į asociacijas yra konstitucinė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 35 straipsnio 1 dalis) ir konvencinė žmogaus teisė. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 11 straipsnyje įtvirtintos dvi lygiavertės teisės – asmens teisė netrukdomam jungtis (nesijungti) ar stoti (nestoti) į asociaciją ir asociacijos galimybė nusistatyti veiklos taisykles, tvarkyti savo vidaus reikalus, įskaitant teisę laisvai pasirinkti savo narius steigimo dokumentuose nurodytiems tikslams įgyvendinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. L. v. Tauragės medžiotojų klubas „Sakalas“, bylos Nr. 3K-7-470/2009). Tiek tarptautinėje, tiek nacionalinėje teismų praktikoje nuosekliai pažymima, kad susidūrus dviem konkuruojantiems – asociacijos ir jos nario – konvenciniams interesams, kiekvienu atveju nustatytina teisinga ir tinkama pusiausvyra. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad klausimo dėl asociacijos nario visų teisių, kurios numatytos tiek teisės aktuose, tiek asociacijos įstatuose, apribojimas jas sustabdant neribotam laikui (ieškovo narystės sustabdymo klausimas atsakovo visuotiniame narių susrinkime iki šiol nebuvo nagrinėtas), svarbą bei individualią (asmeniui, kurio asociacijos nario teisių suvaržymo klausimas nagrinėjamas) ir kolektyvią (visiems asociacijos nariams) reikšmę, sprendžiant klausimus dėl tokio masto nario teisių apribojimo, turi būti sudaromos tinkamiausios ir priimtiniausios sąlygos (prielaidos) visiems suinteresuotiems asmenims tinkamai pasirengti tokio svarbaus klausimo nagrinėjimui. Pavyzdžiui, formuodamas vieningą praktiką bylose dėl asociacijos nario pašalinimo iš asociacijos, kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad realizuojant šias - tiek nario, tiek asociacijos (ir jos narių) teises turi būti iš anksto ir aiškiai suformuluojami pašalinimo pagrindai, sudaromos sąlygos (galimybės) surinkti ir pateikti visą šiam klausimui išspręsti reikšmingą informaciją, susiformuoti narių nuomonei, pasisakyti visiems suinteresuotiems asmenims, pateikti atsikirtimus ir pan.; tokiais atvejais turi būti užtikrinama, kad šie reikšmingi klausimai nebūtų nagrinėjami, sprendžiami ir (arba) dėl jų balsuojama iš esmės nepasirengus. Šias garantijas, nors ir tiesiogiai neįtvirtintas norminiuose teisės aktuose, lemia ne tik narystės asociacijoje, kaip konstitucinės ir konvencinės žmogaus teisės, reikšmė, bet ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Be to, nurodytos garantijos atitinka visų asociacijos narių, o ne vien tik asmens, kurio narystės klausimas sprendžiamas, interesus. Šios garantijos gali būti nustatomos asociacijos įstatuose, tačiau ir tuo atveju, kai įstatuose jų nenustatyta, aptariamos garantijos turi būti, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, įgyvendinamos asociacijos atitinkamų organų konkrečiais veiksmais, pavyzdžiui, iš anksto, per protingą terminą iki visuotinio narių susirinkimo iškeliant klausimą dėl nario pašalinimo, jį iš anksto įtraukiant į susirinkimo darbotvarkę, suteikiant protingą terminą nariui, kurio pašalinimo klausimą numatyta nagrinėti, ir kitiems nariams pasirengti nagrinėti šį klausimą ir pan. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog nagrinėjamu atveju, dėl klausimo svarbos ir neriboto nario teisių neterminuoto suvaržymo, turėjo būti išlaikyta identiška procedūra. Pažymėtina ir tai, kad atsakovo Įstatų 9 punkto 3 papunktyje numatyta, jog su susirinkimo darbotvarke susijusią informaciją ir dokumentus asociacijos pirmininkas pateikia nariui ne vėliau kaip trys dienos iki Susirinkimo, gavęs bet kokia forma pateiktą prašymą. Byloje pateiktais duomenimis, ieškovas kreipėsi į atsakovą dėl Audito ataskaitos pateikimo iki susirinkimo, tačiau iš elektroninių laiškų matyti, jog ieškovui medžiaga nebuvo pateikta. Teisėjų kolegija atmeta apelianto argumentą, kad ieškovas nagrinėjamu klausimu galėjo pasiruošti, nes žinojo, kad tos patikrinimas atliekamas. Kadangi byloje nėra pateikta duomenų, patvirtinančių, kad ieškovas iki susirinkimo būtų buvęs informuotas apie tyrimo rezultatus ar siūlymą apriboti jo teises, nėra pagrindo prieiti išvados, jog ieškovas galėjo numatyti tiek svarstomų klausimų apimtį, tiek svarbą bei tinkamai susirinkimui pasiruošti. Teisėjų kolegijos vertinimu, apelianto skunde nurodyta aplinkybė, kad Audito ataskaita susirinkimo metu buvo perskaityta balsu, šio procedūrinio pažeidimo jokia apimtimi nepašalina. Teisėjų kolegija pažymi, jog esant ginčui teisme, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo ribas, atsakovas, teigiantis, kad nario teisių apribojimo procedūra nebuvo pažeista, turi įrodyti aptariamų garantijų įgyvendinimo faktą. Tokie įrodymai į bylą nebuvo pateikti nei pirmosios instancijos teisme, nei kartu su apeliaciniu skundu.
34. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nestabdė bylos nagrinėjimo dėl atliekamo ikiteisminio tyrimo atsakovo kreipimosi pagrindu. Pažymėtina, kad į prokuratūrą apeliantas (atsakovas) kreipėsi jau bylos nagrinėjimo metu - 2019 m. liepos 25 d. (e.b.l. 93, 4 t.). Jokių duomenų apie ikiteisminio tyrimo eigą apeliantas nepateikė ir su apeliaciniu skundu. Ieškovas nurodo, kad jis nebuvo apklausiamas, įtarimai jam nėra pateikšti ir šie duomenys byloje nėra paneigti.
35. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nereikšmingi ir neturintys įtakos pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
36. Patikrinusi apskųstą sprendimą teisės taikymo aspektu, teisėjų kolegija konstatuoja, kad jį naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalis 1 punktas), todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas galioti remiantis šioje nutartyje nurodytais argumentais.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. Atmetus atsakovo apeliacinį skundą, bylinėjimosi išlaidos atsakovui nepriteistinos. Byloje pateiktais duomenimis ieškovas patyrė 842,16 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, kurias sudaro advokato atstovavimo išlaidos (susipažinimas su apeliaciniu skundu, teisinės konsultacijos, atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimas ir pateikimas civilinėje byloje). Šios bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo priteistinos ieškovo naudai (CPK 93 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš apelianto asociacijos Medžiotojų klubo „Okainiai“ (juridinio asmens kodas 261658890) ieškovo D. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 842,16 Eur (aštuoni šimtai keturiasdešimt du eurai 16 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjos Loreta Bujokaitė
Jūra Marija Strumskienė
Eglė Surgailienė