Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-908-253/2012
Teisėja Inga Sakalauskaitė (Proceso Nr. 2-24-3-01955-2011-5)
Procesinio sprendimo kategorija
(S)
113.4.; 119.5.; 122.3.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. balandžio 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi ieškovės I. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-01-31 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui A. V., tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos ir antstolei V. V., dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe ir prievolės pripažinimo asmenine sutuoktinio prievole,
n u s t a t ė :
ieškovė I. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriame pareiškė reikalavimus: pripažinti butą, esantį (duomenys neskelbtini), asmenine jos nuosavybe ir pripažinti, kad Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011-02-01 sprendimo Nr. 12-19-4203 pagrindu išieškoma mokestinė nepriemoka yra asmeninė atsakovo A. V. prievolė.
Ieškovė apie parengiamojo teismo posėdžio datą ir laiką buvo informuota tinkamai, tačiau į 2012-01-31, 10:30 val. paskirtą parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, iki teismo posėdžio pradžios teismui nepranešė neatvykimo priežasties, taip pat neprašė atidėti bylos nagrinėjimo. Atsakovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Trečiasis asmuo antstolė V. V. taip pat neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, teismo šaukimas buvo įteiktas.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012-01-31 nutartimi ieškovės I. V. ieškinį paliko negarinėtu. Teismas ieškinį paliko nenagrinėtu, nustatęs, kad į parengiamąjį posėdį neatvyko ieškovė, kuri apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką buvo ir laiką informuota tinkamai, teismui nepateikė prašymo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant bei neprašė atidėti parengiamojo teismo posėdžio, o atsakovas byloje taip pat nedalyvavo, nes yra išvykęs į Norvegiją, tačiau prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Ieškovė I. V. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-01-31 nutartį panaikinti ir bylą paskirti nagrinėti parengiamajame posėdyje. Nurodo, kad parengiamojo teismo posėdžio dieną oro temperatūra buvo daugiau kaip 20 laipsnių šalčio, dėl to neužsivedė apeliantės automobilis. Apeliantė skubėjo į teismo posėdį pėsčiomis, tačiau pavėlavo 15 min. Apeliantės manymu, didelis šaltis bei automobilio gedimas yra svarbios nuo jos nepriklausančios aplinkybės, kurių ji negalėjo įvertinti. Taip pat pažymi, kad suklydo manydama, jog parengiamajame teismo posėdyje ją atstovaus ieškinį surašęs teisininkas, kaip paaiškėjo vėliau, tokio susitarimo su juo nebuvo sudariusi. Nurodo, kad vėluodama į teismo posėdį nežinojo ir nesuvokė, kad gali apie vėlavimo priežastis teismą informuoti telefonu.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovė pati inicijavo bylos nagrinėjimą, tačiau nurodytu laiku neatvyko į teismo posėdį, apie vėlavimą neįspėjo teismo telefonu, nesudariusi su teisininku atstovavimo sutarties, klaidingai buvo įsitikinusi, kad jos interesai bus atstovaujami. Motyvą, kad lauke buvo šalta ir ji negalėjo užvesti automobilio vertina kritiškai, kadangi ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini), byla buvo nagrinėjama toje pačioje vietovėje 10:30 val., o trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovas tokiomis pat sąlygomis atvyko iš Klaipėdos ir dėl ieškovės lengvabūdiškumo liko nedalyvavęs kitose bylose, paskirtose nagrinėti kituose teismuose tą pačią dieną.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). LR CPK 329 str. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria jos ieškinys paliktas nenagrinėtu.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad pagal ieškovės ieškinį iškeltoje civilinėje byloje 2012-01-31 10.30 val. buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką byloje dalyvaujantys asmenys informuoti tinkamai (b. l. 61-64). 2012-01-06 atsakovas A. V. pateikė Klaipėdos rajono apylinkės teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, kadangi jis bus išvykęs iš Lietuvos (b. l. 65). Į 2012-01-31 vykusį parengiamąjį teismo posėdį neatvyko ieškovė I. V., atsakovas A. V. bei trečiasis asmuo antstolė V. V. Į parengiamąjį teismo posėdį atvyko trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos atstovė L. G..
Apeliantė nurodo, kad į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, kadangi dėl prastų oro sąlygų neužsivedė jos automobilis, be to manė, kad teismo posėdyje ją atstovaus teisininkas. Nėra pagrindo apeliantės nurodomas aplinkybes pripažinti svarbiomis neatvykimo į teismo posėdį priežastimis. LR CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5 d. yra įtvirtinta bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku pateikti savo poziciją teismui, gavus tinkamą teismo pranešimą, atvykti į posėdį, laiku pasirūpinti atstovavimu ir kt. LR CPK 51 str. 2 d. numato, kad atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra būtinas. Pažymėtina, kad atstovo pagal pavedimą teisės turi būti išreikštos įstatymų nustatyta tvarka išduotame ir įformintame įgaliojime (LR CPK 57 str. 1 d.). Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje nurodė, kad byloje nebus atstovaujama advokato. Apeliantė nepateikė įrodymų, kad buvo sudariusi įstatymų nustatytos formos atstovavimo sutartį su advokatu ar advokato padėjėju. Todėl kaip nepagrįsti vertintini apeliantės argumentai, kad ji turėjo pagrindą manyti, jog parengiamajame teismo posėdyje ją atstovaus teisininkas ir pagrįstai suklydo.
LR CPK 246 str. 1 d. numato, kad atvejais, kai ieškovui apie posėdį pranešta tinkamai, ieškovo prašymu teismas turi teisę atidėti bylos nagrinėjimą, kai yra dvi sąlygos: pirma, iki teismo posėdžio pradžios šalis pateikia prašymą atidėti bylos nagrinėjimą ir prideda dokumentus, pateisinančius neatvykimą; antra, teismas pripažįsta nurodytas neatvykimo priežastis svarbiomis. Tokiu teisiniu reglamentavimu siekiama skatinti šalis, kitus byloje dalyvaujančius asmenis rūpintis proceso eiga, veikti už greitesnį bylos išnagrinėjimą, nevilkinti proceso. Apeliantės argumentas dėl prastų oro sąlygų ir automobilio gedimo, kaip svarbių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, vertintinas kritiškai. Ieškovė, turėdama pakankamai gyvenimo patirties ir veikdama kaip rūpestingas ir atidus asmuo, privalėjo įvertinti žiemą galinčias susidaryti oro sąlygas ir dėl jų galinčius kilti nepatogumus. Atsiradus kliūtims atvykti į teismo posėdį laiku ieškovė privalėjo pasirūpinti, kad teismas būtų tinkamai informuotas apie ieškovės negalėjimą atvykti į parengiamąjį teismo posėdį, pvz. išsiunčiant teismui pranešimą elektroniniu paštu ar paskambinti telefonu (LR CPK 7 str.). Nagrinėjamu atveju ieškovė iki teismo posėdžio pradžios, atsižvelgdama į susiklosčiusias aplinkybes, nesiėmė jokių turimų priemonių informuoti teismą apie savo neatvykimo priežastis ir neprašė atidėti bylos nagrinėjimo.
Tačiau apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė LR CPK 296 str. 1 d. 5 p. nuostatą, kuri nustato, jog atsakovui neprašant priimti sprendimo už akių LR CPK 246 str. 1 d. nurodytu atveju, teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą. LR CPK 246 str. 1 d. nuostata nustato šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes – kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda; bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui; bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose; kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir LR CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių, o atsakovui neprašant priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.
Nagrinėjamu atveju ieškinys buvo paskirtas nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje, todėl šalių neatvykimo pasekmes nustato LR CPK 230 str. 2 d. ir 3 d. Remiantis LR CPK 230 str. 2 d. nuostata, dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas LR CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Taigi, minėta nuostata nenumato parengiamajame teismo posėdyje ieškinį palikti nenagrinėtą. Remiantis LR CPK 230 str. 3 d. nuostata, jeigu į parengiamąjį teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyksta abi šalys, kurioms yra tinkamai pranešta, teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą. Nagrinėjamoje byloje atsakovas A. V. buvo pateikęs teismui prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, taip pat atsiliepime į ieškinį nurodė, kad sutinka su sprendimo už akių priėmimu (b. l. 43–44, 65). Esant tokioms aplinkybėms atsižvelgtina į LR CPK 246 str. 1 d. nuostatą, kad tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuotam ieškovui neatvykus į teismo posėdį ir iki teismo posėdžio pradžios nepateikus dokumentų, pateisinančių neatvykimą, kai teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis, atsakovo prašymu LR CPK nustatyta tvarka priimamas sprendimas už akių. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neturėjo teisinio pagrindo ieškinį palikti nenagrinėtu.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias ieškinio palikimą nenagrinėtu parengiamajame posėdyje, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-01-31 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo nuo pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijos.
Teisėja Albina Pupeikienė