Civilinė byla Nr. e2S-822-861/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14207-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17.; 3.3.2.4

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Donata Kravčenkienė,

 apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gintauto transportas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-07 nutarties, kuria patenkintas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Juris LT“ prašymas dėl procesinės šalies pakeitimo bei vykdomojo rašto išdavimo ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Teisme gautas pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Juris LT“ pareiškimas dėl procesinės šalies pakeitimo ir vykdomojo rašto išdavimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022-01-07 nutartimi nutarė patenkinti pareiškėjos UAB „Juris LT“ prašymą dėl procesinės šalies pakeitimo bei vykdomojo rašto išdavimo. Teismas savo sprendimą grindė šiais motyvais:

2.1.                      Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-10-20 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-19367-1125/2021, be kita ko, atsakovui D. L. iš ieškovės UAB „Gintauto transportas“ priteisė 4 191,20 Eur likusio neišmokėto darbo užmokesčio ir dienpinigių sumą bei 550 Eur netesybų;

2.2.                      Nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus D. L. ir UAB „Juris LT“ 2021-12-01 buvo sudaryta reikalavimo teisių perleidimo sutartis, pagal kurią pradinis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę į UAB „Gintauto transportas“ 4 741,20 Eur įsiskolinimą naujajai kreditorei UAB „Juris LT“; apie reikalavimo teisės perleidimą skolininkė buvo informuota 2021-12-03 pranešimu;

2.3.                      Pažymėjo, kad vykdomąjį raštą prašo išduoti naujoji kreditorė UAB „Juris LT“, todėl spręstinas klausimas dėl pradinės kreditorės/ išieškotojos pakeitimo;

2.4.                      Akcentavo, kad išieškotoją keičia antstolis, vykdantis priverstinį išieškojimą. Kita vertus, pareiškėja prašo išduoti vykdomąjį raštą ir nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų, jog vykdomasis raštas dėl priverstinio vykdymo antstoliui būtų pateiktas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė ne dėl išieškotojo, o proceso šalies pakeitimo;

2.5.                      Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, jog įvyko pradinio kreditoriaus D. L. reikalavimo teisės į UAB „Gintauto transportas“ įsiskolinimo perleidimas, byloje yra galimas procesinių teisių bei pareigų perėmimas, todėl yra pagrindas prašymą tenkinti, pakeisti pradinį kreditorių D. L. į jo reikalavimo teisių perėmėją UAB „Juris LT“ ir UAB „Juris LT“ išduoti vykdomąjį raštą;

2.6.                      Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad vykdomasis raštas išduotinas (tik) įsiteisėjus šiai nutarčiai, tuo tarpu ši nutartis įsiteisėja per septynias dienas nuo jos įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims dienos.

III. Atskirojo skundo argumentai

3.       Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Gintauto transportas“ prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės 2022-01-07 teismo nutartį ir grąžinti spręsti klausimą pirmosios instancijos teismui dėl atsakovo pakeitimo šioje proceso stadijoje. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

3.1.                      Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-10-20 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-19367-1125/2021 buvo nuspręsta priteisti pinigines sumas už atitinkamai išmokėtą darbo užmokestį, dienpinigius, netesybas ne tik iš UAB „Gintauto transportas“, bet ir iš D. L. buvo priteista 3 300,00 Eur žalos atlyginimas bei 242,00 Eur bylinėjimosi išlaidos UAB „Gintauto transportas“ naudai;

3.2.                      D. L., negaudamas ir neturėdamas jokių pajamų, vengdamas atsiskaityti su UAB „Gintauto transportas“ pagal minėtą teismo sprendimą, gudrauja, perleisdamas savo reikalavimo teisę naujajam kreditoriui, vengdamas priešpriešinių piniginių prievolių įskaitymo vykdymo procese (LR CPK 687 str.);

3.3.                      Nurodo, kad kreditoriaus teisių perėmimas ir vykdomojo rašto išdavimas visai skolos sumai pažeistų UAB „Gintauto transportas“ teises, nes UAB „Gintauto transportas“ negalėjo išieškoti jai priteistos sumos iš naujojo kreditoriaus, o D. L. yra nemokus ir be jam priteistos sumos neturi jokio turto ar pajamų;

3.4.                      Vertina, kad teismas, vadovaudamasis CPK 48 straipsniu, neturėjo teisės pakeisti tik kreditoriaus pagal teismo sprendimą, nes tokios proceso šalies kaip „kreditorius“ byloje nebuvo, o esant pagrindui galėjo pakeisti tik atsakovą kitu atsakovu.

4.       Pareiškėja UAB „Juris LT“ pateikė atsiliepimą į ieškovės UAB „Gintauto transportas“ atskirąjį skundą, kuriuo prašė nutraukti apeliacinį procesą pagal UAB „Gintauto transportas“ atskirąjį skundą; teismui nenutraukus apeliacinio proceso – UAB „Gintauto transportas” atskirąjį skundą atmesti ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-07 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2VP-4431-1125/2022, nepakeistą, priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais:

4.1.                      Nurodė, kad teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, jog pareiškėjas prašo išduoti vykdomąjį raštą ir nagrinėjamu atveju teismas neturi duomenų, jog vykdomasis raštas dėl priverstinio vykdymo antstoliui būtų pateiktas; atsižvelgiant į tai, šiuo atveju teismas sprendžia ne dėl išieškotojo, o proceso šalies pakeitimo. Tokia teismo išvada yra pagrįsta, nes D. L. nebuvo išduotas vykdomasis raštas, o vykdymo proceso pradžia yra siejama ne su vykdomojo dokumento išdavimu, o jo pateikimu antstoliui ir priėmimu vykdyti;

4.2.                      Šiuo atveju teismas pagrįstai pradinį kreditorių D. L. pakeisdamas į naująją kreditorę UAB „Juris LT“ vadovavosi CPK 48 straipsnio nuostatomis;

4.3.                      Nagrinėjamoje byloje ieškovė atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo 2022-01-07 nutartį, kuria teismas, kaip minėta, vadovaudamasis CPK 48 straipsniu, pakeitė byloje pradinį kreditorių D. L. į naują kreditorių – pareiškėją;

4.4.                      Pirmosios instancijos teismo 2022-01-07 nutartis atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai);

4.5.                      Vertina, jog pirmosios instancijos teismas, gavęs atsakovo atskirąjį skundą, privalėjo atsisakyti jį priimti CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu;

4.6.                      Reikalavimo perleidimo sutartis, sudaryta tarp D. L. ir UAB „Juris LT“ atitinka įstatymo reikalavimus;

4.7.                      Ieškiniu nenuginčytas reikalavimo perleidimo sutarties teisėtumas dėl bendrųjų sandorių negaliojimo pagrindų (CK 1.78–1.94 straipsniai), neįrodyta, kad reikalavimo teisė negalioja ar kad jos negalima įgyvendinti, taip pat neįrodytos CK 6.101 str. 1 ir 5 d. reglamentuojamos reikalavimo teisės perleidimo ribojimo sąlygos, todėl nėra teisinio pagrindo teigti, jog ieškovas negali reikšti reikalavimo remdamasis reikalavimo perleidimo sutartimi.

4.8.                      Pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes bei byloje surinktus įrodymus, dėl ko priėmė CPK 185 str., 263 str., 270 str. reikalavimus atitinkantį teismo sprendimą (nutartį).

Apeliacinis procesas nutrauktinas

5.       CPK 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis skundas (atskirasis skundas) nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

6.       CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga, ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymo numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka šią šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje. Pagal CPK 48 straipsnio 2 dalį, teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas.

7.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas CPK 48 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad procesinio teisių perėmėjo įtraukimo į procesą klausimą teismas išsprendžia priimdamas nutartį, kuri gali būti tiek žodinė, įrašoma į teismo posėdžio protokolą, tiek rašytinė (CPK 290 straipsnio 2 dalis). Tokia nutartis atskiruoju skundu neskundžiama (CPK 334 straipsnio 1 dalis). Atskiruoju skundu skundžiama tik teismo nutartis, kuria atsisakoma įteisinti byloje teisių perėmimą, nes teisių perėmėjui ji užkerta kelią dalyvauti procese ir tokia nutartis turi būti rašytinė (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2014).

8.       Nagrinėjamoje byloje ieškovė atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo 2022-01-07 nutartį, kuria teismas, vadovaudamasis CPK 48 straipsniu, pakeitė byloje pradinį kreditorių D. L. į naują kreditorių – UAB „Juris LT“.

9.       Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismo 2022-01-07 nutartis atskiruoju skundu neskundžiama, nes to nenumato įstatymas ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1-2 punktai).

10.       Nors pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje nutarties dalyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama, tačiau šis nurodymas neatitinka CPK 334 straipsnio 1 dalies 1-2 punktų, todėl negali dalyvaujantiems byloje asmenims sukurti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme.

11.       Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškovo atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, o šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas pagal ieškovės atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

12.       Pareiškėja UAB „Juris LT“ pateikė rašytinius įrodymus, kad už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į atskirąjį skundą surašymą) sumokėjo 200,00 Eur. Teismas, įvertinęs tai, kad prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma neviršija Rekomendacijoje nustatytų maksimalių dydžių, taip pat atsižvelgęs į ginčo sudėtingumą teisės taikymo bei faktinių aplinkybių požiūriu, rengtų procesinių dokumentų turinį ir apimtį, sprendžia, jog prašoma priteisti atstovavimo išlaidų suma yra pagrįsta, todėl priteistina iš ieškovės pareiškėjos naudai (CPK 94, 98 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 94 straipsniu, 98 straipsniu, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu

n u t a r i a:

nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės UAB „Gintauto transportas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-01-07 nutarties.

Priteisti pareiškėjai „Juris LT“, į. k. 303262509, iš ieškovės „Gintauto transportas“, į. k. 301531868, 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Donata Kravčenkienė