Administracinė byla Nr. A2.11.-994-633/2016

Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00903-2016-5

Procesinių sprendimų kategorijos – 2.12.15; 2.14.3

(S)

VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

SKIRTI ADMINISTRACINĘ NUOBAUDĄ

2016 m. gruodžio 27 d.

Vilkaviškis

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant D. B., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui H. L., kelių transporto priemonės savininkei L. L., vertėjai D. W., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo H. L. administracinės teisės pažeidimo bylą ir,

n u s t a t ė  :

              1. H. L. 2016-12-07 apie 09.30 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdamas iš Rusijos F. K. srities į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, paslėpęs vairuotame motinai L. L. priklausančiame automobilyje „Ford F 150“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), krovinių skyriuje už kėbulo apsauginio plastiko, nepateikdamas muitinės kontrolei bei jos taip išvengdamas, neteisėtai gabeno 691,20 eurų (18,35 BBND) bendros muitinės vertės prekes – 60 pakelių cigarečių „Allure Super Slims“ be banderolių ir 180 pakelių cigarečių „Burton Super Slims“ be banderolių.

              Šiais veiksmais H. L. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

              2.1. Traukiamas atsakomybėn H. L. kaltu teisme prisipažino visiškai, pareiškė, jog labai gailisi dėl savo neteisėto poelgio, paaiškino, kad ligoninėje gulėjusios savo motinos, pas kurią gyvena, automobilį kelionei pasiėmė jai nepasakęs, t. y., kad jo mama nežinojo apie jo kelionę į užsienį, cigaretes Rusijoje pirko ir paslėpė pats, ketino parsigabenęs į namus jas pats rūkyti, slėpė norėdamas išvengti mokesčių. Krovinių skyriuje slėptuvės nebuvo ir nėra, ten niekas nėra perdaryta, jis tiesiog atkėlė apsauginę plastikinę detalę ir tarp kėbulo skardos bei šios detalės sudėjo protokole nurodytas cigaretes, muitinei šių cigarečių gabenimo nedeklaravo.

              2.2. Sulaikytos kelių transporto priemonės bendrasavininkė L. L. teismui paaiškino, jog sulaikytas automobilis yra jos asmeninis turtas, ši transporto priemonė yra jos vienintelė ir ja ji kasdien vyksta į darbą mokykloje už 40 km. Sūnaus teisės pažeidimo metu ji gulėjo ligoninėje, buvo operuota ir nežinojo, kad sūnus paėmė jos automobilį važiuoti į RF Kaliningrado sritį. Automobilį ji įsigijo Lenkijoje iš privataus asmens, jame nėra įrengta slėptuvių kontrabandai gabenti, niekas nėra pakeista ir krovinių skyriuje, kaip išsiaiškino su sūnumi, cigaretes jis slėpė už apsauginės plastikinės detalės (tarp jos ir kėbulo skardos). Ji prašanti jai sugrąžinti automobilį, jo nekonfiskuoti, bei užtikrinanti, jog šis automobilis daugiau nebus naudojamas nei kelionėms į užsienį, nei kontrabandai gabenti.

              3. H. L. kaltė byloje be jo paties prisipažinimo bei rašytinių ir žodinių paaiškinimų yra pakankamai įrodyta ir bylos dokumentais, teismo pripažįstamais įrodymais : 2016-12-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. MD-KM00P-79715319-16, 2016-12-07 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. MD-KM00D-79713014-16, muitinės pareigūno R. Š. tarnybiniu pranešimu, kontrabanda gabentų prekių muitinės vertės pažymomis, fotonuotraukomis, kelių transporto priemonės registracijos liudijimu.

              4. H. L. veika byloje teisingai yra kvalifikuota pagal LR ATPK 210 str. 2 d., kadangi prekių jis muitinei nepateikė tyčia, jas slėpdamas ir siekdamas išvengti jų apmokestinimo, taip gabentų prekių vertė viršijo 5 BBND, tačiau nesiekė 50 tokių dydžių.

5.1. Traukiamo atsakomybėn H. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką kaltės pripažinimą ir gailėjimąsi dėl neteisėto poelgio. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių pagal bylos duomenis teismas nenustatė.

5.2. Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia į tai, jog teisės pažeidimo pavojingumo visuomenei laipsnis pagal kontrabandos dalyko kiekį ir vertę buvo mažesnis nei rūšinės tokio teisės pažeidimo sudėties lygmuo (vidurkis), H. L. paskirtina dar mažesnio nei įstatymo sankcijos vidurkis dydžio administracinė nuobauda, - 1700 EUR bauda su prekių konfiskavimu.

5.3. Transporto priemonės konfiskavimo, kaip papildomos administracinės nuobaudos teismas sprendžia byloje neskirti, atsižvelgdamas į aplinkybes, kad : a) transporto priemone gabentų prekių (cigarečių) kiekis nebuvo toks, kad jų nebūtų buvę galima fiziškai gabenti per valstybės sieną kitu būdu, t.y. nenaudojant tam šios transporto priemonės, b) nors administracinio teisės pažeidimo protokole muitinės pareigūnas nurodęs, jog prekės buvo automobilyje įrengtoje slėptuvėje, tačiau pažeidimo fiksavimo metu padarytos fotonuotraukos tokios aplinkybės nepatvirtina, tiek traukiamas atsakomybėn asmuo, tiek transporto priemonės savininkė neigia bet kokį gamyklinių konstrukcijų pakeitimą, todėl slėptuvės įrengimo faktas byloje pripažįstamas neįrodytu, prekės buvo paslėptos pasinaudojant gamyklinėmis krovinių skyriaus ertmėmis, c) transporto priemonė, su kuria pažeidimo metu buvo gabentos prekės, nėra paties pažeidėjo nuosavybė, bylos duomenimis ji nuosavybės teise priklauso jo motinai, kuri nežinojo apie sūnaus kelionę į Rusiją ir juolab jo planuojamą ir vykdomą teisės pažeidimą (kontrabandą), pasinaudojant jos automobiliu. Todėl šios bylos situacijoje transporto priemonės konfiskavimas nebūtų proporcinga teisės pažeidimo aplinkybėms nuobauda, kuri negatyviai veiktų į ne teisę pažeidusią, bet į su pažeidimu nesusijusį asmenį.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str. str., teismas

n u t a r ė :

              H. L., gim. 1988-07-15, gyv. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos piliečiui, už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.,  paskirti administracinę nuobaudą – vieno tūkstančio septynių šimtų eurų (1700 EUR) baudą su prekių - 60 pakelių cigarečių „Allure Super Slims“ be banderolių ir 180 pakelių cigarečių „Burton Super Slims“ be banderolių, konfiskavimu.

              Transporto priemonės – automobilio „Ford F 150“ (duomenys neskelbtini) nekonfiskuoti.

              Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Kauno teritorinei muitinei.

              Išaiškinti pažeidėjui, kad baudą jis privalantis sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą banke, įmokos paskirtis – bauda administracinio teisės pažeidimo byloje: 16063826313, įmokos kodas – 1001.

              Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

              Teisėjas                                                                         A. V.