Civilinė byla Nr. 2-11-747/2014

                                                                                                      Proceso Nr.2-33-3-00305-2013-5

                                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija

                                                                                                    27.3.2.1.; 116.1;

(S)

PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 25 d.

Plungė

              Plungės rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Šukienė,

            sekretoriaujant V. B.,

          dalyvaujant atsakovo J. G. atstovui advokatui V. S.,

            viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. D. ieškinį  atsakovams J. G., S. R., E. S., A. Z., A. P., R. S., J. J., R. A., L. U., V. S., trečiajam asmeniui UAB “Juorega”trečiajam asmeni UAB“Juorega”dėl dovanojimo sutarčių panaikinimo ir restitucijos taikymo

n u s t a t ė:

ieškovė R. D. pareiškė reikalavimą, kuriuo prašo panaikinti 2005-11-14, 2005-11-15, 2005-11-16, 2005-11-17, 2005-11-18, 2005-11-21, 2005-11-21, 2005-11-24 ir 2012-09-07 dovanojimo sutartis, kuriomis S. R., E. S., A. Z., A. P., R. S., J. J., R. A., L. U. ir V. S. padovanojo 181 vienetų įmonės UAB “Juorega” akcijų J. G., taikyti restituciją ir grąžinti S. R. 17 vnt, E. S. 33 vnt., A. Z. 13 vnt., A. P. 17 vnt., R. S. 17 vnt., J. J. 17 vnt., R. A. 17 vnt., L. U. 33 vnt. Ir V. S. 17 vnt. Įmonės UAB “Juorega” akcijų.  Nurodo, kad ieškovė 2013-01-21 pateikė J. G. reikalavimą` pateikti UAB “Juorega”  įstatus su pakeitimais, bendrovės finansinių ataskaitų rinkinius  ir kitus dokumentus už 2003-01-01-2013-01-01 laikotarpį. Iš pateikto akcininkų sąrašo sužinojo, kad atsakovas J. G. 2005-11-24 įsigijo 164 vnt. Bendrovės akcijų, o 2012-09-07 dar papildomai-17 vnt. akcijų. Iš nurodyto sąrašo sužinojo, jog šiuo metu UAB “Juorega’ akcininkai yra ieškovė, atsakovas J. G. ir L. G.. Visi kiti buvę akcininkai jiems priklausančias akcijas yra perleidę atsakovui J. G.. Ieškovė mano, jog akcijos buvo parduotos , nes akcininkų sąraše nurodyta, jog akcijos atsakovo J. G. yra įsigytos, įsigijimo pagrindas nenurodytas. Kadangi atsakovui J. G. įsigyjant bendrovės akcijas nebuvo laikomasi Akcinių bendrovių įstatymo 47 str.  numatytos akcijų pardavimo tvarkos, todėl prašo panaikinti J. G. nuosavybės teises į 181 vnt. bendrovės akcijų. Mano, jog atsakovas J. G. akcijas atlygintinai įsigijo dar iki 2005-11-24, tai yra santuokos su ieškove metu, tačiau siekdamas, kad įsigytos akcijos nebūtų dalinamos santuokos nutraukimo metu, nuslėpė akcijų įsigijimo sandorius.

              Ieškovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai. Atsakovo J. G. atstovas prašo bylą nagrinėti ieškovei nedalyvaujant, nes ieškovė neatvyksta į trečią posėdį, vilkiną bylos nagrinėjimą, jos neatvykimo nurodytos priežastys nelaikytinos pateisinamomis.

              2013-10-15 teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paiškino, jog įsiteisėjus teismo sprendimui dėl jos santuokos nutraukimo su atsakovu J. G., buvo sudaryti akcijų dovanojimo sandoriai 2005 m. lapkričio 14 d., 15 d., 16 d., 17 d.,  ir taip toliau.  Mano, jog tos akcijos įsigytos iki santuokos nutraukimo ir neparodytos. 2003-06-22 atsakovas turėjo 9621 vnt. akcijų, santuoka nebuvo nutraukta.

              Atsakovas J. G. atsiliepimu į ieškinį prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad ieškovė UAB “Juorega” akcininke yra nuo 1994 m. ir kad jai 2005 m. buvo žinoma, jog jis yra įgijęs 164 vnt akcijų. Per laikotarpį nuo 2005 m. lapkričio mėnesio iki ieškovės kreipimosi į teismą  dienos įvyko 13 visuotinių akcininkų susirinkimų posėdžių. Visi posėdžiai buvo protokoluojami, su protokolais ieškovei nebuvo trukdoma susipažinti. Mano, jog tenkinus ieškovės reikalavimus, jai nesukuriamos jokios teisinės pasekmės, o buvusių 181 vnt. akcijų taptų buvusių akcininkų nuosavybe. Ieškovė teikia nepagrįstą ieškinį piknaudžiaudama procesu, ji neįrodė kokiais jis savo veiksmais pažeidė ieškovės interesus.

              Teismo posėdžio metu atsakovo J. G. atstovas prašo ieškinį atmesti. Paaiškino, jog ieškovė nepateikė įrodymų, jog akcijų dovanojimo sutartys buvo apsimestiniai sandoriai. Visi atsakovai teisme patvirtino, jog  akcijas padovanojo laisva valia, jie deklaravo gerus ilgalaikius santykius su buvusiu vadovu. Atsakovai patvirtino, jog ir vėl padovanotų akcijas J. G.. Naikinti sudaytus sandorius nėra pagrindo. Ieškovė inicijuoja eilę civilinių bylų kaip prieš buvusį sutuoktinį-tai jos ambicijų keršto išraiška. Ieškovė nurodė, kad jai svarbu dovanojimo datos, bet tokio reikalavimo nekelia. Mano, jog nėra nei teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti sudarytus sandorius negaliojančiais. Prašo priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

              Atsakovai J. J., L. U., V. S., S. R., A. Z., R. S. ir A. P. atsiliepimu prašo ieškinį atmestti. Nurodo, jog jie visi buvo  UAB “Juorega” akcininkais, buvo bendradarbiai, gerai sutarė. Jų visų bendrovės turimų akcijų skaičius buvo apie 1% nuo bendro akcininkų skaičiaus. 2005 m. lapkričio mėnesį J. J., L. U., V. S., A. Z., R. S. ir A. P. savo akcijas padovanojo  J. G., nes turėdami po 17 vnt. ar 33 vnt. akcijų turėjo daugiau vargo nei naudos. Tuo metu jau dirbo kitur, dividendai buvo maži (nuo 5.70Lt iki 43,47 Lt). Atsakovas S. R. padovanojo savo turimas akcijas dėl to, jog nebeapsikentė tąsimosi po teismus su ieškove. Nesutinka su ieškovės nuomone, jog akcijų vertė galėjo siekti  ne vieną tūkstantį litų. Jų vertė nedidelė-nuo 39 Lt iki 100 Lt. Padovanodami akcijas finansinio nuostolio nepatyrė, geriau psichologinė ramybė. Nė vienas nepageidauja, kad būtų taikyta restitucija.

              Atsakovai S. R., J. J., L. U., V. S., R. A., A. Z., R. S. ir A. P. 2014-04-07 teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujaujant, ieškinį atmesti.

              2013-10-15 teismo posėdžio metu atsakovas S. R. paaiškino, jog turėjo 17 vnt. akcijų ir jas 2012 m. padovanojo J. G., pats norėjo jų atsikratyti, nes jų vertė maža ir jam jos nereikalingos, nenorėjo vaikščioti į susirinkimus ir teismus. Pinigų už akcijas negavo, jei panaikintų sandorį ir vėl akcijas padovanotų J. G.. Ieškinio nepripažįsta.

2013-10-15 teismo posėdžio metu atsakovė A. Z. ieškinio nepripažįsta, paaiškino, jog J. G. padovanojo 13 akcijų, pinigų neprašė, dovanojo gal 2005 m., akcijos jokios vertės neturėjo, dovanotų ir vėl.

20103-10-15 teismo posėdžio metu atsakovas A. P. ieškinio nepripažįsta. Paaiškino, jog 17  akcijų padovanojo J. G., toje įmonėje nebedirba nuo 1992 metų. Akcijos jam buvo nereikalingos, jos buvo bevertės, nepamena kada dovanojo.

2013-10-15 teismo posėdžio metu atsakovė R. S. ieškinio nepripažino, akcijas padovanojo J. G., jas pasiūlė pati, tuo metu jau nebedirbo, todėl neturėjo jokio suinteresuotumo. Akcijos buvo bevertės, padovanojo kaip geram žmogui. Kam nori tam dovanoja. R. D. akcijų nedovanotų. Apie J. G. santuokos nutraukimą nieko nežino. Susirinkimuose yra buvusi 1-2 kartus.

2013-10-15 teismo posėdžio metu atsakovas J. J. ieškinio nepripažįsta. Paaiškino, jog su J. G. yra geri draugai, yra kartu dirbę. J. G. padovanojo 17 akcijų, jos bevertės ir jokios naudos iš jų nebuvo. Pinigų už akcijas negavo. Panaikus dovanojimo sutartį, vėl dovanotų J. G..

2013-10-15  teismo posėdžio metu atsakovas R. A. ieškinio nepripažįsta. Paaiškino, jog 17 akcijų padovanojo draugui ir kaimynui, kartu yra mokęsi.  Akcijas padovanojo, nes iš jų naudos nebuvo, pinigų už jas negavo. Tikslios datos kada dovanojo nepamena, bet jau nebedirbo UAB “Juorega”. R. D. jo neprašė, o jis jai nesiūlė. Savo nuomonės dėl akcijų dovanojimo nekeičia.

2013-10-15 teismo posėdžio metu atsakovas L. U. ieškinio nepripažįsta. Paaiškino, jog turėjo 33 vnt. akcijų, nors tiksliai nepamena. Akcijas dovanojo 2005 m. rudenį J. G., pinigų negavo,.bendrovėje nebedirbo. Dovanojimo sutartis pasirašyta seniai, o ne dabar. Kiek pamena yra buvęs ar 1 kartą susirinkime.

Atsakovas V. S. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Atsakovas E. S. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Trečiasis asmuo UAB “Juorega” atsiliepimu prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad 2003-06-20 įstatų perregistravimui buvo sušauktas visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo visi akcininkai- R. S., J. J., R. A., L. U. ir V. S.. Kad šie akcininkai buvo UAB “Juorega” akcininkais 2003 m., 2004 m., 2005 m. patvirtina rašytiniai dokumentai. Visi UAB “Juorega” darbuotojai buvo įmonės akcininkais. Akcijų dovanojimo sutartys buvo sudarytos raštu ir pateiktos UAB “Juorega”, vadovaujantis jomis atlikti įrašai akcininkų registracijos žurnale bei vertybinių popierių sąskaitose. Paskutinis asmuo padovanojęs akcijas 2012-09-07 buvo S. R.. Kiekvienas akcininkas yra laisvas disponuoti savo turtu. Ieškovė neįrodė, jog sandoriai buvo apsimestiniai.

Trečiojo asmens atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai.

Ieškinys netenkintinas.

              Ieškovė prašė teismo panaikinti 2005-11-14, 2005-11-15, 2005-11-16, 2005-11-17, 2005-11-18, 2005-11-21, 2005-11-21, 2005-11-24 ir 2012-09-07 dovanojimo sutartis, kuriomis S. R., E. S., A. Z., A. P., R. S., J. J., R. A., L. U. ir V. S. padovanojo 181 vienetų įmonės UAB “Juorega” akcijų J. G., taikyti restituciją ir grąžinti S. R. 17 vnt, E. S. 33 vnt., A. Z. 13 vnt., A. P. 17 vnt., R. S. 17 vnt., J. J. 17 vnt., R. A. 17 vnt., L. U. 33 vnt. Ir V. S. 17 vnt. Įmonės UAB “Juorega” akcijų ir taikyti restituciją.

Ieškovė teigia, kad atsakovas 164 vnt. UAB :Juorega” akcijų yra įgijęs dar esant jai su atsakovu J. G. santuokoje ir dar papildomai 2012-09-07 17 vnt. akcijų. Ieškovės nuomone šios akcijos atsakovui J. G. buvo parduotos, tuo pažeidžiant Akcinių bendrovių įstatymo 47 straipsnyje numatytos akcijų pardavimo tvarkos. Sudarytos akcijų dovanojimo sutartys yra apsimestiniai sandoriai, todėl naikintini. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigos taisyklę kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis ji remiasi (CPK 178 str.). Ieškovė remiasi 2003-06-22 bendrovės akcininkų susirinkimo protokolo kopija, kurioje nurodyta, jog atsakovui J. G. priklauso 9691 vnt. įmonės akcijų, o likusios priklauso S. R., L. G., E. S., A. Z. ir A. P.. Tai jos nuomone reiškia, jog jau 2003 m. įmonės akcininkais nebebuvo R. S., J. J., R. A., L. U. ir V. S.. Be to, mano, kad santuokos nutraukimo metu J. G. buvo suinteresuotas nuslėpti akcijų įsigijimo sandorius, nes būtų tekę jas dalinti nutraukiant santuoką. Plungės rajono apylinkės teismo sprendimu 2005-10-06 dėl santuokos nutraukimo tarp ieškovės ior J. G., ieškovei nuosavybės teise atiteko 9573 vnt. ir J. G. 9573 vnt. UAB “Juorega” akcijų ( t. 1 l. 94-96).

Iš byloje pateikto UAB “Juorega’ akcininkų sąrašo matyti, jog įmonės akcininkai 2013-01-28 duomenimis yra R. D. (9573 vnt. akcijų), J. G. (9754 vnt. akcijų), L. G. (33 vnt. akcijų).

Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos teismui pateikė J. G. 2003 m, 2004 m. 2005 m.  metines pajamų mokesčio deklaracijas. J. G. pateiktose deklaracijose už 2003 m. ir 2004 m. skyriuje Vertybiniai popieriai, meno kūriniai, juvelyriniai dirbiniai yra deklaruotos 9590 vnt. akcijų, jų vertė 28770 Lt ( t. 3 l. 50580, už 2005 m. deklaruota 9720 vnt. akcijų, jų vertė 29160 Lt (t.3 l. 61-64). Iš pateiktų duomenų matyti, jog 1 akcijos vertė buvo 3 Lt. 2004-09-10 UAB “Juorega” aiškinamajame rašte Telšių AVMI Plungės skyriui nurodyta, jog pagrindiniai UAB “Juorega” akcininkai yra J. G. ir R. G., kurių turimų akcijų vertė sudaro 98,9 % nuo bendros akcijų vertės (t. 3 l. 66). Kitų duomenų, patvirtinančių ieškovės nuomonę apie J. G. įgytas akcijas mokesčių inspekcijos pateiktuose dokumentų kopijose nerasta.

Pateiktų UAB “Juorega” įstatų 4 skirsnio 5.3. d. 5 p. nustatyta, kad bendrovės akcininkai turi teisę parduoti ar kitokiu būdu perduoti visas ar dalį akcijų kitų asmenų nuosavybėn ( t.1 l. 17),  5 skirsnio 5.3 d. nustatyta, jog pirmenybės teisė įsigyti akcijas numatyta tik jas parduodant. Iš bylos medžiagos matyri, jog atsakovai yra buvę UAB “Juorega’ akcininkai ir savo turėtas akcijas yra perleidę atsakovui J. G. akcijų dovanojimo sutarčių pagrindu, kuris nėra įstatymu draudžiamas.

Antstolis V. D. vykdydamas Klaipėdos apygardos teismo 2013-07-11 nutartį Nr.2S-1281-125/2013 dėl prievolės skolininko UAB “Juorega”  įpareigojimo leisti užtikrinti ieškovės R. D. prašomus įrodymus, surinktus įrodymus perdavė Plungės rajono apylinkės teismui (t. 2 l. 2-4). Iš pateiktų vertybinių popierių dovanojimo sutarčių matyti, kad atsakovui J. G. 2012-09-07 17 vnt. (51 Lt vertės) akcijų padovanojo S. R., 2005-11-24 17 vnt. (51 Lt vertės) akcijų padovanojo A. P., 2005-11-21 33 vnt. (99 Lt vertės) akcijų padovanojo L. U., 2005-11-21 17 vnt. (51Lt vertės ) akcijų padovanojo R. A., 2005-11-18 17 vnt. (51 Lt vertės) akcijų padovanojo R. S., 2005-11-16 13 vnt. (39 Lt vertės) akcijų padovanojo A.B. Z., 2005-11-15 33 vnt. (99 Lt vertės) akcijų padovanojo E. S., 2005-11-14 17 vnt. (51 Lt vertės) akcijų padovanojo V. S. (t. 2 l. 5-14).  Visose nurodytose dovanojimo sutartyse nurodyta 1 akcijos nominali vertė -3 Lt.

Tai, kad šios akcijos dovanojimo sutarties pagrindu perėjo atsakovui J. G. patvirtina įrašai vertybinių popierių sąskaitose Nr. 2,3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13 ir 14, jose nurodyta 1 nominalios akcijos vertė 3 Lt (t. 2 l. 43-56) ir Akcininkų registracijos knygoje padaryti įrašai (t. 2 l. 70). Po 2005-11-14-24 laikotarpyje pasirašytų akcijų  dovanojimo sutarčių, įmonės akcininkais liko R. G. (ieškovė) -9573 vnt. akcijų, J. G.-9737 vnt. , S. R.-17 vnt. akcijų, L. G.-33 vnt. akcijų (t. 2 l.71).

Ieškovė teigia, jog sudaryti 181 vnt. akcijų dovanojimo sandoriai yra apsimestiniai, sudaryti dar iki santuokos nutraukimo siekiant, kad jos nebūtų dalinamos santuokos nutraukimo metu, kad šie sandoriai buvo atlygintiniai. Šie ieškovės teiginiai paneigti ir kita bylos medžiaga. 17 vnt. akcijų dovanojimo sutartimi, sudaryta tarp St.Ragainio ir J. G. 2012-09-07 nesietina su J. G. ir R. G. santuokos nutraukimu. Be to, kad sandoriai galimai yra atlygintini, neparemti jokiais įrodymais, o tik prielaidomis. Ieškovės nuomonė, jog R. S., J. J., L. U., R. A., V. S. akcijų dovanojimo metu metu jau nebebuvo akcininkais, paneigia įrašai mokamajame žiniaraštyje Nr. 52 dividendams išmokėti už 2003 m., mokėjimų žiniaraštyje  Nr. 9  už 2004 m.( t.1 l.136-137). Šiuose žiniaraščiuose nurodyti akcininkai ir jiems išmokėtų dividendų dydžiai patvirtinti akcininkų parašais. Teismo posėdžio metu 2013-10-15 atsakovai S. R., A. Z., A. P., R. S., J. J., R. A., L. U. patvirtino, kad savo turėtas įmonės akcijas padovanojo atsakovui J. G. be jokio atlygio, laikė jas bevertėmis. Kaip parodė atsakovai A. P., R. S., R. A., L. U., akcijų dovanojimo metu įmonėje jau nebedirbo, taigi J. G. kaip įmonės vadovas įtakos jų apsisprendimui neturėjo. Atsakovai parodė, kad jų santykiai su J. G. buvo geri, dovanojo kaip geram žmogui, todėl panaikinus akcijų dovanojimo sutartis, jie vėl padovanotų akcijas J. G..

Byloje pateiktas 2003-06-20 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas, kuriame nurodyti dalyvavę akcininkai-J. G., R. G. (ieškovė), S. R., L. G., E. S., A. Z., A. P., R. S., J. J., R. A., L. U., V. S. (t.1 l. 138). Ieškovė nepaneigė šio susirinkimo protokolo įrašų teisingumą. Ieškovės apeliavimas į 2003-06-22 akcininkų susirinkimo protokolo įrašus yra paneigtas byloje surinktais įrodymais, kurie paneigia, jog 2003 m. atsakovas J. G. turėjo 9691 vnt. akcijų ir kad atsakovai J. J., R. A., L. U. ir V. S. nebebuvo akcininkais. Be to, ieškovei nutraukiant santuoką su atsakovu J. G., ieškovė pripažino jo turimų akcijų skaičių (t. 1- 13-15).  UAB “Juorega” 2013-01-28 akcininkų sąraše nurodytą akcininkų R. D. ir J. G. akcijų įsigijimo laiką atspindi bylos medžiaga ir jis neginčijamas.

2013-12-29 UAB “Juorega” visuotinio akcininkų susirinkimo protokole nurodyti dalyvavę akcininkai visi akcininkai, išskyrus R. G.. Savo dalyvavimą susirinkime parašais patvirtino visi dalyvavę akcininkai (t. 1 l. 139). Apie vyksiantį akcininkų susirinkimą akcininkai buvo informuoti (t. 1 l. 140 ). Taigi šie įrodymai paneigia ieškovės tvirtinimą, jog dalis atsakovų jau nebebuvo įmonės akcininkais. Byloje pateikti įmonės 2004-04-30 ir 2005-04-25 visuotinio akcininkų susirinkimų protokolai patvirtina, jog atsakovai tebebuvo įmonės akcininkais (t. 1 l. 142, 143, 145). Akcininkams dividendų paskirstyme 2005-04-25 už 2004 m.akcininkų sudėtis nepasikeitė, be to, įrašai apie išmokėtus dividendus patvirtina atsakovų paaiškinimus, jog dividendai buvo labia maži ( t. 1 l. 149).

Pagal CK 6.465 str. dovanojimo sutartimi viena šalis (dovanotojas) neatlygintinai perduoda turtą ar turtinę teisę kitai šaliai nuosavybės teise. Nei bylos medžiagoje, nei teismo poisėdžio metu atsakovų duoti parodymai nepatvirtina ieškovės teiginio apie tai, jog akcijų dovanojimo sandoriai buvo atlygintini ar įtakoti apdovanotojo kaip įmonės vadovo (J. G.), tokių duomenų byloje nėra. Atsakovai perleidę savo turimas akcijas J. G. ir sudarydami dovanojimo sutartis išreiškė savo valią, kuri nepaneigta jokiais įrodymais. Kadangi ieškinio reikalavimas dėl dovanojimo sutarčių panaikinimo nėra įrodytas, taikyti restitucują nėra pagrindo, todėl plačiau dėl reikalavimo taikyti restituciją teismas nepasisako. Ieškinys netenkintinas.

Atmetus ieškinį iš ieškovės priteistinos atsakovo J. G. turėtos bylinėjimosi išlaidos- išlaidos advokato pagalbai apmokėti ( LR CPK 93 str., 98 str.).

              2013-03-12 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo ( LR CPK 150 str.2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

2013-03-12 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Priteisti iš ieškovės R. D. 1547 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui J. G..

           Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                        (parašas)                                                              Aldona Šukienė