VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. kovo 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo BnP Finance (buvęs pavadinimas UAB „Bobutės paskola“) ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė:

ieškovas kreipėsi į teismą ir nurodė, kad 2014-04-15 tarp ieškovo ir atsakovo A. M. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 289,62 EUR kreditas 12 mėnesių terminui. Pagal minėtą sutartį atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą ir sumokėti 54,45 EUR kredito mokestį, atsižvelgiant į buvusius vartojimo kredito pratęsimus, iki 2015-11-09. Atsakovas prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdo. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 56,89 EUR skolą, 2,29 EUR kredito mokestį, 2,56 EUR palūkanas, 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 15 EUR žyminį mokestį bei 121 EUR patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys, jo priedai ir teismo pranešimas atsakovui įteikti 2016-02-26 (CPK 123 str. 3 d.). Atsakovas per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą terminą atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovo prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-04-15 ieškovas su atsakovu pagal ieškovo bendrąsias vartojimo kredito sutarties sąlygas sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovas atsakovui suteikė 289,62 EUR kreditą 12 (dvylikos) mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka, atsižvelgiant į buvusius vartojimo kredito pratęsimus, grąžinti kreditą iki 2015-11-09, bei sumokėti kredito mokestį – 54,45 EUR. Atsakovas savo įsipareigojimų pagal minėtą vartojimo kredito sutartį tinkamai nevykdė, sutartyje nurodytais terminais ieškovui kredito įmokų ir kredito mokesčio nemokėjo, į ieškovo siųstus raginimus vykdyti Sutarties sąlygas nereagavo. Atsakovas ieškovui liko skolingas 56,89 EUR kredito ir 2,29 EUR kredito mokesčio. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu (CPK 178 str.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.).

Atsakovas savo pareigos grąžinti kreditą ir mokėti kredito mokestį nevykdė, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 56,89 EUR skolą ir 2,29 EUR kredito mokestį yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

Pagal šalių sudarytos Sutarties 6.1. p. atsakovas, neįvykdęs prievolės laiku sumokėti gražintiną sumą/ jos dalį, arba periodinį mokėjimą/ jo dalį, įsipareigojo mokėti vartojimo kredito sutartimi nustatyto dydžio palūkanas nuo visos pradelstos sumos, kaip atlyginimą už naudojimąsi vartojimo kredito suma iki visiško skolos sumokėjimo dienos. Ieškovas, vadovaudamasis šia sutarties nuostata, paskaičiavo 2,56 EUR dydžio palūkanas. Reikalavimas priteisti palūkanas pagrįstas ir teisėtas, todėl tenkintinas.

Sutinkamai su CK 6.37 straipsnio 2 dalimi skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl pagal 6.210 straipsnio 1 dalį, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t. y. 2016-02-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 EUR žyminis mokestis ir 121 EUR išlaidos už teisinę pagalbą (CPK 98 str.).

Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 3 EUR suma, todėl nepriteisiamos.

Vadovaudamasis CPK 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 56,89 EUR (penkiasdešimt šešių eurų, 89 euro ct) skolą, 2,29 EUR (dviejų eurų, 29 euro ct) kredito mokestį, 2,56 EUR (dviejų eurų, 56 euro ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos – 61,74 EUR (šešiasdešimt vieno euro, 74 euro ct) nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016-02-10, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136 EUR (vieno šimto trisdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovo BnP Finance (buvęs pavadinimas UAB „Bobutės paskola“), juridinio asmens kodas 302447985, naudai.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies  reikalavimus.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                         Vladimir Berezovskij