Civilinė byla Nr. e2S-362-555/2020

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03084-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.18.1.1.1; 3.1.18.2.13; 3.1.18.3;

3.3.2.3; 3.3.2.4

                     (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. L. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-902-319/2020 pagal ieškovo P. L. ieškinį atsakovui medžiotojų klubui „K.“ dėl juridinio asmens organo sprendimo panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas P. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti atsakovo medžiotojų klubo „K.“ 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos sprendimą dalyje, kuria suspenduota ieškovo P. L. veikla medžiotojų klube „K.“, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas pareikštu ieškiniu taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo medžiotojų klubo „K.“ 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos sprendimo dalies, kuria suspenduota ieškovo P. L. veikla medžiotojų klube „K.“, galiojimą iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba sustabdyti atsakovo medžiotojų klubo „K.“ 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos sprendimo dalies, kuria suspenduota ieškovo P. L. veikla medžiotojų klube „K.“, galiojimą, suteikiant ieškovui P. L. teisę dalyvauti medžioklėse be ginklo iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

3.       Ieškovas nurodė, kad prašomos taikyti priemonės yra prevencinio pobūdžio, jomis užkertamas kelias žalai ir neigiamiems padariniams atsirasti. Ieškovas dėl ginčijamo valdybos sprendimo patiria tęstinę neturtinę žalą, nes neturi galimybės naudotis Lietuvos Respublikos medžioklės įstatyme, taip pat atsakovo įstatuose nustatytomis neturtinėmis teisėmis, susijusiomis su ieškovo asmeniniais neturtiniais interesais dalyvauti medžioklėse. Ieškovas neturi teisės dalyvauti medžioklėse net kaip pagalbininkas, be ginklo, tokiu būdu užkertant visas galimybes ieškovui patenkinti asmeninius neturtinius poreikius. Be to, nors ieškovo veikla suspenduota, jis moka nario mokestį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Alytaus apylinkės teismas 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi ieškovo prašymą atmetė.

5.       Teismas sprendė, kad ieškovo ieškinyje išdėstyti reikalavimai nėra akivaizdžiai nepagrįsti. Ieškovas, teismo vertinimu, pateiktame ieškinyje aiškiai bei detaliai išdėstė faktines aplinkybes, pateikė argumentus pagrindžiančius rašytinius įrodymus, todėl teismas nurodė, kad šiame bylos nagrinėjimo etape nėra jokių duomenų, kad ieškovo reikalavimai negalės būti tenkinami dėl gana akivaizdaus šių reikalavimų nepagrįstumo.

6.       Teismas nurodė, kad šiuo atveju nėra reiškiamas prevencinis ieškinys. Ieškiniu pareikštas reikalavimas savo esme yra prilygsta teismo sprendimui, kuris sukelia teisines pasekmes pats savaime ir nereikalauja priverstinio vykdymo. Teismas vertino, kad prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis ieškovas iš esmės reikalauja sustabdyti ieškiniu ginčijamo medžiotojų klubo „K.“ išplėstinio valdybos posėdžio metu priimto sprendimo dalyje dėl ieškovo veiklos suspendavimo vykdymą, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių pagalba nori išspręsti ginčą iš esmės. Teismo vertinimu, jeigu ieškovo reikalavimas panaikinti 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos sprendimą dalyje dėl ieškovo veiklos suspendavimo klube būtų patenkintas, tokie teisiniai padariniai, kurių laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekia ieškovas, savaime atsirastų iš teismo sprendimo. Teismas nurodė, kad prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės iš esmės sutampa su ieškinio materialiniais reikalavimais, tuo tarpu taikant laikinąsias apsaugos priemones byla negali būti išnagrinėta iš esmės.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

7.       Atskiruoju skundu ieškovas P. L. prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sustabdant atsakovo medžiotojų klubo „K.“ 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos sprendimo dalies, kuria suspenduota ieškovo veikla medžiotojų klube „K.“, galiojimą, suteikiant jam teisę dalyvauti medžioklėse be ginklo iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Pirmosios instancijos teismas nors ir konstatavo, jog ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iš esmės sutampa su ieškinio materialiniais reikalavimais, tačiau jokia apimtimi nepasisakė dėl ieškovo prašymo taikyti alternatyvias laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo medžiotojų klubo „K.“ 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos sprendimo dalies, kuria suspenduota ieškovo veikla medžiotojų klube „K.“, galiojimą, suteikiant jam teisę dalyvauti medžioklėse be ginklo iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

7.2.                      Ieškovo alternatyvus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašymas nesutampa su ieškinio materialiniais reikalavimais. Kadangi prašoma suteikti ieškovui teisę dalyvauti medžioklėse be ginklo, tokiomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis nebūtų atstatomos visos ieškovo teisės atsakovo veikloje, t. y. byla nebūtų išsprendžiama iš esmės.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

9.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieškovas P. L. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti atsakovo medžiotojų klubo „K.“ 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos sprendimą dalyje, kuria buvo suspenduota jo veikla medžiotojų klube „K.“. Ieškovas ieškinio reikalavimams užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovo medžiotojų klubo „K.“ 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos sprendimo dalies, kuria suspenduota ieškovo veikla medžiotojų klube „K.“, galiojimą iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba sustabdyti atsakovo medžiotojų klubo „K.“ 2019 m. rugsėjo 20 d. valdybos sprendimo dalies, kuria suspenduota ieškovo veikla medžiotojų klube „K.“, galiojimą, suteikiant ieškovui P. L. teisę dalyvauti medžioklėse be ginklo iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Nesutikdamas su tokia teismo nutartimi, ieškovas pateikė atskirąjį skundą. 

11.       Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Taigi, įstatymas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nustato dvi privalomas sąlygas: pirma, ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas (lot. prima facie), antra, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Nesant bent vienos iš šių sąlygų, laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1162-241/2015, 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-63-516/2017 ir kt.).

12.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nusprendęs, kad nors ieškinys ir yra galimai preliminariai pagrįstas, tačiau taip pat spręsta, kad neegzistuoja reali grėsmė galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, kadangi pagal ieškiniu pareikštus reikalavimus toks sprendimas pats savaime sukelia teisines pasekmes ir nereikalauja priverstinio jo vykdymo, o tenkinus ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ginčas būtų išspręstas iš esmės. Taigi, pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, pasisakė dėl abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui privalomų sąlygų, taip pat įvertino ir prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių mastą bei jomis siekiamą rezultatą, t. y. sustabdyti ginčijamo medžiotojo klubo valdybos sprendimo vykdymą. Atskiruoju skundu ieškovas iš esmės neginčija skundžiama nutartimi nustatytų aplinkybių, tenurodo, kad nebuvo pasisakyta dėl jo alternatyvaus prašymo – sustabdyti ginčijamo medžioto klubo valdybos sprendimo vykdymą, suteikiant ieškovui teisę dalyvauti medžioklėse be ginklo iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ieškovas teigia, kad alternatyvus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prašymas nesutampa su ieškinio materialiniais reikalavimais ir tenkinus ieškovo prašymą byla nebūtų išspręsta iš esmės. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais ieškovo argumentais.

13.       Pažymėtina, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas. Laikinosios apsaugos priemonės nėra skirtos ginčo šalių interesams patenkinti, jų paskirtis yra užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir garantuoti šio sprendimo privalomumą. Be to, teismas turi teisę taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios yra tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais ir padeda užtikrinti šių reikalavimų įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės, kurios neužtikrina pareikštų reikalavimų įvykdymo, negali būti taikomos.

14.       Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog ieškinio pateikimas pats savaime nesuteikia ieškovui pranašumo atsakovo atžvilgiu ir atitinkamai nesudaro pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tiek kreipimasis į teismą, tiek pareikštų reikalavimų pobūdis ir mastas iš esmės priklauso nuo ieškovo valios. Kaip pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas, laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybą, bet nėra materialiojo teisinio pobūdžio teisinės gynybos priemonės, juo labiau, kad laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra ribotos laike ir galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, byla negali būti išnagrinėta iš esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo išsprendimas ir teisinės taikos atkūrimas tarp šalių, o siekis užkirsti kelią aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti būsimo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieškinį, tinkamą įvykdymą, status quo padėties išlaikymas, kuri leistų ieškovui, priėmus jam palankų sprendimą, tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas. Taigi įprastai laikinosios apsaugos priemonės turi užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą, jeigu ieškinys būtų patenkintas, bet nesutapti su pareikštais reikalavimais. Tik prevencinio ieškinio padavimo atveju (CK 6.255 straipsnis) teismas gali taikyti tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios iš esmės sutampa su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Tokie atvejai yra išimtiniai ir susiję su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. liepos 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-781/2009). Nagrinėjamu atveju ieškovas atskiruoju skundu nekvestionuoja pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad šiuo atveju ieškovo pareikštas ieškinys nėra prevencinis.

15.       Teisės doktrinoje ir teismų praktikoje ieškiniai pagal procesinį tikslą skirstomi į ieškinius: 1) dėl pripažinimo; 2) dėl priteisimo; 3) dėl teisinių santykių modifikavimo. Ieškiniai dėl pripažinimo paprastai nereikalauja priverstinio vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. liepos 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-886/2010). Šiuo atveju ieškovas pareiškė ieškinį, kurio prašo panaikinti atsakovo medžiotojų klubo valdybos sprendimą dalyje, kuria buvo suspenduota ieškovo veikla medžiotojų klube „K.“. Tokio ieškinio dalyko, kokį suformulavo ieškovas, patenkinimo atveju teismo sprendimas nereikalautų priverstinio vykdymo. Taigi užtikrinti įvykdymą to, ko faktiškai nereikės vykdyti, negalima. Dėl šios priežasties nėra pagrindo teigti, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiškai neįmanomas. 

16.       Pažymėtina ir tai, kad ieškovo pareikštu prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tame tarpe ir, kaip pats ieškovas nurodo, alternatyviu prašymu, iš esmės yra reikalaujama sustabdyti ginčijamo medžiotojų klubo valdybos sprendimo vykdymą, t. y. tiek ginčijamą sprendimą sustabdžius visa apimtimi, tiek jį sustabdžius iš dalies, t. y. ieškovui leidus medžioklėse dalyvauti be ginklo, ieškovas tam tikra apimtimi turėtų teisę dalyvauti medžioklėje. Tuo tarpu, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ginčijamu atsakovo priimtu sprendimu ieškovo veikla medžiotojų klube yra suspenduota, t. y. ieškovas apribotos teisės dalyvauti klubo veikoje, tame tarpe ir medžioklėse, o dėl tokio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo bus pasisakyta tik išnagrinėjus ginčą iš esmės. Taigi, šiuo konkrečiu atveju darytina išvada, kad pareikšto ieškinio dalykas ir prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės sutampa, dėl to pritartina pirmosios instancijos teismo argumentams, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju, ieškovo keliami reikalavimai būtų patenkinti dar neišnagrinėjus bylos iš esmės, t. y. būtų išspręstas ginčas iš esmės nepriėmus galutinio teismo sprendimo.

17.       Akcentuotina ir tai, kad nors ieškinio reikalavimo sutapimas su ginčijama laikinųjų apsaugos priemonių rūšimi savaime nekliudo taikyti tą laikinąją apsaugos priemonę, tačiau tai nelemia kitokio šio klausimo išsprendimo būdo, kadangi išimtinės aplinkybės, susijusios su negalimumu kitokiu būdu užtikrinti teismo sprendimo realų įvykdymą, šiuo konkrečiu atveju nenustatytos, į bylą taip pat nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad, nesustabdžius atsakovo medžiotojų klubo priimto sprendimo, nebus įmanoma ar pasunkės galimai ieškovui palankaus sprendimo įvykdymas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

18.       Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareikštų ieškinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieškovo prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirties ir tikslo bei ekonomiškumo ir proporcingumo principų (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 2 dalis). Šiuo konkrečiu atveju nėra pagrindo daryti išvadą, jog nepritaikius ieškovo prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi, pripažintina, kad šioje byloje buvo pagrįstai atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl ginčijamo sprendimo sustabdymo.

19.       Remiantis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją remiantis ieškovo atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

20.       Atmetus ieškovo atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo turėtas bylinėjimosi išlaidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjęs iš esmės (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a : 

Alytaus apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas