Baudžiamoji byla Nr. 1-460-470/2015

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44095-2015-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.;

1.2.19.3.; 2.10.1.4.

(S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. rugsėjo 8 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-44095-15 medžiagą, kurioje

G. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 2 d.,

n u s t a t ė :

kaltinamasis G. P. 2015-08-07 apie 20.25 val. (duomenys neskelbtini), siekdamas papirkti valstybės tarnautojus – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyresnįjį patrulį R. V. ir to paties skyriaus Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo grupės specialistą A. G., jų tarnybos metu, tiesiogiai pasiūlė 600 Lt (173,77 Eur) – 700 Lt (202,73 Eur) – 800 Lt (231,70 Eur) kyšį, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, kad jam nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimo protokolas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nes vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – nustatytas 2,98 promilės girtumas.

Kaltinamasis G. P., pareiškus jam įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d., savo kaltę pripažino visiškai ir apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2015-08-07 ryte vienas vyko iš kaimo, esančio (duomenys neskelbtini), į tos pačios seniūnijos (duomenys neskelbtini) k. Vykstant netoli (duomenys neskelbtini) k. baigėsi automobilio Opel Omega, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dujos ir automobilį paliko šalikelėje. Automobilis priklauso jo sesers vyrui L. M.. Palikęs automobilį nuėjo į netoliese esančią parduotuvę ir nusipirkęs alaus nuėjo pas draugus, su kuriais kartu gėrė alų. Tos pačios dienos vakarą, būdamas neblaivus, nuėjo su savo dėde R. R. iki automobilio Opel Omega, kurį buvo palikęs šalikelėje. Norėjo pasiimti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Atėjęs prie automobilio pamatė, kad negražiai pastatytas, todėl sugalvojo perstatyti, kad netrukdytų eismui. Bestumiant automobilį, tiksliau atsidaręs vairuotojo pusės dureles vairavo, suko vairą link šalikelės. Tuo metu privažiavo policijos ekipažas. Iš tarnybinio automobilio išlipęs policijos pareigūnas priėjo, prisistatė ir paprašė pateikti automobilio dokumentus ir vairuotojo pažymėjimą. Pateikus dokumentus, policijos pareigūnas juos pasiėmęs liepė eiti kartu į tarnybinį automobilį. Atsisėdus tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės, pareigūnas patikrino alkotesteriu girtumą ir nustatė 2,98 promilių girtumą. Abu pareigūnai sėdėjo tarnybiniame automobilyje ant priekinių sėdynių. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje prašė pareigūnų, kad paleistų, siūlė susitarti, jog nebūtų surašytas protokolas dėl vairavimo neblaiviam. Pareigūnams siūlė 600-700 litų kyšį. Pareigūnai nurodė, kad jokių susitarimų negali būti ir nurodė, kad gresia atsakomybė už tokius siūlymus. Tuomet jis dar kartą pasiūlė susitarti bei pasiūlė 800 litų kyšį. Po šio jo veiksmo pareigūnai išsikvietė tyrėjus, kurie užfiksavo įvykio vietą, jį sulaikė ir pristatė į Alytaus policijos komisariatą. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, pripažįsta padaręs nusikaltimą, taip pasielgė baimindamasis, jog gali prarasti teises (b. 1. 35-37).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

2015-08-07 Alytaus apskrities VPK Alytaus miesto ir rajono kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos E. T. tarnybinis pranešimas, kuriuo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl policijos pareigūnų papirkimo (b. l. 3-4).

2015-08-07 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelė, kuriuo apžiūrėtas policijos tarnybinis automobilis Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis kelyje Daugai – Rimėnai, Alytaus r., Daugų sen., Rimėnų k. (b. l. 8-13).

Administracinės teisės pažeidimo protokolas, kad G. P. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. (b. 1. 22).

Alytaus apskrities VPK viršininko įsakymas dėl vykdomos eismo dalyvių kontrolės priemonės plano patvirtinimo, 2015-08-06 priemonės planas, kad 2015-08-07 A. G. ir R. V. kartu dirbo Alytaus rajone ekipaže „Punia-441“ nuo 18.00 val. iki 01.00 val. (b. 1. 19-21).

Pareiginės charakteristikos, kad policijos pareigūnai yra statutiniai valstybės tarnautojai (b. 1. 14-18).

Liudytojo A. G. parodymai, kad 2015-08-07 dirbant pagal atskirą grafiką ekipaže kartu su Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyresniuoju patruliu R. V. tarnybiniu automobiliu patruliavo Alytaus r., Daugų sen., Rimėnų k. Apie 20.25 val. buvo pastebėtas stovintis automobilis Opel Omega, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo du jaunuoliai. Privažiavus prie minėto automobilio, jis išlipo ir priėjo prie automobilio vairuotojo, paprašė pateikti transporto priemonės dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą. Iš pateikto vairuotojo pažymėjimo nustatė, kad už automobilio vairo sėdėjo G. P., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su automobilio vairuotoju, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti. G. P. alkotesterio pagalba buvo nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Kadangi G. P. pažeidė kelių eismo taisykles tarnybiniame automobilyje pildant administracinės teisės pažeidimo protokolą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, G. P. pasiūlė susitarti sakydamas „davai susitariam“, kad nebūtų surašytas administracinės teisės pažeidimų protokolas. Jam ir kolegai R. V. pasiūlė 600 litų kyšį. Jiems išaiškinus ir įspėjus G. P. apie bandymą papirkti policijos pareigūnus, kad už tai gresia baudžiamoji atsakomybė, G. P. toliau siūlė 700 bei 800 litų kyšį. Informavo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtoją apie bandymą papirkti policijos pareigūnus. G. P. buvo pristatytas į Alytaus vyriausiąjį policijos komisariatą tolimesniam tyrimui. Automobilis, kurį vairavo neblaivus G. P., buvo perduotas teisėtam jo savininkui (b. l. 25-26).

Liudytojo R. V. parodymai, kurie yra analogiški duotiems liudytojo A. G. parodymams (b. l. 29-31).

Tokiu būdu, byloje surinkti duomenys visumoje patvirtina, kad kaltinamasis G. P., siekdamas policijos pareigūnų A. G. ir R. V. neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, t. y. kad policijos pareigūnai nevykdytų jiems pavestų pareigų ir nesurašytų G. P. administracinio teisės pažeidimo protokolo už jo padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., tiesiogiai pasiūlė minėtiems policijos pareigūnams 600 Lt (173,77 Eur) – 700 Lt (202,73 Eur) – 800 Lt (231,70 Eur) kyšį. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Nusikaltimas yra baigtas, nes papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš trijų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas ar pažadėjimas jį duoti, ir nusikalstamos veikos baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-P-181/2008, Nr. 2K-429/2011, 2K-105/2014 ir kt.). Prokuroras G. P. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 227 straipsnio 2 dalyje, siūlė skirti 12 MGL (451,92 Eur) baudą. Kaltinamasis G. P. neprieštaravo prokuroro sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su bausmės rūšimi bei jos dydžiu, tačiau pareiškė, jog baudą gali sumokėti per 4 mėnesius (b. l. 53).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir nusikalstamos veikos stadiją, į kaltės formą ir rūšį, įstatymo ginamas vertybes, padarytos žalos dydį ir mastą, nusikalstamos veikos tikslus ir motyvus, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo padaryta tyčinė veika pagal pavojingumą priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.). Kaltinamasis G. P. prisipažino, padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tai laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 str., 1 d., 9 p.). Kaltinamasis G. P. neteistas (b. l. 43); administracine tvarka nebaustas (b. l. 44), į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių stebimų pacientų tarpą neįrašytas, tačiau gydėsi ir nustatyta diagnozė: Generalizuotas nerimo sutrikimas F41.1. (b. l. 48). Specialisto išvadoje nurodyta, kad G. P. nereikalinga skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 51). Tiek prokuroras, tiek ir kaltinamasis prašė skirti baudą, todėl už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 2 dalyje, G. P. skirtina bauda (BK 47 str.), ją sumokant per 4 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kadangi byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, yra įstatymo nustatytos sąlygos taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam G. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

G. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d. ir skirti jam 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą, įpareigojant ją sumokėti per 4 (keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 641 str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę G. P. skirti 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su nurodytos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                         Snaigė Juknevičienė