Byla Nr. ATP-1034-397/2014

                                                          Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01384-2012-2

      Procesinio sprendimo kategorija: 53.;79.2.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo N. N. skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria netenkintas N. N. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, ir

n u s t a t ė :

N. N. Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 15 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.6-1642-224/2012 už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 134 str. 1 d. ir 130 str. 1 d. paskirta galutinė subendrinta nuobauda - 3500 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

N. N. 2014 m. liepos 29 d. kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismą, prašydamas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Šis pareiškėjo prašymas apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi netenkintas, motyvuojant tuo, kad N. N. neatitinka formalių ATPK 329 str. numatytų sąlygų, būtinų sprendžiant klausimą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

N. N. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir prašo ją panaikinti bei sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Skunde nurodo, kad teismas priėmė skundžiamą nutartį tik formaliai, neįvertinęs visų svarbių priežasčių ir aplinkybių. Teismas vertino tik ATPK 329 str. numatytus formaliuosius apgrindus ir neatsižvelgė į tai, kad pažeidėjas rūpinasi senyvo amžiaus sunkiai sergančia neįgalia motina, kurią dažnai tenka vežti pas gydytojus, vežti į vaistinę įsigyti vaistų, taip pat aplankyti gimines ir artimųjų kapus. Nevertino ir tos aplinkybės, kad šiuo metu pažeidėjas dirba (duomenys neskelbtini) vadybininko pareigose, yra futbolo mėgėjų klubo (duomenys neskelbtini) narys, darbdavio ir klubo direktoriaus yra charakterizuojamas teigiamai. Teigia, kad neturėdamas teisės vairuoti negali tinkamai vykdyti savo darbinių pareigų, nes darbdavio klientai yra iš kitų miestų ir pas juos vykti reikalinga transporto priemonė. Jei neatgaus anksčiau laiko teisės vairuoti yra didelė tikimybė, kad bus atleistas iš darbo ir praras vienintelį pajamų šaltinį, todėl bus didelių sunkumų mokėti baudą paskirtą už kitą pažeidimą.

Pažeidėjas taip pat nurodo, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, suprato savo elgesio neigiamas pasekmes, pasirengęs ateityje nebedaryti naujų pažeidimų. Jo nuomone, teismas neatsižvelgė, kad jo padarytas pažeidimas yra mažareikšmis, realios grėsmės eismo saugumui ir žmonių gyvybei bei sveikatai nesukėlė. Tuo tarpu, atsižvelgiant į teismų praktiką už šiurkštesnius pažeidimus (pvz. vairavimą neblaiviam) teisė vairuoti atimam trumpesniam terminui. Be to, pažeidėjas skundu prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 36 str., kadangi paskutinė administracinė nuobauda jam buvo paskirta 2013 m. gegužės 3 d., nuo jos paskyrimo praėjo daugiau nei metai, dėl to apylinkės teismas, nepagrįstai vertino šią administracinę nuobaudą kaip galiojantį baustumą, spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo klausimą.

Atsiliepimų negauta.

N. N. skundas atmetamas.

ATPK 329 str. nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad šios teisės normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą. Pažymėtina, kad specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Todėl, sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 str. nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog yra praėję pusė paskirtojo N. N. specialiosios teisės atėmimo laiko, tačiau jis per specialiosios teisės atėmimo terminą padarė naują teisės pažeidimą. Iš Alytaus apskrities VPK pažymos (b.l. 71) matyti, kad 2013 m. gegužės 3 d. N. N. baustas pagal ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. subendrinta nuobauda - 4500 litų bauda su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi šiuo atveju nėra formalių pagrindų taikyti N. N. atžvilgiu ATPK 329 str. nuostatas.

  Apygardos teismo nuomone, kitos aplinkybės taip pat neleidžia konstatuoti, kad ATPK 20 str. nurodyti tikslai N. N. atžvilgiu bus pasiekti patenkinus jo prašymą. N. N. teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nubaustas už pažeidimo numatyto ATPK 130 str. 1 d., padarymą. Šiame straipsnyje numatytos veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių imperatyvų reikalavimą, numatantį vairuotojo pareigą sustabdyti transporto priemonę, kai jį stabdo tikrinantis pareigūnas, privalo suvokti savo elgesio pasekmes. Be to,  N. N. jau būdamas baustas už ATPK 130 str. 1 d. pažeidimą ir netekęs teisės vairuoti vėl sėdo už transporto priemonės vairo ir padarė ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. pažeidimus, kas itin neigiamai charakterizuoja N. N. ir rodo, kad jis atitinkamų išvadų nepadarė ir toliau yra linkęs nesilaikyti Kelių eismo taisyklių, dėsningai daryti pažeidimus, todėl neleidžia daryti išvados, kad per šiek tiek ilgesnį nei pusę paskirtos nuobaudos laiką, N. N. jau patyrė pakankamus apribojimus, kuriais buvo pasiektas tiek bendrosios, tiek individualiosios prevencijos tikslas.

Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad pareiškėjas nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindą taikyti ATPK 329 str. Pažeidėjo prašymas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą grindžiamas tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga atlikti darbines funkcijas, nes jos neatgavęs gali prarasti darbą ir vienintelį pajamų šaltinį, kad turi neįgalią senyvo amžiaus motiną, kurias turi rūpintis. Pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą. Dėl savo neatsakingo ir nerūpestingo elgesio pažeidėjas yra priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų.

Pažymėtina, kad nėra pagrindo taikyti ATPK 36 str. nuostatas pažeidėjo atžvilgiu, nes ATPK 329 str. įtvirtinta sąlyga, kad asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu turi būti nepadaręs teisės pažeidimo, siejama su pažeidimo padarymo faktu, o ne su už jį paskirtos administracinės nuobaudos galiojimu.

Įvertinus paminėtas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30215 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

N. N. skundo netenkinti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėjas                                                                                    Gytis Večerskas