Baudžiamosios bylos Nr. 1-799-946/2016

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38238-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.8.3;

2.3.6.4.5; 2.10.2.7.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Arūnas Purvainis,

sekretoriaujant Rasai Baranauskaitei,

dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei,

kaltinamajam P. U.,

nukentėjusiajam M. U.,

              viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 2007-01-18 Kauno rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 str. 1 d., pagal BK 93 str. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas; 2008-03-28 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant mokytis, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val.; 2008-06-02 Kauno rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. – 6 mėn. laisvės atėmimu ir BK 178 str. 2 d. – 1 m. laisvės atėmimo bausmėmis. Subendrinus su 2008-03-28 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – paskirta galutinė bausmė 1 m. 9 mėn. laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 m., bei paskiriant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslus; 2009-09-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. – 40 parų arešto, subendrinus su 2008-06-02 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – galutinė bausmė l m. 7 mėn. laisvės atėmimo; 2011-11-09 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 178 str. 2 d. – l m. 6 mėn. laisvės atėmimo, subendrinus su 2009-09-10 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu – paskirta galutinė bausmė 2 m. laisvės atėmimo ir 5 MGL dydžio bauda; 2012-02-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2009-09-10 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo ir 5 MGL dydžio bauda, bauda teismo nutartimi pakeista į areštą,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir

n u s t a t ė :

              P. U. 2015-07-08 apie 21.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., Šlienavos k., Kauno r., būdamas agresyviai nusiteikęs, konflikto su tėvu M. U. metu, tyčia abejomis rankomis trenkė nukentėjusiajam į veido sritį bei kumščiu sudavė smūgį į krūtinės sritį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam kraujosruvą dešinės akies vokuose, nubrozdinimą juosmens kairėje pusėje, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos nariui tėvui nukentėjusiajam M. U. sveikatą.

              Kaltinamasis P. U. teisme dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir parodė, kad buvo išgėręs, nesutarė su tėvu. Apsistumdė. Nukentėjusysis buvo girtas ir iškvietė greitąją pagalbą. Šlienavoje viskas vyko praeitais metais, gal vasarą. Agresyvaus smurto nenaudojo. Jis pats buvo blaivus įvykio metu. Tėvas nepaėjo. Jis porą kartą bandė tėvą sutramdyti, sudavė pora smūgių. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Tyrėja darė viską, kaip geriau būtų. Jie buvo susigrūmę su tėvu, jis trenkė tėvui. Jis su tėčiu seniai susitaikęs. Prisipažįsta iš dalies dėl poros smūgių, tačiau į veidą nukentėjusiajam netrenkė.

              Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

              Nukentėjusiojo M. U. parodymais, kad nieko neprisimena, nes buvo girtas. Apsistumdė su sūnumi. Nesupranta, kaip policija iš jo girto pareiškimą galėjo priimti. Atvažiavo pas jį į ligoninę policija, klausinėjo, o jis tik galva linksėjo. Neatsimena, ar kaltinamasis jam sudavė, ar ramino. Policija jam liepė nuvažiuoti pas specialistą. Nepamena, ar specialistas klausė ko nors, ar ne. Žino, kad namie išdaužė langus, susipjaustė. Pametė raktus, daužė langą. Gal jis ir išsikvietė policiją ar greitąją. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklaustas. Policija surašė viską pirmą kartą ligoninėje. Kvietė policiją, nes galvojo, jog tai bus sūnui pamoka. Ant stalo buvo pareiškimas padėtas, po protokolu reikėjo pasirašyti. Tyrėjai sakė, kad nieko neatsimena. Jeigu sūnus sako, kad sudavė, tai gal ir sudavė. Jeigu būtų pats protingai elgęsis ir nebūtų girtas, taip nebūtų gavęsi taip.

              Liudytojos T. G. parodymais, kad veiksmus teko atlikti su kaltinamuoju ir nuketėjusiuoju. Apklausos buvo atliekamos kabinete. Neprisimena, ką nurodė kaltinamasis ir nukentėjusysis. Žino, kad buvo smurtas artimoje aplinkoje. Žmogus papasakoja viską savanoriškai, paskui užduodami patikslinantys klausimai. Nukentėjusysis protokolą skaitė, pastabų neturėjo. Pareiškimo ji nepriiminėji. Nukentėjusysis buvo supažindintas su protokolu, pastabų neturėjo.

              Liudytojos K. S. parodymais, kad apklausa buvo Klinikose. Neatsimena šito įvykio visiškai. Kaip apklausoje prašyta, tai taip ir buvo. Nukentėjusysis pakeitė parodymus gal dėl to, kad susitaikė su sūnumi. Jei labai girtas būtų asmuo, tai neapklausinėtų, būtų tikrinimas girtumas, surašytų tik tarnybinį pranešimą.

              Liudytojo A. K. parodymais, kad nuvažiavus rado vieną asmenį, lyg sumuštą, kuriam iškvietė greitąją pagalbą. Lyg kraujavo. Veido sritis buvo sumušta. Tas asmuo paaiškino, kad jį sumušė sūnus. Konfliktas įvyko dėl šuns. Sūnaus nerado, jis pasišalino su automobiliu. Nukentėjusysis buvo vartojęs alkoholį. Lyg rankomis, kojomis jį mušė. Viskas nustatyta, kaip parašyta. Žmogus pastovėjo ant kojų, vaikščiojo po kambarį, ieškojo dokumentų. Pasiuntė juos VPK budėtojas. Buvo pas nukentėjusįjį name, viduje. Namuose grumtynių požymių.

              2015-07-08 protokolu – pareiškimu, iš kurio matyti, kad M. U. pranešė, jog 2015-07-08 namuose (duomenys neskelbtini), Šlienavos k., (duomenys neskelbtini) sen., Kauno r., tarp jo ir sūnaus P. U. kilo konfliktas. Sūnus rankomis trenkė kelis kartus į veido sritį, koja spyrė į krūtinę. Kiek smūgių patyrė, tiksliai nepamena (b. l. 5).

              2015-07-08 Kauno apskrities VPK vyresniojo patrulio A. K. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriamame nurodyta, kad smurtą patyręs M. U. nurodė, jog sūnus P. U. keikė jį necenzūriniais žodžiais, po to rankos kumščiais sudavė į galvos sritį, koja spyrė į krūtinę, nukentėjusysis neblaivus. Smurtą galintys rodyti požymiai – skundžiasi krūtinės skausmu, iš ausies bėga kraujas. (b. l. 7-10).

              2015-07-14 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. 1908/15 (02), kurioje nurodyta, kad M. U. nustatyta kraujosruva dešinės akies vokuose, nubrozdinimas juosmens srityje. Sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku – 2015-07-08. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui judant bei kontaktuojant su kūnu ir / arba kūnui judant bei atsitrenkiant į daiktą (b. l. 15).

              2015-08-18 akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad M. U. parodė, jog jo sūnus trenkė jam ne mažiau kaip tris kartus į veido sritį ir ne mažiau kaip du kartus rankos kumščiu trenkė į krūtinės sritį. P. U. parodė, kad galėjo suduoti kažkur į krūtinės sritį (b. l. 20-21).

              BK 140 str. 2 d. numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti artimo giminaičio ar šeimos nario mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu nežymų sveikatos sutrikdymą ar fizinį skausmą. Taigi tai yra materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo ar kitokio smurtavimo atveju turi būti sukeliamas nežymus sveikatos sutrikdymas arba fizinis skausmas.

              Kaltinamasis pripažino, kad sudavė porą smūgių, tačiau nurodė, kad nukentėjusiajam į veidą netrenkė. Tačiau tokie jo parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. 2015-07-08 Kauno apskrities VPK vyresniojo patrulio A. K. tarnybiniame pranešime užfiksuoti parodymai, jog P. U. rankos kumščiais sudavė į galvos sritį, koja spyrė į krūtinę M. U. Iš 2015-07-14 specialisto išvados matyti, kad sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų (ar daugiau) trauminių poveikių: vienas į veido dešinę pusę, vienas į juosmens kairę pusę. Teismo vertinimu, esant parodymuose prieštaravimų, turi būti vadovaujamasi specialisto išvada ir patrulio tarnybiniame pranešime užfiksuotais parodymais, nes jie neturi suinteresuotumo baudžiamosios bylos baigtimi. Kaltinamojo parodymais teismas šiuo atveju vadovaujasi tiek, kiek jie neprieštarauja kitiems įrodymams, kaip šiuo atveju dėl dviejų suduotų smūgių.

              Taigi, byloje ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. U. 2015-07-08 apie 21.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), Samylų sen., Šlienavos k., Kauno r., būdamas agresyviai nusiteikęs, konflikto su tėvu M. U. metu, tyčia abejomis rankomis trenkė nukentėjusiajam į veido sritį bei kumščiu sudavė smūgį į krūtinės sritį, tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajam kraujosruvą dešinės akies vokuose, nubrozdinimą juosmens kairėje pusėje, taip nežymiai sutrikdė savo šeimos nariui tėvui nukentėjusiajam M. U. sveikatą. Kadangi nukentėjusysis yra kaltinamojo tėvas, o tai reiškia šeimos narys (BK 248 str. 2 d.), kuriam kaltinamasis tokia veika nežymiai sutrikdė sveikatą, tai kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 str. 2 d.

              P. U. kaltinime be viso kito buvo nurodyta, kad jis tyčia abejomis rankomis ne mažiau tris kartus trenkė nukentėjusiajam į veido sritį bei kumščiu ne mažiau kaip du kartus sudavė smūgius į krūtinės sritį, tačiau kaip nustatyta iš byloje esančios specialisto išvados, tarnybinio pranešimo, kuris buvo surašytas iš karto po įvykio, į veido sritį nebuvo suduota tris kartus, o buvo suduota tik vieną, kaip ir į krūtinę nebuvo suduota du kartus, o tik vieną, todėl minėtos aplinkybės dėl smūgių skaičiaus pertekliaus iš kaltinimo šalintinos.

              Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri yra pagrindas jį pripažinti kaltu padarius BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

              P. U. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

              Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

              P. U. padarė vieną nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, jis veikė tiesiogine tyčia, smurtavo artimoje aplinkoje, smurtą naudojo prieš savo tėvą, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas anksčiau teistas, nedirba.

              Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, P. U. skirtina BK 140 str. 2 d. numatyta bausmė – laisvės apribojimas, kurios dydis nustatytinas artimas minimaliam.

              Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 31 – 32) baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintina.

              Liudytojos T. G. kelionės išlaidoms atlyginti Kauno apylinkės teismo išmokėta pinigų suma – 20,52 Eur, pripažintina proceso išlaidomis ir išieškotina valstybės naudai iš kaltu pripažinto asmens (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.).

              Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 198 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 5, d., 6 d., 307 str. 1 d., 6 d., 7 d., 

n u s p r e n d ė :

P. U. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 4 (keturių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti savo namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Liudytojos T. G. kelionės išlaidoms atlyginti Kauno apylinkės teismo išmokėtą pinigų sumą – 20,52 Eur (dvidešimt eurų 52 ct), pripažintini proceso išlaidomis ir išieškoti valstybės naudai iš P. U. (BPK 103 str. 1 p., 105 str. 1 d.).

P. U. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus vykdyti juo paskirtą bausmę, minėtą kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.