Baudžiamoji byla Nr. e1-1850-753/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15497-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 17 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėja Rasa Balsevičienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus (Kaišiadorių) prokurorės I. Z. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą Nr. 01-1-15497-20, kurioje D. N., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 140 straipsnio 3 dalį (2 nusikalstamos veikos), vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta galutinė bausmė – 30 MGL (1500,00 Eur) dydžio bauda ir 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per visą bausmės atlikimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje (laisvės apribojimo bausmę atlikęs, 2020 m. kovo 20 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro, baudos nesumokėjęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

D. N., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. balandžio 21 d. apie 13.30 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), savo buvusios sutuoktinės A. K. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą – suėmęs už kairės rankos ją suspaudė, po to suėmęs už megztinio jį tempė ir mėginant jai ištrūkti, abu nukrito pro atviras namo lauko duris ant kieme esančio grindinio, tuo A. K. sukėlė fizinį skausmą.

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

D. N., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad jo psichikos sveikatos būklė yra gera, psichikos ligomis neserga ir nėra sirgęs, sutrikimų ir priklausomybių neturi, galvos traumų nėra turėjęs. Nėra registruotas narkologinėje ir psichiatrinėje įskaitoje. Nurodė, kad prieš metus laiko išsiskyrė su A. K.. A. su dviem savo mažamečiais vaikais ir jų abiejų sūnumi gyvena tame pačiame miestelyje, netoliese. Jie bendrauja tik tiek, kiek juos sieja bendro vaiko auginimas. Nuo 2020 m. balandžio 20 d. kelias dienas gėrė alkoholinius gėrimus. 2020 m. balandžio 21 d. apie 12.00 val., gal vėliau, atėjo pas A., norėjo jai paduoti 50,00 eurų už vaiką. Einant link A. sutiko jos draugę L. Z.. Paklausė jos, kur eina, ji sakė, kad iki A., todėl jie dviese atėjo iki A. Buvo išgėręs gal dvi skardines alaus. Atėjus dar gal apie valandą ar tai dvi pas A. pabuvo, atidavė pinigus, pabendravo su vaiku ir išėjo. Kartu buvo ir A. su L., jie sėdėjo, kalbėjosi. Taip pat su L. išgėrė šampano butelį. Neatsimena, kad tarp jo ir A. būtų įvykęs koks konfliktas, gali būti, kad dėl to, jog buvo jau pakankamai girtas. Gali būti, kad gal ir pastūmė A., tik neatsimena šių aplinkybių. Bet mano, kad A. galėjo supykusi paskambinti policijai ir pameluoti viską, nes neatmeta galimybės, kad ji jam keršija. Jis paskambino socialinei darbuotojai ir pasakė, kad A. visą savaitgalį gėrė, o jis žiūrėjo visus tris vaikus. Atsimena, kad būnant pas A., jai tai ir pasakė. Gal dėl to tarp jų ir įvyko konfliktas, bet to neatsimena. (b. l. 75-77).

Papildomai įtariamuoju apklaustas D. N. paaiškino, kad grįžęs iš areštinės daug galvojo apie įvykusią situaciją, kalbėjo su A., jos drauge L. Atsiminė kai kurias detales. Prisimena, kad kai atėjo pas A. į namus ir tarpduryje sutiko A. draugę L., su ja pasisveikino ir tiek, po to jos neatsimena. Todėl mano, kad ankstesnėje apklausoje nurodė klaidingas aplinkybes, kad su L. gėrė šampaną. Taip pat neneigia, kad galėjo pas A. gerti su A. tėvu, tačiau jo jis visiškai neatsimena, tikrai buvo girtas. Atsimena, kad jie su A. dėl kažkokios priežasties pradėjo pyktis ir gali būti, kad sugriebė jai už rankos, neneigia, kad galėjo ir sugriebti jai už megztinio ir jį tempti. Kaip abu krito pro duris, jis neatsimena, pamena tik kai išėjo iš jos namų ir tiek. Sutiko, kad smurtavo prieš A., dėl to nuoširdžiai gailisi. Šiaip su A. sutaria, tik kai jis būna girtas, pradeda dėl ko nors priekaištauti ir jie pradeda pyktis. Netiki, kad A. melavo, jog jis ją mušė, nes kaip suprato, ne ji kvietė policijos pareigūnus, tai padarė ją sumuštą pamačiusi socialinė darbuotoja. Todėl jos parodymai, kad ją mušė, tikrai negalėjo būti melagingi. Atsiprašė A. ir prižadėjo jai, kad daugiau taip nesielgs (b. l. 82-85).

Ikiteisminiame tyrime apklausta nukentėjusioji A. K. paaiškino, kad gyvena kartu su savo trimis sūnumis K., gimusiu (duomenys neskelbtini), U., gimusiu (duomenys neskelbtini) ir D., gimusiu (duomenys neskelbtini). Su D. tėvu D. kartu negyvena ir bendro ūkio neveda apie du metus laiko, tačiau kartais jis ateina aplankyti sūnaus į namus, kur ji gyvena. Ankščiau yra buvę, kad D. N., kai gyveno visi kartu, yra naudojęs smurtą tiek jos, tiek vaikų atžvilgiu, dėl ko buvo pradėti ikiteisminiai tyrimai. 2020 m. balandžio 21 d. apie 13.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo verandoje buvęs sutuoktinis D. N., būdamas neblaivus, atėjo aplankyti jų sūnaus, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis stipriai suėmė už jos kairės rankos ir ją suspaudė, po to suėmęs už megztinio jos nepaleido, bandant ištrūkti jie kartu nugriuvo pro atviras namo duris ant lauke esančio grindinio, dėl ko ji juto skausmą ir patyrė nubrozdinimus. Visas konfliktas vyko mažamečių vaikų K., U. ir D. akivaizdoje (b. l. 1-8).

Ikiteisminiame tyrime papildomai apklausta nukentėjusi A. K. paaiškino, kad po to, kai 2020 m. balandžio 21 d. buvo sumušta buvusio sutuoktinio D. N., jai ant kojos buvo mėlynė, ant kaklo, nuo to, kai tempė megztuką, liko žymės nuo raištelių ir ant rankos nuo sustvėrimo buvo mėlynė. Po įvykio buvo iškviesti policijos pareigūnai ir greitoji medicinos pagalbos tarnyba. Atvykę medikai ją apžiūrėjo ir siūlė vykti pas traumatologą, tačiau ji atsisakė. Daugiau niekur nesigydė. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje civilinio ieškinio nereiškia, tačiau prašo, kad D. N. prie jos nesiartintų (b. l. 20-21).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta R. P. paaiškino, kad 2020 m. balandžio 21 d. prieš pietus, tikslaus laiko pasakyti negalėjo, paskambino A. K. buvęs sutuoktinis D. N., kuris išreiškė nepasitenkinimą jų įstaigos darbuotojų teikiamomis paslaugomis ir teigė, kad A. K. yra neblaivi ir vartoja alkoholį tris dienas iš eilės. Gavusi tokią informaciją ji nuvyko į šeimą. Apie 15.00 val. namuose rado du vaikus, kurie žaidė su planšetėmis ir mokėsi. Vaikai teigė, kad mama su mažiausiu broliu D. N. išėjusi į parduotuvę ir pasakojo, kad buvo atėjęs girtas D. N., kuris mamą stumdė ir išmetė ją pro duris. Ji paskambino telefonu A. K. ir paprašė jos grįžti namo, nes reikia pakalbėti ir įsitikinti, ar buvęs sutuoktinis pateikė teisingą informaciją. Maždaug 10 minučių bėgyje grįžo A. K.. Ji iš pažiūros atrodė tikrai blaivi ir teigė, kad D. N. pats ne pirmą dieną vartoja alkoholį ir ją šmeižia. Tuomet ant A. K. kaklo pamatė smaugimo kraujosruvą ir paklausė A. K., kas atsitiko. A. K. patvirtino, kad apie 13.30-14.00 val. buvo užpulta neblaivaus buvusio vyro, kuris ją tampė, suplėšė džemperį ir su džemperio raišteliu tempė bei smaugė, po to ji parodė kojas ir sakė, kad įvyko grumtynės, kurių metu jis ją išsviedė į gatvę. Ant A. K. kojos buvo nubrozdinimas, ant rankos – kraujosruva. Pokalbio metu išsiaiškino, kad viskas vyko vaikų akivaizdoje, smurto atvejų toleruoti negalima, todėl ji iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad A. K. buvo blaivi. Kaip suprato, vėliau policijos pareigūnai sulaikė ir neblaivų D. N.. Buvo iškviesta greitoji pagalba, kurie apžiūrėjo A. K. ir daugiau jos gydytis niekur nevežė. A. K. aiškino, kad ji bijo D. N., nes jis nepalieka jos ramybėje, ją persekioja, todėl pati ir nepranešė policijos pareigūnams apie šį smurto atvejį (b. l. 30-32).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta L. Z. paaiškino, kad 2020 m. balandžio 21 d. 11.00 val. viena buvo nuėjusi pas draugę A. K. į namus atsigerti kavos. Būnant pas A. K., jai paskambino buvęs sutuoktinis D. N. ir pasakė, kad ateis pas vaiką. Dar po kurio laiko pas A. K. atvyko jos tėvai. Praėjus gal 10 minučių, ji išėjo į namus ir tarpduryje prasilenkė su D. N.. Su juo pasisveikino ir išėjo namo. Namuose pas A. K. su D. N. nebuvo ir šampano negėrė. Apie tai, kad A. K. buvo sumušta, sužinojo iš jos pačios, nes iš karto po įvykio ji atėjo pas ją į namus. A. K. pasakojo, kad ji išėjo į parduotuvę „Maxima“, o namuose jos tėvas su D. N. vartojo alkoholinius gėrimus. Jai grįžus iš parduotuvės, A. K. tėvai išvažiavo ir ji paprašė D. N. išeiti iš namų, nes jis buvo girtas, tada viskas ir prasidėjo. Jis ją apžodžiavo, o A. K. atidarė lauko duris ir pasakė išeiti, tada jis ir pradėjo smurtauti. Kaip D. N. smurtavo prieš A. K., tiksliai nepasakojo, tačiau matė ant jos kaklo smaugimo žymę nuo džemperio raištelio, ant kojos ir rankos buvo mėlynės. Dar būnant pas ją paskambino socialinė darbuotoja ir pasakė jai ateiti. Kiek žino, tada socialinė darbuotoja ir iškvietė pagalbą, nes ji pati nebūtų niekur skambinusi. Pati įvykio, kaip buvo sumušta A. K., ji nematė (b. l. 33-34). 

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. K. 2020 m. balandžio 21 d. pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-15497-20 nustatyta, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį pradėtas dėl to, jog 2020 m. balandžio 21 d. apie 13.30 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo verandoje D. N., būdamas vizualiai neblaivus, kai vėliau jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,04 promilių girtumas, žodinio konflikto metu stipriai suėmė už buvusios sugyventinės A. K., su kuria kartu negyvena ir bendro ūkio neveda apie du metus laiko, kairės rankos ir ją suspaudė, vėliau suėmęs už jos megztinio jos nepaleido, jai bandant ištrūkti jie kartu nugriuvo pro atviras namo duris ant lauke esančio grindinio, dėl ko A. K. juto skausmą ir patyrė nubrozdinimus. Visas konfliktas vyko mažamečių vaikų K., gimusio (duomenys neskelbtini) ir U., gimusio (duomenys neskelbtini), bei jų bendro sūnaus D., gimusio (duomenys neskelbtini), akivaizdoje. 

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), verandoje. Apžiūros metu daiktų, objektų, bei pėdsakų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nerasta ir nepaimta (b. l. 1-8). 

Tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad nukentėjusiajai A. K. ant dešinės kojos yra nubrozdinimas, ant kaklo ir kairės rankos yra kraujosruvos (b. l. 9-11). 

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas sportinis megztinis, kurį 2020 m. balandžio 21 d. nukentėjusioji A. K. pateikė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos kaip tyrimui reikšmingą daiktą. Sportinis megztinis – dėvėtas, žalios spalvos, su ilgomis rankovėmis ir gaubtuvu, plonos medžiagos. Gaubtuvas iš dvigubos medžiagos ir yra suplėšytas per visą ilgį (b. l. 45-48).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1168/2020(02) nurodyta, kad A. K. jokie objektyvūs sužalojimai nekonstatuoti. Sveikatos sutrikdymo mastas nevertinamas. Šiuo atveju galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b. l. 44). 

Alkoholio kiekio matuoklio registracijos žurnalo kopija nustatyta, kad 2020 m. balandžio 21 d. 17.57 val. D. N. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,04 prom. girtumas (b. l. 53).

Kaltinamojo D. N. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. balandžio 21 d. apie 13.30 val., gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), savo buvusios sutuoktinės A. K. atžvilgiu naudojo fizinį smurtą – suėmęs už kairės rankos ją suspaudė, po to suėmęs už megztinio jį tempė ir mėginant jai ištrūkti, abu nukrito pro atviras namo lauko duris ant kieme esančio grindinio, tuo A. K. sukėlė fizinį skausmą. 

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis sutiko dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 130).

Skirdamas D. N. bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis, 140 straipsnio 1 dalis), kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), tačiau nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, taip pat būdamas recidyvistas, kas sunkina jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai). Kaltinamasis teistas, administracine tvarka baustas, turi galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 119-120), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 118), (duomenys neskelbtini) duomenimis, seniūnija nusiskundimų dėl D. N. elgesio nėra gavusi. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlytos bausmės rūšis ir trukmė yra tinkama kaltinamajam, todėl jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), kuri, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kaltinamąjį įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas, 7 straipsnis). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 30 MGL (1500,00 Eur) bauda, paskiriant galutinę subendrintą bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi ir BK 65-66 straipsniais, į D. N. skirtą bausmę įskaitytinas laikas, kaltinamojo išbūtas sulaikyme. 

D. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintina. 

Nukentėjusioji A. K. ikiteisminiame tyrime pateikė tyrimui galintį turėti reikšmės sportinį megztinį, kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas nukentėjusiajai (b. l. 49-51)(Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnis). 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a: 

D. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę – 1 metus 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 1 metus laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – 1 metų laisvės apribojimo – pridėti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2019 m. balandžio 25 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir nesumokėtą 30 MGL (1500,00 Eur) baudą ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų ir 30 MGL (1500,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, D. N. laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme laikotarpiu nuo 2020 m. balandžio 21 d. 17.30 val. ik 2020 m. balandžio 22 d. 11.53 val. (1 para), keistinas į 2 (dvi) paras laisvės apribojimo ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, įskaitytinas į paskirtą bausmę. 

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti. 

Bausmės pradžią D. N. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. 

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – A. K. sportinį megztinį, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti A. K. disponuoti savo nuožiūra.

Išaiškinti D. N., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.        

Padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                           Rasa Balsevičienė