Civilinė byla Nr. e2-25074-1134/2020

                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19504-2020-2

                                                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6;         2.6.1.5; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2

        (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugpjūčio 26 d. 

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Autostaira“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Atsis“ dėl skolos, kompensuojamųjų palūkanų, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 

Teismas

nustatė:

1.       ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Autostaira“ 2020 m. liepos 7 d. dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Atsis“ 250,74 EUR skolą, 38,40 EUR kompensacines palūkanas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei 8 EUR bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp MB „Autostaira“ ir UAB „Atsis“ susiklostė transporto priemonių autoremonto paslaugų teisiniai santykiai. Ieškovė 2017 m. lapkričio 15 d. atliko atsakovei transporto priemonės remontą už 250,74 EUR sumą ir apmokėjimui pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. STAI 01904, kurią atsakovė vėliausia privalėjo apmokėti iki 2017 m. lapkričio 20 d., tačiau tai nėra padaryta iki šiol. Atsakovė jokių pastabų ieškovei dėl suteiktų paslaugų nepareiškė. Taigi ieškovė įgijo teisę į atlyginimą už autoremonto paslaugas, kurios neapmokėta suma remiantis pateikta PVM sąskaita faktūra yra 250,74 EUR. Taip pat, kadangi atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovė prašė jos naudai sumokėti 38,40 EUR kompensacinių palūkanų sumą iki kreipimosi su ieškiniu į teismą dienos.

3.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. liepos 10 d. buvo priimtas preliminarus sprendimas, kuriuo ieškovės ieškinys buvo tenkintas visiškai, t. y. preliminariu sprendimu ieškovei iš atsakovės priteista 250,74 EUR skolos, 38,40 EUR kompensacinių palūkanų, 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki preliminaraus teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8 EUR bylinėjimosi išlaidų.

4.       Atsakovei nepavykus įteikti preliminaraus sprendimo patvirtintos kopijos ir ieškinio su priedais, teismas 2020 m. liepos 29 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą nuo nutarties kopijos įteikimo dienos patikslinti atsakovės buveinės adresą arba atlikti veiksmus, kad teismas galėtų procesinius dokumentus įteikti kitu būdu, arba primokėti trūkstamą žyminį mokestį – 7 EUR, kad ieškinys galėtų būti nagrinėjamas pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

5.       Teisme 2020 m. liepos 31 d. gautas ieškovės prašymas ieškinį nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Kartu su prašymu ieškovė taip pat pateikė ir 2020 m. liepos 31 d. mokėjimo nurodymą dėl primokėto žyminio mokesčio.

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d. preliminarų sprendimą ir ieškovės MB „Autostaira“ ieškinį atsakovei UAB ‚Atsis“ dėl skolos priteisimo sprendė nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.  

7.       Perdavus bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, atsakovei buvo nustatytinas 14 dienų terminas nuo procesinių dokumentų įteikimo dienos atsiliepimui į ieškinį pareikšti (CPK 142 straipsnio 1 dalis). Esant nežinomai atsakovės buvimo vietai (juridinių asmenų registre nurodyta, kad atsakovės buveinė yra Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje), bei procesinių dokumentų nepavykus įteikti atsakovės direktoriui Juridinių asmenų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu bei paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu, teismas sprendė, jog protinga ir tikslinga procesinius dokumentus (ieškinio kopiją ir pranešimą apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus) atsakovei UAB „ATSIS“ įteikti viešo paskelbimo būdu. 2020 m. rugpjūčio 10 d. minėti procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai, laikantis CPK 130 straipsnyje nustatytos tvarkos, t. y. procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu, paskelbiant nustatyto turinio pranešimą specialiame www.teismai.lt tinklapyje.

8.       Atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė. Esant ieškovės prašymui, teismas sprendžia, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių. (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai.

9.       Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

10.       Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė suteikė atsakovei transporto priemonių autoremonto paslaugas bei pardavė prekes. Už suteiktas paslaugas ir parduotas prekes ieškovė išrašė ir pateikė apmokėjimui atsakovei 2017 m. lapkričio 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija STAI Nr. 01904, 250,74 EUR sumai, kurią atsakovė privalėjo apmokėti iki 2017-11-20.  Tačiau atsakovė minėtos PVM sąskaitos – faktūros neapmokėjo. 2019 m. vasario 12 d. ieškovė siuntė atsakovei pretenziją, ragino įvykdyti piniginę prievolę, tačiau atsakovė į pretenziją nereagavo. Ieškovė taip pat 2020 m. gegužės 11 d. siuntė atsakovei Tarpusavio atsiskaitymų derinimo aktą, tačiau atsakovė taip pat nereagavo, akte nurodytos sumos neginčijo.

11.       Vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovė būtų atsisakiusi prievolės, arba būtų pakeistos prievolės vykdymo sąlygos. Remiantis CK 6.63 straipsnio 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.716 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutartinės atsakomybės samprata – kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

12.       Pasak ieškovės, atsakovė pagal nurodytą PVM sąskaitą – faktūrą nėra atsiskaičiusi su ieškove, todėl yra skolinga 250,74 EUR. Bylos duomenys patvirtina, kad šios sąskaitos apmokėjimo terminas yra suėjęs. Duomenų, kad atsakovė šią sąskaitą būtų apmokėjusi, byloje nėra. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, t. y. nepagrįstai vengia mokėti už suteiktas transporto priemonių autoremonto paslaugas ir parduotas prekes, todėl ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės 250,74 EUR skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.716 straipsnio 1 dalis, 6.720 straipsnio 3 dalis).

13.       Palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.261 straipsnį, įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017). Ikiteisminės kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimo laikotarpį iki ieškinio teisme priėmimo (t. y. bylos iškėlimo) dienos. Toks kompensuojamųjų palūkanų apskaičiavimo būdas pripažįstamas teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013; 2015 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156-687/2015; 2016 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-452-415/2016, 103-105 punktai; 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-405-313/2017). Ieškovė prašo jos naudai iš atsakovės priteisti 38,40 EUR kompensacines ikiteismines palūkanas, vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 2 dalimi taikant 6 procentų dydžio metinę palūkanų normą, nuo neapmokėtos 250,74 EUR sumos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad atsakovė praleido prievolės įvykdymo terminą, ieškovei iš atsakovės priteistinos 38,40 EUR dydžio kompensacinės ikiteisminės palūkanos.

14.       Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinių palūkanų paskirtis – kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius, kartu – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-690/2018). Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio (kai abi sutarties šalys yra verslininkai) metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesumokėjo skolos, ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo teismo priteistos 289,14 EUR (250,74 EUR + 38,40 EUR) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15.       Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 15 EUR žyminis mokestis. Ieškovės pateikti mokėjimo nurodymai patvirtina, kad ieškovė realiai patyrė šias bylinėjimosi išlaidas. Todėl pripažinus, kad ieškovės pareikšti reikalavimai yra pagrįsti ir ieškovės ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistina 15 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).

16.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 3,65 EUR, t. y. išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 EUR), todėl jų atlyginimo klausimas nesprendžiamas (CPK 92 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 2 dalimi, 285-288 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei mažajai bendrijai „Autostaira“ (juridinio asmens kodas 303067021) iš atsakovės UAB „Atsis“ (juridinio asmens kodas 301098623) 250,74 EUR (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų ir 74 ct) skolą, 38,40 EUR (trisdešimt aštuonių eurų ir 40 ct) kompensacines palūkanas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (289,14 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. liepos 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 15 EUR (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio ir 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                               Marina Vladimircevienė