Baudžiamoji byla Nr. 1-556-1011/2017

                                                                         Proceso Nr. 1-65-1-01756-2014-9

Procesinio sprendimo kategorijos 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1; 2.1.10.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. kovo 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,

sekretoriaujant Ainai Pacevičienei,

dalyvaujant prokurorui R. B.,

kaltinamajai R. B.,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. G.,

viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

R. B. a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, išsiskyrusi, išsilavinimas – vidurinis, dirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini) teista:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-07 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., paskirta 3 (trijų) (duomenys neskelbtini) Lt bauda (teistumo neturi),

kaltinama nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. padarymu,

n u s t a t ė :

R. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

2014-12-01 apie 14 val., veikdama bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas, prie prekybos centro „Maxima“, esančio Salininkų g. 131, Vilnius, turėdami tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą, žinodami, kad automobilis „Mercedes – Benz B 180 CDI“, v/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso įmonei UAB „Mogo LT“, transporto priemonės – automobilio „Mercedes – Benz B 180 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartyje su A. G. melagingai nurodė, kad R. B. yra transporto priemonės savininkė ir gali disponuoti transporto priemone be jokių apribojimų ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą –                 2014-12-01 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį ir žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo apgaule įgyjant A. G. turtą.

Tokiais veiksmais R. B. padarė BK 300 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Be to, R. B. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

2014-12-01 apie 14 val., veikdama bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu atskirtas atskiras ikiteisminis tyrimas, prie prekybos centro „Maxima“, esančio Salininkų g. 131, Vilnius, nutylėdami esmines aplinkybes apie automobilio „Mercedes – Benz B 180 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisių priklausomybę įmonei UAB „Mogo LT“, kurio valdytoja pagal 2014-11-03, lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), su UAB „Mogo LT“ buvo ji ir neturėdami UAB „Mogo LT“ leidimo disponuoti transporto priemone, pateikdami tyčia suteptą transporto priemonės–automobilio „Mercedes – Benz B 180 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą                (duomenys neskelbtini), sudarė transporto priemonės – automobilio „Mercedes – Benz B 180 CDI“, v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį su A. G., pagal kurią A. G. sumokėjo – 10 000 litų (2896,20 Eur) sumą, tokiu apgaulės būdu užvaldė svetimą turtą ir nukentėjusiajam A. G. padarė  10 000 litų (2 896,20 Eur) turtinę žalą.

Tokiais veiksmais R. B. padarė BK 182 str. 1 d. numatytą nusikaltimą

Teismo posėdžio metu R. B. paaiškino, jog kaltinamus supranta, kaltę prisipažįsta iš dalies, taip pat pripažįsta, jog nusikaltimai įvykdyti bendradarbiaujant. Teigia, jog buvo melagingai apgauta, pakišta. Pripažįsta, jog melagingai prisistatė, kaip automobilio savininke, nes to buvo prašoma padaryti. Kad automobilį paėmė lizingo būdu nesuprato. Dėl sukčiavimo paaiškino, kad, supranta ką padarė, pinigų nematė. Nurodė, kad laikosi ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, o teismui parodymų neduos. Tardama paskutinį žodį nurodė, kad gailisi dėl to, kas atsitiko.

Teismo posėdžio metu nukentėjusysis A. G. paaiškino, kad norėjo žmonai nupirkti automobilį. Žmona prašė, kad aš paskambinčiau 2014-12-01 pagal skelbimą, kuris buvo įdėtas „Autogide“, buvo parduodamas automobilis Mercedes – Benz. Į skambutį  atsiliepė vyriškis, kuris paaiškino, jog automobilio kaina 9 800 Lt, nes sugedusi greičio dėžė, ir nurodė, kad transporto priemonę galima apžiūrėti Vilniuje. Vyriškis pasakė, kad aš galiu ir nespėti apžiūrėti automobilio, nes labai daug norinčiųjų. Pasakiau, kad pridėsiu 200 Lt, jei palaikys dar tą automobilį. Susitarėme susitikti Salininkuose prie „Maxima“ parduotuvės. Nuvažiavau kartu su draugu. 11 val. buvome prie parduotuves. Atvažiavo ir pardavėjas, kuris buvo 185 cm ūgio, apie 25 metų amžiaus, trumpai kirptas. Jis prisistatė, kaip savininkės brolis, pasakė, kad automobilis stovi degalinėje. Pavažiavome apie 2 prie degalinės, kurioje iš tiesų stovėjo automobilis. Viskas tiko. Pravažiavau. Matėsi, kad automatinė dėžė yra sugedusi, nelabai dirba. Paprašiau parodyti automobilio dokumentus. Registracijos liudijimas buvo išterliotas rašalu – būtent ta vieta, kur yra tikrasis savininkas. Matėsi, kad dokumente yra nurodyta pavardė R. B., matėsi jos duomenys. Supratau, kad automobilio savininkė R. B.. Nemaniau, kad čia kažkokia apgavystė. Pasakiau, kad noriu, jog pirkime dalyvautų ir pati savininkė. Vyriškis pasakė, kad ji Utenoje. Pasakė, kad važiuojame iki jos namų ir ten palauksime. Nuvažiavome prie jos namų, jos ten nebuvo. Jis jai skambinėjo. Pasakė, kad jis važiuoja jos parsivežti. Laukėme apie valandą, tada jie atvažiavo. Mes neturėjome pirkimo-pardavimo sutarties blankų. Sutarėme, kad važiuosime iki „Registros“ pasiimti sutarties blankų. Mums bevažiuojant mašina sugedo ir mes neprivažiavome. R. B. ir tas vyriškis nuvažiavo iki „Regitros“ paėmė blankus ir grįžo iki mūsų. Su R. B. surašėme pirkimo–pardavimo sutartį. Ji turėjo savo asmens tapatybės kortelę. Surašėme sutartis. Paklausiau, kodėl išteptas dokumentas. Ji pasakė, kad išterliojo vaikai. Sakė kad automobilis jai nereikalingas. Aš padaviau                10 000 Lt. Ji pažadėjo kitą dieną automobilį išregistruoti „Regitroje“. Jie išvažiavo. Su draugu parsitempiau automobilį. Kita dieną „Regitroje“ sužinojau, kad automobilio savininkas yra UAB „mogo LT“ liziningas. Taip pat paaiškino, kad apžiūrint perkamą automobilį, R. B. prisistatė, kaip automobilio savininkė, aiškino, kad jis jai nereikalingas, automobilį pardavinėjo kaip savo. Daugiausia apie mašiną kalbėjo E. K.. Viena sutarties egzempliorių pildė jis, kitą – kaltinamoji. Tada abu pasirašėme ant abiejų egzempliorių. Pinigus atidaviau kaltinamajai, kuri aiškino, kad labai skuba į darbą, nors ji buvo su sugipsuota ranka. R. B. tvirtino, kad dokumentą sutepliojo jos vaikai. Jos paklausiau, kaip čia buvo ir ji pasakė, kad tai padarė vaikai. Kai pildėme sutartį automobilyje, E. K. lauke stovėjo su mano draugu. Po automobilio pardavimo kaltinamajai skambinau jau kitą dieną. Skambinau jai ne viena kartą. Ji vieną sykį sakė, kad atiduos pinigus, kitą sykį sakė, kad mokės dalimis, paskui sakė, kad mokėsi lizingo įmokas. Kartais atsiliepdavo girta. Kitą dieną po sutarties pasirašymo, kaltinamoji sakė, kad automobilis lizingo bendrovės ir kad ji mokės įmokas. Aš supratau, kad ji žinojo, kad automobilis priklauso lizingo bendrovei. Prašiau kaltinamosios, kad grąžintų pinigus, tačiau ji pasakė, kad pinigų nebeturi.                          R. B. nesakė, kad suklydo, tačiau nurodė, kad pinigus paėmė E. K.. Pasakiau, kad kreipsiuosi į policiją. Taip pat nurodė, kad sudarant pirkimo-pardavimo sutartį nekilo įtarimų, kad kaltinamoji yra neblaivi, o apžiūrint automobilį E. K. skambindavo žmonės dėl automobilio pirkimo, buvo šiokia tokia skuba. Rašantis sutartį skuba irgi buvo, nes kaltinamajai skambino, kad ji greičiau grįžtų į darbą. A. G. patvirtino, kad pinigų sumokėtų už automobilį neatgavo, todėl dėl automobilio pirkimo jam buvo padaryta 10 000 Lt žala.

Liudytoja V. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-12-01 išvakarėsi „Autogide“ perskaitė skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad parduodamas Mercedes automobilis. Parodžiau vyrui skelbimą. 2014-12-01 ryte vyras paskambino pagal skelbimą. Vyras susitarė jį apžiūrėti. Aš tuo metu dirbau ir negalėjau iš darbo atsiprašyti. Vyras važiavo su draugu, grįžo namo su nupirktu automobiliu ir dokumentais. Jis pasakė, kad savininkė turės išregistruoti automobilį, o mes jį persiregistruosime savo vardu. Po to jis man paskambino ir pasakė, kad negalėsime perregistruoti automobilio, nes automobilis ne to asmens. Dokumentai buvo ištepti, juose nesimatė tik automobilio savininko, visa kitą buvo įžiūrima Mes nesupratome, kad tas automobilis priklauso ne jai, o kitiems asmenims. Už automobilį vyras sumokėjo 10 000 Lt.

Liudytojas J. L. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2014-12-01 manęs draugas                         A. G. paprašė vykti kartu Į Vilnių nusipirkti „Mercedes“ markės automobilio. Buvo žinoma, kad yra šio automobilio automatinės greičio dėžės gedimas. Mes nuvykome į Salininkų rajoną prie „Maxima“ parduotuvės. Kokį pusvalandį laukėme pardavėjo, jis atvyko su V. P. markės automobiliu. Pardavėjas pasakė, kad parduodamas automobilis yra šalia esančioje degalinėje. Jis pasakė, kad važiuotume paskui jį. Mes nuvažiavome į degalinę. Apžiūrėjome automobilį – jį užsivedėme, matėme kad jis važiuoja. Pardavėjas ištraukė automobilio dokumentus. Jie buvo ištepti rašalu. Jis pasakė, kad vaikas žaisdamas juos aptaškė. Tas automobilis mums kaip ir tiko. Mes pasakėme, kad jo nepirksime, kol nebus automobilio savininkės. Jis pasakė, kad savininkė šiuo metu Utenoje, bet grįš. Važiavome iki savininkės namų. Atvažiavus prie savininkės namų, jos dar nebuvo. Pardavėjas pasakė , kad savininkės reikės palaukti. Jis nuvažiavo jos paimti. Laukėme apie valandą laiko. Tada jis grįžo su savininke. Norėjome surašyti pirkimo-pardavimo sutartį. Kadangi neturėjome sutarties blankų važiavome į „Regitrą“. Bevažiuojant „Mercedes“ automobilis sugedo ir nebevažiavo. T. E. nuvažiavo iki „Regitros“ ir paėmė blanką. Netoliese esančioje aikštelėje kartu su Romena supildėme visus dokumentus – pirkimo-pardavimo sutartį. Po to sumokėjome pinigus ir išsiskirstėme. Pinigus skaičiavo Edvardas. Automobilio kaina buvo 9 800 Lt, mes dar prižadėjom sumokėti 200 Lt, kad automobilis būtų rezervuotas. Patvirtino, kad buvo du asmenys, kurie pardavinėjo automobilį – Edvardas ir savininkė R. B.. R. B. pateikė savo asmens kortelę. Pagal tai mes patikrinome, kad ji yra automobilio savininkė. R. B. atrodė blaivi, ji buvo su sulaužyta ranka, todėl atrodė, kad ji blogai jautėsi. Ji norėjo greičiau važiuoti į ligoninę. Buvo sudaryta tokia situacija, kad viską reikia sutvarkyti greičiau, nes jie vėluoja į ligoninę.

Pirkimo-pardavimo sutartį pildė A. G. ir R. B.. Jie sėdėjo automobilyje. Pirkėjas padavė pinigus R. B., o ji perdavė E. K., kuris lauke juos skaičiavo. Nurodė, kad R. B. lygtai patvirtino, kad dokumentus sutepė vaikas.

Liudytojas M. Š. (Š)  teismo posėdžio metu paaiškino, kad automobilį „Mercedes“  pirko Druskininkuose, paskiau jis  buvo atvarytas į Vilnių, minimaliai patvarkytas. Dėl šio automobilio buvo paduotas skelbimas. Paskambino žmogus ir paprašė atvažiuoti į „Regitrą“. Jis pasakė, kad nori pirkti automobilį. Prie „Regitros“ susitikau su kaltinamąja R. B. nuėjau į „mogo“ kabinetą. Ten tvarkėmės dokumentus. Automobilį pardavinėjau per skelbimus. Juos dėjau į „Autoplius“ ir  „Autogidas“ internetinius puslapius.  Su manimi telefonu bendravo vyriškis, kuris apžiūrėjo automobilį. Jis pasakė, kad automobilio pardavimas vyks per „mogo Lt“, todėl man kilo klausimų dėl atsiskaitymo. Buvau patikintas, kad viskas bus gerai. Į UAB „mogo Lt“ nuėjau tik su                   R. B., kuri buvo kaip automobilio pirkėja. Neprisimena, ar buvo deramasi dėl automobilio kainos. Be to, R. B. klausinėjo kažkokių smulkmenų apie automobilį, išreiškė domėjimąsi automobiliu. Nekilo abejonių, kad R. B. automobilį perka sau. Į UAB „mogo“ ėjome tik su R. B., ten laukėme, kol užpildė dokumentus. Pasirašinėjome juos. Kai kildavo klausimų, paklausdavau darbuotojo. UAB „mogo“ atstovai pasakė, kad jie padarys pavedimą ir viskas. Pasirašydamas sutartį, aš daug ko neskaičiau, pavarčiau tuos lapus ir viskas. Man pasakė, kur juos reikia pasirašyti ir viskas. Porą kartų reikėjo nueiti į „Regitrą“. R. B. susipažino su lizingo sutarties sąlygomis, jai taip pat buvo pateiktas sutarties egzempliorius. Su E. K. pirmą kartą susitikome „Regitroje“, nemačiau su kokiu automobiliu jie (R. B. ir E. K.) atvažiavo. Jie – Romena ir E. K. automobilio pirkti atvažiavo dviese, kas jie yra vienas kitam nesakė. Buvau tvarkęs to automobilio automatinę pavarų dėžę, mokėjau 600 Eur, kai automobilį pardaviau, jis normaliai važiavo.

Liudytoja L. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su R. B. lizingo sutarties sudarymo aplinkybių neprisimeną. Paprastai, lizingo sutarčių sudarymas atvykdavo klientai – jie arba būdavo internetu užpildę paraišką, ar ją užpildydavo pas mane skyriuje.  Tada mes vertindavome, ar galima tam asmeniui suteikti paskolą. Taip pat vertindavo ir automobilį. Turėdavo atvykti ir automobilio pardavėjas ir klientas. Kai sudarydavome sutartis, aš nurodydavau, kad automobilis priklauso UAB „mogo“, o automobilio valdytojas yra asmuo, su kuriuo sudaroma sutartis. Vadinasi asmuo negali automobilio parduoti, kol nebus išmokėjęs lizingo sumos. Jei asmuo norėtų parduoti automobilį, turėtų visą lizingo sumą grąžinti UAB „mogo“, tada mes perrašome automobilį ir jis gali su juo daryti ką nori. Visais atvejais šios sąlygos buvo išaiškinamos asmenims. Sąlygų galėjau neišaiškinti nebent per pirmą, ar antrą sutarties sudarymo kartą. Tačiau visą laiką buvau prižiūrima. Taigi, šalia būdavo kolegos. Manau, kad tikrai R. B. įspėjau apie prieš tai aptartas lizingo sutarties sąlygas.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta R. B. parodė, kad sukčiavimą dėl automobilio pirkimo lizingo būdu jos vardu ir minėto automobilio pardavimo prisigalvojo E. K.. Nuo 2015 metų kartu su mama J. D., broliu D. D. gyvena name, esančiame Gurelių gatvėje, Vilnius. Jos mažametė dukra S. B. pagal teismo sprendimą nuo 2013 metų gyvena kartu su jos buvusiu vyru A. B.. Nuo 2013 metų iki 2015 metų ji gyveno pas savo draugą J. B., Gurelių gatvėje, Vilnius. Gyvendama su J. B. labai stipriai vartojo alkoholinius gėrimus, todėl turėjo problemų su sveikata, prarado darbą, paprastai neturėjo pinigų pragyvenimui. 2014 m. spalio mėn. pabaigoje, tikslios datos nepamena, jai su J. B. būnant namuose, užėjo 3 nepažįstami vyriškiai, kaip suprato, tai buvo J. B. pažįstami asmenys. Ji minėtus vyriškius tada matė pirmą kartą. Apibūdinti vyriškių negali, kadangi praėjo daug laiko. Minėti vyriškiai pasiūlė J. B. užsidribti pinigų, savo vardu lizingu paimant automobilį. Vyriškiai paaiškino, kad reikia tik nuvažiuoti ir pasirašyti dokumentus dėl lizingo, o daugiau nieko nereikės daryti. Vyriškiai pažadėjo po savaitės atvažiuoti ir kartu su J. B. nuvažiuoti į lizingo įmonę dėl automobilio pirkimo pastarojo vardu. 2014-11-03 ryte, pas juos atvažiavo 3 vyriškiai, t. y. E. K. ir kiti 2 (du) asmenys - vyriškiai, kurie buvo atvykę prieš tai, t. y. 2014 m. spalio mėn. pabaigoje. 2014-11-03, ji pirmą kartą pamatė E. K.. J. B. tą dieną buvo labai girtas, todėl minėti vyriškiai pasiūlė jai nuvažiuoti į UAB „mogo LT“ ir pasirašyti lizingo sutartį dėl automobilio įsigijimo. Jai buvo reikalingi pinigai. E. K. kartu su vyriškiais jai paaiškino, kad jai nieko nereikės daryti, o tik pasirašyti dokumentus dėl automobilio įsigijimo lizingo būdu. E. K. jai pasakė, kad tai ne jos galvos skausmas kas mokės lizingo įmokas, o iš jos reikalingas tik parašas. E. K. pažadėjo jai sumokėti 1 500 Lt. Po to, ji kartu su E. K. bei vyriškiais nuvažiavo į UAB „mogo LT“. E. K. liko lauke su vienu vyriškiu, o ji su kitu vyriškiu automobilio "M. B." savininku užėjo į „mogo LT“, kur lizingo darbuotoja parengė visus reikalingus dokumentus. Prisimena, kad lauke E. K. jai pasakė, kad ji turi lizingo darbuotojai pasakyti, kad neoficialiai dirba Gariūnuose, nors iš tikrųjų taip nebuvo. Po to, ji kartu su automobilio "M. B." savininku nuėjo į VĮ „Regitra“, kur pateikė dokumentus ir jai buvo išduotas naujas transporto priemonės registravimo liudijimas, kuriame savininku buvo nurodytas „mogo LT“, o ji buvo nurodyta valdytoja. Po ko, ji kartu su automobilio pardavėju grįžo į „mogo LT" ir darbuotojai pateikė naują transporto priemonės registracijos liudijimą. Po to, išėjusi į lauką E. K. atidavė transporto priemonės registracijos liudijimą. E. K. jai sumokėjo 1 500 litų. Ji automobilio „M. B.“ nematė, raktų neturėjo, transporto priemonės registracijos liudijimą atidavė E. K.. Po to, kažkas ją nuvežė namo, tačiau kas – neatsimena. Visus pinigus per 2 dienas išleido savo reikmėms. Jai tada nekilo klausimas kas mokės lizingo įmokas, kadangi E. K. jai pasakė, kad tai ne jos reikalas. 2014-12-01 ryte, iki 12 val., jai paskambino E. K.. Ji tuo metu buvo prie prekybos centro „Maxima“ bazės, netoli Gariūnų turgaus. Tada E. K. jai pasakė, kad greitai atvažiuos ir ją paims, kadangi reikėjo perrašyti jos vardu lizingo būdu paimtą automobilį kitam asmeniui. Važiuojant iki Gurelių gatvės, Vilnius, E. K. pasakė, kad ji vyriškiui, kuris nori pirkti automobilį, pasakyti, kad jos vaikai užtepliojo transporto registracijos liudijimą. Taip pat E. K. jai nurodė automobilio pirkėjui vaidinti, kad ji labai skuba, tikslu neleisti minėtam vyriškiui nuvažiuoti į VĮ „Regitra“, ir pažadėti vyriškiui nuvažiuoti į VĮ „Regitra“ kitą dieną. E. K. jai pasakė: „tu minėto automobilio savo vardu neturėsi, tai ne bus problemos“. Kai vyriškis, kuris norėjo pirkti automobilį pasakė, kad nori važiuoti į VĮ „Regitra“, tai E. K. buvo labai nepatenkintas. Važiuojant link VĮ „Regitra“, E. K. jai pasakė: “ ką nori daryk, sakyk vyriškiui, o į „Regitra“ neduok patekti“. Sugedus ir sustojus automobiliui „Mercedes – Benz“, E. K. apsidžiaugė ir į VĮ „Regitra“ nuvažiavo vienas paimti transporto priemonės pirkimo–pardavimo blankų. Ji liko su vyriškiu, kuris norėjo minėtą automobilį pirkti bei su pastarojo draugu. Ji nelabai norėjo su vyriškiais bendrauti, todėl tylėjo. Atsimena vyriškiui paklausius apie registracijos liudijimo sutepimą ji nurodė, kad tai padarė vaikai, kadangi taip jai buvo liepęs sakyti E. K., nors iš tikrųjų taip nebuvo. Taip pat pagal E. K. nurodymus minėtam vyriškiui sakė, kad jai skubiai reikia į ligoninę, nors niekur neskubėjo. Ar ką nors sakė dėl Utenos ji neatsimena. Vėliau E. K. jai padiktavo ką reikia rašyti pirkimo-pardavimo sutartyje. Matė kaip vyriškis padavė E. K. pinigus. E. K. perskaičiavo pinigus ir netrukus ją nuvežė iki „Maxima“ bazės. Pinigų E. K. jai nedavė. Kai kitą dieną jai paskambino vyriškis ir pareikalavo grąžinti 10 000 Lt, kadangi pastarasis negalėjo įregistruoti lizingo būdu paimto automobilio savo vardu, suprato, kad kartu su E. K. padarė sukčiavimą. Iš E. K. gavo tik 1 500 litų, t. y. lizingo pasirašymo metu. Paskambino E. K., kuris pasakė, kad vyriškis porą kartų paskambins ir atstos. Visą „aferą“ su automobiliu prisigalvojo E. K., o ji buvo tik vykdytoja, „fiktyviai“ pardavė minėtą automobilį, nors nei automobilio, nei automobilio raktų, nei dokumentų neturėjo, automobilį pirmą kartą pamatė 2014-12-01. Gailisi, kad padarė minėtą nusikaltimą (t. 3, b. l. 42–43, 46–48, 53–54).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. G. parodė, kad ieškodamas pirkti savo žmonai V. G. automobilį internetiniame portale „Autogidas“ rado skelbimą apie parduodamą automobilį "Mercedes - Benz B 200", kurio kaina buvo 9 800 Lt. Su pardavėju susisiekė skelbime nurodytu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsiliepė vyriškis. Telefonu kalbėjo tas pats vyriškis, kurį vėliau sutiko Salininkuose. Vyriškis nurodė, kad automobilis "Mercedes - Benz" turi defektą, t. y. buvo sugedusi automobilio pavarų dėžė, todėl automobilio kaina ir buvo mažesnė. Su vyriškiu                2014-12-01 apie 11 val., susitarė susitikti prie parduotuvės "Maxima", esančios Salininkuose, Vilnius, ir apžiūrėti automobilį "Mercedes-Benz". Telefonu jam vyriškis užsiminė, kad tušinuku yra suteptas automobilio "Mercedes-Benz" registracijos liudijimas. Nurodytu laiku kartu su draugu           J. L. nuvyko į sutartą vietą. E. K. buvo atvykęs su kitu automobiliu. Prie degalinės, esančios netoliese, vyriškis, kaip vėliau sužinojo E. K., jam parodė automobilį „Mercedes- Benz" ir pateikė automobilio registracijos dokumentus, kurie buvo registruoti R. B. vardu. Jam nekilo abejonių, kad automobilio "Mercedes-Benz" savininkė yra R. B.. Automobilio registracijos dokumentai buvo sulieti rašalu. E. K. pasakė, kad tai padarė automobilio "Mercedes - Benz" savininkės vaikai. Dokumentas jam nesukėlė didelių įtarimų, kadangi ant dokumento nesimatė, kad automobilio "Mercedes-Benz" savininkas yra UAB „mogo LT“.                            E. K. pasakė, kad automobilio savininkė yra pastarojo sesuo. Automobilis „Mercedes – Benz“ jam patiko, todėl jis E. K. paprašė, kad atvyktų automobilio savininkė. E. K. nurodė, kad automobilio savininkė yra išvykusi į Uteną ir netrukus turėjo grįžti. Moteris turėjo grįžti į savo namus, todėl visi kartu nuvažiavo pastarosios namų, esančių Gurelių gatvėje, Vilnius, link. Jis sėdo už automobilio „Mercedes-Benz“ vairo, E. K. už VW Passat, o J. L. už jo automobilio vairo. Sustojo sankryžoje netoliese Gurelių gatvės, Vilnius. E. K. paaiškino, kad automobilio "Mercedes - Benz" savininkė nėra grįžusi į namus, tačiau yra Vilniuje. E. K. pats nuvažiavo moters atsivežti. Po valandos E. K. kartu su R. B. grįžo prie jų. Moteris su jais bendravo mažai, tačiau pastarajai kažkas skambindavo telefonu ir skubindavo. Moteris jam pateikė savo asmens tapatybės kortelę ir jis įsitikino, kad tai R. B.. R. B. paklausė kas nutiko automobilio "Mercedes-Benz" registracijos liudijimui, kuri taip pat patvirtino, kad tai vaikų darbas. Visi sutarė važiuoti į VĮ „Regitra“, kadangi su savimi neturėjo transporto priemonės pirkimo-pardavimo blankų. Į VĮ "Regitra" labiau vyko jo iniciatyva. Bevažiuojant visiškai sugedo automobilio "Mercedes-Benz" greičių dėžė. Tada E. K. pats nuvažiavo į VĮ "Regitra" ir atvežė reikalingus blankus. Tada su R. B. pasirašė transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, kurios vienas egzempliorius pildytas R. B. liko pas jį. Pinigus už automobilį sumokėjo E. K., kuris kartu su R. B. pinigus suskaičiavo.                               R. B. jam pažadėjo automobilį išregistruoti sekančią dieną. Automobilį "Mercedes-Benz" parsitempė į Kauną, kadangi buvo sugedusi automobilio automatinė greičių dėžė. 2014-12-02 VĮ „Regitra“ sužinojo, kad automobilis "Mercedes - Benz" nėra išregistruotas ir automobilio savininkas yra "Mogo lizingas", o R. B. buvo automobilio naudotoja. Tada suprato, kad buvo apgautas. Iš karto bandė skambinti E. K. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau niekas neatsiliepė, o vėliau telefonas buvo išjungtas. Paskambinęs R. B. sužinojo, kad pastaroji nėra automobilio išpirkusi, o parduodama automobilį galimai suklastojo parduodamo automobilio registracijos liudijimą, nurodydama, kad tai padarė pastarosios vaikai. R. B. paprašė grąžinti pinigus, o automobilį "Mercedes-Benz" pasiimti, tačiau pastaroji nesutiko nurodydama, kad pinigų neturi, o kartu buvusio E. K. nepažįsta, neturi vairuotojo pažymėjimo ir automobiliu "Mercedes - Benz" niekada nesinaudojo. Tiek R. B., tiek E. K. automobilio "Mercedes - Benz" pardavimo metu jam nesakė, kad automobilis prieš tai buvo įgytas lizingo būdu ir automobilio savininkas yra UAB „mogo LT“. Jei būtų žinojęs, kad automobilio "Mercedes-Benz" savininkas yra UAB "mogo LT" automobilio nebūtų pirkęs. Jam buvo padaryta 2 896,20 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 44, 51–52, 54–55, 61).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta V. G. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėn., pabaigoje ji internetiniame tinklapyje "Autogidas" rado skelbimą apie parduodamą B klasės automobilį "Mercedes-Benz". Norėjo sau pirkti automobilį. Skelbimą parodė savo vyrui A. G.. 2014-12-01 jos vyras A. G. išvyko į Vilnių apžiūrėti automobilio "Mercedes - Benz". Ji kartu su vyru A. G. nevyko. Vyras A. G. apžiūrėjęs automobilį "Mercedes - Benz" jai paskambino ir pasakė, kad nori automobilį pirkti, tačiau savininkei nėra galimybės iškart išregistruoti automobilio. Pirkimo - pardavimo sutartis buvo surašyta jos vardu, kadangi automobilis "Mercedes - Benz" būtų buvęs registruojamas jos vardu. Tą pačią dieną jos vyras A. G. nupirko automobilį "Mercedes - Benz" ir pastarąjį parsigabeno į Kauną. 2014 m. gruodžio 02 d., jai paskambinęs A. G. pasakė, kad nėra galimybės užregistruoti automobilio "Mercedes - Benz", kadangi minėtas automobilis priklauso "Mogo lizingui". Tada suprato, kad buvo apgauti (t. 1, b. l. 64).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas J. L. parodė, kad 2014-12-01, jos draugas                    A. G. paprašė kartu vykti į Vilnių apžiūrėti automobilio "Mercedes - Benz". A. G. planavo automobilį "Mercedes - Benz" pirkti savo žmonai V. G.. A. G. minėjo, kad automobilis „Mercedes – Benz“ yra su greičių dėžės defektu. 2014-12-01, kartu su A. G. nuvyko į Vilnių apžiūrėti automobilio. Pakeliui į Vilnių paskambinęs vyriškis pranešė, kad yra sutepti perkamo automobilio dokumentai. Sutarta susitikimo su pardavėju vieta buvo prie prekybos centro „Maxima“, Salininkuose, Vilnius. Apie 10.30 val. atvyko į sutartą vietą, o po pusvalandžio prie jų privažiavo vyras, kuris nurodė jiems važiuoti iš paskos iki degalinės. Degalinėje apžiūrėjo B klasės "Mercedes - Benz" automobilį. Po to, vyriškis parodė automobilio registracijos dokumentus, civilinės atsakomybės draudimo dokumentus. Automobilio ”Mercedes-Benz" registracijos dokumentas buvo "užtepliotas", tačiau matėsi savininko vardas ir pavardė. Vyras paminėjo, kad registracijos liudijimą užtepliojo vaikas. Automobilis "Mercedes - Benz" buvo registruotas moters vardu, todėl jie norėjo susitikti su automobilio savininke. Visi kartu nutarė važiuoti pas automobilio savininkę į namus. Atvažiavus prie pastarosios namų, savininkės nebuvo namuose, todėl automobilio "Mercedes-Benz" pardavėjas nuvažiavo savininkės parvežti, kadangi pastaroji grįžo autobusu iš Utenos į Vilnių. Tariamos automobilio "Mercedes - Benz" savininkės ir vyriškio laukė apie 40 minučių. Pastariesiems atvažiavus norėjo sudaryti transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau neturėjo reikalingų blankų. Tariama savininkė ir vyriškis labai skubėjo ir juos skubino, kadangi savininkei buvo traumuota ranka ir pastaroji turėjo vykti į ligoninę. Visi kartu važiavo VĮ „Regitra“ link, tačiau tuo metu automobilis „Mercedes – Benz“ sugedo galutinai, todėl pirkimo-pardavimo sutarčių į VĮ "Regitra" nuvyko paimti vyriškis ir tariama automobilio savininkė. Atvykusi automobilio savininkė pateikė savo asmens dokumentus ir su A. G. sudarė pirkimo - pardavimo sutartį. Sudarius sutartį A. G. padavė minėtam vyriškiui  10 000 Lt. Prie jų akių vyriškis perskaičiavo pinigus ir padavė A. G. automobilio "Mercedes-Benz" registracijos ir kitus dokumentus. Automobilio "Mercedes - Benz" savininkė buvo nekalbi, minėjo, kad blogai jaučiasi. Kažkuris iš jų moters pasiteiravo dėl automobilio dokumentų. Pastaroji patvirtino, kad dokumentus ištepė vaikas. Automobilio "Mercedes - Benz" savininkė pažadėjo automobilį išregistruoti sekančią dieną, kadangi tuo metu skubėjo į ligoninę. Automobilį „Mercedes-Benz“ tą pačią dieną partempė į Kauną.                    2014-12-02, jam paskambino A. G. ir pasakė, kad buvo apgauti, kadangi pastarajam nuvykus į VĮ „Regitra“ paaiškėjo, kad automobilis „Mercedes-Benz“ priklauso lizingo bendrovei. Tiek automobilio „Mercedes – Benz“ tariama savininkė, tiek vyriškis, kad automobilio savininkas yra lizingo kompanija neminėjo ir tai nuslėpė (t. 1, b. l. 66–70).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas M. Š. paaiškino, kad patalpino internete skelbimą apie automobilio „Mercedes – Benz“ pardavimą. 2014-11-03 su juo telefonu susisiekė vyriškis, kuris minėjo, kad nori pirkti automobilį. Su vyriškiu jis nuvyko į VĮ „Regitra“, kur vyriškis apžiūrėjo automobilį. VĮ „Regitra“ buvo ir jam nepažįstama moteris. Vyriškis apžiūrėjęs automobilį pasakė, kad neturi grynųjų pinigų automobiliui pirkti ir pasiūlė automobilį įsigyti lizingo būdu. Vyriškis pasakė, kad „mogo LT“ lizinge už automobilį „Mercedes-Benz“ galima gauti  15 000 litų. Tada jis pirmą kartą sužinojo, kad yra toks lizingas. Jis automobilį "Mercedes-Benz" pardavė UAB „mogo LT“, o pagal lizingą automobilį „Mercedes-Benz“ iš UAB „mogo LT“ nusipirko                                    R. B.. Po to, jis kartu su R. B. nuėjo į VĮ „Regitra“, kur visus dokumentus sutvarkė R. B., kadangi vyriškis buvo likęs prie automobilio. Jam pasirodė, kad                              R. B. VĮ „Regitra“ buvo nebe pirmą kartą, kadangi žinojo kur eiti ir ką daryti. VĮ "Regitra" R. B. gavo naują transporto priemonės registracijos liudijimą, kuriame ji buvo nurodyta kaip transporto priemonės valdytoja, o „mogo LT“ kaip savininkas. Po to, jis kartu su                                R. B. nuėjo į „mogo LT“ lizingą, kur R. B. pateikė naują registracijos liudijimą. Tik po to į jo sąskaitą buvo pervesti  15 000 Lt. Po ko jis išvažiavo ir daugiau nei                             R. B., nei vyriškio, kuris buvo su R. B. nematė. Apie tai, kad pastarieji padarė sukčiavimą sužinojo tik iš policijos pareigūnų (t. 2, b. l. 77, 82–84).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. P. paaiškino, kad ji nuo                        2014-09-11 iki 2015-03-18 dirbo UAB „mogo LT“ klientų aptarnavimo specialiste. Ji buvo atsakinga už lizingo ir auto lizingo sutarčių pasirašymą. Žmogus norintis parduoti automobilį turi atvykti kartu su automobilį nusipirkti norinčiu asmeniu. Asmuo, kuris kreipiasi dėl lizingo yra įvertinamas, turi užpildyti paraišką dėl paskolos gavimo. Ji patikrina asmens dokumentus, Sodrą, siekiant nustatyti asmens įsiskolinimus, patikrina ar asmuo nėra paieškomas. Sutarties pasirašyme turi dalyvauti automobilį parduodantis asmuo ir žmogus, kuris nori nusipirkti automobilį. Pasirašius sutartį UAB „mogo LT“ tampa automobilio savininku, o automobilio valdytoju ir naudotoju tampa asmuo, kuris kreipiasi dėl lizingo paskolos. Lizingo suma yra pervedama į pardavėjo sąskaita tada, kai iš VĮ „Regitra" yra pristatomas automobilio registracijos liudijimas, kuriame savininku nurodytas UAB "mogo LT", o valdytoju lizingo gavėjas. 2014-11-03 dienos metu, į skyrių atvyko vyriškis                             M. Š., kuris buvo automobilio „M. B. B180“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas, kartu su moterimi R. B.. R. B. savo ranka užpildė paraišką ir su pastarąja ir M. Š. buvo sudaryta lizingo išperkamosios nuomos (duomenys neskelbtini) sutartis. Atspausdinta lizingo sutartis buvo pasirašyta trijų šalių: R. B., M. Š. ir jos. Sutartyje buvo nurodytas grafikas, pagal kurį R. B. įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Tą pačią dieną jai buvo pateiktas minėto automobilio registracijos liudijimas. Jei nebūtų pateiktas registracijos liudijimas, kuriame UAB „mogo LT“ buvo nurodytas savininku, įmonė neišmokėtų pinigų. Pinigai buvo išmokėti M. Š.. Ar su R. B. sudarant sutartį buvo kitų asmenų, ji nepamena. Vyriškis vardu E. K. jai nėra pažįstamas. Sudarant sutartį R. B. ir M. Š. jai įtarimų nesukėlė (t.1, b. l. 87–89).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas E. K. parodė, kad 2014 m. lapkričio mėn., jo draugas Ričardas davė jo numerį R. B., kuri norėjo parduoti automobilį "Mercedes - Benz". Su R. B. susiskambino ir susitiko prie Lentvario.                            R. B. jam davė automobilio nuotraukas ir paprašė įdėti skelbimą apie automobilio "Mercedes - Benz" pardavimą. Susitarė dėl pardavimo kainos, kuri turėjo būti 10 000 Lt. Kitą dieną internetiniame tinklapyje www.autogidas.lt., įdėjo skelbimą apie automobilio „Mercedes-Benz“ pardavimą. Skelbime nurodė savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) 2014-11-30 apie pietus, jam paskambino A. G., kurį sudomino minėtas automobilis. Telefonu A. G. paaiškino, kad yra sugedusi automobilio "Mercedes - Benz" automatinė greičių dėžė, todėl automobilio kaina yra mažesnė negu rinkos vertė. Telefonu A. G. užsiminė, kad yra „patepliotas“ automobilio "Mercedes-Benz" registracijos liudijimas. Su A. G. susitarė susitikti prie parduotuvės "Maxima", Salininkuose. Jis atvyko vienas automobiliu „VW Passat“. A. G. atvyko su savo draugu. Visi kartu degalinėje apžiūrėjo automobilį „Mercedes-Benz". Vėliau visi kartu nuvažiavo pas R. B., kadangi A. G. norėjo susitikti su automobilio "Mercedes-Benz" savininke. R. B. A. G. parodė techninį automobilio „Mercedes-Benz“ pasą, kuris buvo užtepliotas. R. B. pasakė, kad tai padarė vaikai. A. G. jam davė 10 000 litų, kuriuos jis atidavė R. B..                                   R. B. jam davė 300 litų. Girdėjo kaip R. B. A. G. pažadėjo kitą dieną išregistruoti automobilį. Nežinojo, kad automobilis priklauso „Mogo LT“ (t. 2, b. l. 129, 135–136).

Nukentėjusysis A. G. 2014-12-03 kreipėsi protokolu–pareiškimu, kuriame nurodyta, kad 2014-11-30, internete rado skelbimą apie parduodamą automobilį „Mercedes – Benz“. Telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), susisiekė su asmeniu pardavinėjusiu minėtą automobilį. Vyriškis patikslino, kad automobilis "Mercedes - Benz" turi defektą. Su vyriškiu 2014-12-01 apie 11 val., susitarė susitikti prie prekybos centro „Maxima“, esančio Salininkų gyvenvietėje, Vilnius. Į sutartą vietą nuvyko su savo draugu J. L.. Asmuo, kaip vėliau paaiškėjo E. K. parodė jam automobilį "Mercedes - Benz" ir pateikė automobilio registracijos dokumentus, kurie buvo R. B. vardu. Vėliau atvykus automobilio „Mercedes-Benz“ savininkei R. B. pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį ir sumokėjo  10 000 litų. R. B. pažadėjo automobilį išregistruoti sekančią dieną. 2014-12-02 VĮ „Regitra“ sužinojo, kad automobilis nėra išregistruotas ir automobilio savininkas yra UAB „mogo lizingas“, o R. B. naudotojas. Suprato, kad buvo apgautas (t. 1, b. l. 9).

2015-06-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriuo nukentėjusysis A. G. atpažino kaltinamąją R. B., kaip asmenį įvykio dieną prisistačiusia automobilio „Mercedes-Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), savininke (t. 1, b. l. 135–137).

2015-06-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriuo nukentėjusysis A. G. atpažino E. K., kaip asmenį įvykio dieną organizavusį automobilio „Mercedes-Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), pardavimą (t. 1, b. l. 138-140).

2015-06-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriuo liudytojas J. L. atpažino E. K., kaip asmenį įvykio dieną organizavusį automobilio „Mercedes-Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), pardavimą (t. 1, b. l. 141–143).

2015-06-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriuo liudytojas J. L. atpažino kaltinamąją R. B., kaip asmenį įvykio dieną prisistačiusia automobilio „Mercedes – Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), savininke (t. 1, b. l. 144–146).

2016-07-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriuo liudytojas M. Š. atpažino kaltinamąją R. B., kaip asmenį 2014-11-03 iš pastarojo pirkusį automobilį „Mercedes – Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 150–152).

2014-12-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusysis A. G. pateikė tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 65-1-01756-14, reikšmingus dokumentus (internetinio skelbimo apie automobilio "Mercedes-Benz", v/n (duomenys neskelbtini), pardavimą nuotrauką su aprašymu, transporto priemonės – automobilio "Mercedes-Benz", v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutarties kopiją, registracijos liudijimo kopiją) (t. 1, b. l. 162–166).

2015-01-16 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusysis A. G. apžiūrai pateikė automobilį "Mercedes - Benz", v/n (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 169)

2015-01-16 apžiūros protokolas, kuriuo buvo apžiūrėtas, aprašytas ir fotografuotas automobilis "Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 170–173).

2015-02-04 UAB "Diginet LT" pateikta informacija, iš kurios matyti, kad internetiniame tinklapyje autogidas.lt., 2014-11-30 buvo patalpintas skelbimas apie automobilio "Mercedes - Benz", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą, kuris buvo apmokėtas "sms" žinute iš telefono Nr(duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 177–178).

2015-03-18 UAB „mogo LT“ pateikta informacija, kad UAB „mogo LT“ ir lizingo gavėjas R. B. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią Mogo nuosavybės teise iš automobilio pardavėjo M. Š. įsigijo automobilį "Mercedes - Benz B 180 CDI", kėb. Nr. (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir suteikė lizingo gavėjai R. B. teisę valdyti ir naudotis transporto priemone atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu, o Lizingo gavėjas priėmė transporto priemonę ir ją valdė bei naudojosi atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu. Mogo pagal šią sutartį yra transporto priemonės savininkas, o R. B. buvo transporto priemonės teisėtas valdytojas. Pagal lizingo sutarties 9.4 punktą, Lizingo gavėjas R. B., neturi (neturėjo) teisės nusavinti, įkeisti arba kitais būdais apriboti, apsunkinti ar suvaržyti Transporto priemonės arba jos dalių, taip pat be patvarioje pateikto Mogo sutikimo perduoti transporto priemonę naudoti tretiems asmenims, o tuo labiau Mogo priklausančios transporto priemonės parduoti tretiems asmenims (t. 1, b. l. 190).

2014-11-03 lizingo (išperkamosios nuomos) sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu R. B. tapo automobilio „Mercedes - Benz B 180 CDI“, kėb.                                               Nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), valdytoja bei naudotoja. Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 9.4 p., nurodyta, kad lizingo gavėjas neturi teisės nusavinti, įkeisti arba kitais būdais apriboti, apsunkinti ar suvaržyti transporto priemonės arba jos dalių, taip pat be patvarioje laikmenoje nurodyto Mogo sutikimo perduoti transporto priemonę naudoti tretiems asmenims. Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), 17.1 p., nurodyta, kad lizingo gavėjas be patvarioje laikmenoje pateikto Mogo sutikimo neturi teisės visiškai ar iš dalies perduoti sutartyje nustatytų teisių bei pareigų bei iš sutartyje išplaukiančių reikalavimų tretiesiems asmenims (t. 2, b. l. 1–6).

R. B. pareikštų kaltinimų, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 300 1 d., vertinimas ir teismo išvados

BK 182 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

BK 300 str. 1 d. nustatyta, kad tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamosios R. B. kaltė, padarius nusikaltimus, numatytus BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli byloje surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų, kuriuos teismas tyrė ir vertino vadovaudamasis BPK 20 str. nustatytais reikalavimais, visumos analizė.

Nustatyta, kad 2014-11-03 lizingo (išperkamosios nuomos) sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurią pasirašė R. B. (lizingo gavėja), M. Š. (automobilio pardavėjas) ir UAB „mogo LT“ atstovė L. P., R. B. lizingo būdu įsigijo iš                        M. Š. automobilį „Mercedes – Benz B 180 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį nuosavybės teisės buvo įregistruotos UAB „mogo LT, o R. B. transporto priemones liudijime nurodyta, kaip šio automobilio valdytoja. P. S. 9.4 p., lizingo gavėjas (R. B.) neturi teisės nusavinti, įkeisti arba kitais būdais apriboti, apsunkinti ar suvaržyti transporto priemonės arba jos dalių, taip pat be patvarioje laikmenoje nurodyto UAB „mogo Lt“ sutikimo perduoti transporto priemonę naudoti tretiems asmenims; 17.1 p., nurodyta, kad lizingo gavėjas be patvarioje laikmenoje pateikto UAB „mogo LT“ sutikimo neturi teisės visiškai ar iš dalies perduoti sutartyje nustatytų teisių bei pareigų bei iš sutartyje išplaukiančių reikalavimų tretiesiems asmenims. Sutartyje numatyta, kad už automobilį lizingo gavėjas (R. B.) iki 2016-07-03 moka išmokas iki visiško skolos už automobilio įsigijimą padengimo.

Taigi, R. B., būdama automobilio „Mercedes – Benz B 180 CDI“ valdytoja, taip pat žinodama, kad už šį automobilį nėra sumokėtos visos išmokos, aiškiai suvokė, kad neturi teisės šiuo automobiliu disponuoti kaip savininkė. Todėl 2014-12-01 sudarydama transporto priemonės – automobilio „Mercedes-Benz B 180 CDI“ – pirkimo-pardavimo sutartį su A. G. ir šioje sutartyje save įvardindama automobilio savininke, tyčia nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją apie automobilio priklausomybę ir tokiu būdu suklastojo dokumentą.

R. B. apgaulė pasisavinant svetimą turtą, pasireiškė tuo, kad ji aiškiai žinodama, jog nėra automobilio „Mercedes – Benz B 180 CDI“ savininkė, o pagal lizingo sutartį yra tik šio automobilio naudotoja, taip pat negali disponuoti šiuo automobiliu be jokių apribojimų, 2014-12-01 transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartimi, kuri kaip minėta buvo suklastota, nurodydama save savininke, užvaldė A. G. turtą, t. y. 10 000 Lt (arba perskaičiavus pagal oficialų kursą 2896,20 Eur), kuriuos jis sumokėjo už automobilio įsigijimą, taip pat padarė nukentėjusiajam tokio paties dydžio turtinę žalą.

Pagrindžiant kaltininko baudžiamąją atsakomybę už bendrininkavimą darant konkrečios rūšies nusikalstamą veiką, turi būti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose. Vadinasi, kiekvieno bendrininkavimo atveju yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tą patį objektą, taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius ir t. t. Būtinas bendrininkų grupės požymis yra tas, kad joje turi būti bent du vykdytojai, t. y. mažiausiai du bendrininkai turi įvykdyti objektyviuosius bendros nusikalstamos veikos sudėties požymius (ar jų dalį). Nustačius asmenų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, laikoma, kad tokie asmenys veikė kaip bendra vykdytojai (BK 24 str. 3 d.) (Lietuvos A. T. 2009-10-20  nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009).

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas M. Š. paaiškino, kad dėl automobilio „Mercedes – Benz B 180 CDI“ pardavimo buvo paduotas skelbimas, o dėl pirkimo buvo bendrauta su vyriškiu. Atvykus prie VĮ „Regitros“ susitiko su vyriškiu ir kaltinamąja R. B., kurie apžiūrėjo automobilį. Vyriškis apžiūrėjęs automobilį pasakė, kad neturi grynųjų pinigų automobiliui pirkti ir pasiūlė automobilį įsigyti lizingo būdu. Nukentėjusysis A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad dėl automobilio „Mercedes – Benz B 180 CDI“ telefonu kalbėjosi su tuo pačiu vyriškiu, su kuriuo 2014-12-01 apie 11 val., susitarė susitikti prie parduotuvės „Maxima“, esančios Salininkuose, Vilniuje. Tiek R. B., tiek su ja buvęs vyriškis automobilio „Mercedes – Benz“ pardavimo metu jam nesakė, kad automobilis prieš tai buvo įgytas lizingo būdu ir automobilio savininkas yra UAB „mogo LT“.

A. G. ir J. L. atpažino E. K., kaip asmenį įvykio dieną organizavusį automobilio pardavimą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad R. B. parduodant                 V. G. automobilį Mercedes – Benz B 180 CDI“, pačiame pardavime, o taip pat ir įsigyjant automobilį iš M. Š., aktyviai dalyvavo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytas asmuo, galimai E. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą bylą (t. 2, b. l. 173–174). Todėl pripažintina, kad R. B. aptartus nusikaltimus padarė bendrininkaudama.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad R. B. padarė BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d.  numatytas nusikalstamas veikas.

Dėl bausmių skyrimo

Teismas, skirdamas kaltinamajai R. B. bausmę vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d. nuostatomis. Pirmiausia teismas įvertina jo kaltės formą, padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadiją – R. B. veikdama tiesiogine tyčia, taip pat bendrininkaudama padarė du baigtus nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.). Taip pat įvertintinamos R. B. charakterizuojančios aplinkybės – 2013–2015 m. bausta už administracinius teisė pažeidimus (smulkaus turto vagystes, viešosios tvarkos pažeidimą) (t. 3, b. l. 10–11); gydyta Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, paskutinį kartą nuo 2015-02-13 iki 2015-02-20; diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės nuo alkoholio sindromas (t. 3, b. l. 23); ne kartą gydyta Vilniaus priklausomybės ligų centre (paskutinį kartą nuo 2015-12-01 iki 2015-12-31); diagnozė psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant alkoholį, priklausomybės nuo alkoholio sindromas; dirba UAB „Palink“.

R. B. nusikaltimus padarė bendrininkaudama su nenustatytu asmeniu ir tai yra jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Nukentėjusiajam padaryta žala neatlyginta.

Kitų kaltinamojo R. B. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs R. B. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tai jog buvo padaryti 2 nesunkūs nusikaltimai, į kaltinamosios atsakomybę sunkinančią aplinkybę, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus tokio dydžio įstatymo sankcijose numatytas laisvės atėmimo ir arešto bausmes, kurios yra mažesnės už vidutines, t. y.: už BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę; už BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą – 40 parų arešto bausmę.

R. B. 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. numatyti nusikaltimai padaryti esant idealiai sutapčiai, todėl jai paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, paskiriant galutinę 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

BK 75 str. numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Atsižvelgęs į tai, jog R. B. dirba, privalo rūpintis savo mažamečiu vaiku, teismo posėdžio metu patvirtino, kad gailisi padariusi nusikaltimus, teismas mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti atidedant paskirtos bausmės vykdymą 2 metams ir paskiriant kaltinamajai BK 69, 75 str. numatytas baudžiamojo poveikio priemones bei nustatant pareigas: 1) tęsti darbą ar būti užsiregistravusiai darbo biržoje (BK 75 str. 2 d. 5 p.); neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi (BK 75 str. 1 d. 7 p.); atlyginti nukentėjusiajam A. G. padarytą žalą, įpareigojant per vienerius metus nuo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios atlyginti ne mažiau kaip 1 450 Eur, per antrus metus likusią žalos dalį, t. y. 1 446,20 Eur (BK 69 str.).

R. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 62) – paliktina galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Dėl nukentėjusiojo A. G. pareikšto civilinio ieškinio

Nukentėjusysis A. G. pareiškė 2896,20 Eur dydžio civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 63).

Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

P. B. proceso kodeksą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese ((duomenys neskelbtini) str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos dalimi ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles ((duomenys neskelbtini)–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju, R. B. pripažinus kalta dėl A. G. turto pasisavinimo padarant sukčiavimą, jinai turi pareigą atlyginti nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji R. B. nusikalstamais veiksmais A. G. padarė turtinę žalą, nes nukentėjusysis už automobilio pirkimą sumokėjo 10 000 Lt, arba perskaičiavus pagal oficialų kursą 2 896,20 Eur, tačiau teisių  į šį automobilį neįgijo.

V. G. civilinis ieškinys pagrįstas proceso metu išnagrinėtais ir įvertintais įrodymais.

Atsižvelgus į tai, A. G. naudai  iš A. B. priteistini 2 896,20 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

1) 2015-12-01 nukentėjusiojo A. G. apklausos metu pateikti dokumentai (2 2014-11-12 VĮ Naujininkų poliklinikos gydytojo R. P. išrašyti receptai E. K.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra ir kvitas Nr. (duomenys neskelbtini); UAB „mogo LT“ blankas su prierašais, 1 lapas; Transporto priemonės „Mercedes- Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo originalas; 2014-12-01 Transporto priemonės „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties originalas, 1 lapas; transporto priemonės „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas su 2014-11-03 draudimo agento ir brokerio S. K. pinigų priėmimo kvitu Nr. 5184, transporto priemonės „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)), saugomi voke baudžiamosios bylos 3 tomo gale;

2) laikmena – CD diskas, 1 egz., su abonento Nr(duomenys neskelbtini), išklotinėmis – saugomas voke baudžiamosios bylos Nr. 65-1-01756-14, 3 tomo gale;

paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 str., 303 str. 2 d., 304–305 str., 307 str. 1 d., 4 d, 308 str., 313 str.,

n u s p r e n d ž i a :

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d., ir paskirti jai už tai 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 300 str. 1 d., ir paskirti jai už tai 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

R. B. paskirtas bausmes subendrinti vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. apėmimo būdu, ir paskirti subendrintą 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 75 str., R. B. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant tokius įpareigojimus ir draudimus:

1) tęsti darbą ar būti užsiregistravusiai darbo biržoje;

2) neišeiti iš namų nuo 23 iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi;

3) atlyginti nukentėjusiajam A. G. padarytą žalą, įpareigojant per metus nuo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios atlyginti ne mažiau kaip 1 450 (vieną tūkstantį keturis šimtus penkiasdešimt) Eur žalos dalį, per antrus metus likusią, t. y. 1 446,20 (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt šešis eurus 20 ct) žalos dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Priteisti iš R. B. nukentėjusiojo A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 2 896,20 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 20 ct) nusikaltimais padarytai turtinei žalai atlyginti.

R. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti:

1) 2015-12-01 nukentėjusiojo A. G. apklausos metu pateiktus dokumentus (2                   2014-11-12 VĮ Naujininkų poliklinikos gydytojo R. P. išrašyti receptai E. K.; UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaita faktūra ir kvitas Nr. LF WD 07011098; UAB „mogo LT“ blankas su prierašais, 1 lapas; Transporto priemonės „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo originalas; 2014-12-01 Transporto priemonės „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutarties originalas, 1 lapas; transporto priemonės „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas su 2014-11-03 draudimo agento ir brokerio S. K. pinigų priėmimo kvitu Nr. 5184, transporto priemonės „Mercedes – Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) saugomi voke baudžiamosios bylos 3 tomo gale;

2) laikmena – CD diskas, 1 egz., su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinėmis – saugomas voke baudžiamosios bylos Nr. 65-1-01756-14, 3 tomo gale,

palikti saugoti byloje.

I. R. B., kad bausmę vykdo nuteistojo gyvenamosios vietos probacijos tarnyba (Vilniuje – Vilniaus apygardos probacijos tarnyba, Kareivių g. 1/Kalvarijų g. 135).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

T. L. Dūdys