Nuorašas
Administracinė byla Nr. ATP-6-149/2015
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-10897-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija:
(S)
39.2.;47.10; 52.3.;79.1.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. sausio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-20 nutarimo, kuriuo G. S. pripažintas kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 17318 str. 1 d., ir, pritaikius ATPK 301 str., nubaustas 5000 Lt dydžio bauda.
Teisėja, išnagrinėjusi apeliacinį skundą ir susipažinusi su administracine byla,
n u s t a t ė :
G. S., administracine tvarka nubaustas už tai, kad jis, eidamas UAB „Lošimų strateginė grupė“ generalinio direktoriaus pareigas, gyvendamas ir dirbdamas Vilniuje, veikdamas pagal 2010 m. lapkričio 16 d. pasirašytus bendrovės pareiginius nuostatus Nr. 2/10, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą, privalėdamas vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymais, taip pat ir Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymu (toliau – ALĮ), taip pat laikytis bendrovės lažybų reglamente, patvirtintame 2011 m. kovo 17 d. Valstybinės lošimų priežiūros komisijos nutarimu Nr. N-62 „Dėl UAB „Lošimų strateginė grupė“ naujos redakcijos lažybų organizavimo reglamento patvirtinimo“ (papildymai patvirtinti Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2012 m. sausio 12 d. nutarimu Nr. N-37 ir Priežiūros tarnybos 2012 m. spalio 31 d. įsakymu Nr. DI-290) (toliau – reglamentas) nustatytos tvarkos, 2014 m. kovo 5 d. L. V. kreipusis į bendrovę su prašymu išmokėti dalį jos lažybų sąskaitoje esančių laimėtų pinigų, ėmėsi aktyvių veiksmų ir priėmė sprendimą užblokuoti L. V. lažybų sąskaitą (sąskaita užblokuota 2014 m. kovo 17 d.), neišmokėti jos sąskaitoje esančių laimėtų pinigų, t. y. 1344,15 eurų (4637,32 Lt) ir grąžinti tik paskutinę L. V. įneštą įmoką, t. y. atskaičius mokėjimų tarpininko komisinį mokestį 193,71 eurus (668,30 litų), dėl ko L. V. nebuvo išmokėta visa jos prašyta laimėtų pinigų suma. Tokiu būdu, bendrovės generalinis direktorius G. S., nesant nustatytam faktui, kad L. V. buvo nesąžininga lošiant arba kad ji pažeidė reglamento nuostatas, priimdamas sprendimą užblokuoti L. V. sąskaitą ir neišmokėti jai priklausančios pinigų sumos, t. y. 1344,15 eurų (4637,32 Lt) laimėjimo, grąžinant tik paskutinę pareiškėjos į bendrovės sąskaitą įneštą įmoką, t. y. 193,71 eurus atskaičius mokėjimų tarpininko komisinį mokestį (t. y. 668,30 Lt) pažeidė reglamento 4.4, 13.1, 13.6, 13.7 ir 13.8 punktus, taip neužtikrindamas reglamente įtvirtintų nuostatų įgyvendinimo bei pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalis ir 19 straipsnio 3 dalis. Šiais savo veiksmais G. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 17318 straipsnio 1 dalyje.
2014-11-18 Vilniaus apygardos teisme gautas G. S. apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-20 nutarimą ir priimti naują nutarimą – administracinę teisės pažeidimo bylą G. S. atžvilgiu nutraukti.
Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas plečiamai aiškino Reglamento 11.2 punkto nuostatas, kurio esmė, apelianto teigimu, yra ta,, kad lažybų sutartį asmuo gali sudaryti tik asmeniškai ir naudotis ja taip pat tik asmeniškai, priešingu atveju nesąžiningi azartinių lošimų dalyviai visuomet galėtų teigti, kad jie, neva, tik konsultuoja kitus asmenis, o statymus atliktų už juos, kas sudarytų galimybę didesniam asmenų skaičiui nesąžiningai dalyvauti azartinėse lažybose.
Teigiama, kad apylinkės teismas padarė, klaidingą išvadą, kad „<...> bendrovė turėjo teisę vadovaujantis Reglamento 4.4 punktu uždrausti L. V. dalyvauti lažybose, tačiau teisės neišmokėti laimėjimo bendrovė neturėjo“. Apeliantas nurodo, kad Bendrovės Reglamento 4.4 punkte nurodyta, kad „Bendrovė turi teisę uždrausti dalyvauti lažybose asmenims, kurie pažeidinėja Reglamento nuostatas arba lošia nesąžiningai (pavyzdžiui, siekia dalyvauti lažybose Bendrovei suklydus iš esmės)“, o Reglamento 4.5 p. nurodyta, kad „Bendrovė turi teisę neleisti dalyvauti lažybose asmenims, kurių elgesys kelia pagrįstą įtarimą, kad jų veiksmai padarys žalos Bendrovei“. Apelianto teigimu, L. V. nesugebėjo atsakyti į klausimus, susijusius su statymais, kuriuos ji, neva, pati atliko, taip pat į klausimus, susijusius su sąskaitos papildymu, sumomis ir t.t., todėl, Bendrovė, siekdama užkirsti kelią L. V. toliau galimai nesąžiningai lošti, užblokavo jos lažybų sąskaitą, anuliavo jos statymus, ir atsisakė išmokėti galimai neteisėtą lažybų laimėjimą.
Apelianto teigimu, Lošimų priežiūros tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau tekste – LPT) netinkamai atliko tyrimą, L. V. apklausta nebuvo, dalyvauti apklausoje atsisakė, todėl LPT negalėjo susidaryti nuomonės, kad ji azartinėse lažybose dalyvauja sąžiningai. Kadangi L. V. nebuvo apklausta ir apylinkės teisme, apelianto manymu, jam kyla pagrįstų abejonių, kad ne L. V. elektroniniu paštu bendravo su LPT, kad tai galėjo būti tie patys asmenys, kurie atliko statymus ir naudojosi jos elektroniniu paštu.
Apeliantas teigia, kad tiek LPT, teik teismas nepagrįstai kritiškai vertino aplinkybę, kad L. V. galimai sukčiavo ar leido naudotis turima lažybų sąskaita kitiems asmenims. Nurodo, kad L. V. 2014-03-26 elektroniniame laiške nurodė, kad statymus atlieka su draugo pagalba ir nežino už ką lažinasi, kas, apelianto manymu, neabejotinai įrodo, kad ji neteisėtai leido naudotis savo asmenine lažybų sąskaita kitiems asmenims, tuo pažeisdama Bendrovės lažybų reglamento 11.2 p. („lažybų sutartį lošėjas gali sudaryti tik asmeniškai bet kuriame Bendrovės lažybų punkte arba internetu Bendrovės interneto svetainėje“). Mano, kad tokiu būdu buvo pažeistas ne tik Reglamentas bei ir kiti teisės aktai, reglamentuojantys azartinius lošimus, bet ir galimai padarytos nusikalstamos veikos, pasinaudojant L. V. lažybų sąskaita, siekiant atlikti įvairias finansines machinacijas. Taip pat mano, kad tai galėjo būti ir nepilnamečiai asmenys arba asmenys, kuriems dėl tam tikrų priežasčių yra apribotos teisės dalyvauti azartiniuose žaidimuose.
Apeliantas taip pat nesutinka su apylinkės teismo argumentai, kad Bendrovė, kreipdamasi į FNTT tik 2014-07-06, tai yra praėjus beveik 4 mėnesiams nuo atsisakymo išmokėti laimėjimą, pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-07-09 nutarimo Nr. 677 (toliau tekste – Nutarimas), 3 punkto nuostatas, pagal kurį „Finansų įstaigos ar kiti subjektai, nustatę, kad kliento atliekama piniginė operacija ar sandoris gali būti susiję su pinigų plovimu ir (ar) teroristų finansavimu ir atitinka bent vieną iš nustatytų kriterijų, kuriais vadovaujantis piniginė operacija ar sandoris laikomi įtartinais, privalo iš karto sustabdyti šią operaciją ar sandorį ir ne vėliau kaip per 3 darbo valandas apie šią operaciją ar sandorį, nepaisydami piniginės operacijos ar sandorio sumos pranešti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai, o advokatai ar advokatų padėjėjai – Lietuvos advokatūrai.“ Taip pat nesutinka su tuo, kad toks kreipimasis yra beprasmis, pažeidžiantis lošėjos L. V. interesus ir vertintinas, kaip Bendrovės siekis pateisinti Reglamento pažeidimą. Apelianto teigimu, tai, kad Bendrovė delsė kreiptis į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą, nereiškia, kad ji piktnaudžiavo savo teisėmis ar kitaip nesąžiningai elgėsi. Nurodo, kad Bendrovė delsė kreiptis į FNTT, nes tikėjosi ginčą su L. V. išspręsti taikiai, tačiau įvykių eigai pasisukus kita linkme, buvo priversta kreiptis į šią tarnybą. Teigia, kad teisės aktai nedraudžia kreiptis į FNTT.
2014-12-05 Vilniaus apygardos teisme gautas Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgalioto asmens atsiliepimas į apeliacinį skundą, kuriuo prašoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-20 nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.
G. S. apeliacinis skundas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.
Lietuvos Respublikos ATPK 17318 str. 1 d., nustatyta, kad azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių iki penkiolikos tūkstančių litų.
Ši norma yra blanketinė ir nukreipia į ALĮ bei lošimo reglamentą.
ALĮ 18 straipsnio1 dalyje nurodyta, jog lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą. Ši norma taip pat numato būtinus lošimo reglamento turinio elementus. ALĮ 19 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog totalizatoriaus ir lažybų laimėjimai išmokami tik pinigais iš karto pateikus laimėjusiąją kortelę.
Reglamento 4.4 punkte numatyta, jog bendrovė turi teisę uždrausti dalyvauti lažybose asmenims, kurie pažeidinėja reglamento nuostatas arba lošia nesąžiningai (pavyzdžiui, siekia dalyvauti lažybose bendrovei suklydus iš esmės). Tokiems lošėjams bendrovė taip pat turi teisę be papildomo perspėjimo riboti maksimalaus statymo sumą. Reglamento 13.1 punktas numato, jog teisę į laimėjimą lošėjas įgyja reglamente nustatyta tvarka teisingai atspėjęs lažybų baigtį. Reglamento 13.6 punkte numatyta, jog laimėjimas lošėjo pageidavimu išmokamas grynaisiais pinigais arba, esant techninėms priemonėms, pervedamas į lošėjo lažybų sąskaitą. Reglamento 13.7 punktas numato, jog lošėjas turi teisę prašyti išmokėti laimėjimą ir per elektronines ryšio priemones (internetu). Šiuo atveju lošėjas, prisijungęs prie bendrovės kompiuterinio tinklo ir vadovaudamasis vizualiais nurodymais privalo nurodyti lažybų tarpininkui laimėjimus pervesti į jo lažybų sąskaitą. Laimėjimai, esant techninėms priemonėms, pervedami į lošėjo lažybų sąskaitą nedelsiant. Reglamento 13.8 punktas numato, kad lošėjas gali bet kada išsiimti pinigus iš savo lažybų sąskaitos lažybų sutartyje nurodytame lažybų punkte arba prisijungęs prie bendrovės kompiuterinio tinklo, pateikti prašymą lažybų tarpininkui, kad jo prašoma suma, neviršijanti lažybų sąskaitoje esančios sumos, esant techninėms priemonėms, kaip laimėjimas būtų pervesta į tą pačią jam priklausančią bankinę sąskaitą iš kurios lošėjas, vadovaudamasis šio reglamento 11.5 punktu, prieš tai papildė lažybų sąskaitą bankiniu pavedimu, arba į jam priklausančią bankinę sąskaitą, nurodytą lažybų sutartyje.
Valstybinės lošimų priežiūros komisijos patvirtintas reglamentas nustato santykius tarp lažybų organizatoriaus ir lošėjų atliekant statymus, apibrėžia išmokėjimus bei kitus aspektus, susijusius su lažybų organizavimu, tame tarpe apibrėžia ir bendrovės teises, kuomet nustatoma, kad lošėjas elgiasi nesąžiningai.
G. S. padaryta veika kvalifikuota tinkamai.
Nors G. S. savo katę neigia, jo kaltė neginčijamai įrodyta viešame teismo posėdyje ištirtais ir įvertintais, byloje esančiais įrodymais.
Iš 2014-03-28 LPT gauto L. V. prašymo patikrinti lažybų bendrovės veiksmų teisėtumą, matyti, kad, pradėjus lažintis, per tam tikrą laikotarpį, ji laimėjo 1200 eurų. Taip pat nurodė, jo telefoninio pokalbio metu ji atsisakė nurodyti dėl ko lažinasi ir kaip persiveda pinigus. Už kokius sporto įvykius lažinasi, ji nelabai gilinasi, nes jai tai pasako draugas. „Tonybet“ užšaldė jos sąskaitą ir iš ten buvusių 1400 eurų jai grąžino tik 190 eurų, kaltindami ją nesąžiningumu (b. l. 16).
Iš elektroniniame laiško „Tonybet“ klientų aptarnavimo skyriui matyti, kad L. V. nurodė, jog ji atsimena pokalbį, per kurį ji nesugebėjo atsakyti į klausimus. Anot L. V., ji neatsimena užsienietiškos sąskaitos pavadinimo, nes ją susikurti padėjo draugas. Ji pati prastai moka anglų kalbą, todėl prašo draugo pagalbos. Statymus taip pat atlieka su draugo pagalba, kadangi mato kaip jis laimi. Ji nežino už ką lažinasi, tačiau mato, kad laimi ir jai to užtenka. Lažybų sąskaita yra jos ir pinigai bei laimėjimai yra jos. Ji nesupranta kur čia yra nesąžiningumas, kokius įstatymus ji pažeidžia (b. l. 20).
Iš LPT direktoriaus įsakymo „Dėl atlikto UAB „Lošimų strateginė grupė“ specialaus tikrinimo pagal L. V. 2014 m. kovo 28 d. skundą“ matyti, jog buvo konstatuota, kad, atlikus specialų bendrovės tikrinimą pagal pareiškėjos 2014 m. kovo 28 d. skundą, iš tikrinimo metu surinktų duomenų nustatyta, kad UAB „Lošimų strateginė grupė” užblokuodama pareiškėjos sąskaitą ir neišmokėdama jai priklausančio 1344,15 eurų laimėjimo, grąžindama tik paskutinę pareiškėjos į bendrovės sąskaitą įneštą įmoką, t. y. 193,71 eurus (atskaičius mokėjimų tarpininko komisinį mokestį) veikė ne pagal reglamente nustatytą tvarką, t. y. netinkamai taikė reglamento 4.4, 13.1, 13.6, 13.7 ir 13.8 punktus, taip pažeisdama ALĮ 18 straipsnio 1 dalį ir 19 straipsnio 3 dalį (b. l. 11).
Minėtu įsakymu buvo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, nurodytas ATPK 35 straipsnio 1 dalyje, iki vienerių metų, skaičiuojant nuo LPT 2014 m. balandžio 25 d. gauto UAB „Lošimų strateginė grupė“ 2014 m. balandžio 23 d. rašto „Dėl 2014-05-15 Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos paklausimo Nr. 2-K-500“ (b. l. 12).
Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad LPT direktoriaus įsakymas yra galiojantis ir nebuvo apskųstas teismui, kas iš esmės rodo, jog bendrovė su tokiu bendrovės veiksmų vertinimu sutiko.
Iš LPT 2014-06-06 tikrinimo akto matyti, kad konstatuota, jog bendrovė, vienašališkai užblokuodama pareiškėjos sąskaitą ir neišmokėdama L. V. priklausančio 1344,15 eurų laimėjimo ir grąžindama dalį įmokos (193,71 eurų), pažeidė bendrovės reglamento 13.6, 13.7, 13.8 punktų bei ALĮ 18 straipsnio 1 dalies ir 19 straipsnio 3 dalies punktų reikalavimus (b. l. 60-64).
Iš Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos rašte nurodyta, jog bendrovė 2014-07-03 kreipėsi į juos dėl L. V. atliktų neįprastų piniginių operacijų (b. l. 73).
Iš Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos rašto matyti, kad 2014-08-06 L. V. finansinės veiklos analizė buvo nutraukta, nenustačius, kad minėtas asmuo vykdytų įtartinas arba neįprastas pinigines operacijas ar sandorius (b. l. 76).
LPT vyriausiosios specialistės I. V. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2014 m. rugpjūčio 25 ir 26 d. iš L. V. gavo elektroninius laiškus, kuriuose patvirtinta, kad gavo LPT direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 22 d. įsakymą ir kad bendrovė laimėjimą išmokėjo (b. l. 83).
Apklaustas pirmosios instancijos teisme LPT atstovas A. D. paaiškino, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas bendrovės direktoriui buvo surašytas už bendrovės lažybų reglamento pažeidimą. Reglamentas, yra pagrindinis dokumentas, kuriuo vadovaujantis bendrovė organizuoja lažybas. Jeigu bendrovė veikia reglamente nenustatyta tvarka, vertinama kaip reglamento pažeidimas. Šiuo atveju, bendrovė nenustatė, kad L. V. lošė nesąžiningai, vadovavosi tik prielaidomis, ir ėmėsi veiksmų, nenumatytų reglamente. Pati bendrovė patvirtino, kad konsultuotis lažybų klausimais nedraudžiama. Netgi jei bendrovė nustatytų, kad lošėjas elgiasi nesąžiningai, tai bendrovė galėjo riboti maksimalaus statymo sumą, tačiau negalėjo atsisakyti išmokėti sąskaitoje esančios laimėtos pinigų sumos (b.l. 130).
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Atkreiptinas dėmesys, jog Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje Van de Hurk v. Netherlands; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle v. Finland; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. A261-3555/2011, Nr. N662-1252/2012 ir kt.).
Atsižvelgiant į tai, pažymėtina, kad aukštesnės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog G. S. padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, skundžiamame nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, visapusiškai ir objektyviai išanalizavo bei įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus ir padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
Praktiškai dėl visų apeliacinio skundo argumentų, pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė, apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu, pritaria žemesnės instancijos teismo sprendimo motyvams, apeliantas, gi, vadovaudamasis tik deklaratyviais teiginiais bei subjektyviu Vilniaus apylinkės teismo 2014-10-20 nutarimo vertinimu, nepateikė aukštesnės instancijos teismui jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu būtų galima panaikinti skundžiamą nutarimą.
Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-20 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas,
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.
n u t a r ė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą ir G. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėja (parašas) Leonarda Gurevičienė
Nuorašas tikras:
Teisėja Leonarda Gurevičienė