Administracinė byla Nr. I-5288-208/2015
Proceso Nr. 3-61-3-04844-2014-0
Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1; 16.5; 74
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. sausio 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, dalyvaujant pareiškėjui I. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo I. K. skundą atsakovui Vilniaus pataisos namams dėl turtinės žalos priteisimo.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
I. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–8) prašydamas priteisti jam iš Vilniaus pataisos namų (toliau – ir atsakovas, VPN) 963,90 Lt žalos dėl nuo 2003-01-01 iki 2013-11-29 laikotarpiu laiku neišduotas tarnybinės uniformos dalis (1 žieminę kepurę, 6 vasarines kepures, 2 vasarines striukes, 3 kelnes, 1 pusvilnonį megztinį, 16 marškinių ilgomis rankovėmis, 9 marškinius trumpomis rankovėmis, 7 kaklaraiščius, 8 poras batelių, 1 porą žieminių batų, 1 porą demisezoninių batų, 2 poras odinių pirštinių, 5 poras megztų pirštinių, 2 šalikus).
Pareiškėjas paaiškino, kad jis yra VPN Apsaugos ir priežiūros skyriaus vyresnysis prižiūrėtojas. Nuo 2003-01-01 iki 2013-11-29 jam nebuvo išduotos priklausančios tarnybinės uniformos ir ją sudarančios dalys, nebuvo išmokėta piniginė kompensacija, todėl atsakovo pareiga aptariamu laikotarpiu aprūpinti jį tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta. Mano, jog jam turi būti priteistas žalos atlyginimas už neišduotas tarnybinės uniformos dalis. Dėl tarnybinės uniformos, kurios dėvėjimo terminas pasibaigęs, dėvėjimo jis patyrė nepatogumų: tarnybinę uniformą reikėjo dažnai skalbti, siūti, lopyti, turėjo nešioti nublukusią tarnybinę uniformą, nešiojo savo lėšomis įsigytus batus, pirštines, marškinius. Pažymėjo, kad neišduotų tarnybinės uniformos dalių ekonominė vertė sudaro 3 213 Lt. Mano, kad įgijo teisę į 30 proc. atitinkamų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio žalos atlyginimą.
Atsakovas su pareiškėjo skundu nesutiko ir pabrėžė, kad 2003-2013 m. laikotarpiu pareiškėjas dėl kompensacijos apskaičiavimo ir išmokėjimo nesikreipė, todėl nebuvo įvertintas esamos pareigūno uniformos tinkamumas toliau ją dėvėti, todėl neturi pagrindo išmokėti jam kompensaciją. Prašė taikyti trejų metų senaties terminą, teismo sprendimo vykdymą atidėti bent 3 mėnesių laikotarpiui (b. l. 17–19).
Skundas tenkintinas.
Byloje ginčas kilo dėl žalos priteisimo iš VPN dėl tarnybinės uniformos dalių neišdavimo laiku.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas 2014-10-21 kreipėsi į atsakovą prašydamas išduoti jam tarnybinę uniformą arba išmokėti jam piniginę kompensaciją už laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2013-11-29 neišduotas tarnybinės uniformos dalis (b. l. 9–10). VPN 2014-11-05 raštu Nr. 9-7594(03) atsisakė tenkinti jo prašymą (b. l . 11–12).
Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 18 str. 1 d. nustatyta, kad pareigūnai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintą nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformą su rangų ženklais ir simbolika, 2 d. nustatyta, kad pareigūnams tarnybinė uniforma išduodama nemokamai, 3 d. nustatyta, kad tarnybinės uniformos išdavimo normas ir dėvėjimo tvarką nustato teisingumo ministras.
Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos be jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigūnų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigūnų tarnybinės uniformos išdavimo normų bei dėvėjimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 1 p. nustatyta, kad Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniesiems pareigūnams, pareigūnams, vyresniesiems ir vyriausiesiems pareigūnams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso išduoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali būti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios išduoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str. 4 d. nustatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti.
Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad atsakovas neginčija fakto, kad pareiškėjui jo nurodytu laikotarpiu (nuo 2003-01-01 iki 2013-11-29) nebuvo išduotos tarnybinės uniformos dalys. Remiantis Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 18 str. 1 d. konstatuojama, kad nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus tarnybinėmis uniformomis yra institucijos pareiga. Teisės aktai neįtvirtina atvejų, kada pareigūnai tarnybine uniforma neaprūpinami, taigi minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus uniformomis. Dėl to, pasibaigus tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių išdavimo pareigūnui klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra išaiškinęs, kad statutinių pareigūnų aprūpinimo tarnybine uniforma paskirtis yra dvejopa: iš vienos pusės, tai yra papildoma socialinė garantija pareigūnui, siekiant sumažinti jo išlaidas įsigyti aprangai, kurią jis dėvi tarnybos metu, iš kitos pusės – tai valstybės siekis, kad pareigūnai, atlikdami tarnybines pareigas, atrodytų vienodai ir tvarkingai, būtų aiški jų tarnybinė padėtis ir vyresniškumas, o jų išvaizda akivaizdžiai skirtųsi nuo kitų asmenų. Taigi tam, kad pareigūnas atrodytų tinkamai ir tvarkingai bei galėtų vykdyti savo pareigas, jam turi būti išduodamas vienas pilnas uniformos komplektas, o kuriai nors uniformos komplekto daliai susidėvėjus ar pasibaigus jos dėvėjimo terminui – ji pakeičiama kita. Tarnybinės uniformos papildomų dalių išdavimas už praeitą laikotarpį nėra pateisinamas tarnybos uždaviniais ir funkcijomis, negali tinkamai kompensuoti pareigūnų patirtų nuostolių dėl uniformos neišdavimo praeityje, nes tarnybinę uniformą pareigūnas gali dėvėti tik po to, kai ji jam išduota ir tik tam tikrą laikotarpį. Galimi pareigūno turėti nuostoliai dėl uniformos neišdavimo laiku turėtų būti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutą, o ne išduodant tiek uniformos dalių, kiek jų nebuvo išduota per visą praėjusį laikotarpį ir neatsižvelgiant į pareigūnų aprūpinimo tarnybine uniforma paskirtį (2012-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, 2012-08-30 nutartis administracinėje byloje Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2567/2012, kt.).
Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad atsakovas neatliko teisės aktuose nustatytos pareigos laiku aprūpinti pareiškėją naujomis tarnybinės uniformos dalimis (b. l. 13). Pabrėžtina, kad atsakovo nurodytos tarnybinės uniformos neišdavimo dalių priežastys nėra reikšmingos, kadangi Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas aiškiai įtvirtina atsakovui imperatyvią pareigą aprūpinti pareiškėją uniforma. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui tarnyboje esant priverstam dėl atsakovo neveikimo dėvėti seną, nublukusią uniformą, menkina paties pareigūno įvaizdį, pačios tarnybos autoritetą.
LVAT yra išaiškinęs, kad imperatyvu įstaigai nustatytais terminais aprūpinti pareigūnus tarnybinėmis uniformomis nustatyta teisė gali būti įgyvendinama trimis būdais: pirma, aprūpinant pareigūnus uniformomis; antra, sumokant pareigūnams kompensaciją teisės aktų nustatytomis sąlygomis; trečia, atlyginant žalą dėl to, kad pareigūnai tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangą vietoje neišduotos tarnybinės uniformos (2013-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A520-2134/2013, 2013-12-05 nutartis administracinėje byloje Nr. A438-1796/2013, 2012-12-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo priteisti jam 963,90 Lt turtinės žalos dėl tarnybinės uniformos dalių neišdavimo laiku, todėl teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą ir aukščiau nurodytus LVAT išaiškinimus, laiko, kad yra pagrindas taikyti žalos atlyginimo institutą. Atsakovo neteisėti veiksmai (neveikimas) neišduodant pareiškėjui tarnybinės uniformos dalių sprendime jau konstatuoti, todėl įvertinus laikotarpį, kurio metu pareiškėjui nebuvo išduodamos naujos tarnybinės uniformos dalys (10 metų), pareiškėjo dėvėjimas nublukusios uniformos, tam tikrų uniformos dalių pirkimas asmeniškai, vidinės savijautos atliekant tarnybą valstybei dėvint netinkamą uniformą, atsakovo atsisakymas atlikti savo pareigą ir išduoti tinkamą uniformą, konstatuojamas pareiškėjo akivaizdus turtinės žalos patyrimas. Vadovaujantis CK 6.249 str. 1 d., pareiškėjo prašomą priteisti turtinę žalą sudaro jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai). Pagal CK 6.249 str. 1 d., jeigu šalis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas, todėl atsižvelgiant į LVAT formuojamą praktiką dėl statutinių valstybės tarnautojų neaprūpinimo tarnybine uniforma laiku, teismas laiko, jog 30 proc. nuo tarnybinės uniformos komplekto sumos (b. l. 13), tai yra 963,90 Lt, yra pagrįsta ir pakankama turtinės žalos suma, kuri pareiškėjui priteistina iš darbdavio – VPN. Tokia teismo išvada grindžiama LVAT formuojama praktika (2014-04-10 nutartis administracinėje byloje Nr. A261-1032/2014).
Dėl atsakovo prašymo taikyti trejų metų senaties terminą, pažymėtina, kad pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną, nes atsakovas neatliko veiksmų, kuriuos privalėjo atlikti (CK 1.127 str. 5 d.), todėl laikytina, kad pareiškėjo reikalavimai teisme yra pareikšti nepraleidus įstatyme nustatyto senaties termino.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, remdamasis ištirtų bylos rašytinių įrodymų visuma, LVAT praktika, teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas daro išvadą ir konstatuoja, kad atsakovas neatliko savo pareigos, todėl pareiškėjui priteistinas iš atsakovo 279,17 EUR (963,90 Lt) turtinės žalos atlyginimas.
Atsakovo prašomas teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas 3 mėnesių laikotarpiui yra per ilgas, neatitinka interesų pusiausvyros principo. Teismas laiko, kad pareiškėjo teisės bus tinkamai apgintos teismo sprendimo įvykdymą atidėjus 1 mėnesio laikotarpiui.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–88 str. 2 p., 127 str. 1 d., teisėjas
n u s p r e n d ė :
pareiškėjo I. K. skundą patenkinti.
Priteisti I. K. iš Vilniaus pataisos namų 279,17 EUR (du šimtus septyniasdešimt devynis eurus, septyniolika euro centų) turtinės žalos.
Teismo sprendimo įvykdymą atidėti 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjas Donatas Vansevičius