Baudžiamoji byla Nr. e1-382-448/2022

Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00024-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.4.7; 1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.8.15; 1.1.13; 1.2.4.6.1; 2.1.16.1.9; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. balandžio 1 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Asta Jakučiūnienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro I. V. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2007 m. gegužės 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė;

2. 2007 m. liepos 11 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 2 dalį, paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

3. 2007 m. spalio 1 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), BK 187 straipsnio 3 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 5 dalies 1 punktą, 2 punktą, paskirta 35 parų arešto bausmė, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2007 m. gegužės 17 d. ir 2007 m. liepos 11 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. 2010 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 straipsnio 1 dalį, paskirta 12 metų laisvės atėmimo bausmė;

5. 2016 m. sausio 6 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, paskirta bausmė subendrinta su 2010 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 13 metų laisvės atėmimo bausmė; 

6. 2016 m. rugpjūčio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 5 dalies 1 punktą, BK 641 straipsnį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugpjūčio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 13 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7. 2016 m. lapkričio 23 d. Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnį, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, 9 dalį paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugpjūčio 30 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 14 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis K. M. 2022 m. sausio 5 d. apie 10 val. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kameroje rankomis tyčia sudavė ne mažiau kaip septynis kartus ten buvusiam nuteistajam R. T. į galvos ir kūno sritis, tuo padarydamas R. T. muštinę žaizdelę pakaušio kairėje pusėje, nubrozdinimus kaktos srityje, nugaroje, poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, kairės ausies srityje, kairio klubo srityje, kairės rankos II piršto sumušimą, tuo R. T. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis K. M. ikiteisminio tyrimo metu visiškai pripažino savo kaltę ir paaiškino, jog atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 5 d. atliko nuobaudą (duomenys neskelbtini) kameroje, kur kartu bausmę atliko M. M., R. L. Dieną prieš į kamerą pakėlė nuteistąjį R. T. Visi sugyveno, tačiau R. T. pradėjo reikšti nepasitenkinimą kameroje, kad jam netinka šviesa skaityti, tai per šviesu jam, tai per tamsu, buvo perdėtai įkyrus, vis lindo į akis, tiesiog provokavo. 2022 m. sausio 5 d. apie 10 val. jų kamerai dalino maistą, o jis stovėjo prie durų „karmuškės“ (atidaryto maitinimo langelio), jis priėminėjo maistą, o tuo metu R. T. pradėjo lįsti prie langelio, jį stumti, jo nuomone, gal norėjo pasikalbėti su pareigūnais. Pasakė R. T., kad nelįstų, kad palauktų kol paims maistą. Tada R. T. pradėjo šaukti, demonstratyviai, kad girdėtų pareigūnai, kad jam nepaaiškintų, kad nenurodinėtų, ką daryti. Jis supyko ant R. T., kad šis nepagrįstai lindo, šaukė. Tada nuo lovos paėmė turėtas darbines pirštines, kurias užsidėjo, nes R. T. vis šaukė jį įžeidinėdamas, ir rankomis sudavė R. T. keletą kartų į veidą, abejomis rankomis, kumščiais, kiek kartų, neskaičiavo. R. T. užsidengė galvą, tada galėjo jam pataikyti kažkur į korpusą, nudarą ar šoną. Specialiai nesistengė sužaloti R. T., specialiai niekur netaikė, todėl nežino, kur pataikė ir kur sužalojo. Sudavė supykęs, impulsyviai keletą kartų ir sustojo. Tada R. T. pradėjo dar garsiau šaukti, kad jį muša, kvietė pareigūnus, daužė į duris. Netrukus atėjo pareigūnai ir jį išvedė. Kadangi mušdamas R. T. susimušė kairę plaštaką ir ją skaudėjo, jis kreipėsi į pareigūnus, kad nuvestų pas medikus, kur buvo suteikta medicininė pagalba. Ką tuo metu veikė kiti nuteistieji, neatkreipė dėmesio, nes buvo supykęs. Niekas iš nuteistųjų R. T. nemušė, tai įvyko spontaniškai jam supykus. Nuoširdžiai gailisi, kad nusikalto, sutinka, kad teisme būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas (bylos lapai (toliau – b. l.) 126-129).

Be paties kaltinamojo K. M. prisipažinimo bei paaiškinimų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio pagrindu pripažįstami įrodymais.

Nukentėjusysis R. T. parodė, kad 2022 m. sausio 4 d., atliekant laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), iš kamerų tipo patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) jį perkėlė į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 5 dieną ryte, maitinimo metu apie 9 - 10 valandą, priėjo prie kameros duryse įrengto langelio paimti duonos, kuri duodama visiems kameroje esantiems nuteistiesiems. Jam nespėjus prieiti prie langelio, kameroje buvęs nuteistasis K. M. rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius į galvos sritį. Jam užsidengus veidą rankomis, pataikė į abi ausis ir galvą kairėje pusėje. Jis nesipriešino, tik užsidengė nuo smūgių veidą. K. M. jį kaltino, kad jis jį skundžia pareigūnams ir pasakė, kad jis tuoj bus sumuštas. K. M. apsiavė sportinius batus bei užsidėjo ant rankų pirštines, abiejų rankų kumščiais sudavė ne mažiau kaip 15 smūgių į galvos sritį kairėje pusėje. Smūgius rankų kumščiais jam sudavė ir kameroje buvęs nuteistasis L., tačiau kaip ir kiek, neįsidėmėjo. Iš galvos plaukuotos dalies, kairėje pusėje, virš kaktos pradėjo bėgti kraujas. Jis pradėjo šaukti ir daužyti į duris. Tuo metu pareigūnas atidarė duris ir jį išvedė iš kameros, nuvedė pas medikus. Dėl sumušimo turi pretenzijų nuteistajam K. M., nori, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 20-21).

Liudytojas pareigūnas R. G. parodė, kad 2022 m. sausio 5 d. dirbo (duomenys neskelbtini) uždarojoje zonoje. Apie 10 val. (duomenys neskelbtini) kameroje pasigirdo triukšmas, kiek suprato, šaukė nuteistasis R. T., kuris daužė į kameros duris. Atėjus pasidomėti kas atsitiko, R. T. pasakė, kad jį muša. Bendraujant per durų langelį, tuo metu nesimatė, kad kas nors kameroje smurtautų. Kameroje buvo nuteistasis K. M., kitų nuteistųjų neprisimena. R. T. pranešus, kad jam reikia pagalbos, nedelsiant apie tai informavo pamainos vyresnįjį, kuriam atėjus, atrakino kamerą ir R. T. vėl paaiškino, kad jį muša. Kas muša, nenurodė, tačiau ant veido matėsi nubrozdinimai, tiksliau neprisimena. Aplinkybės turi atsispindėti jo tarnybiniame pranešime, kuris buvo surašytas po įvykio. R. T. susirinko asmeninius daiktus, buvo išvestas iš kameros į kitą kamerą, nuvestas pas medikus, kur jam suteikė pagalbą. Apie įvykį informuotas budintis – pamainos vyriausiasis specialistas. Vėliau, tikslių aplinkybių neprisimena, jį iškvietė K. M., kuris pasiprašė apžiūrimas medikų – jam buvo sužalota kažkuri plaštaka, tačiau smulkmenų neprisimena. Uždarojoje zonoje įvairūs įvykiai, incidentai yra dažni, todėl įvykus kokiam nors įvykiui surašo tarnybinį pranešimą apie aplinkybes. Kiek prisimena, buvo įsijungęs vaizdo registratorių Nr. 109. Visų aplinkybių neprisimena, nes R. T., nuolat skundžiasi laikymo sąlygomis, pakeitęs keletą kamerų, todėl visų aplinkybių, susijusių su juo, neprisimena (b. l. 34-36).

Liudytojas nuteistasis M. M. parodė, kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), uždarojoje zonoje, kamerų tipo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 4 dieną apie 18 val. į kamerą buvo įkeltas nuteistasis R. T. Kameroje taip pat bausmę atlikinėjo ir nuteistieji K. M. ir R. L. R. T. nuo pat atėjimo į kamerą, jam ir kitiems kameroje buvusiems nuteistiesiems reiškė pretenzijas dėl šviesos, tvarkos, krutančios lovos bei kitų dalykų. Jis, K. M. ir R. L. kantriai kentė jo nuolatinius priekabius. Kitą rytą, sausio 5 dieną, rytinio maitinimo metu, jis dar miegojo savo lovoje, kai išgirdo triukšmą – beldimą į duris. Netrukus į kamerą atėjo pareigūnai ir išsivedė nuteistąjį R. T. Sužalojimų nei kraujo ant R. T. veido jis nepastebėjo. Dėl ko R. T. buvo išvestas iš kameros su K. M. ir R. L. nekalbėjo, nes į kitų reikalus nesikiša. Kaip K. M. susižalojo savo kairės rankos plaštaką, nežino (b. l. 39-41).

Nuteistasis R. L. apklaustas specialiuoju liudytoju, parodė, kad atlieka bausmę (duomenys neskelbtini), uždaroje zonoje, kamerų tipo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 4 dieną vakare, į kamerą Nr. (duomenys neskelbtini) įkėlė nuteistąjį R. T. Kameroje R. T. pradėjo kabinėtis, kad jam netinka apšvietimas kameroje – užlipęs ant lovos išsuko lempas. Jis gražiai paaiškino R. T., kad šioje kameroje visi nuteistieji sėdi ramiai ir jis kiek nusiramino, tuo vakaras ir baigėsi. Kitą rytą, sausio 5 dieną, kaip visada K. M. nuėjo paimti pusryčių prie durų langelio. Tuo metu užlindo R. T. K. M. jam pasakė pasitraukti, dėl to jie apsižodžiavo ir apsistumdė. R. T. pradėjo belsti į duris. Prie durų priėjo pareigūnai. R. T. pradėjo rėkti, kad jį sumušė. Pareigūnams pasitraukus nuo durų, jis ir K. M. supykę, sudavė keletą smūgių rankomis R. T. Jis sudavė vieną smūgį dešinės rankos kumščiu R. T. į žandą, o K. M. jam sudavė keletą smūgių rankų kumščiais. Į kur tiksliai sudavė, neįsidėmėjo. R. T. smūgių niekam nesudavė. Atėjo pareigūnai, atidarė kameros duris ir išsivedė nuteistąjį R. T. Šis konfliktas įvyko spontaniškai, niekas iš anksto neketino prieš jį naudoti smurto, R. T. pats savo elgesiu provokavo konfliktą. Jis gailisi netinkamai pasielgęs (b. l. 45-46).

2022 m. sausio 5 d. (duomenys neskelbtini) R. G. pranešime Nr. 7.20-1/44 nurodyta, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), uždarojoje zonoje, kamerų tipo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini), pasigirdo triukšmas, įėjus į kamerą pastebtas nuteistasis R. T., kuriam kairėje kaktos pusėje matėsi nubrozdinimo žymės (b. l. 15).

2022 m. sausio 12 d. R. T. protokole – pareiškime nurodyta, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini), kamerų tipo patalpose, kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) jį sumušė nuteistasis K. M., taip jis patyrė sužalojimus, jautė fizinį skausmą, todėl nori, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas (b. l. 4-6).

Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. 242/03 nurodyta, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 10.05 val. R. T. nustatyta kairės pusės pakaušio srityje negili žaizda, nubrozdinimas kaktos srityje, ausies sutinimas, hematoma (b. l. 17-18).

Specialisto išvadoje Nr. G52/2022 (06) nurodyta, kad R. T. nustatyta muštinė žaizdelė pakaušio kairėje pusėje, nubrozdinimai kaktos srityje, nugaroje, poodinės kraujosruvos kairės akies viršutiniame voke, kairės ausies srityje, kairio klubo srityje, kairės rankos II piršto sumušimas galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti tiek smūgiavimo metu, tiek ir krentant bei atsitrenkiant į kietus bukus daiktus užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (b. l. 50-51).

Pareigūno R. G. tarnybiniame pranešime Nr. 7.20-1/48 nurodyta, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 10 val. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), uždarojoje zonoje, kamerų tipo patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi nuteistasis K. M., kuris nurodė, kad susižalojo kairės rankos plaštaką (b. l. 54).

Sužaloto asmens medicininės apžiūros pažymoje Nr. 242/04 nurodyta, kad 2022 m. sausio 5 d. K. M. nustatytas kairės rankos plaštakos sumušimas (b. l. 56)

Specialisto išvadoje Nr. G51/2022 (06) nurodyta, kad K. M. nustatyta poodinė kraujosruva kairėje plaštakoje, kairės plaštakos sumušimas, sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, galėjo būti padarytas tiek vieno trauminio poveikio pasekoje, tiek smūgiavimo būdu, tiek ir atsitrenkiant į kietus bukus paviršius. Sužalojimus galėjo patirti suduodamas smūgius R. T. užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (b. l. 60).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Alytaus pataisos namų administracijos atstovas pateikia vaizdo registratoriaus Nr. 109 vaizdo įrašą: „NOR_0000109_000109_20220105100112_1286“ (b. l. 61).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas „NOR_0000109_000109_20220105100112_1286“, matoma, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 10.04 val., uždarojoje zonoje, pareigūnai atidaro (duomenys neskelbtini) kameros duris, matomas R. T., kuris skundžiasi, kad jis visas sudaužytas, visas kruvinas. R. T. iš kameros išsineša asmeninius daiktus, išeina iš kameros. Girdimos kitų nuteistųjų replikos, kad jis pats kaltas, kad jam buvo sakyta nelįsti prie „karmuškės“, kad lempos jam tai per šviesiai, tai per tamsiai (b. l. 62-69).

Alytaus pataisos namų administracijos pateiktame rašte Nr. 8-531 ir sąraše nurodyta, kad 2022 m. sausio 5 d. kameroje Nr. (duomenys neskelbtini) bausmę atliko nuteistieji R. T., K. M., R. L., M. M. (b. l. 72).

Alytaus pataisos namų administracijos pateiktame R. T. paaiškinime Nr. 7.79-1/56 nurodyta, kad 2022 m. sausio 5 d. apie 10 val. pusryčių metu, (duomenys neskelbtini) kameroje jis buvo daužomas, po to „užsimovęs pirštines K. M. pradėjo daužyti į galvą, apie 10 smūgių, jam trenkė, nubrozdino kaktą, prakirto galvą, abi ausys sutinusios, mėlynos ir guzai“ (b. l. 16).

BK 140 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog kaltinamasis K. M. 2022 m. sausio 5 d. apie 10 val. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), uždarojoje zonoje, (duomenys neskelbtini) kameroje rankomis tyčia sudavė ne mažiau kaip septynis kartus ten buvusiam nuteistajam R. T. į galvos ir kūno sritis, tuo padarydamas R. T. muštinę žaizdelę pakaušio kairėje pusėje, nubrozdinimus kaktos srityje, nugaroje, poodines kraujosruvas kairės akies viršutiniame voke, kairės ausies srityje, kairio klubo srityje, kairės rankos II piršto sumušimą, dėl to nukentėjusiajam R. T. nežymiai sutrikdė sveikatą, tokiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Prokuroras pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiškimas tenkinamas.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis K. M., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. K. M. susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos dydžiu (b. l. 130-133).

Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis K. M. padarė baigtą nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamą nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). K. M. teisiamas jau aštuntą kartą, šiuo metu bausmę atlieka (duomenys neskelbtini), nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesnės bausmės (b. l. 91-100). Kadangi K. M., jau būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus ir turėdamas už juos neišnykusį bei įstatymų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą, vėl padarė naują tyčinį nusikaltimą, todėl baudžiamojo įstatymo atžvilgiu jis yra laikomas recidyvistu (BK 27 straipsnio 1 dalis). K. M. baustas ir administracine tvarka, paskirtų baudų jis nemoka (b. l. 87-90). Kaltinamasis K. M. yra nevedęs, psichikos ir priklausomybių ligų įskaitose įrašytas, diagnozuota (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), 2020 m. rugsėjo 14 d. nustatytas teigiamas testas opiatams (b. l. 81-86). (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas neigiamai, drausmine tvarka baustas 185 kartus (b. l. 78). Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Šiuo atveju, sprendžiant bausmės skyrimo bei individualizavimo klausimą, svarbu pabrėžti aplinkybę, jog kaltinamasis K. M. jau ne pirmą kartą teisiamas. Tokia aplinkybė kaltinamąjį charakterizuoja neigiamai – kaip nepasimokantį iš savo neigiamos patirties bei įžūliai ignoruojantį visuotinai priimtas elgesio normas. Būtina pažymėti ir tai, jog K. M. įvykdė nusikalstamą veiką neatlikus ankstesnės bausmės. Akivaizdu, jog ankstesnių bausmių tikslai nebuvo pilnai pasiekti bei įgyvendinti, kadangi kaltinamasis ir vėl padarė naują nusikaltimą. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei nedrausmingą kaltinamojo K. M. asmenybę, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pilnai įgyvendinta tik paskyrus kaltinamajam prokuroro pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo K. M. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nebuvo paskirta, kadangi jis šiuo metu atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose iki 2024 m. balandžio 1 d. (b. l. 74). Ji neskirtina ir iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kadangi kaltinamasis K. M. nagrinėjamą nusikalstamą veiką padarė neatlikęs ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės, todėl vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu K. M. paskirta bausmė subendrinama su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, t. y. prie neatliktos bausmės dalies (2022 m. balandžio 1 d. neatlikta bausmės dalis yra 2 metai) pridedant šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD kompaktas su vaizdo įrašu (b. l. 136), paliekamas saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nubausti jį 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, K. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu K. M. paskirtą bausmę subendrinti su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirti K. M. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 1 (mėnesio) laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia K. M. – 2022 m. balandžio 1 d.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – DVD kompaktą su vaizdo įrašu, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam K. M. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                     Asta Jakučiūnienė