Civilinės bylos Nr. e2-1826-653/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00242-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5.; 3.2.6.1.

                (S)

V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A S

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sotega“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Vilniaus licėjus dėl perkančiosios organizacijos sprendimų viešajame pirkime Nr. 644683, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Maisto galerija“, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba. 

Teismas   

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Sotega“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei biudžetinei įstaigai (toliau – BĮ) Vilniaus licėjus (toliau – ir atsakovė), kuriuo prašė: 1) panaikinti perkančiosios organizacijos (atsakovės) sprendimus dėl pasiūlymų vertinimo, dėl pasiūlymų eilės sudarymo, dėl laimėtojo nustatymo, dėl sutarties su laimėtoju sudarymo toje dalyje, kurioje trečiasis asmuo buvo pasiūlymų eilėje įtrauktas I-oje vietoje, buvo pripažintas laimėtoju, su juo buvo nuspręsta sudaryti viešojo pirkimo sutartį; pašalinti trečiąjį asmenį iš pirkimo procedūrų ir tęsti jas teisės aktų nustatyta tvarka; 3) pripažinti viešojo pirkimo sutartį, sudarytą tarp atsakovės ir trečiojo asmens, niekine nuo jos sudarymo momento ir grąžinti šalis į prieš pažeidimus buvusia padėtį. Taip pat prašė išreikalauti iš perkančiosios organizacijos (atsakovės) trečiojo asmens pirkime pateiktus valgiaraščius/meniu (Pirkimo sąlygų 21.7. p.) bei valgiaraščių suvestines (Pirkimo sąlygų 21.8 p.) ir pateikti juos susipažinti ieškovei.

2.       Nurodė, kad 2022 m. gruodžio 28 d. atsakovė CVP IS sistemoje paskelbė atvirą supaprastintą viešąjį pirkimą „Maitinimo paslaugų pirkimas“, pirkimo CVP IS Nr. 644683. 2023 m. sausio                 13 d. ieškovė pateikė pasiūlymą pirkime. 2023 m. vasario 1 d. atsakovė informavo ieškovę apie tai, kad atsakovės viešųjų pirkimų komisija išnagrinėjo tiekėjų pasiūlymus ir priėmė sprendimus priimti ieškovės ir trečiojo asmens UAB „Maisto galerija“ pasiūlymus ir laikyti, kad nėra pagrindo jų pasiūlymus pašalinti, taip pat nusprendė sudaryti pasiūlymų eilę – laimėtoju skelbti UAB „Maisto galerija“.

3.       Ieškovė 2023 m. vasario 6 d. paprašė atsakovės pateikti susipažinimui laimėtojo pasiūlymo dokumentus, įskaitant valgiaraštį ir technologinių kortelių suvestinę. Atsakovė 2023 m. vasario     7 d. pateikė ieškovei trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, išskyrus tuos, kurie tiekėjo buvo nurodyti kaip konfidencialūs, t. y. 5-12 klasių mokinių - 11 m ir vyresnių mokinių amžiaus grupės valgiaraštį Excel Valgiaraščio suvestinė 11m ir vyresniems MG Excel (juridinio asmens asmeninės technologinės kortelės) 5-12 klasių mokinių - 11 m ir vyresnių mokinių amžiaus grupės valgiaraštis PDF Valgiaraščio suvestinė 11m ir vyresniems MG PDF (juridinio asmens asmeninės technologinės kortelės).

4.       Ieškovė 2023 m. vasario 8 d. atsakovei pateikė pretenziją. Atsakovė 2023 m. vasario 17 d. atsakymu atmetė ieškovės pretenziją.

5.       2023 m. vasario 17 d. ieškovė paprašė atsakovės nesudaryti viešojo pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu iki kol sueis apskundimo terminas dėl sprendimo atmesti ieškovės pretenziją ir teismai išnagrinės ieškovės ieškinį. 2023 m. vasario 21 d. atsakovė pateikė ieškovei atsakymą, jog pareikštą naują pretenziją palieka nenagrinėtą ir atnaujina pirkimo procedūras.

6.       Ieškovė nesutinka su atsakovės sprendimais: 1) trečiasis asmuo ginčo pirkime nepateikė dalies pirkimo sąlygomis reikalautų dokumentų, dėl ko šio dalyvio pasiūlymą buvo privalu atmesti;               2) trečiojo asmens ginčo pirkime pateikti valgiaraščiai nėra konfidencialūs duomenys; 3) trečiajam asmeniui yra privalomi Vaikų maitinimo organizavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) reikalavimai.

7.       UAB „Maisto galerija“, siekdama gauti daugiau konkursinių balų pagal vertinimo kriterijų T1, pirkime pateikė įrodymus (produktų tiekimo sutartį, sertifikatus) tiekėjo (UAB „Sanitex“), kuris Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (VMVT) yra įtrauktas į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą, - pagal aktualų teisinį reglamentavimą iš tokių tiekėjų maisto tvarkymo subjektui, teikiančiam maitinimą vaikams, draudžiama įsigyti maisto produktus (be to, būtent pateikdama UAB „Sanitex“ minėtą dokumentaciją, UAB „Maisto galerija“ atitiko reikalavimą dėl ekologiškų produktų naudojimo teikiant maitinimo paslaugą ir dėl šios priežasties gavo konkursinius vertinimo balus pagal ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų T1). Aprašas privalomas visiems subjektams, teikiantiems viešojo maitinimo paslaugas.

8.       Atsakovė nepagrįstai nusprendė, kad trečiojo asmens pasiūlymas atitinka pirkimo sąlygas, nes trečiasis asmuo nepateikė 21.7. punkte (tiekėjas su pasiūlymu pateikia 15 dienų pietų meniu po               2 variantus: 21.7.1. 9-12 klasių mokiniams), nurodytų dokumentų.

9.       Nepateikus Pirkimo sąlygų 21.7. p. reikalautų valgiaraščių, nėra galimybės Excel formatu sudarytoje valgiaraščio ir technologinių kortelių suvestinėje nurodyti, kiek gaunama energetinės vertės iš ekologiškos produkcijos (ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus T1; - analogiška situacija ir dėl kitų vertinimo kriterijų: T2 - T4). Techninės specifikacijos 8. p. aiškiai nustatyta, jog į Excel Suvestinę tokie duomenys pildomi pagal tiekėjo kartu su pasiūlymu pateiktą „pietų valgiaraštį“ (21.7. p.). Jeigu kuris nors pirkimo dalyvis pirkime valgiaraščio nepateikė, nėra galimybės ir į Excel Suvestinę supildyti atitinkamus duomenis, kurie paskaičiuotini įvertinus valgiaraščio kiekybinius parametrus. Jeigu pirkimo dalyvis vis tik supildė Excel Suvestinę, darytina išvada, kad nėra galimybės patikrinti tokių pirkimo dalyvio Excel Suvestinėje pateiktų skaičiavimų objektyvumo, nes jie pateikti nesiremiant duomenimis iš valgiaraščio (Techninės specifikacijos 8 p.). Perkančioji organizacija įpareigojo pirkimo dalyvius kartu su pasiūlymu pateikti savo sukurtus valgiaraščius, kurių pagrindu pagal pirkimo sąlygas ir turėjo būti suteikti ekonominio naudingumo balai tiekėjų pasiūlymams.

10.       Valgiaraščiai nelaikytini konfidencialia informacija, gamybine/komercine paslaptimi ar pan. Valgiaraščiai bet kuriuo atveju bus išviešinti atsakovės valgykloje, kai tik laimėtojas pradės teikti maitinimo paslaugas. Draudimas susipažinti su dalyvio valgiaraščiais, su Excel Suvestine, yra  susijęs tik su tikslu sukelti ieškovei kliūtis įsitikinti atsakovės paskaičiavimų tikslumu/pagrįstumu. Nesusipažinusi su atitinkamais dokumentais, ieškovė negali tinkamai ginti pažeistas savo teises bei teisėtus interesus.

11.       Dublike ieškovė papildomai nurodė, kad atsisako vieno iš šio ieškinio reikalavimų - dėl                      UAB „Maisto galerija“ valgiaraščių ir valgiaraščių suvestinių išreikalavimo, tikslu su šiais dokumentais susipažinti. Atsakovė ir trečiasis asmuo savo atsiliepimuose į ieškinį patvirtino, jog UAB „Maisto galerija“ pirkime valgiaraščių/meniu kartu su savo pasiūlymu nepateikė.

12.       Atsakovė biudžetinė įstaiga Vilniaus licėjus atsiliepimu su ieškiniu nesutiko, jį prašė atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

13.       Nurodė, kad viešojo prikimo sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens nėra sudaryta, todėl ieškovės ieškinio reikalavimai nutraukti sutartį / sutartį pripažinti niekine yra nepagrįsti ir atsakovė plačiau dėl to nepasisako.

14.       2022 m. gruodžio 28 d. atsakovė CVP IS sistemoje paskelbė atvirą supaprastintą viešąjį pirkimą „Maitinimo paslaugų pirkimas“, pirkimo CVP IS Nr. 644683. Savo pasiūlymus pirkime pateikė 3 tiekėjai. 2023 m. vasario 1 d. atsakovė informavo ieškovę, jog sudaryta pasiūlymų eilė, ieškovė surinko 56,61 ekonominio naudingumo balą, o trečiasis asmuo surinko 100 ekonominio naudingumo balų, todėl laimėtoju paskelbtas trečiasis asmuo.

15.       2023 m. vasario 6 d. ieškovė paprašė atsakovės pateiki susipažinti trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, įskaitant valgiaraštį ir technologinių kortelių suvestinę. 2023 m. vasario 7 d. atsakovė pateikė trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, išskyrus tuos, kurie trečiojo asmens buvo pasiūlyme nurodyti kaip konfidencialūs (trečiojo asmens pasiūlymo 6 punktas):                              1) 5-12 klasių mokinių - 11 m ir vyresnių mokinių amžiaus grupės valgiaraštį Excel Valgiaraščio suvestinė 11m ir vyresniems MG Excel (Tai juridinio asmens asmeninės technologinės kortelės); 2) 5-12 klasių mokinių - 11 m ir vyresnių mokinių amžiaus grupės valgiaraštis PDF Valgiaraščio suvestinė 11m ir vyresniems MG PDF (Tai juridinio asmens asmeninės technologinės kortelės).

16.       Atsakovė pirkimo sąlygose nebuvo įtvirtinusi reikalavimo pateikti atskirą valgiaraštį. Pirkimo sąlygų 8 priede buvo pateikta „Valgiaraščio ir technologinių kortelių suvestinė licėjaus                    9-12 klasės (11 metų ir vyr.)“; pateikta suvestinė bei suvestinės pildymo pavyzdys. Suvestinėje tiekėjai turėjo pateikti savo 15 dienų pietų meniu po 2 variantus. Joks atskiras valgiaraštis / valgiaraščio pavyzdys su pirkimo dokumentais nebuvo pateiktas. Pirkimo sąlygų 6 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ 8 p. pateiktas kokybinių vertinimų aprašymas, kuriame nurodyti pasiūlymo vertinimo kriterijai. Iš vertinimo kriterijų matyti, jog yra vertinama tik suvestinė, reikalavimo pateikti atskirą valgiaraštį nebuvo. Pirkimo sąlygų 21.7.1 p. nurodyta, jog tiekėjas su pasiūlymu pateikia 15 dienų pietų meniu po 2 variantus 9-12 klasių mokiniams.                  Nei šiame, nei kitose pirkimo sąlygų nuostatose nėra nurodyta, jog pateikiamas 15 dienų pietų meniu po 2 variantus 9-12 klasių mokiniams „valgiaraštis“.

17.       Ieškovė jokių paklausimų dėl valgiaraščio pateikimo / nepateikimo neteikė, todėl jai pirkimo sąlygos buvo aiškios. Reikalavimai valgiaraščių sudarymui ir pateikimui įtvirtinti pirkimo sąlygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 20 – 24 p. Valgiaraštį parengia pirkimo laimėtojas, jis teikiamas atsakovei tvirtinti, o vėliau jo pagrindu teikiamos maitinimo paslaugos. Visa tai aktualu                          tik sutarties vykdymo etape, o ne vertinant pasiūlymus. 

18.       Pirkimo sąlygų 6 priedo 8 p. pateiktas Kokybinių vertinimų aprašymas. UAB „Maisto galerija“, siekdama įrodyti ekologiškos produkcijos naudojimą, kartu su pasiūlymu pateikė                                   UAB „Žemaitijos pienas“ 2022 m. gruodžio 5 d. sertifikatą pagal reglamento (ES) 2018/848 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo 35 straipsnio 1 dalį. Atsakovė patikrino sertifikatą ir nustatė, jog jis yra galiojantis. Remdamasis UAB „Žemaitijos pienas“ sertifikatu, trečiasis asmuo grindė didžiąją dalį savo ekologiškų produktų. UAB „Žemaitijos pienas“ nėra įtrauktas į jokius sąrašus. Taip pat pateikė UAB „Sanitex“ 2022 m. lapkričio 22 d. sertifikatą pagal reglamento (ES) 2018/848 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo                            35 straipsnio 1 dalį. Atsakovė patikrino ir šį sertifikatą ir nustatė, jog jis yra galiojantis. 

19.       UAB „Sanitex“ įtraukimas į VMVT tvarkomą Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą neturi jokios įtakos skiriant balus trečiajam asmeniui. Apraše nurodyta, kad sutartys nesudaromos su į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą, teikėjais. Pirkime dalyvavo ir laimėtoju pripažinta UAB „Maisto galerija“, o ne UAB „Sanitex“. Pirkimo objektas yra maitinimo paslaugos, o ne maisto produktų tiekimo paslaugos, atsakovė neplanuoja sudaryti sutarties su UAB „Sanitex“. Tuo atveju, jeigu laimėtoju bus pripažintas trečiasis asmuo ir jis pirks prekes iš tiekėjo įrašyto į VMVT tvarkomą „Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą“, vadovaujantis viešosios pirkimo sutarties sąlygomis ir Aprašo 11 p. bus sprendžiama dėl civilinės atsakomybės taikymo. Tai nėra susiję su pasiūlymo kriterijaus T1 vertinimu ir balų skyrimu / neskyrimu.

20.       Trečiojo asmens pirkimui pateikta valgiaraščio suvestinė skiriasi nuo šiuo metu atsakovės tinklapyje patalpinto UAB „Maisto galerija“ valgiaraščio, todėl ir šiuo aspektu ieškovės prielaidos yra neteisingos.

21.       Iki trečiojo asmens atsakovui maitinimo paslaugas teikė VšĮ „Bruneros“, tačiau dėl nuolatinių sutarties pažeidimų / nekokybiško maisto sutartis buvo nutraukta vos po 6 mėn. Ieškovė yra kontroliuojama to paties asmens, kaip ir VšĮ „Bruneros“, todėl atsakovės nuomone ieškinio tikrasis tikslas yra ne atsakovės sprendimų teisėtumas, o trečiojo asmens, t. y. tiesioginio konkurento, veiklos trikdymas, konfidencialių dokumentų gavimas ir panaudojimas.

22.       Trečiojo asmens pasiūlymo 6 p. yra valgiaraščio suvestinė ir tai nėra tas pats, kas valgiaraštis. Valgiaraščio suvestinėje matoma tokia informacija, kaip ekologiško produkto sertifikato numeris ir galiojimo data, ekologiškus produktus tiekiantis tiekėjas, sutarties numeris bei data, energetinė vertė gaunama iš ekologiškos produkcijos (kcal) ir t.t. Atsakovė dar 2023 m. vasario 6 d. pateikė ieškovei trečiojo asmens pasiūlymą iš kurio matyti, jog trečiasis asmuo valgiaraščio nepateikė. Ieškovės motyvas išsireikalauti trečiojo asmens pasiūlymo 6 p. informaciją ir dokumentus su tikslu tai išsiaiškinti nėra tikslingas, kadangi ginčo dėl to nėra.

23.       Tripliku atsakovė sutiko su vienu iš ieškinio reikalavimų atsisakymu. Ieškovės teiginys apie ginčo objekto neegzistavimą yra klaidingas, nes konfidencialumo aspektai reguliuoja valgiaraščių suvestinių pateikimo klausimą, suvestinės egzistuoja.

24.       Ieškovė kituose, beveik analogiškuose pirkimuose, valgiaraščio neteikė, pirkimus organizavusios perkančiosios organizacijos jo nereikalavo (pateiktas viešojo pirkimo Nr. 640989 pavyzdys).

25.       Iš valgiaraščio nustatyti ekonomiškai naudingo pasiūlymo nėra įmanoma, kadangi valgiaraštyje nėra pateikiamas nei vienas iš vertinamų kriterijų, tuo tarpu visi jie yra nurodyti Suvestinėje. Ieškovės teiginys, jog atsakovė negalėjo išrinkti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo be valgiaraščio, yra nepagrįstas.

26.       Kaip ir trečiojo asmens atžvilgiu, buvo vertinama ar ieškovė pateikė sertifikatus, ar jie yra galiojantys, ar yra galiojančios sutartys su tiekėjais, tuo tarpu pasitelktų tiekėjų produktų kokybė, buvimas VMVT sąrašuose, tiekėjų gautos baudos bus aktualios tik sutarties vykdymo etape, jeigu atitinkamas tiekėjas laimės pirkimą ir sudarys sutartį.

27.       Valgiaraščio ir technologinių kortelių suvestinė yra tas pats valgiaraštis, tik su kur kas išsamesne informacija (papildyta informacija apie kiekvieną ingredientą, ingredientų maistingumo deklaracija, nurodytas viso 15 dienų valgiaraščio maistingumas). Atsakovė vertino tik valgiaraščio ir technologinių kortelių suvestinę, valgiaraštis nebuvo vertinamas, kadangi jo nereikėjo pateikti.

28.       Pati ieškovė dublike pripažino, jog valgiaraščio sudarymas ir tvirtinimas aktualus tik sutarties vykdymo eigoje, todėl šiame pirkime etape, valgiaraščio nepateikimas yra nereikalingas.

29.       Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Maisto galerija“ atsiliepimu į ieškinį jį prašė atmesti ir atlyginti trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidos, jei tokios būtų.

30.       Trečiasis asmuo kartu su pasiūlymu nepateikė atskiro valgiaraščio, kadangi to nereikalavo pirkimo sąlygos. Atsakovė neteikė jokio reikalavimo pateikti trūkstamus dokumentus.

31.       2023 m. vasario 28 d. trečiasis asmuo per CVP IS pateikė atsakovei įrodymus (konfidencialumo sutartį bei konfidencialios informacijos sąrašą), įrodančius, jog trečiojo asmens pasiūlymo 6 p. pateikti dokumentai yra konfidencialūs (5-12 klasių mokinių - 11 m ir vyresnių mokinių amžiaus grupės valgiaraštis Excel Valgiaraščio suvestinė 11m ir vyresniems MG Excel (Tai juridinio asmens asmeninės technologinės kortelės); 5-12 klasių mokinių - 11 m ir vyresnių mokinių amžiaus grupės valgiaraštis PDF Valgiaraščio suvestinė 11m ir vyresniems MG PDF                             (Tai juridinio asmens asmeninės technologinės kortelės).

32.       Pasiūlyme pateikta informacija yra išimtinai trečiojo asmens nuosavybė ir komercinė paslaptis, patiekalo receptūra yra kūrybinis virtuvės šefo darbas. 

33.       Pridėjo VMVT Vilniaus departamento 2022 m. kovo 1 d. ir 2023 m. vasario 9 d. viešojo maitinimo įmonės patikrinimo aktus iš kurių matyti, jog trečiojo asmens teikiamos maitinimo paslaugos atitinka visus teisės aktų reikalavimus maitinimo srityje, tame tarpe ir valgiaraščiai, kad patiekalų tiekiamų maitinimui dažnumas atitinka visus reikalavimus.

34.       Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad sprendžiant dėl atsakovės sprendimo pripažinti trečiojo asmens pasiūlymą atitinkančiu pirkimo dokumentų reikalavimus, būtina įvertinti pirkimo dokumentų nuostatas. Ginčo bylai aktualios pirkimo dokumentų nuostatos – pirkimo sąlygų 15.7, 15.9, 21.1. 21.7, 21.8 punktai; pirkimo sąlygų                       1 priedo 20, 22 ir 23 punktai; pirkimo sąlygų 6 priedo 2 ir 8 punktai.

35.       Atsižvelgdama į pirkimo sąlygų nuostatas (Pirkimo sąlygų 21.7 punktą, Pasiūlymų vertinimo kriterijų ir sąlygų 2 bei 8 punktus), tarnyba mano, kad tiekėjai, teikdami pasiūlymus, turėjo pateikti pietų valgiaraščius (meniu) (2 variantus) bei jų pagrindu užpildyti atsakovės pateiktą valgiaraščio bei technologinių kortelių suvestinės formą (Pirkimo sąlygų 8 priedas). Nors konkreti paties valgiaraščio forma nepateikta bei nenurodyta, kokia tai turi būti forma, bet, mano, kad vadovaujantis Techninės specifikacijos II skyriumi „Valgiaraščių sudarymo reikalavimai“, valgiaraščiuose turėjo būti, inter alia, nurodyta Techninės specifikacijos 22 punkte nustatyta informacija.

36.       Vien aplinkybė, kad trečiasis asmuo nepateikė 15 dienų pietų valgiaraščio (meniu) (po                               2 variantus) kaip atskiro dokumento, nėra pagrindas per se atmesti trečiojo asmens pasiūlymą kaip neatitinkantį Pirkimo dokumentų reikalavimų, jei iš trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumos galima spręsti, jog tokie valgiaraščiai savo esme yra pateikti (pvz., suvestinėje) ir jie atitinka Techninės specifikacijos reikalavimus.

37.       Tarnybai kelia abejonių atsakovo atsiliepime nurodytas teiginys (kad jeigu laimėtoju bus pripažintas trečiasis asmuo ir jis pirks prekes iš tiekėjo įrašyto į VMVT tvarkomą „Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą“, vadovaujantis viešosios pirkimo sutarties sąlygomis ir Aprašo 11 p. bus sprendžiama dėl civilinės atsakomybės taikymo) dėl galimybės užtikrinti tinkamą Pirkimo sutarties vykdymą, nes pačiame Pirkimo sutarties projekte nėra nustatytos konkrečios atsakomybės pagal atsakovo nurodytą situaciją, o tai nesuderinama su viešųjų pirkimų principais.

38.       Atsakovė pasisako iš esmės tik dėl to, kad neturi pagrindo abejoti dėl trečiojo asmens pateiktų technologinių kortelių konfidencialumo, tačiau, atsakovė turėtų įtikinamai pagrįsti, kodėl būtent 15 dienų meniu (valgiaraščio), kuris turėjo būti nurodytas suvestinėje (jei nebuvo pateiktas kaip atskiras dokumentas) laikytinas taip pat konfidencialiu.

Ieškinys atmestinas

39.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2022 m. gruodžio 28 d. atsakovė CVP IS sistemoje paskelbė atvirą supaprastintą viešąjį pirkimą „Maitinimo paslaugų pirkimas“, pirkimo CVP IS Nr. 644683. Ieškovė 2023 m. sausio 13 d. pateikė pasiūlymą.

40.       2023 m. vasario 1 d. CVP IS priemonėmis atsakovė ieškovei išsiuntė pranešimą dėl laimėtojo nustatymo. Nurodė, kad atsakovė išnagrinėjo tiekėjų pasiūlymus ir priėmė atitinkamus sprendimus: 1) priėmė ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymus, nes jie atitinka pirkimo dokumentų reikalavimus; 2) laikė, kad nėra pagrindo ieškovės ir trečiojo asmens pasiūlymų pašalinimui;                      3) sudarė pasiūlymų eilę (ieškovei teko 56,51 naudingumo balas, o trečiajam asmeniui – 100);                   4) laimėtoju skelbti trečiąjį asmenį (UAB „Maisto galerija“); 5) nepasirašyti sutarties su laimėtoju, kol nesibaigs atidėjimo terminas. Kartu su pranešimu buvo pateiktas atsakovės                    2023 m. sausio 31 d. Viešųjų pirkimų komisijos posėdžio protokolas Nr. 4.

41.       Ieškovė CVP IS priemonėmis 2023 m. vasario 6 d. išsiuntė pranešimą atsakovei, kuriuo prašė pateikti susipažinimui trečiojo asmens pasiūlymo dokumentus, įskaitant valgiaraštį ir technologinių kortelių suvestinę.

42.       Atsakovė 2023 m. vasario 7 d. pranešimu CVP IS priemonėmis ieškovei atsiuntė laimėtojo pasiūlymo (2023 m. sausio 18 d. Pasiūlymas dėl maitinimo paslaugų pirkimo Nr. VP-1-2023) dokumentus, išskyrus tuos, kurie buvo nurodyti kaip konfidencialūs.

43.       Ieškovė 2023 m. vasario 8 d. CVP IS priemonėmis atsakovei pateikė pretenziją dėl sprendimų minėtame pirkime.

44.       Atsakovė 2023 m. vasario 17 d. CVP IS priemonėmis pateikė raštą dėl pretenzijos nagrinėjimo, kuria buvo atmesta ieškovės pretenzija ir atnaujintos pirkimo procedūros.

45.       Byloje buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės; bylos duomenimis viešojo pirkimo sutartis ginčo pirkime nėra sudaryta.

46.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė pasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka. Ginčas kilo dėl trečiojo asmens pasiūlymo įvertinimo: ieškovė teigia, kad trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą, nepateikė būtinų valgiaraščių, kurių pagrindu sudaromos technologių kortelių suvestinės (toliau tekste - suvestinės); taip pat ieškovė teigia, kad trečiojo asmens pasiūlymas negalėjo gauti maksimalaus įvertinimo pagal vertinimo kriterijų „T1“, nes pagal Vaikų maitinimo organizavimo tvarkos aprašo 11 p. maisto produktai vaikų maitinimui negali būti įsigyjami iš nepatikimų tiekėjų.  

47.       Pirkimo sąlygų 21.7 punktas: „Tiekėjas su pasiūlymu pateikia 15 dienų pietų meniu po                               2 variantus: 21.7.1. 9-12 klasių mokiniams“; Pirkimo sąlygų 21.8 punktas: „Tiekėjas pateikia sudarytos Valgiaraščių ir technologinių kortelių suvestinės Excel failą užpildant grafą „iš viso per 15 maitinimo dienų“ ir pasirašytos suvestinės kiekvieno puslapio skanuotą variantą“; Techninės specifikacijos 23 punktas: „Maitinimo valgiaraščiai sudaromi savarankiškai maitinimo paslaugos teikėjo, vadovaujantis Techninės specifikacijos reikalavimais, Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, reglamentuojančiais mokinių maitinimą ir higienos standartuose nustatytus bendrus reikalavimus/ rekomendacijas mokinių maitinimui; paslaugos teikėjas privalės atsižvelgti į gydytojo raštiškas rekomendacijas (pritaikyto maitinimo), jeigu tokių būtų“; Pirkimo sąlygų 6 priedo „Pasiūlymų vertinimo kriterijai ir sąlygos“ punktas: „Vertinamas tik 15 dienų pavyzdinio valgiaraščio pietų meniu (2 variantai). Patiekalai, kurių kokybė bus vertinama (pagal juos bus pasirinktas laimėtojas), turi būti tie patys visą sutarties laikotarpį, išskyrus atvejus, kai LR teisės aktuose nustatyta tvarka patiekalas gali būti pakeistas lygiaverčiu - pvz. ekologiškos kruopos į lygiavertes ekologiškas kruopas, žuvis į lygiavertę žuvį, maistas, turintis skaidulų, į lygiavertį maistą, turintį tą patį kiekį skaidulų ir t.t.“; Pasiūlymų vertinimo kriterijų ir sąlygų 8 punkto lentelėje pateikiamas kokybinių vertinimų aprašymas: „Maisto gamyboje naudojamos ekologiškos produkcijos kiekis (T1) – Vertinama, kiek tiekėjo pateiktoje valgiaraščio ir technologinių kortelių suvestinėje (15 dienų) gaunama energetinės vertės iš ekologiškos produkcijos). Tiekėjas turi pildyti suvestinę pagal pietų valgiaraštį ir pateikti galiojančius ekologinės gamybos patvirtinamieji dokumentai, sertifikatai produktams ir (arba) perdirbimo veiklai, taip pat galiojantys NKP gamintojų sertifikatai, kurie skelbiami                        VšĮ „Ekoagros“ svetainėje adresu www.ekoagros.lt, arba kiti lygiaverčiai dokumentai“; „Maisto gamyboje naudojamos mėsos ir žuvies kiekis (T2) – Vertinama, kiek tiekėjo pateiktoje valgiaraščio ir technologinių kortelių suvestinėje (15 dienų) gaunama energetinės vertės iš mėsos ir žuvies). Tiekėjas turi pildyti suvestinę pagal pietų valgiaraštį“.

48.       Įvertindamas pirkimo dokumentų turinį, kuris, gramatiškai aiškinant, yra pakankamai aiškus, taip pat Viešųjų pirkimų tarnybos išvadą, teismas konstatuoja, kad tiekėjai, teikdami pasiūlymus, turėjo pateikti pietų valgiaraščius (meniu) (2 variantus) bei jų pagrindu užpildyti atsakovės pateiktą valgiaraščio bei technologinių kortelių suvestinės (toliau tekste – suvestinės) formą (Pirkimo sąlygų 8 priedas). Konkreti valgiaraščio forma pirkimo dokumentuose nepateikta; nuostata pateikti pietų valgiaraščius (meniu) nėra išimtinai sutarties vykdymo sąlyga, todėl perkančioji organizacija turi tikrinti perkamų paslaugų atitiktį nurodytoms nuostatoms tiekėjų pasiūlymų vertinimo metu.

49.       Šiuo atveju trečiasis asmuo nepateikė minėtų valgiaraščių kaip atskiro dokumento, tačiau vadovaujantis pirkimo dokumntų sąlygomis (kaip minėta, valgiaraščių forma nėra imperatyviai nustatyta) bei turinio viršenybės prieš formą principu, vien tokia pasiūlymo pateikimo forma nesudaro pagrindo atmesti trečiojo asmens pasiūlymą, jei iš trečiojo asmens kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų visumos galima spręsti, jog tokie valgiaraščiai savo esme yra pateikti suvestinėje.

50.       Ieškovas deklaratyviai teigia, kad valgiaraščių suvestinės pateiktoje formoje duomenys pildomi ne pagal 15 dienų pietų meniu (valgiaraščių) 2 variantus, kaip reikalujama Pirkimo sąlygų                         21.7 p. Kaip matyti iš suvestinės formos, formoje pildomi duomenys atitinka reikalaujamų valgiaraščių turinį (pildomi suvestinės formoje duomenys yra savaitė, savaitės diena, maitinimas, variantas). Ieškovė nenurodė kokių konkrečių valgiaraščiui būtinų duomenų nėra suvestinėje, negrindė ieškinio aplinkybėmis, kad trečaisis asmuo nepateikė Techninės specifikacijos 22 p. nurodytų konkrečių valgiaraščio turiniui būtinų duomenų. Ieškinys iš esmės grindžiamas tuo, kad trečiasis asmuo nepateikė valgiaraščių kaip atskiro dokumento, ir kad suvestinė nėra pagrįsta valgiaraščių duomenimis. Pažymėtina, kad šioje byloje ieškovas gina savo teises (teisę sudaryti pirkimo sutartį su atsakovu), todėl trečiojo asmens pasiūlyme pateiktų duomenų vertinimui yra svarbūs ieškovo pateikti valgiaraščio ir suvestinės duomenys. Kaip matyti iš atsakovo triplike nurodytų ieškovo pateiktų valgiaraščio ir suvestinės, valgiaraštyje nėra pateikiami duomenys, reikšmingi pasiūlymų verintimo kriterijams, be to, analogiškai trečiojo asmens pasiūlymo pateikimo formai, ieškovo valgiaraštyje pateikta informacija atsispindi suvestinėje, kuri yra detalesnis dokumentas nei valgiaraštis. Pažymėtina, kad ieškovas nenurodė argumentų kokie konkrečiai ir kaip jo nurodyti tik valgiaraštyje, kaip atskirajame dokumente, duomenys pagrindžia konkrečius suvestinės duomenis.

51.       Įvertinant suvestinės formos duomenis, ieškovės pasiūlyme pateiktus duomenis, darytina išvada, kad ieškovė neįrodė, jog trečiasis asmuo, pateikdamas reikalaujamos formos suvestines, nepateikė reikalaujamų duomenų apie 15 dienų pietų meniu po 2 variantus, kurių pagrindu rengiama suvestinė.

52.       Dėl išdėstyto atmestinas ieškovo argumentas, kad trečiasis asmuo nepateikė būtinų dokumentų, dėl ko jo pasiūlymas turėjo būti atmestas.

53.       Ieškovas dublike pareiškė, kad atsisako reikalavimo išreikalauti iš perkančiosios organizacijos (atsakovės) trečiojo asmens pirkime pateiktus valgiaraščius/meniu (Pirkimo sąlygų 21.7. p.) bei valgiaraščių suvestines (Pirkimo sąlygų 21.8 p.) ir pateikti juos susipažinti ieškovei. Ieškovė nenurodė, kad jai žinomos ieškinio dalies atsisakymo pasekmės, taip pat per septynias dienas nuo teismo pranešimo išsiuntimo dienos (CPK 140 str. 1 d.) ieškovė nepatvirtino, kad atsisako ieškinio, todėl laikoma, kad ieškovė ieškinio neatsisako.

54.       Nagrinėjant atitinkamą reikalavimą yra svarbios ieškovo, ginančio pareikšto ieškinio ribose savo pažeistas teises, nurodytos aplinkybės. Kaip buvo minėta, šioje byloje ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad trečiasis asmuo nepateikė valgiaraščio kaip atskiro dokumento. Atsikertant į atsakovės atsiliepimą, ieškovė nurodė, kad ieškovės prielaida, jog trečiasis asmuo ginčo pirkime valgiaraščių/meniu apskritai nepateikė (nors pagal Pirkimo sąlygų nuostatas tai privalėjo padaryti), - neliko būtinybės susipažinti su ieškinyje reikalaujamais dokumentais, o atsakovo nurodytos aplinkybės apie šių dokumentų konfidencialumą, netenka prasmės, neegzistuojant pačiam objektui. Taigi, šioje byloje, esant nustatytai aplinkybei, jog trečiasis asmuo nepateikė valgiaraščių kaip atskiro dokumento, ieškovo teisių gynimas nėra susijęs su reikalaujamų pateikti dokumentų turiniu. Atsižvelgiant į nurodytus motyvus, į ieškovo procesinę poziciją byloje, darytina išvada, kad pareikštas reikalavimas išreikalauti iš perkančiosios organizacijos (atsakovės) trečiojo asmens pirkime pateiktus valgiaraščius/meniu (Pirkimo sąlygų 21.7. p.) bei valgiaraščių suvestines (Pirkimo sąlygų 21.8 p.) ir pateikti juos susipažinti ieškovei – negali būti tenkinamas (CPK 5 str.). Dėl išdėstyto, ieškovės argumentai, kad trečiojo asmens ginčo pirkime pateikti valgiaraščiai nėra konfidencialūs duomenys – tampa teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakoma. Taip pat trečiajam asmeniui grąžinami su 2023-04-03 prašymu trečiojo asmens iniciatyva pateikti papildomi įrodymai, kuriuos jis prašė pripažinti nevieša bylos medžiaga, nes šie įrodymai neturi ryšio su byla (CPK 180 str.).

55.       Pagal Vaikų maitinimo organizavimo tvarkos aprašo, kuris privalomas asmenims, teikiantiems vaikų maitinimo ar maisto produktų tiekimo paslaugas mokyklose,
11 p. maisto produktų tiekimo sutartys nesudaromos su į „Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą“, skelbiamą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos internetinėje svetainėje, įtrauktais maisto produktų tiekėjais. Pagal šio Aprašo 10 p. maitinimo paslaugų sutartys nesudaromos su į Nepatikimų maisto tvarkymo subjektų sąrašą, skelbiamą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos interneto svetainėje, įtrauktais maitinimo paslaugų teikėjais.

56.       Pirkimo sąlygų 6 priedo 8 p. pateiktas Kokybinių vertinimų aprašymas. Trečiasis asmuo, siekdama įrodyti ekologiškos produkcijos naudojimą, kartu su pasiūlymu pateikė ne tik                       UAB „Žemaitijos pienas“, bet ir UAB „Sanitex“ 2022 m. lapkričio 22 d. sertifikatą pagal reglamento (ES) 2018/848 dėl ekologinės gamybos ir ekologiškų produktų ženklinimo                              35 straipsnio 1 dalį. Atsakovė patikrino ir šį sertifikatą ir nustatė, jog jis yra galiojantis. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Sanitex“ yra įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą.

57.       Kadangi šiuo atveju pirkimo objektas yra maitinimo paslaugos, o ne maisto produktų tiekimas, UAB „Sanitex“ šiame pirkime kaip tiekėjas nedalyvauja, todėl šios įmonės kaip nepatikimos tiekėjos statusas neturi teisinės reikšmės vertinant trečiojo asmens pasiūlymą pagal pirkimo dokumentuose numatytus vertinimo kriterijus.

58.       Kartu atkreiptinas dėmesys, kad viešojo pirkimo sutarties projekte yra numatyta tiekėjo (viešojo pirkimo dalyvio) įsipareigojimas maisto gamybai naudoti kokybišką maistą ir/ar jo produktus (sutarties projekto 7.1.11.3 p.) bei tiekėjo atsakomybė už šio įsipareigojimo nevykdymo (nuostolių atlyginimas, baudų mokėjimas).

59.       Dėl išdėstyto ieškovo argumentai, kad trečiojo asmens pasiūlymas buvo įvertintas netinkamai, nes buvo maksimaliai įvertintas UAB „Sanitex“ kaip maisto tiekėjo pateiktas sertifikatas, atmestinas kaip nepagrįstas.

60.       Pagal CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Priteistina atlyginimo suma negali būti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytąją. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

61.       Atsakovo nurodytos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (1210 Eur) neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.19, 9 punktuose nustatytų maksimalių dydžių už procesinių dokumentų paruošimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose dydžių, todėl atsižvelgiant ir į bylos apimtį bei sudėtingumą, šių išlaidų mažinti pagrindo nėra (CPK 98 str.).

62.       Kadangi žyminis mokestis už atskirąjį skundą buvo sumokėtas atsakovui siekiant panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių dalį, kurių ieškovas neprašė ir jos buvo įrašytos rezoliucinėje dalyje iš esmės per klaidą, todėl atsakovui grąžintinas 54 Eur žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 1 p., 8 p.).

Vadovaudamasis LR CPK 150 str., 263-270, 279, 4239 , 93 str., 98 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „Sotega“ atsakovės Biudžetinės įstaigos „Vilniaus licėjus“ naudai 1210 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti atsakovui Biudžetinei įstaigai „Vilniaus licėjus“ 54 Eur 2023-03-09 sumokėtą mokėjimo nurodymu Nr. 264 žyminį mokestį.

Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti šioje byloje taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Įsiteisėjus teismo sprendimui grąžinti trečiajam asmeniui UAB „Maisto galerija“ su jo 2023-04-03 prašymu pateiktus rašytinius įrodymus.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                 Jelena Šiškina