Civilinė byla Nr. e2-367-1162/2023

(ankstesnis Nr. e2-22432-1162/2022)

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08136-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.8.10.; 2.6.16.11.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Silvija Gervienė,

sekretoriaujant Joanai Ažukienei,

dalyvaujant ieškovės R. Ž. įgaliotai atstovei advokatei Monikai Kaluževičienei,

atsakovui A. B.,

nedalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje A. Ž.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Ž. ieškinį atsakovui A. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje A. Ž.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė R. Ž. kreipėsi į teismą su ieškiniu, skolininkui pareiškus prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo ir išduoto teismo įsakymo, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovo A. B. 4 124,00 Eur skolą, kurią sudaro 4 064,00 Eur nesumokėtas nuomos mokestis ir 60,00 Eur nesumokėtas patalpų išvalymo mokestis, 66,68 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2018 m. birželio 7 d. tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, kur ieškovė buvo nuomotoja, o atsakovas – nuomininkas. Sutarties pagrindu ieškovė įsipareigojo išnuomoti butą esantį, esantį (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo nuomos mokestį 500 Eur/mėn. sumokėti ieškovei iki einamojo mėnesio 2 dienos (sutarties 3.1. p.). Sutarties nutraukimo ar jos kitokio pasibaigimo atveju nuomininkui yra suteikiamas ne ilgesnis kaip 10 (dešimties) kalendorinių dienų laikotarpis išsikelti iš patalpų ir jas atlaisvinti. Nuomos mokestis ir kiti pagal šią sutartį mokėtini mokesčiai už išsikėlimui skirtą laikotarpį yra skaičiuojami ir turi būti mokami nuomotojui iki galutinės patalpų atlaisvinimo dienos (sutarties 6.6.p.) 2021 m. birželio 1 d. tarp šalių buvo sudarytas susitarimas 1 priedas prie 2018 m. birželio 7 d. gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties, kuriuo šalys sulygo, kad mėnesinis nuomos mokestis yra 750 Eur/mėn. Priedu prie sutarties taip pat sutarta, kad nuomos sutartis galioja iki 2022 m. gegužės 31 d. Suėjus sutarties galiojimo terminui šalys nesulygo dėl sutarties pratęsimo, todėl atsakovas remiantis sutartimi privalėjo atlaisvinti patalpas per 10 kalendorinių dienų, patalpos buvo atlaisvintos per 13 dienų po sutarties galiojimo termino pabaigos. Šalys bendravimą dėl buto nuomos ir su tuo susijusių einamųjų klausimų vykdė pokalbių grupėje (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė 2022 m. liepos 29 d. po to, kai atsakovas atlaisvino patalpas, dar kartą šioje grupėje priminė apie atsakovo neįvykdytus įsipareigojimus ieškovei, tačiau ir po šio reikalavimo nebuvo sulaukta teigiamo rezultato ir skola nebuvo padengta. Atsakovas nuomos terminu atsiskaitymus už nuomą atlikdavo vėluodamas, kurį laiką nemokėdavo už nuomą, galiausiai atlikdavo mokėjimą už kelių mėnesių nuomą, tačiau ieškovė geranoriškai bendradarbiavo, neiniciavo sutarties nutraukimo, siekė palaikyti draugiškus santykius ir kantriai laukdavo skolos padengimo. Tačiau atsakovas nuo 2022 m. vasario mėnesio nemokėjo buto nuomos mokesčio, todėl atsakovas liko skolingas ieškovei 3 750 Eur, bei 314 Eur už liepos mėnesį iki patalpų atlaisvinimo dienos (paskaičiavimas 750/31d*13=314 Eur). Viso atsakovo skola už nuomą – 4 064 Eur. Sutartimi nuomininkas taip pat įsipareigojo palaikyti švarą patalpose bei padengti patalpų išvalymo paslaugos kaštus (iki 60 Eur) (sutarties 2.2.11 p.). Atsižvelgiant į aprašytas aplinkybes, į tai, kad atsakovas nesistengia padengti skolos, šiai dienai nėra atsiskaitęs su ieškove už patalpų nuomą bei patalpų išvalymo mokestį, ieškovė reiškia šį ieškinį dėl 4 064,00 Eur skolos už nuomą, 60 Eur skolos už patalpų išvalymą bei 66,68 Eur palūkanų priteisimo iš atsakovo.

2.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimu už akių tenkino ieškovės R. Ž. ieškinį ir priteisė ieškovės naudai iš atsakovo A. B. 4 124,00 Eur skolą, 66,68 Eur palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (4 190,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 814,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, pavedė Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei R. Ž. 2,00 Eur žyminio mokesčio permoką. 

3.       Kauno apylinkės teisme 2022 m. spalio 5 d. buvo gautas atsakovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo jis prašė peržiūrėti teismo sprendimą už akių ir jį panaikinti, atnaujinti civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimą ir ieškovės R. Ž. ieškinį atmesti bei priteisti atsakovui A. B. jo patirtas teisinių paslaugų išlaidas. Nurodė, kad atsakovas 2021 m. birželio 1 d. su sutuoktiniais R. Ž. ir A. Ž. sudarė susitarimą dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties pratęsimo. Šiuo susitarimu šalys susitarė, kad nuo 2021 m. birželio 1 d. buto nuomos kaina per mėnesį sudaro 750 Eur. Tarp šalių faktiniai nuomos santykiai, kai buto nuomos kaina per mėnesį sudarė 750 Eur, tęsėsi nuo 2021 m. birželio 1 d. iki 2022 m. liepos 13 d. Taigi, per šį laikotarpį atsakovas sutuoktiniams turėjo sumokėti 10 064 Eur (2021-06, 2021-07, 2021-08, 2021-09, 2021-10, 2021-11, 2021-12, 2022-01, 2022-02, 2022-03, 2022-04, 2022-05, 2022-06, 2022-07 (už 13 šio mėnesio dienų). Laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio mėn. pradžios iki 2022 sausio mėn. pabaigos sutuoktiniai nesutvarkė šildymo sistemos, dėl ko atsakovas su šeima žiemos metu nuolat neturėjo šilto vandens. Dėl netinkamo sutarties vykdymo atsakovas vienašališkai 100 Eur suma sumažino nuomos mokestį nurodytu laikotarpiu, o sutuoktiniai tokį nuomos kainos sumažinimą akceptavo. Įvertinus nuomos kainos už du mėnesius sumažinimą 200 Eur, per 2021-06/2021-07 laikotarpį atsakovo sutuoktiniams mokėtina suma sudaro 9 864 Eur. Teismui pateikiamas atsakovo sąskaitos banko išrašas patvirtina, kad atsakovas ieškovams per 2021-06/2021-07 laikotarpį sumokėjo 6 390 Eur. Taigi, skirtumas aptariamu atveju sudaro 3 474 Eur, kas galėtų būti laikoma atsakovo skola sutuoktiniams, o ne 4 064 Eur, kaip ieškinyje teismui nurodo ieškovė. Taigi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, t.y. vadovaudamasis tik ieškovės pozicija ir pateiktais įrodymais, ieškovei iš atsakovo priteisė 590 Eur daugiau nei faktinis skirtumas. Ieškovė teismo prašė ir teismas sprendimu už akių ieškovei iš atsakovo priteisė 60 Eur išvalymo paslaugos kaštus. Teismo sprendimas už akių šioje apimtyje yra visiškai nepagrįstas. Nuomos sutarties 2.2.11 p. nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja patalpose palaikyti švarą, padengti galutinius jų išvalymo paslaugos kaštus (iki 60 Eur). Visų pirma, atsakovas pats savo pastangomis išvalė ir išplovė butą. Antra, ieškovas ir jų ūkvedys ne kartą akcentavo, kad po buto atlaisvinimo jame bus daromas remontas, ūkvedys ne kartą rašė žinutes, kada jis gali su meistru atvykti į butą ir apsižiūrėti, kokios apimties buto remontas bus reikalingas atlikti. Taigi, atsakovui išvalius ir išplovus butą ir perdavus jį tvarkingą, planuojant ir darant remontą, jo papildomam tvarkymui nebuvo nei poreikio, nei logikos. Galiausiai, šalys susitarė, kad atsakovas ne daugiau kaip 60 Eur ribose padengs išvalymo paslaugos kaštus. Taigi, atsakovui prievolė padengti išvalymo kaštus atsiranda tuomet, kai tokie kaštai faktiškai patiriami. Ieškovė teismui nepateikė jokių (objektyvių) įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė dėl tokios paslaugos kreipėsi i kitus trečiuosius asmenis ir patyrė kokių nors išlaidų. Esant minėtoms aplinkybėms, teismas sprendimu už akių akivaizdžiai nepagrįstai ieškovei iš atsakovo priteisė 60 Eur buto išvalymo kaštų. Atkreipė dėmesį, kad atsakovą A. B. ir sutuoktinius R. Ž. bei A. Ž. sieja ilgalaikiai santykiai – šalys yra pažįstamos nuo 2013 metų. Atsakovą ir sutuoktinius sieja kaimynystė, ilgą laikotarpį šalis siejo fiduciariniai santykiai – atsakovas sutuoktiniams, o labiau A. Ž. ir jo valdomai įmonei teikė teisines paslaugas. 2015 metais atsakovas kartu su A. Ž. bei dar dviem trečiaisiais asmenimis (visi kaimynai) susitarė šalia nuosavybės teise valdomo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš A. Ž. ar jo valdomos įmonės įsigyti du statinius – garažus. Buvo parengtas ir rašytinis susitarimo projektas, tačiau A. Ž. niekam to nesakydamas, paslapčia vienas nupirko aptartus garažus. Dėl tokio A. Ž. nesąžiningo elgesio, atsakovas prarado galimybę savarankiškai ar su kitais asmenimis įsigyti garažus ir realizuoti savo lūkesčius. Atsakovui turėjusi tekti garažų dalis pagal savo plotą turėjo sugeneruoti apie keturias automobilių parkavimo vietas, kurių vertė (duomenys neskelbtini) mikrorajone uždarame kieme sudaro apie 30 000 - 40 000 Eur. Dėl susiklosčiusių tarpusavio santykių atsakovas jam aktualų klausimą bandė spręsti subtiliai – nenorėdamas įžeisti bei bloginti advokato – kliento santykių, tačiau A. Ž. tuo akivaizdžiai manipuliavo nutylėdamas savo poziciją, kol galiausiai užėmė poziciją, kad nėra sudaręs jokio susitarimo. Taigi, tarp atsakovo ir A. Ž. kilo ginčas dėl nesąžiningo A. Ž. elgesio įsigyjant kaimynystėje esančius garažus. Atsakovas, laikydamas, kad A. Ž. ir R. Ž. (nes visuose sutartiniuose santykiuose veikia kaip sutuoktiniai) nesąžiningais savo veiksmais padarė atsakovui didelę piniginę žalą, tačiau turėdamas tikėjimą, kad šalys galiausiai taikiai išspręs ginčą, sulaikė 3 474 Eur nuomos už butą mokėjimą.

4.       Ieškovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo atmesti. Nurodė, kad atsakovas siekia suklaidinti teismą neva skola šioje byloje yra susidariusi ne ieškovei, tačiau ieškovei ir jos sutuoktiniui bendrai, tačiau ieškovė atsakovui nuomojo butą besiversdama individualia veikla pagal verslo liudijimą. Ši informacija atsakovui visada buvo pateikiama sudaromose sutartyse bei jų prieduose, todėl atsakovui yra žinoma, kad skola yra susidariusi ieškovei, kaip individualia veikla besiverčiančiam subjektui, tačiau ne ieškovei ir jos sutuoktiniui bendrai. Atsakovas pareiškime teigia, neva skola už buto nuomą sudaro 3 474,00 Eur, šią aplinkybę grindžia fragmentiškai pateiktais banko išrašais, tačiau atsakovo nurodomos aplinkybės yra klaidingos, nurodoma skolos suma neatitinka faktinės situacijos ir realios skolos sumos, nes 2021 m. birželio mėnesį atsakovas neapmokėjo visos nuomos sutartyje numatytos mėnesio kainos. Nepaisant to, ieškovė ieškiniu ir šios sumos neprašė teismo priteisti, taip tikėjosi, kad atsakovas geranoriškai prisiims atsakomybę dėl nesumokėto nuomos mokesčio bei susidariusią skolą padengs. Tačiau ieškovė neatmeta galimybės, kad atnaujinus bylos nagrinėjimą ieškovė teiks patikslintą ieškinį prašant priteisti visas priklausančias suma, taip pat ir nuostolius patirtus dėl butui padarytos žalos. Atsižvelgiant į tai, kas pateikta, atsakovo skola ieškovei yra 4 064,00 Eur už nuomą. Todėl teismas teisingai ir pagrįstai priėmė sprendimą už akių bei patenkino ieškovės ieškinį pilna apimtimi. Atsakovas deklaratyviai nurodo, neva jis patyrė žalos dėl kurios yra kaltas ieškovės sutuoktinis, jo vertinimu, taip pat ir ieškovė, todėl jis sulaikė ieškovei mokėtiną nuomos mokestį. Nuomos teisiniai santykiai susiklostė tarp ieškovės ir atsakovo jų sudarytų sutarčių bei jų priedų pagrindu, todėl ir sutartiniai prievoliniai teisiniai santykiai susidarė tarp ieškovės ir atsakovo. Ieškovei nėra žinomos aplinkybės apie atsakovo ir jos sutuoktinio santykius. Atsakovas visiškai nepagrįstai, nesant tam teisinio pagrindo, neva naudojasi sulaikymo teise ir nesumoka ieškovei nuomos mokesčio, nes prievolės nėra priešpriešinės pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CK) 6.69 straipsnį ir atsakovas neturi reikalavimo į ieškovę. Šalys nuomos sutartimi sutarė, kad: „nuomininkas taip pat įsipareigojo palaikyti švarą patalpose bei padengti patalpų išvalymo paslaugos kaštus (iki 60 Eur) (Sutarties 2.2.11 p.)“. Šalys sutartimi sulygo ir savo parašais patvirtino patalpų išvalymo kaštų sumą, kurią atsakovas įsipareigoja mokėti, todėl vien šio sutarties punkto pagrindu, ieškovė yra atleidžiama nuo prievolės įrodinėti jos patirtų išlaidų sumą ar poreikį, nepaisant to, teikiame teismui buto nuotraukas, kuriose matosi, kaip neva buvo išvalytas butas ir neliko jokio poreikio jų papildomai valyti. Dar daugiau, nors atsakovas teigia, kad ieškovė ilgą laiką deklaravo, jog bus atliekamas remontas, tačiau tai yra netiesa, nes ieškovė remonto neplanavo, tačiau pamačiusi butui padarytą žalą, ieškovė privalėjo atlikti dalinio remonto darbus, kad butas galėtų būti išnuomojamas kitiems asmenims. Bute teko nuvalyti apipieštas plyteles, apklijuotus baldus lipdukais, išvalyti baldų stalčius ir lentynas, buitinę techniką ir kt. Atsižvelgiant į tai, kas pateikta, atsakovas turėjo sutartinę prievolę sumokėti 60 Eur už patalpų valymą.

5.       Kauno apylinkės teismas 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi tenkino atsakovo A. B. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, panaikino Kauno apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimą už akių, įtraukė į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje A. Ž. ir atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės paskirdamas bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje. 

6.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje A. Ž. atsiliepime į ieškinį prašo tenkinti ieškovės ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad skola ieškovei susidarė pagal nuomos teisinius santykius, ieškovė atsakovui nuomojo butą besiversdama individualia veikla pagal verslo liudijimą, trečiasis asmuo ieškovės individualioje veikloje nedalyvauja, jokių veiksmų neatlieka, sutarčių su nuomininkais nesudaro.

7.       Ieškovės įgaliota atstovė teismo posėdžio metu ieškinyje išdėstytą procesinę poziciją palaikė.

8.       Atsakovas A. B. teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad pagal su ieškovę sudarytą sutartį gyvenamosios patalpos nuomos terminas pasibaigė 2022 m. gegužės 31 d. ir nėra aišku kokiu pagrindu yra reikalaujama priteisti nuomos mokestį už vėlesnį laikotarpį nei sudarytos sutarties termino pabaiga. Paaiškino, kad būtent jis parengė gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties projektą. Pabrėžė, kad tiek ieškovė, tiek trečiasis asmuo elgiasi negarbingai, trečiasis asmuo savo veiksmais padarė atsakovui žalą nesilaikydamas susitarimo bendrai pirkti šalia nuosavybės teise valdomo turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), iš A. Ž. ar jo valdomos įmonės įsigyti du statinius – garažus.

Teismas

konstatuoja:

9.       Byloje kilo ginčas dėl atsakovo prievolės atsiskaityti su ieškove pagal 2018 m. birželio 7 d. sudarytą gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį ir vėlesnius jos pakeitimus už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2022 m. liepos 13 d., kuomet buvo faktiškai atlaisvintos nuomojamos gyvenamosios patalpos. Atsakovas šią prievolę ginčija, nurodydamas, kad turi teisę sustabdyti mokėjimą ieškovei dėl  trečiojo asmens A. Ž. veiksmais padarytos turtinės žalos atsakovui. Ginčo dėl to, kad tarp šalių buvo susiklostę gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai ir atsakovas nuomojosi butą adresu (duomenys neskelbtini), bei ten esančias patalpas atlaisvino 2022 m. liepos 13 d., byloje nėra.

10.       Teismas nustatė, kad tarp atsakovo A. B. ir ieškovės R. Ž. susiklostė gyvenamosios patalpos nuomos teisiniai santykiai 2017 m. lapkričio 17 d. sudarius terminuotą gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutartį (2 t., e. b. l. 51-52). 2018 m. birželio 7 d. tarp šalių buvo sudaryta nauja terminuota gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis, kurią pasirašė ir patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), bendrasavininkas trečiasis asmuo A. Ž. (1 t., e. b. l. 18, 16). Nurodyta sutartis buvo pratęsta 2019 m birželio 13 d., 2020 m. birželio 11 d. ir 2021 m. birželio 1 d., šiuo paskutiniuoju sutarties pratęsimu nustatant, kad sutartis galioja iki 2022 m. gegužės 31 d. (2021 m. birželio 1 d. susitarimo 2 punktas), o mėnesinis nuomos mokestis – 750 Eur (2021 m. birželio 1 d. susitarimo 1 punktas) (2 t., e. b. l. 54-55, 1 t., e. b. l. 17). Mėnesinis nuomos mokestis turėjo būti sumokamas iki einamojo mėnesio 2 dienos (2018 m. birželio 7 d. sutarties 3.1. papunktis). Paskutinį mokėjimą pagal gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį atsakovas A. B. atliko 2022 m. kovo 4 d. mokėjimo paskirtyje nurodant „nuomos mokestis“ (1 t., e. b. l. 46). Laikotarpis už kurį atliktas minėtas mokėjimas nėra nurodytas.

11.       Pagal CK 6.579 straipsnio 3 dalį  terminuota gyvenamosios patalpos nuomos sutartis, nepaisant, kas yra jos šalis, turi būti sudaroma raštu. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). CK 6.583 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad  už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompinigius).

12.       Nagrinėjamu atveju ieškovė reiškia reikalavimą priteisti jai pagal tarp šalių sudarytą sutartį nesumokėtą nuomos mokestį 750 Eur už 2022 m. vasario mėn., kovo mėn., balandžio mėn., gegužės mėn., birželio mėn. ir už 13 d. liepos mėn. Ieškovė nereiškia reikalavimo dėl nuomos mokesčio už ankstesnius mėnesius, kuomet, kaip nurodo atsakovas, nebuvo mokamas viso sutarto dydžio nuomos mokestis dėl netinkamai veikiančios šildymo sistemos. Taigi, šios atsakovo nurodomos aplinkybės nėra aktualios sprendžiant ieškinio reikalavimą dėl nesumokėto nuomos mokesčio. Nagrinėjamu atveju reikšminga nustatyta aplinkybė, kad atsakovas vėluodavo mokėti nuomos mokestį, todėl atsakovo pateikti skaičiavimai dėl per tam tikrą laikotarpį t. y. nuo 2021 m. birželio 2 d. iki 2022 m. kovo 4 d., sumokėto nuomos mokesčio dydžio negali būti vertinami, kai ieškovė yra nurodžiusi konkretų laikotarpį, už kurį numos mokestis nėra sumokėtas, pateikusi įrodymus apie atsakovo atliktus mokėjimus pagal sudarytas gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis (2 t. e. b. l. 39-50), ir šalys sutartimi sulygo, kad mėnesinis nuomos mokestis yra 750 Eur. Esant šioms aplinkybėms ieškovė pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo 4 064 Eur dydžio nuomos mokestį už 2022 m. vasario mėn., kovo mėn., balandžio mėn., gegužės mėn., birželio mėn. ir už 13 d. liepos mėn. (5 mėn. x 750 Eur/mėn. + 750/31d x 13 d.). Teismas pažymi, kad aplinkybių, dėl kurių turėtų būti mažinamas mėnesinis nuomos mokestis laikotarpiu, už kurį nebuvo sumokėta, atsakovas nesukonkretino. Iš pateikto susirašinėjimo negalima spręsti, kad ieškovei buvo pareikšta pretenzija sumažinti nuomos mokestį dėl to, kad netinkamai 2022 m. balandžio mėn. veikė kaitlentė, juo labiau, kad iš susirašinėjimo matyti, jog problema per kelias dienas buvo išspręsta (2 t., e. b. l. 73-76).

13.       Teismo posėdžio metu, atsakovas atkreipė dėmesį, kad tarp šalių sudaryta nuomos sutartis baigėsi 2022 m. gegužės 31 d., todėl nėra aišku kokiu pagrindu iš atsakovo yra reikalaujama nuomos mokesčio už 2022 m. birželio mėn. ir 13 d. liepos mėn. Teismas pažymi, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog atsakovas faktiškai gyveno nuomojamose patalpose iki 2022 m. liepos 13 d. imtinai. Šalių sudarytos gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 6.6 papunktyje yra numatyta, kad sutarties nutraukimo ar jos kitokio pasibaigimo atveju nuomininkui yra suteikiamas ne ilgesnis kaip 10 (dešimties) kalendorinių dienų laikotarpis išsikelti iš patalpų ir jas atlaisvinti. Nuomos mokestis ir kiti pagal šią sutartį mokėtini mokesčiai už išsikėlimui skirtą laikotarpį yra skaičiuojami ir turi būti mokami nuomotojui iki galutinės patalpų atlaisvinimo dienos. Taigi, šalys aptarė tarpusavio santykius ir pasibaigus tarp jų sudarytai sutarčiai, nustatant, kad bus mokamas nuomos mokestis tol, kol yra faktiškai gyvenama patalpose. Ta aplinkybė, kad atsakovas pažeidė nustatytą 10 kalendorinių dienų terminą išsikelti iš patalpų negali sutekti atsakovui teisės pasinaudoti susidariusia situacija ir nemokėti nuomos mokesčio, kai sutartimi yra sulygta jog nuomos mokestis bus mokamas iki galutinės patalpų atlaisvinimo dienos.

14.       Atsakovas savo prievolės nevykdymą grindė ir ta aplinkybe, kad nuomos mokesčio mokėjimas pagal tarp šalių sudarytą sutartį buvo sustabdytas dėl trečiojo asmens A. Ž. veiksmais padarytos turtinės žalos atsakovui. CK 6.46 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant klausimą dėl sutarties šalies teisės sustabdyti savo prievolės vykdymą, kai savo priešpriešinės prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) kita sutarties šalis, taikytinos atitinkamos CK 6.46, 6.58 ir 6.207 straipsnių nuostatos. Tais atvejais, kai viena iš sutarties šalių neįvykdo (netinkamai įvykdo) savo sutartinės prievolės, sąlygos sustabdyti kitos šalies prievolės vykdymą yra tokios: 1) sutarties šalių prievolės turi būti priešpriešinės; 2) prievolės turi būti vykdomos vienu metu arba viena po kitos; 3) prievolės neįvykdo (netinkamai įvykdo) bet kuri šalis, kai prievolės vykdomos vienu metu, arba pirmiau prievolę turinti įvykdyti kita šalis, kai prievolės vykdomos viena po kitos; 4) dėl prievolės neįvykdymo nėra kitos šalies kaltės, taip pat nėra kitų nuo prievolės neįvykdžiusios šalies nepriklausančių aplinkybių; 5) prievolės neįvykdžiusi šalis nepateikė adekvataus savo prievolės įvykdymo užtikrinimo; 6) prievolės vykdymo sustabdymas, kaip savigynos forma, panaudotas protingai ir sąžiningai, neperžengiant savigynos ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2009; 2014 m. spalio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2014; 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014; 2018 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-916/2018). Atsižvelgiant į tai, teismas pirmiausia turi nustatyti, ar ieškovė turi prievolę atsakovo atžvilgiu, ir jeigu turi, ar ši prievolė laikytina priešpriešine, dėl ko atsakovas galėtų stabdyti savo prievolės vykdymą ieškovei.

15.       Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog būtent ieškovė verčiasi individualia gyvenamųjų patalpų nuomos veikla, yra užfiksuota tarp šalių sudarytose tiek 2017 m. lapkričio 17 d., tiek 2018 m. birželio 7 d. sutartyse. Ieškovės sutuoktinis 2018 m. birželio 7 d. sutartyje ir vėlesniuose susitarimuose yra nurodomas kaip turto bendrasavininkis. Aplinkybė, kad ieškovė naudoja jai bendrosios jungtinės nuosavybės teise su trečiuoju asmeniu priklausantį turtą vykdydama savo profesinę veiklą – gyvenamųjų patalų nuomą, nesudaro pagrindo teismui spręsti, jog atsakovo nurodoma trečiojo asmens prievolė gali būti laikoma priešpriešine ieškovės atžvilgiu. Pažymėtina, kad 2018 m. birželio 7 d. sutarties 3.1 papunktyje, toje dalyje, kuri nebuvo keičiama susitarimais, nustatyta, jog nuomos mokestį nuomininkas gali mokėti grynais arba į R. Ž. atsiskaitomąją sąskaitą. Atsakovas pateikė įrodymus, kad nuomos mokestį mokėjo į ieškovės banko sąskaitą (1 t., e. b. l. 46), aplinkybių, kad nuomos mokestį būtų mokėjęs ir trečiajam asmeniui A. Ž., atsakovas nenurodė ir neįrodinėjo. Taigi, atsakovo prievolė dėl nuomos mokesčio pagal tarp šalių susiklosčiusius gyvenamųjų patalpų nuomos santykius buvo vykdoma ieškovei. Tuo tarpu nuomos mokesčio mokėjimo sustabdymą atsakovas grindė būtent trečiojo asmens neteisėtais veiksmais, iš kurių kildina savo patirtą žalą. Esant šioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad galima trečiojo asmens prievolė atsakovui nesudaro pagrindo jos vertinti kaip priešpriešinės atsakovo prievolės ieškovei atžvilgiu. Taigi, atsakovas negalėjo sustabdyti nuomos mokesčio mokėjimo ieškovei remdamasis trečiojo asmens prievole atsakovui.

16.       Teismas, įvertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, konstatuoja, kad ieškovės reikalavimas priteisti 4 064,00 Eur nesumokėto nuomos mokesčio yra pagrįstas todėl tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 185 straipsnio 1 dalis).

17.       Dėl reikalavimo priteisti 60,00 Eur už patalpų išvalymą, teismas nustatė, kad 2018 m. birželio 7 d. gyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini) nuomos sutarties 2.2.11 papunktyje šalys nustatė, jog nuomininkas įsipareigoja palaikyti švarą patalpose, padengti galutines jų išvalymo paslaugos kaštus (iki 60 Eur). Teismo vertinimu šį sutarties sąlyga reiškia, jog ieškovė turėjo realiai patirti patalpų išvalymo išlaidas ir šalys apribojo galimą jų dydį iki 60 Eur. Todėl tokia sutarties sąlyga negali būti vertinama kaip besąlygiškai suteikianti teisę ieškovei gauti 60 Eur už patalpų išvalymą (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Ieškovė į bylą pateikė 2022 m. rugsėjo 7 d, sąskaitą faktūrą serija RR Nr. 0007 ir jos apmokėjimą pagrindžiantį dokumentą dėl 1 200 Eur patirtų išlaidų patalpų remonto ir buto valymo darbams, kurias sudaro 1 050 Eur patalpų remonto darbai ir 150 Eur patalpų valymo darbai (3 t., e. b. l. 64-65). Teismas pažymi kad pateikti įrodymai nepagrindžia, jog ieškovė iš tiesų patyrė 60 Eur dydžio išlaidas patalpoms išvalyti būtent atsakovui su šeima iš jų išsikrausčius. Nors ieškovė pateikė į bylą fotonuotraukas, pagrindžiančias patalpų valymo poreikį, tačiau pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė pasirinko patalpų remontą vietoj galutinio jų išvalymo, o nurodyti atlikti valymo darbai buvo reikalingi patalpoms po remonto išvalyti. Esant šioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas priteisti 60 Eur galutinio patalpų išvalymo išlaidas pagal tarp šalių sudarytos sutarties 2.2.11 papunktį yra nepagrįstas, todėl šis ieškinio reikalavimas atmestinas (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

18.       CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti 66,68 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laiku nesumokėtą nuomos mokestį iki ieškinio pareiškimo dienos 2022 m. rugpjūčio 9 d., ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šioje byloje nustatyta, kad atsakovas praleido piniginės prievolės mokėti nuomos mokestį įvykdymo ieškovei terminą, todėl teismui sutinkant su ieškovės nurodomu palūkanų skaičiavimu, iš atsakovo ieškovei priteistinos 66,68 Eur palūkanos (CK 6.210 straipsnio 1 dalis) ir 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo

19.       Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Teismas pažymi, kad ieškiniu tenkinta 99 proc. (4 130,68 Eur x 100 proc. /4 190,68 Eur) ieškinio reikalavimų. Taigi, ieškovė iš esmės bylą laimėjo ir visų pirma kreipdamasi dėl teismo įsakymo išdavimo siekė tai padaryti kuo mažesnėmis sąnaudomis, reikšdama reikalavimą tik dėl nesumokėto nuomos mokesčio. Tai, kad byla buvo išnagrinėta iš esmės ginčo teisena nulėmė paties atsakovo veiksmai reiškiant prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo ir išduoto teismo įsakymo bei padavus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad ieškovei atlygintinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nevertinant jų proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

20.       Bylos duomenimis ieškovė iš viso yra sumokėjusi 96,00 Eur žyminį mokestį (23,00 Eur už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo ir 73,00 Eur už ieškinį). Kadangi byloje mokėtinas 94,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis), ieškovei grąžintina 2,00 Eur žyminio mokesčio permoka (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas), o 94 Eur dydžio žyminis mokestis priteistinas ieškovei iš atsakovo.

21.       Ieškovė taip pat patyrė 1 264,50 Eur išlaidų advokato pagalbai, kurias sudaro 720 Eur už ieškinio parengimą (1 t., e. b. l. 13, 22) ir 544,50 Eur už atsiliepimo į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (2 t., e. b. l. 56, 59-60). Šios išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 „Dėl teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo“ patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) nurodytų dydžių už atitinkamas teisines paslaugas. Todėl įvertinus CPK 98 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, teismas sprendžia, jog ieškovės bylinėjimo išlaidos už advokato pagalbą visiškai atlygintinos, jas priteisiant iš atsakovo. Viso ieškovei iš atsakovo priteistina 1 358,50 Eur bylinėjimosi išlaidų (94 Eur + 1 264,50 Eur)

22.       Trečiasis asmuo A. Ž. įrodymų, kad patyrė bylinėjimosi išlaidas, nepateikė, todėl prašymas dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkintinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

23.       Iš atsakovo valstybei priteisiamos 8,96 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kadangi jų dydis viršija minimalią valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 pakeitime 2020 m. sausio 13 d. Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei R. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 064,00 Eur (keturių tūkstančių šešiasdešimt keturių eurų 00 ct) skolą, 66,68 Eur (šešiasdešimt šešių eurų 68 ct) palūkanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (4 130,68 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. birželio 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 358,50 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti ieškovei R. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2,00 Eur (dviejų eurų 00 ct) žyminio mokesčio permoką (mokėta 2022 m. rugpjūčio 8 d.).

Priteisti iš atsakovo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aštuonis eurus 56 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas valstybės naudai, sumokant šią sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų pasirinktą surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja                                                     Silvija Gervienė