Civilinė byla Nr. 2A-547-912/2024

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00530-2020-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.2; 3.3.1.19.1

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. gruodžio 19 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bajoro, Jadvygos Mardosevič ir Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ABC“ apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų D. R., G. D., A. S. ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Mano būstas Kaunas“, uždarajai akcinei bendrovei „Statybų ABC“ dėl statybos rangos sutarties pripažinimo negaliojančia ir rangos darbų kainos nustatymo; tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje N. O., uždaroji akcinė bendrovė „Modilinos modelių agentūrai“, uždaroji akcinė bendrovė „Laisvės metai“, V. J. M., G. J., V. C., A. M.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami: 1) pripažinti negaliojančia atsakovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Kauno centro būstas“ ir UAB „Statybų ABC“ 2019 m. gegužės 8 d. rangos sutartį Nr. Ž-SUT-19-132 (toliau – rangos sutartis) su visais jos priedais, papildymais ir pakeitimais; 2) nustatyti pastate, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini) (toliau – pastatas), faktiškai atliktų fasado ir stogo remonto bei langų ir durų pakeitimo darbų kainą – 46 906,02 Eur (su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM); 3) priteisti iš atsakovių bylinėjimosi išlaidas. 

2.       Ieškovės nurodė, kad atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ – daugiabučio gyvenamojo namo Kaune, (duomenys neskelbtini), administratorė, UAB „Kauno centro būstas“ teisių ir pareigų perėmėja (toliau – administratorė). 2019 m. gegužės mėn. pradėti pastato fasado ir stogo remonto darbai. Juos vykdė atsakovė UAB „Statybų ABC“. Šiame pastate ieškovams ir tretiesiems asmenims nuosavybės teise priklauso butai ir kitos paskirties patalpos. Administratorė 2019 m. balandžio 15 d. paskelbė viešą konkursą dėl stogo ir fasado paprastojo remonto darbų, bet 2019 m. gegužės 8 d. pasirašė rangos sutartį su konkurse nedalyvavusia atsakove UAB „Statybų ABC“ (toliau – rangovė). Sutartyje nurodyta darbų kaina – 154 035,80 Eur, PVM (21 proc.) – 32 347,52 Eur (rangos sutarties 1.5 papunktis); bendra sutarties kaina, paskirstoma daugiabučio namo savininkams, – 186 383,32 Eur. Atsakovės susitarė dėl 50 proc. didesnės darbų kainos negu pasiūlė konkurso laimėtoja UAB „Jotuna“. Papildomų remonto darbų pirkimas turėjo būti vykdomas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2015 m. gruodžio 14 d. įsakymu Nr. D1-913 patvirtintas Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimų pavyzdines taisykles (toliau – Pirkimų taisyklės). Statybų eigoje administratorė ir rangovė remonto kainą didino du kartus: 1) dėl papildomų stogo ir fasado darbų – 18 984,04 Eur; 2) dėl langų ir durų keitimo – 8 228,82 Eur. Administratorė dėl šių darbų pirkimo neorganizavo konkurso, darbai atlikti be sutarties. Administratorė neužtikrino pirkimo konkurse dalyvavusių asmenų lygiateisiškumo ir nediskriminavimo, nes pasirašė rangos sutartį su nedalyvavusiu konkurse juridiniu asmeniu, pažeidė proporcingumo ir skaidrumo principus. Rangos sutartis neatitiko ieškovų teisėtų lūkesčių ir interesų, jos kaina viršijo rinkos kainas. Administratorė naudojo lėšas neracionaliai, neveikė tik naudos gavėjų (butų savininkų) interesais. Rangos sutartis pasirašyta pažeidžiant organizuoto konkurso taisykles ir teisės aktus.

3.       Kitoje byloje Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 28 d. sprendime nustatė aplinkybes, patvirtinančias rangos sutarties sudarymo neteisėtumą ir statybos darbų pirkimo procedūrų pažeidimus, kurie nagrinėjamoje byloje laikytini prejudiciniais faktais (civilinė byla Nr. e2-63-955/2022). Teismas konstatavo, kad pastato gyventojų Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2019 m. gegužės 8 d. protokole, kuriuo neva gyventojai priėmė sprendimą ir įgaliojo administratorę pasirašyti rangos sutartį su atsakove UAB „Statybų ABC“, užfiksuota namo butų savininkų valia nebuvo objektyviai ir teisingai išreikšta; namo butų savininkai skatinti balsuoti, nurodant namo statybų darbų rangovę UAB „Statybų ABC“, nors iki balsavimo raštu pradžios namo butų savininkams nesuteikta informacijos apie planuojamus atlikti darbus, jų apimtį (teismo sprendimo 68 punktas). Teismas nusprendė, kad, patvirtindama šį Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolą, administratorė pažeidė namo butų gyventojų interesus, neužtikrino namo butų savininkams ekonomiškiausio pirkimo įgyvendinimo (sprendimo 70 punktas); sudarydama rangos sutartį, atsakovė (administratorė) nevertino, jog ši sutartis – finansiškai nenaudinga namo butų savininkams; pažeidė daugiabučio namo butų savininkų teises ir teisėtus interesus (sprendimo 71 punktas). Atsakovė (administratorė) pirkimo procedūrą organizavo nesilaikydama esminio racionalumo ir skaidrumo naudojant butų ir kitų patalpų savininkų lėšas principo. Nurodyta atsakovė neužtikrino, kad butų savininkų lėšos būtų naudojamos ekonomiškiausiu būdu, nesistengė gauti palankiausio pasiūlymo (sprendimo 80 punktas). Išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka Kauno apygardos teismas 2022 m. gegužės 26 d. nutartyje konstatavo, kad dar nepasibaigus paskelbto konkurso terminui butų savininkams buvo pateiktas baigtinis sąrašas siūlomų sprendimų. Tokie atsakovės (administratorės) veiksmai akivaizdžiai prieštaravo viešo konkurso tikslams gauti visus pasiūlymus, atitinkančius ekonomiškumo ir kokybės kriterijus; rodo atsakovės (administratorės) suinteresuotumą konkretaus pasiūlymą pateikusio asmens – UAB „Statybų ABC“ – laimėjimu viešame konkurse (sprendimo 56 punktas).

4.       Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) nuostatos ir principai yra imperatyvūs. Rangos sutarties šalys negalėjo jų pažeisti, kai konkursas buvo organizuojamas ir vykdomas ne pagal VPĮ, bet pagal Pirkimų taisykles. Dėl to, ieškovų nuomone, rangos sutartis niekinė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.80 straipsnio 1 dalis).

5.       Ieškovai teigė, kad neatlikta dalis remonto darbų, bet surašyti aktai apie jų atlikimą. Administratorė 2019 m. balandžio 15 d. kvietime pateikti pasiūlymą paslaugų tiekėjams nurodė dokumentus, kurių reikia remonto kainai apskaičiuoti (stogo ir fasado paprastojo remonto projektas ir darbų kiekių žiniaraštis), organizavo remonto darbų pirkimą, bet sudarė rangos sutartį su pirkime nedalyvavusia bendrove. Rangovė atliko darbus, neturėdama darbo projekto, remonto darbų sąmatos kaip projekto dalies, sąnaudų kiekio žiniaraščio.

6.       Atsakovė UAB „Statybų ABC“ parengė penkis atliktų darbų aktus, kurių bendra vertė – 213 596,18 Eur. Aktus pasirašė rangovės vadovas ir administratorės statybos darbų techninės priežiūros vadovas ir administratorės vadybininkas. Rangovės ir administratorės vadovai 2019 m. spalio 30 d. pasirašė galutinį tvarkybos–statybos darbų priėmimo aktą.

7.       Ieškovų iniciatyva UAB „Statybos tyrimų institutas“ atliko pastato fasado ir stogo remonto darbų tyrimą. Ekspertai 2020 m. kovo 3 d. akte nurodė, kad rėmėsi atliktų darbų aktuose nurodytais darbais (darbų pozicijomis), nes šiuos darbus rangovė nurodė kaip atliktus bei prašė už šiuos darbus apmokėti, taip pat juos pakoregavo pagal tyrimo metu nustatytus faktiškai pastate atliktus darbus ir kiekius. Ekspertai nustatė, kad atliktų darbų aktuose nurodyti didesni dalies darbų kiekiai, t. y. atlikta mažiau tokių fasado remonto darbų: fasadų sienų lygaus tinko pertrynimo; fasadų paviršių sanavimas tinkuojant dviem sluoksniais tinko mišiniais apdailinant, glaistant; pastatų išorinių paviršių gruntavimas voleliu giliai įsigeriančiais gruntais; pastatų išorinių paviršių dažymas voleliu sintetiniais dažais kartotiniu sluoksniu; fasado elementų apskardinimas; kaminų viršaus apskardinimas; pastolių išorės darbams įrengimas ir išardymas; pastolių uždengimas; neatlikti tokie fasado remonto darbai: fasadų lygaus tinko restauravimas–atkūrimas kalkių cemento skiediniu; fasadų tinko su įrėžiamais rustais tinko restauravimas–atkūrimas cemento kalkių skiediniu; fasadų dekoratyvinio tinko su įrėžiamais rustais tinko restauravimas–atkūrimas cemento kalkių skiediniu.

8.       Atliktų darbų vidutinę rinkos kainą UAB „Statybos tyrimų institutas“ nustatė pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. spalio 26 d. įsakymu Nr. D1-492 patvirtintas valstybės įmonėje Statybos produkcijos sertifikavimo centre įregistruotas ir paskelbtas UAB „Sistela“ skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijas bei naudodamasis programine įranga „SAMATA“. Nustatyta kaina yra tokia: stogo remonto – 14 180,91 Eur; fasado remonto – 22 480,83 Eur; papildomų fasado ir stogo remonto – 5 128,38 Eur; langų ir durų pakeitimo darbų – 5 115,90 Eur; iš viso – 46 906,02 Eur. Neatliktų darbų kaina darbų aktuose nurodytais įkainiais – 88 297,05 Eur. Iš 213 596,18 Eur, kurie nurodyti kaip galutinė tvarkybos–statybos darbų faktinė kaina, atėmus 88 297,05 Eur neatliktų darbų vertę, rangovės atliktų darbų vertė yra 125 299,13 Eur. Ieškovai prašo nustatyti, kad faktiškai atliktų remonto darbų kaina yra 46 906,02 Eur, kurią turėtų sumokėti butų ir kitų patalpų savininkai, taikant restituciją (CK 1.78 straipsnio 5 dalis, 1.80 straipsnio 2 dalis).

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

9.       Kauno apygardos teismas 2024 m. birželio 20 d. sprendimu patenkino ieškinį:

9.1.                      pripažino niekine ir negaliojančia atsakovių UAB „Kauno centro būstas“ ir UAB „Statybų ABC“ 2019 m. gegužės 8 d. rangos sutartį; 

9.2.                      nustatė, kad pagal rangos sutartį faktiškai atliktų pastato remonto (renovacijos) darbų kaina – 61 075,74 Eur;

9.3.                      priteisė ieškovei D. R. iš atsakovių po 1 835 Eur, ieškovams D. R., G. D. ir A. S. – po 4 306,5 Eur bylinėjimosi išlaidų, trečiajam asmeniui A. M. – po 605 Eur, valstybei – po 146,21 Eur.

10.       Teismas nurodė, kad ieškovai siekė pripažinti niekine rangos sutartį ir sumažinti rangovės atliktų statybos rangos darbų kainą, susijusią su neteisėtais abiejų atsakovių veiksmais, sudarant šią sutartį ir atliekant šiuos darbus. Teisę pareikšti ieškinį dėl absoliutaus sutarties negaliojimo turi visi asmenys, kurių teises ar teisėtus interesus tokia sutartis pažeidė (CK 6.227 straipsnio 1 dalis). Kitose bylose administratorė pareiškė ieškinius D. R. ir G. D. dėl skolos už pastato remontą priteisimo (civilinės bylos Nr. e2-356-962/2024 ir e2-2140-752/2024). Ieškovai yra tiesiogiai suinteresuoti pastato remonto darbų kaina. Nors pastato bendraturčiai nepriėmė sprendimo kreiptis į teismą ginčijant rangos sutartį ir darbų kainą, visi jie dalyvauja byloje trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų. Byloje nėra duomenų, kad tretieji asmenys būtų atsakovių pusėje.

11.       Ginčo teisiniams santykiams VPĮ normos netaikytinos. VPĮ reglamentuoja tik perkančiųjų organizacijų vykdomus pirkimus. Administratorė nėra perkančioji organizacija. Atsakovė UAB „Mano būstas Kaunas“ – privatus juridinis asmuo. Ji neįsteigta specialiai nekomercinio ir nepramoninio pobūdžio viešiesiems interesams tenkinti. Nei ji, nei kitos bylos šalys neatitinka perkančiosios organizacijos sampratos, todėl jų veikla nepatenka į viešųjų pirkimų teisės reglamentavimo sritį. Pirkimų taisyklių 4 punkto, kuriame nustatytas įpareigojimas administratoriui užtikrinti, kad, atliekant pirkimo procedūras, nustatant laimėtoją ir vykdant pirkimo sutarties reikalavimus, būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų, kaip jie suprantami VPĮ, nesilaikymas savaime nereiškia ir VPĮ 17 straipsnio pažeidimo. Teismas nepripažino rangos sutarties niekine pagal CK 1.80 straipsnį, bet, įvertinęs faktines aplinkybes, padarė išvadą, kad ginčijamas sandoris yra niekinis ir negalioja, nes prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.81 straipsnio 1 dalis).

12.       Teismas nusprendė, kad visos ieškovų nurodytos faktinės aplinkybės (ginčijamo sandorio sudarymas su viešame konkurse nedalyvavusia UAB „Statybų ABC“, nustatytos aplinkybės dėl teisės aktų, kurių daugiabučio namo administratorė privalėjo laikytis organizuodama paprastojo remonto darbų pirkimą viešojo konkurso būdu, pažeidimo (administratorė negalėjo nežinoti, kad UAB „Statybų ABC“ nedalyvauja viešame konkurse, negalėjo nežinoti jos, kaip daugiabučio namo administratorės, veiklą reglamentuojančių teisės aktų), kitose bylose nustatyti prejudiciniai faktai, jog dar nepasibaigus paskelbto konkurso terminui butų savininkams buvo pateiktas baigtinis sąrašas siūlomų sprendimų ir tai akivaizdžiai prieštaravo viešo konkurso tikslams gauti visus pasiūlymus, atitinkančius ekonomiškumo ir kokybės kriterijus (civilinės bylos Nr. e2-63-955/2022, e2A-831-896/2022)), taip pat administratorės veiksmai, jos suinteresuotumas, kad teisę atlikti darbus įgytų UAB „Statybų ABC“, paneigė, jog rangovė buvo sąžininga rangos sutarties šalis. Abiejų ginčo sandorio šalių valia sudaryto sandorio tikslai prieštaravo viešajai tvarkai ir gerai moralei bei abi rangos sutarties šalys tai žinojo. Nurodyta sutartis yra niekinė ir negalioja (CK 1.81 straipsnio 1 dalis).

13.       Teismas nustatė, kad administratorė sumokėjo rangovei 167 699,48 Eur už atliktus pastato remonto darbus. Teismas netaikė restitucijos, nes abi sandorio šalys žinojo ar turėjo žinoti, kad sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.80 straipsnio 2 dalis).

14.       Rangos darbų kaina nustatytina tik už faktiškai atliktus darbus. Kadangi rangos sutartis niekinė, teismas vadovavosi atsakovių pasirašytais atliktų darbų aktais, kurių bendra suma – 213 596,18 Eur, 2019 m. spalio 30 d. galutiniu tvarkybos–statybos darbų priėmimo aktu.

15.       Teismas įvertino tai, kad UAB „Statybos tyrimų institutas“ 2020 m. kovo 3 d. tyrimo akte rangovės atliktų darbų kiekiai pakoreguoti pagal faktiškai pastate atliktus darbus ir kiekius. Ekspertas S. M. nustatė, kad atliktų darbų aktuose nurodyti didesni darbų kiekiai. Stogo remonto darbų vidutinė rinkos kaina – 14 180,91 Eur; fasado remonto darbų vidutinė rinkos kaina – 22 480,83 Eur; papildomų fasado ir stogo remonto darbų vidutinė rinkos kaina – 5 128,38 Eur; langų ir durų pakeitimo darbų vidutinė rinkos kaina – 5 115,90 Eur; iš viso – 46 906,02 Eur. Neatliktų darbų kaina darbų aktuose nurodytais įkainiais – 88 297,05 Eur, todėl administratorės ir rangovės susitarimu atliktų darbų kaina – 125 299,13 Eur (213 596,18 - 88 297,05 = 125 299,13).

16.       Teismas atsižvelgė į atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ pasitelkto eksperto V. B. E. 2022 m. rugpjūčio 22 d. konsultacinę išvadą, kurioje nustatyta, kad rangovės atliktų darbų kiekis yra panašus į tą, koks nurodytas atliktų darbų aktuose. Taip pat teismas įvertino tai, kad pagal nurodytus kiekius apskaičiuota darbų kaina yra 195 518,50 Eur, t. y. – kelis kartus didesnė negu ieškovų nurodytoji.

17.       Teismo ekspertizės akto tiriamojoje dalyje pažymėta, kad rangovės parengtoje sąmatoje, kurios pagrindu apskaičiuota Rangos sutarties darbų kaina, fasado remonto darbai ir jų kiekis atitinka darbų kiekių žiniaraštyje įrašytus darbus ir jų kiekius. Skiriasi tik kai kurie stogo remonto darbų kiekiai. Statybos darbų žurnale įrašytų darbų kiekiai neatitinka rangovės atliktų darbų aktuose įrašytų kiekių, skiriasi darbų pavadinimai. Statybos darbų žurnale yra įrašai apie darbus, kurie neužfiksuoti atliktų darbų aktuose: kaminų mūrijimas, cokolio gruntavimas ir dažymas, deformacinių siūlių užsandarinimas, dviejų balkonų šonų uždengimas klasikine danga ir kt. Skiriasi atliktų darbų aktuose ir statybos darbų žurnale įrašytų darbų pavadinimai, nesutampa darbų kiekiai. Jie statybos darbų žurnale nepagrįstai padidinti. Dėl to negalima remtis nurodyto dokumento įrašais nustatant faktiškai atliktų paslėptų ir nepaslėptų darbų apimtis.

18.       Rangovės parengtuose atliktų darbų aktuose stogo darbų grupėje įrašytas plėvelės tvirtinimas, gegnių paaukštinimo 25x50 mm darbų kiekis – 1,1, o ekspertizės akte nustatytas kiekis – 0,74. Nesutampa akte nurodytas kiekis ir iš tikrųjų esantis darbų kiekis (kub. m) – grebėstai 22 x 100, sienų remonto darbai: fasado lygaus tinko restauravimas–atkūrimas kalkių cemento skiediniu – 601,31 kv. m (tokie darbai neatlikti); fasadų paviršių sanavimas tinkuojant dviem sluoksniais tinko mišiniais apdailinant, glaistant – 601,31 kv. m (tokie darbai neatlikti); fasadų tinko su įrėžiamaisiais rustais tinko restauravimas–atkūrimas cemento kalkių skiediniu –67,686 kv. m (tokie darbai neatlikti); fasadų dekoratyvinio tinko su įrėžiamaisiais rustais tinko restauravimas–atkūrimas cemento kalkių skiediniu – 67,686 kv. m (tokie darbai neatlikti); fasadų elementų (ir palangių) apskardinimas – 269,22 – 59,4 kv. m; kaminų viršaus apskardinimas – 25,36 – 3,92 kv. m; pastolių uždengimas (mato vienetas – 100 kv. m) 6 – 2,31. Atliktų darbų aktuose įrašyti rustuotų fasado elementų valymo rankiniu būdu, restauravimo–atkūrimo ir rustuotų elementų dekoratyvinio tinko restauravimo darbai, bet nė vienas iš šių darbų neįrašytas į statybos darbų žurnalą. Rustuotų elementų valymo darbai atlikti, bet nėra pagrįstų duomenų apie tai, kad būtų atlikti restauravimo darbai. Rustuotų fasado elementų būklė prieš pastato remonto darbus buvo pakankamai gera. Ekspertizės metu buvo apžiūrėtas stogas ir nustatyta, kad septyni kaminai yra nutinkuoti ir nudažyti. Visų kaminų šoninių plokštumų plotas – 20,80 kv. m. Kaminų viršus apskardintas, skardos uždengimų plotas – 3,92 kv. m.

19.       Spręsdamas apie rangovės faktiškai atliktų darbų apimtį, teismas vadovavosi teismo eksperto D. K. pagal penkis darbų perdavimo–priėmimo aktus parengta lokaline sąmata, į kurią neįrašyti rangovės neatlikti fasado remonto darbai ir padidinti į aktus įtrauktų darbų kiekiai. Teismas padarė išvadą, kad faktiškai atliktų pastato remonto darbų vidutinė rinkos kaina, buvusi tų darbų atlikimo metu, – 61 075,74 Eur. Nurodyta kaina yra beveik tapati ieškovų nurodytai kainai, apskaičiuotai UAB „Statybų ekspertai“ (56 756,28 Eur).

III.                      Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

20.       Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinį, priteisti iš ieškovų bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

20.1.                      Ieškovai neįrodė savo suinteresuotumo ginčyti rangos sutartį ir prašyti sumažinti darbų kainą. Tai, kad ieškovai yra suinteresuoti darbų kaina ir jos sumažinimu, savaime nereiškia, kad jie turi teisę veikti visų pastato butų ir kitų patalpų savininkų vardu, prašyti pripažinti negaliojančia rangos sutartį. 

20.2.                      Teismas, nustatęs, kad nėra pagrindų rangos sutartį pripažinti negaliojančia pagal CK 1.80 straipsnį, neturėjo teisės viršyti bylos nagrinėjimo ribų ir savarankiškai ieškoti kito pagrindo sutarčiai pripažinti negaliojančia. Ieškovai įrodinėjo, kad rangos sutartis prieštarauja imperatyvioms teisės normos, bet neįrodinėjo, kad ji prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei, taip pat, kad atsakovių ketinimai skirti tikslui, priešingam viešajai tvarkai ir gerai moralei, pasiekti. Nėra pagrindo pripažinti rangos sutartį negaliojančia pagal CK 1.81 straipsnį. Teismas priėmė siurprizinį sprendimą. Nors administratorė, parinkdama rangovę, padarė pažeidimų, bet jie nėra pagrindas pripažinti rangos sutartį negaliojančia. Aplinkybės, susijusios su rangovės parinkimu, yra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas turėjo jas įvertinti, bet neperrašyti kitoje bylose nustatytų aplinkybių.

20.3.                      Teismas sprendime nenurodė, nuo kurio momento pripažįsta rangos sutartį negaliojančia. Sutartis įvykdyta, pastato savininkai naudojasi darbų rezultatu. Nusprendęs taikyti restituciją ieškovams, teismas turėjo išspręsti atgręžtinius atsakovių reikalavimus. Neužtenka tik nustatyti naują darbų kainą, turėjo būti išspręsta ir ar ji tokia (teismo nustatyta kaina) turi būti mokama rangovei.

20.4.                      Teismas neteisingai nurodė, kad administratorė rangovei sumokėjo 167 699,48 Eur, nes į šią sumą neįtraukė administratorės Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėto 37 070,41 Eur atvirkštinio pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM). Administratorė rangovei už darbus sumokėjo 204 769,89 Eur. Pastato savininkams už darbus mokėti paskirstyta 17 625 Eur mažesnė suma, nes tokią paramą skyrė Kauno miesto savivaldybė.

20.5.                      Teismas neteisingai sumažino darbų kainą. Teismas ne tik netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, nes absoliučią įrodomąją galią suteikė teismo eksperto išvadoms, bet ir neteisingai nusprendė, kad darbų kaina nustatytina pagal vidutinę rinkos kainą. Net ir pripažinus rangos sutartį negaliojančia, ieškovai už atliktus darbus turi atsiskaityti pagal faktiškai patirtą tokių darbų kainą.

20.6.                      Teismo eksperto išvados paviršutiniškos, neteisingos ir metodiškai nepagrįstos. Akte nenurodyta, kokius konkrečius tyrimus atliko ir kokius tyrimo metodus teismo ekspertas D. K. naudojo nustatydamas rangovės atliktų darbų apimtis. Ekspertas nurodė, kad su atliktų darbų aktuose įrašytų darbų kiekiais nesutampa visi statybos darbų žurnale įrašyti darbų kiekiai. Dėl to jis atsisakė remtis statybos darbų žurnalo įrašais, nustatydamas faktiškai atliktų paslėptų ir nepaslėptų darbų apimtis. Darbų nesutapimas – normalaus statybinio proceso dalis, tai nereiškia, kad teismo ekspertas gali nesiremti visais statybos darbų žurnale įrašytais įrašais. Ekspertas neatsakė į klausimą, kokia yra vidutinė ginčo objekte faktiškai atliktų darbų rinkos kaina, buvusi tų darbų atlikimo metu. Jis pateikė teorinio statybos objekto skaičiuojamąją kainą. Teismo posėdyje ekspertas pripažino savo išvadų neišbaigtumą ir neteisingumą.

20.7.                      Teismas neteisingai nusprendė, kad atlikti ne visi darbai, kurie įtraukti į atliktų darbų aktus. Byloje esančių įrodymų visuma (projektas ir jo žiniaraštis, statybos darbų žurnalo įrašai ir paslėptų darbų aktai, nuotraukos, specialisto išvada, liudytojų paaiškinimai) patvirtina, kad ieškovų kvestionuota ir akte nepripažinta darbų dalis atlikta – fasado lygaus tinko ir tinko su įrėžiamais rustais restauravimo bei sanavimo darbai.

20.8.                      Rangos sutartyje užfiksuota kaina, į atliktų darbų aktus įtraukti tie darbų kiekiai, kokie numatyti rangovo pasiūlyme taip ir tokiu būdu, kad darbų kaina nesikeistų (nedidėtų). Teismo nustatyta darbų kaina – tai neidentifikuoto objekto skaičiuojamoji statybos darbų kaina, bet ne pastato darbų kaina. Teismas neatsižvelgė į tai, kad, jeigu darbus būtų atlikusi UAB „Jotuna“, jų kaina būtų – 195 518,50 Eur. Teismo ekspertas D. K. neteisingai ištyrė UAB „Jotuna“ pasiūlyme nurodytus darbų įkainius, todėl neteisingai nustatė 102 162,39 Eur darbų kainą.

21.       Atsiliepime į atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „Statybų ABC“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

21.1.                      Apeliaciniame skunde teisingai nurodyta, kad ieškovų teisinis statusas yra specifinis –pastato savininkai. Jie įgyvendina su pastatu susijusias teises ir pareigas daugumos sprendimu (CK 4.85 straipsnio 1 dalis), todėl pagal bendrąją taisyklę be atitinkamo pastato savininkų daugumos sprendimo neturi teisės reikšti ieškinio visų jų vardu ir interesais.

21.2.                      Ieškovai be daugumos pastato savininkų sprendimo galėjo kreiptis į teismą tik dėl rangos sutarties pripažinimo niekine teisinių pasekmių taikymo. Ieškovai turėjo teisę kreiptis į teismą dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia pagal CK 1.80 straipsnį, nes nurodytame straipsnyje nustatytas niekinio sandorio teisinių padarinių taikymas.

21.3.                      Ieškovai, kelių daugiabučio namo patalpų savininkai, neturintys daugumos, pagal ieškinio reikalavimu siekiamus padarinius, neturi teisės veikti visų pastato savininkų vardu ir prašyti sumažinti darbų kainą, nes tai yra savarankiškas užsakovės pažeistų teisių gynybos būdas.

21.4.                      Atsakovė pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir priėmė siurprizinį sprendimą, neteisingai nustatė, kad sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, ir išsprendė restitucijos klausimą.

21.5.                      Atsakovė UAB „Statybų ABC“ nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas turėjo taikyti dvišalę restituciją atsakovėms. UAB „Statybų ABC“ buvo sąžininga. Ji turėjo pagrindą manyti, kad administratorė veikė pastato bendraturčių vardu ir turi teisę jų vardu sudaryti rangos sutartį. Pritaikius dvišalę restituciją nesąžiningai pagerėtų administratorės padėtis, visi rangos sutarties pripažinimo negaliojančia neigiami padariniai tektų rangovei, nes teismo nustatytą darbų kainą administratorė išsiieškotų iš pastato gyventojų, o ją viršijančią sumą susigrąžintų iš rangovės.

21.6.                      Atsakovė pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad teismas iš esmės neteisingai išsprendė darbų kainos sumažinimo klausimą.

22.       Atsiliepime į UAB „Mano Būstas Kaunas“ apeliacinį skundą ieškovai D. R., G. D. ir A. S. prašo palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. sprendimą ir atmesti apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

22.1.                      Rangos sutarties šalys – administratorė ir rangovė – suprato ir žinojo, kad už atliktus remonto darbus turės sumokėti butų ir kitų patalpų savininkai. Sandorio šalys nesilaikė ir neužtikrino potencialių rangovų (konkurso dalyvių) lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo principų, sudarė sutartį neekonomiškiausia kaina.

22.2.                      Ieškovai turi tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi, teismo sprendimas turės įtakos jų teisėms ir pareigoms. Tam, kad ieškovai galėtų kreiptis į teismą su ieškiniu, nereikalingas daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčių sutikimas, leidimas ir sprendimas. Bet kuris asmuo, kuriam teisines prievoles sukėlė niekinis sandoris, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas, kad jo teisės ir teisėti interesai būtų apginti.

22.3.                      CK nereglamentuota, kad taikydamas restituciją, teismas turi vadovautis rinkos kainomis. Turi būti apskaičiuotas ekvivalentas pinigais. Kadangi abi atsakovės žinojo, kad sudaro teisės normoms, taip pat ir viešajai tvarkai bei gerai moralei prieštaraujantį sandorį, restitucija turi būti pritaikyta mažiausia remonto darbų kaina. Kauno apygardos teismas sprendime nustatė mažiausią remonto darbų kainą – 61 075,74 Eur.

22.4.                      Administratorė nesilaikė pareigos savo prievoles vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjų interesais. Administratorė, sudarydama rangos sutartį, veikė neapdairiai, ne naudos gavėjų naudai ir interesais. Atsakovės neįrodinėjo, kad ginčo sutartis atitiko ekonomiškiausio rezultato kriterijų. Administratorė nereikalavo taikyti restitucijos, jeigu teismas patenkintų ieškinį.

22.5.                      Įrašai statybos darbų žurnale neatitiko faktinės situacijos, todėl teismo ekspertas D. K. teisingai jais nesivadovavo. Kiti dokumentai, paslėptų darbų aktai, atliktų darbų priėmimo perdavimo aktai yra antriniai dokumentai, kurių duomenys turi atitikti įrašus statybos darbų žurnale. Atsakovai aplaidžiai pildė statybos darbų žurnalą ir neginčijo šios aplinkybės. Darbų žiniaraštyje nurodyta, kad faktiškai reikalingų atlikti darbų kiekis bus nustatytas papildomai. Nepatikrinta, kokiose vietose ir kiek reikia sanuoti ir restauruoti sienas, bet atliktų darbų aktuose įrašyta, kad nurodyti darbai atlikti visiems fasadams (visas jų) plotas nusanuotas ir atrestauruotas).

22.6.                      Techninis prižiūrėtojas I. M. patvirtino, kad jis tikrino, jog būtų laikomasi technologinio proceso, bet netikrino remonto darbų kiekio. Jis nepaaiškino, kokiu būdu tikrino remonto procesą. Nebuvo technologinio proceso projekto. V. T. kiekvieną dieną nepildė statybos darbų žurnalo. Rangos sutarties sudarymo metu rangovės statybos vadovas V. T. neturėjo teisės eiti ypatingojo statinio statybos vadovo, o I. M. – ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigų statiniuose, esančiuose kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultūros paveldo vietovėje.

22.7.                      Teismas įvertino ekspertizės aktą kartu su kitais įrodymais. Atliktų darbų kaina nustatyta nenukrypstant nuo teismų praktikos.

22.8.                      Ieškovai su atsiliepimu į atsakovės UAB „Mano būstas Kaunas“ apeliacinį skundą pateikė naują įrodymą – viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) Statybos sektoriaus vystymo agentūros raštą, kuriame nurodyta, kad rangovės statybos vadovas V. T. neturėjo teisės eiti ypatingojo statinio statybos vadovo, o I. M. – ypatingojo statinio statybos vadovo ir ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigų statiniuose, esančiuose kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultūros paveldo vietovėje tuo metu, kai 2019 m. gegužės 8 d. buvo sudaryta rangos sutartis, pradėti ir vykdyti statybos darbai. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti šį įrodymą, nes buvo užbaigtas bylos nagrinėjimas iš esmės.

23.       Atsiliepime į UAB „Mano Būstas Kaunas“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo A. M. prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

23.1.                      Teismas teisingai nustatė, kad teisę pareikšti ieškinį dėl absoliutaus sutarties negaliojimo turi visi asmenys, kurių teises ar teisėtus interesus tokia sutartis pažeidė. Visi daugiabučio namo savininkai turi suinteresuotumą byloje. Tai, kad ieškovais byloje nėra visi daugiabučio namo savininkai, nereiškia, jog vienas ar dalis daugiabučio namo savininkų negali kreiptis į teismą, jei mano, kad jų teisės ar teisėti interesai yra pažeisti. Tokia ieškovų teisė nustatyta ir kitose bylose. Ieškovai veikė savo vardu ir interesais. Visi suinteresuoti asmenys įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų.

23.2.                      Atsakovė neteisingai nurodo, kad teismas viršijo bylos nagrinėjimo ribas spręsdamas dėl kito, nei ieškinio reikalavime nustatyto, pagrindo pripažindamas sutartį niekine. Bylos nagrinėjimo ribos – rangos sutarties galiojimo teisėtumas. Ieškovai neprivalėjo nurodyti pagrindo sandoriui pripažinti niekiniu. Teismui kyla pareiga nustatyti ir konstatuoti niekinio sandorio negaliojimo faktą bei konkretų teisinį pagrindą, kuriuo vadovaujantis sandoris laikomas niekiniu. Teismo sprendimas nelaikytinas siurpriziniu.

23.3.                      Atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ veiksmų neteisėtumas konstatuotas kitose bylose (civilinės bylos Nr. e2-63-955/2021, e2A-831-896/2022). Rangos sutartis sudaryta Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2019 m. gegužės 8 d. protokolo pagrindu. Teismui pripažinus jį negaliojančiu dėl grubių administratorės veiklos pažeidimų, ginčo sutartis savo esme tapo niekine – negaliojančia nuo jos sudarymo momento. Nurodytos bylos duomenis teismas išsireikalavo į nagrinėjamą bylą, todėl šią bylą nagrinėjančiam teismui ir proceso dalyviams buvo žinomi visi nustatyti prejudiciniai faktai (konstatuoti su viešąja tvarka ir gera morale nesuderinami atsakovės veiksmai).

23.4.                      Atsakovė UAB „Statybų ABC“ atsiliepime į ieškinį patvirtino, kad rangovė gavo pranešimą apie laimėtą konkursą ginčo statybos darbams atlikti, nors konkurse nedalyvavo. Statybos darbai ir jų apskaita buvo vykdoma aplaidžiai. Ekspertizės išvados patvirtino aplinkybes apie faktiškai neatliktus darbų kiekius.

23.5.                      Sandorio pripažinimas niekiniu savo esme reiškia konstatavimą, kad jis neegzistuoja, t. y. negalioja nuo jo sudarymo momento. Dėl to teismas neprivalėjo nurodyti momento, nuo kurio negalioja rangos sutartis. Abi rangos sutarties šalys žinojo, kad tokiomis aplinkybėmis sudaryta sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei, bet vis tiek siekė tokių tikslų. Administratorė buvo suinteresuota, kad UAB „Statybų ABC“ įgytų teisę vykdyti namo remonto darbus. Abi atsakovės, sudarydamos rangos sutartį, elgėsi nesąžiningai, tikslingai siekė pažeisti ieškovų teisėtus interesus, todėl teismas teisingai netaikė restitucijos (CK 1.81 straipsnio 2 dalis).

23.6.                      Teismo ekspertas D. K. paskirtas atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ prašymu. Ji pasitikėjo eksperto kvalifikacija. Tai, kad atsakovei UAB „Mano Būstas Kaunas“ teismo ekspertizės išvados yra nepalankios, nereiškia, jog teismo ekspertas nekvalifikuotas. Nurodytas teismo ekspertas yra aukščiausią kvalifikaciją turintis specialistas.

23.7.                      Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ neprašė skirti nei papildomos, nei pakartotinės ekspertizės. Byloje yra dvi teismo ekspertų išvados, kuriose nustatyta, kad pagal rangos sutartį nėra atlikti visi rangos darbai, o atliktų darbų vertė neatitinka rangos sutarties kainos. Teismas sistemiškai įvertino įrodymus ir nesuteikė teismo ekspertizės aktui didesnės įrodomosios reikšmės. Atsakovė nepagrįstai tiek teismo proceso metu, tiek apeliaciniame skunde manipuliuoja „skaičiuojamosios“ kainos sąvoka. Terminas „skaičiuojamoji kaina“ yra ta pati vidutinė rinkos kaina.

23.8.                      UAB „Mano Būstas Kaunas“ kritikuoja teismo ekspertų pateiktas vidutinės rinkos kainos skaičiuotes, UAB „Sistela“ sistemą, bet nepateikia duomenų rangos darbų kainai nustatyti. Ši atsakovė apeliacinio skundo argumentus grindžia UAB „Jotuna“ pasiūlymo kaina konkurse. Sandoris su nurodyta bendrove nesudarytas, todėl jos pasiūlyme pateiktos kainos nepagrindžia rinkos kainų.

24.       Atsiliepime į atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo G. J. nurodo, kad pritaria pirmosios instancijos teismo sprendimui. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

24.1.                      Atsakomybė tenka administratorei. Jei ji būtų veikusi skaidriai, nebūtų penkerius metus trukusio proceso. Administratorės atstovas teigė, kad remontas daug nekainuos. Kauno miesto savivaldybė apmokės 20 proc., t. y. 17 000 Eur. Likusią kainos dalį nesunku apskaičiuoti.

24.2.                      Po tris mėnesius trukusio remonto paaiškėjo, kad jį atlieka konkurse nedalyvavusi bendrovė. Vėliau paaiškėjo, kad suklastoti ieškovės D. R. parašai balsavimo biuleteniuose. 

24.3.                      Atsakovė UAB „Statybų ABC“ teikė sąskaitas apmokėti, bet jose nurodyti darbai ir medžiagos nesusietos su pastatu. Dėl to nurodyti dokumentai galėjo būti pateikti vienu metu dėl kelių objektų.

24.4.                      Atsakovės reikalauja apmokėti už neatliktus darbus. Trečiasis asmuo nematė, kad būtų nuskaldytas tinkas nuo pastato sienų ir cokolio. Gegnės nebuvo keičiamos, jos buvo paremtos keliose vietose.

25.       Apeliaciniame skunde atsakovė UAB „Statybų ABC“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, skirti pakartotinę statybos darbų ekspertizę, priteisti atsakovei bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

25.1.                      Teismas, nuspręsdamas dėl rangos sutarties tariamo prieštaravimo viešajai tvarkai ir gerai moralei, peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir priėmė siurprizinį sprendimą. Teismas sprendimą grindė aplinkybėmis, kurių nenurodė ieškovai procesiniuose dokumentuose.

25.2.                      Teismas neturėjo teisinio pagrindo peržengti bylos nagrinėjimo ribų. Nebuvo akivaizdžių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti apie rangos sutarties prieštaravimą viešajai tvarkai ir gerai moralei. Teismas pažeidė civilinio proceso dispozityvumo ir rungimosi principus, nes byloje dalyvaujantys asmenys negalėjo pasinaudoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 42 straipsnio 1 dalyje nustatytomis šalių teisėmis nagrinėjant klausimus, kurie neanalizuoti bylos nagrinėjimo metu, bet lėmė bylos baigtį.

25.3.                      Rangos sutartis neprieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei. Pirmosios instancijos teismo motyvas, kad rangos sutartis sudaryta su rangove, kuri konkurse nedalyvavo, iškreipia tiesą. Administratorės organizuojami pirkimai nėra griežtai reglamentuoti įstatymu kaip viešieji pirkimai, todėl tam tikrų administratorės vidaus dokumentų (gautų pasiūlymų vertinimo protokolo) netinkamas užpildymas neturėtų būti sureikšminamas. Teismas neįvertino, kad UAB „Statybų ABC“ ir UAB „Malisa ir Ko“ – susijusios bendrovės, jų vienintelis akcininkas ir darbuotojas yra S. V., todėl administratorės darbuotojai galėjo jas įvertinti kaip vieną verslą. Administratorės vidaus dokumentų netinkamas įforminimas neturėjo reikšmės ieškovų ir kitų pastato bendraturčių sprendimams priimti. Balsavimo raštu biuleteniuose parašyta, kad gautas UAB „Statybų ABC“ pasiūlymas atlikti darbus už 186 383,32 Eur. Pastato bendraturčiai nuo pat pradžių buvo informuoti apie rangovės pasiūlymą ir dėl jo balsavo.

25.4.                      Kitose bylose nustatyti prejudiciniai faktai, susiję su administratorės padarytais pažeidimais organizuojant pastato bendraturčių sprendimų priėmimą, nėra pagrindas konstatuoti, kad rangos sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei. Teismas nenurodė administratorės veiksmų, patvirtinančių, kad ji suinteresuota rangovės laimėjimu. Apie rangovės nesąžiningumą teismas nusprendė iš administratorės veiksmų. Rangovė – sąžininga sutarties šalis.

25.5.                      Restitucija negali būti taikoma, nes rangovės padėtis pablogėtų. Rangovė atliko pastato remonto darbus. Pastato bendraturčiai naudojasi darbų rezultatu.

25.6.                      Teismas neteisingai nustatė darbų kainą. Teismas vadovavosi teismo eksperto D. K. ekspertizės akte padarytomis išvadomis, nors jos prieštaravo kitiems bylos įrodymams, neatsižvelgė į atsakovių nurodytus ekspertizės akto trūkumus.

25.7.                      Akte neįvardinta naudota mokslinė metodologija, teisės aktai ar statybos (tvarkybos) techninių reglamentų normos ir jomis nesivadovauta. Ekspertas D. K. apžiūrėjo pastatą ir savo nuožiūra sprendė, kokius ir kaip vertinti (nevertinti) bylos dokumentus. Teismo ekspertas neatliko tikslių matavimų metrologiškai patikrintais prietaisais, nesikvietė atestuoto matininko fasado ir stogo paviršiams išmatuoti. Skaičiuodamas darbų kiekius, jis apsiribojo kadastrinės bylos duomenimis ir pasirinko kitus bylos dokumentus apie atliktus darbus. Dėl to eksperto tyrimas neišsamus.

25.8.                      Teismas neįvertino, kad pastatas turi vertingųjų savybių požymių, yra valstybės saugomos kultūros paveldo vietovės Kauno miesto istorinės dalies teritorijoje. Dėl to darbai turėjo būti vykdomi ir vertinami pagal paveldo tvarkybos reglamentus (toliau – PTR), bet ne statybos techninius reglamentus (toliau – STR). Teismo ekspertizės akte nėra nuorodų į PTR. Ekspertas D. K. neturi kvalifikacijos paveldo tvarkybos srityje. Jis negalėjo paaiškinti sanavimo technologijos, nors nurodė, kad tokie darbai neatlikti. Ekspertas neįvertino darbų specifikos, jų eiliškumo. Ekspertas nusprendė apie poreikį remontuoti fasado tinką iš nuotraukų.

25.9.                      Ekspertas, apskaičiuodamas atliktų darbų kainą, nesivadovavo tvarkybos darbams taikomais įkainiais. Restauravimo darbams taikomi Lietuvos Respublikos kultūros ministro patvirtinti Darbų medžiagų, mechanizmų, dokumentacijos rengimo ir darbo sąnaudų normatyvai, nurodyti Paveldo tvarkybos reglamentų sąrašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos kultūros ministro 2005 m. balandžio 18 d. įsakymu Nr. ĮV-151, ketvirtoje normavimo srityje. Tvarkybos darbai sudėtingesni ir imlesni laikui už įprastus statybos darbus, todėl jų įkainiai didesni. Ekspertizės aktas prieštarauja kitiems įrodymams.

25.10.                      Atsakovė UAB „Statybų ABC“ su apeliaciniu skundu pateikė naują įrodymą – Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarnybai pateiktą skundą dėl eksperto D. K. tikėtinų profesinės etikos veiklos pažeidimų. Atsakovė nurodė, kad negalėjo nurodyto dokumento pateikti pirmosios instancijos teismui, nes skundas dar nebuvo parengtas.

26.       Atsiliepime į atsakovės UAB „Statybų ABC“ apeliacinį skundą atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – atmesti ieškinį, priteisti iš ieškovių bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

26.1.                      Pirmosios instancijos teismas neturėjo faktinio ar teisinio pagrindo savo iniciatyva pripažinti, kad rangos sutartis prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei.

26.2.                      Administratorė nesutinka su rangovės apeliacinio skundo dalimi dėl restitucijos taikymo. Administratorė nurodo, kad sumokėjo rangovei darbų kainą. Negali būti nustatytos dvi skirtingos kainos už tuos pačius darbus. Rangovės sąžiningumas nereikšmingas, sprendžiant restitucijos taikymo klausimą.

26.3.                      Administratorė nepritaria rangovės prašymui, kad dėl teismo padarytų pažeidimų byla turi būti perduota iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Tai, kad apeliacinės instancijos teisme turi būti iš naujo nustatomos faktinės aplinkybės, surenkami ir vertinami įrodymai, nereiškia neteisėto šalių teisės į apeliaciją ribojimo. Apeliacinės instancijos teismas, būdamas kompetentingas spręsti fakto ir teisės klausimus, gali ištaisyti pirmosios instancijos teismo padarytas klaidas.

27.       Atsiliepime į atsakovės UAB „Statybų ABC“ apeliacinį skundą ieškovai D. R., G. D. ir A. S. prašo palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. sprendimą, atmesti apeliacinį skundą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

27.1.                      Apeliaciniame skunde neteisingai nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas savo iniciatyva nusprendė dėl rangos sutarties teisėtumo dėl kitų negu nurodyta ieškinyje aplinkybių bei šią sutartį pripažino niekine ir negaliojančia CK 1.81 straipsnio pagrindu, t. y. dėl prieštaravimo viešajai tvarkai ir gerai moralei. Teismo nesaisto nei ieškinio pagrindas, nei dalykas, nes reikalavimą dėl niekinio sandorio teisinių padarinių taikymo gali pareikšti bet kuris suinteresuotas asmuo (CK 1.78 straipsnio 5 dalis). Niekinio sandorio teisinius padarinius ir niekinio sandorio faktą teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva). 

27.2.                      Tai, kad teismas tas pačias aplinkybes išdėstė kitais žodžiais, nėra pagrindas daryti išvadą, kad teismas viršijo ieškinio ribas. Tai, kad teismo nustatytos aplinkybės, rangovės, vertinimu nėra akivaizdžiai prieštaraujančios viešajai tvarkai ir gerai moralei, nėra pagrindas tenkinti jos apeliacinį skundą.

27.3.                      Faktas, kad atsakovė UAB „Statybų ABC“ nedalyvavo konkurse ir jo nelaimėjo, nustatytas kitoje civilinėje byloje. Ji neteisingai nurodo, kad rangovė – sąžininga sandorio šalis. Kai gyventojai balsavo raštu, kad darbus atliktų atsakovė UAB „Statybų ABC“, pastaroji žinojo ir sutiko, kad būtų įrašyta į balsavimo biuletenius, nurodyta jos būsimų remonto darbų kaina.

27.4.                      Atsakovė UAB „Statybų ABC“ nurodė naujas aplinkybes, kad jos atliktiems remonto darbams turėjo būti taikomi PTR. Šių reglamentų nuostatomis atsakovė UAB „Statybų ABC“ nesivadovavo nei atsikirsdama į ieškinio reikalavimus, nei teismo ekspertui D. K. pateikus ekspertizės aktą. Pastatas nėra kultūros paveldo objektas, jam netaikoma prievolė atlikti tvarkybos darbus pagal tvarkybos darbų projekte numatytas specialiąsias technologijas. Teismo eksperto kvalifikacija yra tinkama statybos teismo ekspertizei atlikti, jo išvadų patikimumas nekelia abejonių.

27.5.                      Ieškovai su atsiliepimu į atsakovės UAB „Statybų ABC“ apeliacinį skundą pateikė naujus įrodymus: prašymą Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialistų atestavimo komisijai ir jos 2024 m. birželio 13 d. atsakymą, kad pastatas patenka į valstybės saugomos Kauno miesto istorinės dalies – Naujamiesčio – teritoriją ir yra šios kultūros vertybės vertingųjų savybių sąraše pažymėtas tik kaip teritorijoje esantis vertingųjų savybių požymių turintis objektas. Pastatas nėra kultūros paveldo objektas, jam nėra taikomas reikalavimas atlikti tvarkybos darbus pagal tvarkybos darbų projekte numatytas specialiąsias technologijas.

28.       Atsiliepime į UAB „Statybų ABC“ apeliacinį skundą trečiasis asmuo A. M. prašo atmesti apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 20 d. sprendimą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas tokiais pačiais, kaip ir šio trečiojo asmens atsiliepime į atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ apeliacinį skundą nurodytieji, argumentais. Trečiasis asmuo nurodė tokius papildomus argumentus:

28.1.                      Trečiasis asmuo A. M. sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad restitucija netaikytina. Atsakovė UAB „Statybų ABC“ neteisingai remiasi CK 6.145 straipsnio 2 dalimi, kad išimtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos būdą arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iš šalių padėtis nepagrįstai ir nesąžiningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų. Teismas, pripažindamas sandorį negaliojančiu CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu, byloje atskleidė rangos sutarties sudarymo tikslą, kuris prieštaravo viešajai tvarkai ir gerai moralei. Atsakovė UAB „Statybų ABC“ nedalyvavo konkurse, bet sudarė ginčijamą sandorį. Kitoje byloje nustatyti prejudiciniai faktai, kad butų savininkai neturėjo laisvos valios pasirinkti rangovę, iš administratorės patyrė spaudimą balsuoti už UAB „Statybų ABC“. Ši atsakovė gerai žinojo, kad rangos darbus atliks daugiabučio namo savininkams, kuriems atstovavo administratorė ir kurie iš esmės turėjo ribotas galimybes patikrinti organizuoto konkurso, rangos sutarties pasirašymo bei vykdymo aplinkybes. Atsakovė UAB „Statybų ABC“ nevykdė teisės aktuose nustatytos funkcijos apskaičiuoti ir įforminti faktinius darbų kiekius. Tokie profesionalius statybos rangos darbus vykdančio subjekto su teisės aktais nesuderinami veiksmai neabejotinai kvalifikuotini kaip viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujantis elgesys. Dėl to restitucijos klausimas spręstinas pagal CK 1.81 straipsnio 2 dalį.

28.2.                      Daugiabutis pastatytas kultūros paveldo teritorijoje, bet jis neįtrauktas į Kultūros paveldo objektų registrą, registre neidentifikuotos ir neaprašytos pastato vertingosios savybės. Pastato paprasto remonto darbams netaikytini PTR. Atsakovė UAB „Statybų ABC“ teigia, kad teismo ekspertas turėjo vadovautis PTR, bet ji neatliko ir neperdavė darbų pagal PTR. Trečiasis asmuo prašo priimti ieškovų į bylą pateiktus naujus įrodymus, pagrindžiančius nurodytas aplinkybes.

28.3.                      Atsakovė UAB „Statybų ABC“ byloje neprašė skirti nei papildomos, nei pakartotinės ekspertizės, todėl apeliacinės instancijos teismui suformuluotas prašymas skirti pakartotinę ekspertizę pateiktas ne laiku. Atsakovė UAB „Statybų ABC“ apeliaciniame skunde teigia, kad ekspertas nesivadovavo PTR, statybų žurnalais, jos netenkina ekspertizės forma ir eksperto kvalifikacija. Atsakovė UAB „Statybų ABC“ suabejojo eksperto kvalifikacija, po jai nepalankių išvadų, nors teismo ekspertizę atliko jos ir kitos atsakovės paprašytas paskirti ekspertas.

28.4.                      Trečiasis asmuo A. M. prašo nepriimti Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarnybai pateikto skundo. Atsakovė UAB „Statybų ABC“ praleido terminą kreiptis dėl teismo eksperto D. K. veiksmų tyrimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

29.       Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos – tai apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai ar ne.

30.       Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių nagrinėjamoje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ar būtinybės peržengti apeliacinių skundų ribas.

31.       Nagrinėjamoje byloje kilo statybos rangos sutarties, kurios pagrindu atliktas daugiabučio namo remontas, pripažinimo niekine ir negaliojančia vertinimo klausimas, teismo teisės pripažinti sandorį niekiniu ir negaliojančiu remiantis kita teisės norma, negu nurodė ieškovai, aiškinimo, faktiškai atliktų statybos rangos darbų įvertinimo (jų vertės nustatymo), teismo teisės netaikyti restitucijos aiškinimo, įrodymų vertinimo, subrangovų suinteresuotumo bylos dėl rangos sutarties pripažinimo negaliojančia baigtimi vertinimo ir naujų įrodymo priėmimo apeliacinės instancijos teisme klausimai.

Dėl naujų įrodymų, pateiktų apeliacinės instancijos teisme

32.       CPK 314 straipsnyje įtvirtinta bendra taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

33.       Draudimas apeliacinės instancijos teisme priimti naujus įrodymus nėra absoliutus. Teismas visų pirma turi patikrinti, ar egzistuoja sąlygos, kurioms esant pagal CPK 314 straipsnį nauji įrodymai gali būti priimami: pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti arba tokių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020, 44 punktas). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateiktų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, 33 punktas). Tai, ar būtinybė pateikti naujus įrodymus atsirado vėliau, yra vertinamoji sąlyga, kurios egzistavimą visų pirma turi motyvuotai pagrįsti naujus įrodymus teikiantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-378/2022, 45 punktas; 2024 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-823/2024, 72 punktas).

34.       Atsakovė UAB „Statybų ABC“ su apeliaciniu skundu pateikė naują įrodymą – Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarnybai pateiktą skundą dėl eksperto D. K. tikėtinų profesinės etikos veiklos pažeidimų. UAB „Statybų ABC“ nurodė, kad negalėjo jo pateikti pirmosios instancijos teismui, nes skundas dar nebuvo parengtas.

35.       Trečiasis asmuo A. M. prašo nepriimti Teismo ekspertų veiklos koordinavimo tarnybai pateikto skundo, nes praleistas terminas kreiptis dėl teismo eksperto D. K. veiksmų tyrimo.

36.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad ekspertas D. K. 2023 m. rugpjūčio 21 d. pateikė teismui ekspertizės aktą (6 t., b. l. 135). Atsakovės UAB „Statybų ABC“ atstovas 2023 m. rugsėjo 12 d. susipažino su nurodytu teismo ekspertizės aktu (6 t., b. l. 166–168; 8 t., b. l. 99). Atsakovė UAB „Statybų ABC“ skundą dėl eksperto profesinės etikos veiklos pažeidimų parengė 2024 m. liepos 19 d., t. y. praėjus daugiau negu dešimt mėnesių. Akcentuotina tai, kad atsakovė UAB „Statybų ABC“ parengė skundą dėl eksperto veiksmų po to, kai pirmosios instancijos teismas priėmė ir paskelbė jai nepalankų teismo sprendimą, kuriuo rangos sutartis pripažinta niekine ir negaliojančia bei sumažinta rangos darbų kaina. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nenustatė būtinybės pateikti aptariamą įrodymą vėliau, todėl atsisako jį priimti.

37.       Ieškovai su atsiliepimu į atsakovės UAB „Mano būstas Kaunas“ apeliacinį skundą pateikė naują įrodymą – VšĮ Statybos sektoriaus vystymo agentūros 2024 m. balandžio 3 d. raštą „Dėl informacijos pateikimo“. Rašte nurodyta, kad rangovės statybos vadovui V. T. 2019 m. kovo 29 d. išduotas kvalifikacijos atestatas Nr. 38954 nesuteikė teisės eiti ypatingojo statinio statybos vadovo pareigas statiniuose, esančiuose kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultūros paveldo vietovėje tuo metu, kai 2019 m. gegužės 8 d. buvo sudaryta rangos sutartis, pradėti ir vykdyti statybos darbai. Rašte taip pat pateikta informacija, kad I. M. 2010 m. balandžio 23 d. išduotas kvalifikacijos atestatas Nr. 25931 nesuteikė teisės eiti ypatingojo statinio statybos vadovo ir ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo pareigas statiniuose, esančiuose kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultūros paveldo vietovėje tuo metu, kai sudaryta rangos sutartis, pradėti ir vykdyti statybos darbai.

38.       Ieškovai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti šį įrodymą, nes buvo užbaigtas bylos nagrinėjimas iš esmės. Bylos nagrinėjimo iš esmės atnaujinimas ir papildomų rašytinių įrodymų priėmimas nebūtų užvilkinęs bylos nagrinėjimo, nes aplinkybės, nurodytos Statybos sektoriaus agentūros atsakyme, abiem atsakovėms buvo žinomos. Pirmosios instancijos teismas, baigęs bylos nagrinėjimą iš esmės ir tame pačiame teismo posėdyje nepradėjęs klausyti baigiamųjų kalbų, užkirto kelią pateikti papildomus įrodymus.

39.       Ieškovai su atsiliepimu į atsakovės UAB „Statybų ABC“ apeliacinį skundą pridėjo jų atstovės advokatės D. P. 2024 m. gegužės 8 d. prašymą Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos Nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos specialistų atestavimo komisijai ir 2024 m. birželio 13 d. atsakymą. Prašyme taip pat suformuluotas klausimas, ar pagal paprastojo remonto projektą, kurį 2018 metais parengė UAB „Giedraitis & architektai“ (nesant tvarkybos darbų projekto) buvo galima atlikti statybos–tvarkybos darbus pastate, kuris yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje ar jos apsaugos zonoje. Lietuvos Respublikos kultūros ministerija nurodė, kad pastatas patenka į valstybės saugomos Kauno miesto istorinės dalies, vadinamos Naujamiesčiu (unikalus vertybės kodas Kultūros vertybių registre – 22149), teritoriją ir yra šios kultūros vertybės vertingųjų savybių sąraše pažymėtas tik kaip teritorijoje esantis vertingųjų savybių požymių turintis objektas. Pastatas nėra kultūros paveldo objektas, jam nėra taikomas reikalavimas atlikti tvarkybos darbus pagal tvarkybos darbų projekte numatytąsias specialiąsias technologijas.

40.       Atsakovė UAB „Mano būstas Kaunas“ pateikė rašytinius paaiškinimus ir nurodo, kad ieškovai neįrodė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti jų pateiktus rašytinius įrodymus. Nauji įrodymai neturės reikšmės sprendžiant šalių ginčą, juos priėmus būtų užvilkintas bylos nagrinėjimas.

41.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškovų pateiktus naujus įrodymus, nes 2024 m. vasario 7 d. teismo posėdyje buvo užbaigtas bylos nagrinėjimas iš esmės. Ieškinys nagrinėjamoje byloje paduotas 2020 m. spalio 6 d. Ieškovai nenurodė aplinkybių, dėl kurių jie nuo bylos iškėlimo teisme dienos negalėjo pateikti rašytinių įrodymų pirmosios instancijos teismui. Įvertinusi nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti aptariamus įrodymus. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad įrodymai patvirtina naujas aplinkybes, kurios nebuvo vertintos pirmosios instancijos teisme, t. y. nebuvo keliami klausimi, susiję su rangovės statybos vadovo V. T., ypatingojo statinio statybos vadovo ir ypatingojo statinio statybos techninės priežiūros vadovo I. M. teise eiti nurodyta pareigas statiniuose, esančiuose kultūros paveldo objekto teritorijoje, jo apsaugos zonoje ir kultūros paveldo vietovėje tuo metu, kai pasirašyta rangos sutartis, pradėti ir vykdyti statybos darbai, taip pat ir tvarkybos darbai turėjo būti atlikti pagal PTR. Pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas pagal pirmosios instancijos teismo ištirtus ir įvertintus rašytinius įrodymus. Priėmus naujus įrodymus, būtų užvilkintas bylos nagrinėjimas, nes kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims turėtų būti suteikta teisė dėl jų pasisakyti. Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija nenustatė, kad yra pagrindas taikyti CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis iš bendrosios taisyklės, todėl atsisako priimti ieškovų pateiktus naujus įrodymus.

Dėl ekspertizės apeliacinės instancijos teisme paskyrimo

42.       Atsakovė UAB „Statybų ABC“ apeliaciniame skunde prašo skirti pakartotinę statybos ekspertizę, nes teismo ekspertizės aktas turi trūkumų, jis neišsamus, neįvertinti visi darbai, prieštarauja kitiems bylos duomenims. Ekspertizę atlikęs teismo ekspertas D. K. neturėjo kompetencijos ekspertizei atlikti.

43.       Ieškovai, trečiasis asmuo A. M. nesutinka su atsakovės prašymu, teigia, kad prašymas pateiktas ne laiku. Atsakovė UAB „Statybų ABC“ neprašė skirti papildomos ar pakartotinės ekspertizės bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

44.       CPK 212 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad, siekiant išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertą arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai. Prireikus gali būti skiriami keli ekspertai ar ekspertų komisija.

45.       Kasacinis teismas, aiškindamas šią proceso teisės normą, nurodė, kad teismo ekspertizės paskyrimas turi būti pagrįstas ne spėjimu, bet teismo įsitikinimu, jog jos atlikimas yra tikslingas, atsižvelgiant į pagrindinį proceso tikslą – teisingai ir tinkamai išnagrinėti bylą, laikantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo, kooperacijos ir kitų proceso principų pusiausvyros (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnio 1 dalis, 8, 17, 21 straipsniai). CPK 185 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas vienodas visų įrodymų teisinės galios principas reiškia, kad jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus CPK nustatytas išimtis. Eksperto išvada nepriskirtina tokioms išimtims. Taigi, tais atvejais, kai byloje keliamas ekspertizės skyrimo klausimas, teismas jį išsprendžia ne tik vadovaudamasis CPK 212 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, bet ir bendraisiais teisės principais, atsižvelgdamas į šalių reikalavimus ir atsikirtimus, juos pagrindžiančių įrodymų pobūdį, taip pat įvertina galimą įtaką teisingam bylos išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-29-2014; 2023 m. birželio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-781/2023, 43 punktas).

46.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovė UAB „Statybų ABC“ neprašė teismo skirti papildomą ar naują teismo ekspertizę. Pirmosios instancijos teismas skyrė teismo ekspertizę, nes ieškovų ir atsakovių pateiktose ekspertų išvados darbų kainos skyrėsi kelis kartus. Tai, kad atsakovės UAB „Statybų ABC“ netenkina teismo ekspertizės išvados, savaime nereiškia, kad teismo ekspertizės aktas neišsamus, prieštarauja kitiems bylos duomenims. Į bylą pateiktų įrodymų pakanka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui patikrinti. Kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo, įgyvendindamas savo procesines teises ir pareigas, privalo elgtis atidžiai ir rūpestingai. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į apeliaciniame procese taikomą ribotos apeliacijos modelį, netenkina atsakovės UAB „Statybų ABC“ prašymo skirti statybų ekspertizę.

Dėl esminių bylos faktinių aplinkybių

47.       Ieškovai ir tretieji asmenys yra pastato Kaune, (duomenys neskelbtini), bendraturčiai (2 t., b. l. 176–186).

48.       Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ yra nurodyto daugiabučio namo administratorė, UAB „Kauno centro būstas“ teisių ir pareigų perėmėja. 

49.       UAB „Kauno centro būstas“ 2019 m. balandžio 15 d. paskelbė viešą konkursą dėl stogo ir fasado paprastojo remonto darbų. Paskelbto konkurso terminas, iki kurio galima buvo pateikti pasiūlymus, nustatytas iki 2019 m. balandžio 26 d. (2 t., b. l. 187).

50.       Administratorė 2019 m. balandžio 22 d., t. y. dar nepasibaigus terminui pasiūlymams pateikti, išsiuntė daugiabučio namo gyventojams parengtus balsavimo raštu biuletenius, kuriuose nurodytas toks svarstomas klausimas: išsiaiškinti, ar pastato bendraturčiai pritartų, kad pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai. Balsavimo raštu biuleteniuose įvardintos statybos darbų rangovės: UAB „Jotuna“, kurios pasiūlyta darbų kaina – 104 223,75 Eur (su PVM), savivaldybės skiriamos lėšos – 17 625 Eur (su PVM), gyventojams tenkanti suma – 86 598,75 Eur (su PVM), 1 kv. m gyv. plotui preliminariai tenkanti dalis – 172,07 Eur (su PVM); bei UAB „Statybų ABC“, kurios pasiūlyta darbų kaina 186 383,32 Eur (su PVM), savivaldybės skiriamos lėšos – 17 625 Eur (su PVM), gyventojams tenkanti suma – 168 758,32 Eur (su PVM), 1 kv. m gyv. plotui preliminariai tenkanti dalis – 335,32 Eur (su PVM).

51.       Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2019 m. gegužės 8 d. protokole konstatuota, kad 8 iš 12 daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų nusprendė, jog pastato fasado ir stogo tvarkymo darbus atliktų maksimalią kainą pasiūliusi UAB „Statybų ABC“.

52.       Administratorė UAB „Kauno centro būstas“, atstovaujanti pastato patalpų savininkams, (užsakovė) ir rangovė UAB „Statybų ABC“ 2019 m. gegužės 8 d. sudarė su rangos sutartį dėl pastato fasadų (4 sienų) ir stogo paprastojo remonto. Rangovė įsipareigojo darbus atlikti ir perduoti rangos sutartyje nustatyta tvarka užsakovei iki 2019 m. rugsėjo 15 d. Sutarties darbų kaina – 154 035,80 Eur (PVM 21 proc., t. y. 32 347,52 Eur). Rangos sutarties 1.9 papunktyje šalys susitarė, kad sutartis įsigalioja nuo pasirašymo dienos ir galioja iki šalys visiškai įvykdys savo sutartinius įsipareigojimus (1 t., b. l. 14–16).

53.       Atsakovės pasirašė penkis atliktų darbų aktus, kuriuose nurodyta darbų vertė – 213 596,18 Eur (su PVM): atliktų darbų aktai Nr. 2019 07 22 PAR-1, Nr. 2019 09 02 PAR-1 ir Nr. 2019 09 13 PAR-1 pagal sąmatą 19/04/23-1; atliktų darbų aktas Nr. 2019 07 22 PAR-2 pagal sąmatą 19/06/15-1 ir atliktų darbų aktas Nr. 19/10/09-1 pagal pasiūlymą Nr. 190814-02 (1 t., b. l. 19–23).

54.       Rangovės ir administratorės vadovai 2019 m. spalio 30 d. pasirašė tvarkybos–statybos darbų priėmimo aktą (1 t., b. l. 24).

55.       Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. M. ieškinį atsakovei UAB „Mano Būstas Kaunas“ dėl Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2019 m. gegužės 8 d. protokolo pripažinimo negaliojančiu, pagal trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, G. D. pareiškimą dėl balsavimo raštu biuletenių pripažinimo negaliojančiais, pagal trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, D. R. pareiškimą dėl Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolo pripažinimo negaliojančiu, tretieji asmenys V. C., A. S., N. O., G. J., O. M., UAB „Modilinos modelių agentūra“, UAB „Laisvės metai“, UAB „Statybų ABC“ (civilinė byla Nr. e2-63-955/2022). Kauno apylinkės teismas 2022 m. vasario 28 d. sprendimu patenkino:

55.1.                      ieškovo A. M. ieškinį – pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2019 m. gegužės 8 d. protokolą;

55.2.                      trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, D. R. reikalavimus: 1) pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2019 m. gegužės 8 d. protokolą; 2) pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2019 m. liepos 30 d. protokolą; 3) pripažino negaliojančiu D. R. 2019 m. balandžio 22 d. balsavimo raštu biuletenį, kuriuo siekta išsiaiškinti, ar pastato bendraturčiai pritaria, kad pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai; 4) pripažino negaliojančiu D. R. 2019 m. liepos 11 d. balsavimo raštu biuletenį, kuriuo siekta išsiaiškinti, ar pastato bendraturčiai pritaria, kad pagal papildomai suderintą stogo vertikalių konstrukcijų stiprinimo schemą būtų atlikti remonto darbai;

55.3.                      trečiojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, G. D., reikalavimus: pripažino negaliojančiais tris 2019 m. balandžio 26 d. G. D. balsavimo raštu biuletenius, tiek, kiek G. D. pritarė, kad pagal suderintą stogo ir fasadų (visų sienų) paprastojo remonto darbų projektinę dokumentaciją būtų atlikti remonto darbai.

56.       Nurodytoje civilinėje byloje Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 22 d. sprendime nustatyta, kad:

56.1.                      atsakovė UAB „Kauno centro būstas“ netinkamai vykdė daugiabučio namo administratorės funkcijas, neužtikrino ieškovo A. M. bei kitų Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2019 m. gegužės 8 d. protokolo teisėtumu abejojančių butų savininkų teisės į informacijos pateikimą, todėl nurodytame protokole užfiksuota namo butų savininkų valia nebuvo objektyviai ir teisingai išreikšta. Namo butų savininkai buvo skatinami balsuoti, nurodant namo remonto darbų rangovę UAB „Statybų ABC“, nors iki balsavimo raštu pradžios butų savininkams nebuvo suteikta informacija apie planuojamus atlikti darbus, jų apimtį (sprendimo 68 punktas); 

56.2.                      administratorės 2016 m. vasario 8 d. įsakymu patvirtintose Daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų administratorės UAB „Kauno centro būstas“ priežiūros paslaugų ir atnaujinimo darbų pirkimo taisyklėse (toliau – Taisyklės) įtvirtinta administratorės pareiga viešuosius pirkimus organizuoti taip, kad nebūtų nepagrįstai didinamos namo butų savininkų išlaidos bei užtikrinama, jog bus parenkamas pats ekonomiškiausias pirkimų rezultatas. Taisyklių 4 punkte nustatyta, jog vykdomo pirkimo tikslas – vadovaujantis Pirkimų taisyklių nustatytais reikalavimais, sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti administratorei priežiūros paslaugas ar darbus, racionaliai ir skaidriai naudojant butų ir kitų patalpų savininku lėšas. Administratorė, užtikrindama Pirkimų taisyklių 3, 4 punktuose nustatytų principų laikymąsi, turi teisę derėtis su tiekėjais dėl techninių, ekonominių, teisinių ir kitokių pasiūlymo sąlygų, siekdama ekonomiškiausio rezultato (Taisyklių 14 punktas). Administratorė turi teisę reikalauti, kad tiekėjai pateikti paaiškinimus apie pateiktus pasiūlymus (Taisyklių 23 punktas). Atsižvelgdamas į tokį administratorės veiklos reglamentavimą, teismas nusprendė, kad, patvirtindama Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2019 m. gegužės 8 d. protokolą atsakovė UAB „Kauno centro būstas“ pažeidė namo butų gyventojų interesus, neužtikrino namo butų savininkams ekonomiškiausio pirkimo įgyvendinimo, nors Taisyklių 24.3 papunktyje įtvirtinta jos teisė vienašališkai atmesti pasiūlymą, jeigu, jos nuomone, pasiūlyta kaina yra per didelė (sprendimo 70 punktas);

56.3.                      pastato bendraturčiai patyrė administratorės darbuotojų spaudimą balsuoti už UAB „Statybų ABC“ (antrąjį) pasiūlymą, kuris buvo daug brangesnis negu UAB „Jotuna“ pasiūlymas. Vėliau administratorė, sudariusi rangos sutartį, neįvertino to, kad ši sutartis yra finansiškai nenaudinga butų savininkams. Administratorė, nepateikdama įrodymų, pagrindžiančių, kad UAB „Statybų ABC“ darbų apimtys buvo numatytos daug didesnės negu UAB „Jotuna“ pasiūlyme, Balsavimo raštu skaičiavimo komisijos 2019 m. gegužės 8 d. protokole konstatuodama, jog namo butų savininkai statybų rangove pasirinko UAB „Statybų ABC“, pažeidė daugiabučio gyvenamojo namo butų savininkų teises ir teisėtus interesus (sprendimo 71 punktas);

56.4.                      administratorė neturėjo teisinio pagrindo Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2019 m. gegužės 8 d. protokole konstatuoti, jog už antrąjį pasiūlymą balsavo aštuoni butų savininkai. Tik penkiuose biuleteniuose išreikšta gyventojų valia, kad būtų atliktas namo remontas. Kiti biuleteniai užpildyti neteisingai arba balsavo „prieš“. Pastate yra dvylika turtinių vienetų (po balsavimo G. D. nekilnojamojo turto objektai buvo apjungti ir iš 3 liko 2), todėl sprendimas laikomas priimtu, jeigu balsavo daugiau negu pusė gyventojų, t. y. administratorė turėjo surinkti bent septynių gyventojų pritarimą remonto darbams atlikti. Teismas konstatavo, kad nebuvo kvorumo, todėl Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2019 m. gegužės 8 d. protokolas negali būti laikomas teisėtu (sprendimo 77 punktas);

56.5.                      administratorė pažeidė namo butų savininkų interesus, balsavime dalyvavę asmenys negalėjo išreikšti tikrosios valios. Atsakovė UAB „Kauno centro būstas“ pirkimo procedūrą organizavo nesilaikydama esminės racionalumo ir skaidrumo naudojant butų ir kitų patalpų savininkų lėšas principo. Ji neužtikrino, kad butų savininkų lėšos būtų naudojamos ekonomiškiausiu būdu, nesistengė gauti palankiausio pasiūlymo. Dėl atsakovės UAB „Kauno centro būstas“ veiksmų organizuojant butų savininkų balsavimą ir nustatant viešo konkurso laimėtoją Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2019 m. gegužės 8 d. protokolas yra neteisėtas ir pripažintas negaliojančiu nuo sudarymo momento (sprendimo 80 punktas) (4 t., b. l. 128–156).

57.       Kauno apygardos teismas, išnagrinėjęs nurodytą civilinę bylą apeliacine tvarka, 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi pirmiau nurodytą pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą (civilinė byla Nr. e2A-831-896/2022) (4 t., b. l. 157–187).

58.       Į bylą pateikti įrašai apie dalinį paslėptų darbų priėmimą, paslėptų darbų patikrinimo aktai, (1 t., b. l. 153–169; 2 t., b. l. 14–39); bendrųjų statybos darbų vykdymo žurnalas ir jo priedas Nr. 1 (2 t. b. l. 40–95); statybos darbų žurnalai Nr. 1 ir Nr. 2 (2 t, b. l. 100, 101), pastato fasado ir stogo remonto projektas (2 t., b. l. 164–175).

59.       Ieškovai pateikė į bylą UAB Statybos tyrimų instituto 2020 m. kovo 3 d. ekspertinio tyrimo aktą, kuriame įvertinti pastate atlikti statybos darbai ir jų kiekis, palyginti atliktų darbų aktuose nurodyti ir faktiškai atlikti darbai. Nurodytame akte nustatyta, kad: stogo remonto darbų vidutinė rinkos kaina – 14 180,91 Eur; fasado remonto darbų vidutinė rinkos kaina – 2 2480,83 Eur; papildomų fasado ir stogo remonto darbų vidutinė rinkos kaina – 5 128,38 Eur; langų ir durų pakeitimo darbų vidutinė rinkos kaina – 5 115,90 Eur su PVM. Neatliktų, bet į atliktų darbų aktus įtrauktų darbų kaina pagal atliktų darbų aktuose nurodytus įkainius – 88 297,05 Eur (1 t., b. l. 25–89).

60.       Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ pateikė į bylą eksperto V. B. E. konsultacinę išvadą, kurioje nurodyta, kad UAB Statybos tyrimų instituto išvada, pagrįsta vienetinių įkainių pagrindu sudaryta sąmata, esą rangovė neatliko pastato fasado ir stogo statybos remonto darbų, kurių vertė – 88 297,05 Eur, todėl tai prieštarauja sutartinės kainos principui. UAB Statybos tyrimų instituto ekspertinio tyrimo išvada nėra pagrindas sumažinti statybos darbų kainą 4,55 karto (5 t., b. l. 38–48).

61.       Teismo ekspertas D. K. atliko statybos darbų ekspertizę ir parengė 2023 m. rugpjūčio 21 d. teismo ekspertizės aktą (6 t., b. l. 136–157). Nurodytame teismo ekspertizės akte nustatyta, kokius darbus pagal rangos sutartį atliko rangovė, įvertintas atliktų darbų kiekis, nustatyti darbai, kurie įtraukti į aktus, bet neatlikti. Teismo ekspertas nustatė, kad atliktų darbų rinkos kaina, skaičiuojant ją tų darbų atlikimo konkursą laimėjusios UAB „Jotuna“ pasiūlytomis kainomis, yra 102 162,39, o UAB „Jotuna“ juos būtų atlikusi už 97 462,48 Eur. Faktiškai atliktų remonto darbų vertė yra 61 075,74 Eur. Į sąmatą įtrauktos darbo jėgos, medžiagų ir mechanizmų sąnaudos.

Dėl ieškovų (ne visų daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų) suinteresuotumo ir teisės ginčyti rangos sutartį bei reikalauti sumažinti daugiabučio namo remonto darbų kainą

62.       Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ apeliaciniame skunde nurodo, kad ieškovai neįrodė savo suinteresuotumo ginčyti rangos sutartį ir reikalauti sumažinti darbų kainą. Jie neturi teisės veikti visų pastato butų ir kitų patalpų savininkų vardu bei reikalauti pripažinti rangos sutartį negaliojančia. 

63.       Teisė kreiptis į teismą yra fundamentali asmens teisė, įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, 1950 m. lapkričio 4 d. Europos Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 13 straipsnyje ir kituose teisės aktuose. Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis).

64.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.227 straipsnio 1 dalį teisę pareikšti ieškinį dėl absoliutaus sutarties negaliojimo turi visi asmenys, kurių teises ar teisėtus interesus tokia sutartis pažeidė. Pažymėtina, kad ši materialiosios teisės norma papildomai pagrindžia, kad teisminė gynyba (pripažįstant sutartį negaliojančia) gali būti taikoma tik tokiam asmeniui, kurio teisė ar teisėtas interesas yra pažeistas ar pažeidžiamas (ginčijama sutartimi) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384-684/2018, 21 punktas).

65.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovai, taip pat tretieji asmenys yra pastato butų ir kitų patalpų savininkai bei bendrojo naudojimo objektų bendraturčiai. Atsakovė UAB „Mano būstas Kaunas“ – daugiabučio gyvenamojo namo Kaune, (duomenys neskelbtini) (pastato), administratorė, UAB „Kauno centro būstas“ teisių ir pareigų perėmėja. UAB „Kauno centro būstas“, veikdama kaip pastato administratorė, sudarė su atsakove UAB „Statybų ABC“ rangos sutartį, kurią ieškovai prašė pripažinti niekine ir negaliojančia bei sumažinti atliktų rangos darbų kainą.

66.       Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad UAB „Mano būstas Kaunas“ pareiškė ieškinius D. R. ir G. D. dėl skolos už pastato remonto darbus priteisimo (Kauno apylinkės teismo civilinės bylos Nr. e2-356-962/2024 ir e2-2140-752/2024), todėl padarė teisingą išvadą, kad ieškovai yra tiesiogiai suinteresuoti šio pastato remonto darbų kaina.

67.       Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ neteisingai teigia, kad ieškovai neturi teisės kreiptis į teismą, nes daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma nepriėmė tokio sprendimo.

68.       CK 4.85 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip.

69.       Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nurodytame straipsnyje nėra įtvirtinto ribojimo kreiptis teismą ir ginčyti administratorės sudarytas sutartis. Jeigu bet kuris buto ir kitų patalpų savininkas mano, kad jo teises ir teisėtus interesus pažeidžia administratorės sudaryta sutartis, jis neprivalo gauti kitų butų ir patalpų savininkų pritarimo, jog galėtų kreiptis į teismą. Toks apribojimas ginčyti sutartis pažeistų asmens teisę į teisminę gynybą. Ieškovai pareiškė ieškinį, nes manė, kad rangos sutartis pažeidžia jų teises. Ieškovai nagrinėjamoje byloje veikė savo vardu. Kiti suremontuoto namo butų ir kitų patalpų savininkai dalyvavo nagrinėjamoje byloje. Jie į bylą įtraukti procesiniu trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, ieškovų pusėje teisiniu statusu. Teisėjų kolegija nenustatė, kad ieškovai atstovavo byloje dalyvavusiems kitiems pastato butų ir kitų patalpų savininkams bei veikė visų jų vardu. Priešingai – ieškovai įgyvendino savo subjektinę teisę, o visi pastato bendrasavininkiai įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis.

70.       Atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ teiginį, kad tretieji asmenys neišreiškė procesinės pozicijos, todėl nėra duomenų, kurios šalies pusėje jie dalyvauja byloje, paneigia trečiųjų asmenų atsiliepimai į atsakovių apeliacinius skundus. Iš procesinių dokumentų turinio, taip pat trečiųjų asmenų procesinio elgesio pirmosios instancijos teisme nustatyta, kad tretieji asmenys G. J., A. M. veikė ieškovų pusėje. Dėl to pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad byloje nėra duomenų, jog tretieji asmenys išreiškė valią byloje dalyvauti atsakovių pusėje.

Dėl teismo diskrecijos ir pareigos parinkti tinkamą teisės normą šalių ginčui išspręsti ir šios pareigos santykio su bylos nagrinėjimo ribų peržengimu ar neperžengimu

71.       Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės UAB „Mano būstas Kaunas“ argumentais, kad pirmosios instancijos teismas peržengė bylos nagrinėjimo ribas ir priėmė atsakovėms siurprizinį sprendimą, kad ieškovai neįrodinėjo atsakovių ketinimų pasiekti tikslą, priešingą viešajai tvarkai ir gerai moralei, nebuvo pagrindo pripažinti rangos sutartį negaliojančia pagal CK 1.81 straipsnį.

72.       Atsakovė UAB „Statybų ABC“ apeliaciniame skunde nurodo, kad apskųstame sprendime teismas aiškinosi aplinkybes, kurios nebuvo nurodytos bylos šalių procesiniuose dokumentuose. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ši atsakovė nekonkretizavo tokių aplinkybių.

73.       Atsakovė UAB „Mano būstas Kaunas“ teisingai nurodo, kad bylos nagrinėjimo ribos nustatomos pagal ieškinyje nurodytą ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą, t. y. ieškovo suformuluotą materialųjį teisinį reikalavimą atsakovui (atsakovams) ir aplinkybes, kuriomis grindžiamas šis reikalavimas (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai). CPK 265 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas teismui peržengti byloje pareikštų reikalavimų ribas reiškia tai, kad teismas, išskyrus CPK nustatytus atvejus, negali priteisti asmeniui to, ko šis neprašė, patenkinti (ar atmesti) ieškinį kitu, negu ieškovo nurodytas, faktiniu pagrindu.

74.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad būtent asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, sprendžia, ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti, t. y. asmuo, suformuluodamas ieškinio pagrindą ir dalyką, nustato teisminio nagrinėjimo objektą ir ribas (CPK 13 straipsnis). Bylos nagrinėjimo ribas taip pat apibrėžia atsakovo pateiktų atsikirtimų į ieškinį dalykas ir faktinis pagrindas. Teismas, priimdamas sprendimą, neturi teisės peržengti bylos nagrinėjimo ribų, apibrėžtų pirmiau įvardytais elementais, išskyrus proceso įstatyme nustatytus atvejus (CPK 265 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-120-823/2024 23 punktas).

75.       Teisinė ginčo šalių santykių kvalifikacija, teisės normų aiškinimas ir taikymas šiems santykiams yra bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva; proceso įstatymai nereikalauja, kad į teismą besikreipiantis asmuo nurodytų įstatymus, kuriais grindžia savo reikalavimus, t. y. teisiškai kvalifikuotų ginčą. Ieškovui neuždrausta ieškinio pareiškime nurodyti, jo nuomone, taikytinų įstatymų, kvalifikuoti faktinių aplinkybių pagal tas normas, kurias jis pageidauja taikyti, pateikti su tų normų taikymu susijusių teisinių argumentų, tačiau šios aplinkybės yra ne fakto, o teisės klausimai, ir spręstini teismo. Ieškovo nurodyti įstatymai ir faktinių aplinkybių teisinis vertinimas teismui neprivalomas. Kai teismas, spręsdamas ginčą pagal nustatytas byloje faktines aplinkybes, nurodo teisinius argumentus ar taiko teisės normas, kuriais nesiremia šalys ar dalyvaujantys byloje asmenys, tai nėra ieškinio pagrindo keitimas ir byloje pareikštų reikalavimų peržengimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-701/2020, 25 punktas).

76.       Teismo pareiga tinkamai kvalifikuoti ginčo teisinius santykius ir pritaikyti faktinei situacijai aktualias teisės normas (teisinį ieškinio pagrindą) nereiškia nei teismo teisės modifikuoti faktinį ieškinio pagrindą (kvalifikuoti kitas, nei nurodytos šalių, faktines aplinkybes), nei keisti ieškinio dalyką, įskaitant ieškovo pasirinktą teisių gynimo būdą, taip peržengiant pareikštus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2020, 21 punktas; 2023 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-381/2023, 40 punktas, 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-163-823/2024, 25–27 punktai).

77.       Ieškovai nagrinėjamoje byloje prašė pripažinti negaliojančia atsakovių UAB „Kauno centro būstas“ ir UAB „Statybų ABC“ sudarytą rangos sutartį, visus jos priedus ir pakeitimus. Taigi bylos nagrinėjimo ribos – rangos sutarties galiojimo teisėtumas. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neprivalėjo vadovautis ieškovų nurodytais įstatymais ir faktinių aplinkybių teisiniu vertinimu. Iš apskųsto sprendimo turinio nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė naujų aplinkybių, kurių nenurodė ieškovai. Priešingai, pirmosios instancijos teismas analizavo ir vertino faktines aplinkybes, kurias nurodė ir kuriomis bylos šalys rėmėsi savo procesiniuose dokumentuose ir aptarė teismo posėdžiuose. Tai, kad apskųstame sprendime teismas, spręsdamas sutarties galiojimo klausimą, pritaikė ne CK 1.80 straipsnį, bet ieškinyje nenurodytą CK 1.81 straipsnį bei pripažino, kad rangos sutartis yra niekinė ir negaliojanti, nes prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, nėra faktinio ieškinio pagrindo pakeitimas ir byloje pareikštų reikalavimų (ieškinio dalyko) (kurių vienas iš elementų buvo reikalavimas pripažinti rangos sutartį niekine ir negaliojančia) peržengimas.

78.       Atsakovė UAB „Mano būstas Kaunas“ apeliaciniame skunde nurodo, kad teisės doktrinoje prieštaraujančiais viešajai tvarkai ir gerai moralei laikomi tokie sandoriai: 1) kuriuos sudaryti draudžia įstatymas; 2) kurių turinį sudaro nusikaltimai; 3) kuriais įsipareigojama padaryti civilinių teisių pažeidimą, išvengti mokesčių, apeiti mokesčių įstatymų nuostatas apgaunant mokesčių administratorius; 4) kurie kenkia Lietuvos Respublikos interesams; 5) pagal kuriuos perkamos ir parduodamos valstybės ar savivaldybių pareigybės, neteisėtai įgyjamos privilegijos, lengvatos, licencijos ir pan. Atsakovės UAB „Mano būstas Kaunas“ nuomone, nė vienos iš šių pažeidimų kategorijos rangos sutartis ir jos sudarymo aplinkybės neatitinka. Teisėjų kolegija nesutinka, kad niekiniais pagal CK 1.81 straipsnį gali būti pripažinti tik pirmiau nurodyti sandoriai.

79.       Kasacinis teismas, aiškindamas CK 1.81 straipsnio 1 dalį, yra nurodęs, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos įstatymų nenustatyta „viešosios tvarkos“ ar „geros moralės“ sampratų; tai yra teisės doktrinos ir teismų praktikos užduotis. Šių teisinių vertybių kategorijų turinys gali kisti. „Viešoji tvarka“ apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose. Sąvoka „gera moralė“ taip pat yra vertinamoji; kilus geros moralės taikymo klausimui, teismui privalu taikyti bylos nagrinėjimo metu pripažįstamus moralės standartus, vadovaujantis objektyviuoju protingumo kriterijumi. Pažymėtina, kad visuomenės pagrindą sudaro teisingumas. Juo turi būti grindžiami ir civilinių teisinių santykių dalyvių veiksmai, taigi ir sudaromi sandoriai. Teisingumo kriterijus yra moralės normos, kurių tikslas – užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimą, apsaugoti ekonomiškai ir fiziškai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti kelią piktnaudžiauti teise, todėl, vertinant sudarytus sandorius, reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės, kurios kriterijus yra kultūringo, teisingo žmogaus minimalus gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas, normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2009; 2013 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2013; 2024 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-74-381/2024, 101 punktas). 

80.       Teisės doktrinoje aiškinama, kad viešoji tvarka turi būti suprantama kaip rašytinės ir nerašytinės teisės visuma, sauganti valstybės, visuomenės ir individų interesus (Jansen, N., Zimmermann, R. Ed. Commentaries On European Contract Laws. Oxford University Press, 2018, p. 1887). Būtent visuminis (kompleksinis) požiūris į reguliavimo tikslus leidžia įvertinti, ar tam tikras sandoris prieštarauja viešajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-252-969/2021, 22 punktas). Siekiant pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.81 straipsnio pagrindu, turi būti įrodyta, kad pagrindinis sutarties šalių ketinimas buvo nukreiptas į tikslo, priešingo viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekimą. Tokius šalių ketinimus privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015; 2024 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-4-1120/2024, 36–37 punktai).

81.       Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas rangos sutarties galiojimo klausimą, atsižvelgė į kitoje byloje nustatytus prejudicinius faktus (CPK 182 straipsnio 2 punktas). Kitoje civilinėje byloje teismas nusprendė, kad atsakovės UAB „Mano būstas Kaunas“ (t. y. anksčiau buvusios UAB „Kauno centro būstas“) veiksmai pažeidė namo butų savininkų interesus, balsavime dalyvavę asmenys negalėjo ir neturėjo galimybių išreikšti savo tikrosios valios. Namo administratorė pirkimo procedūrą organizavo nesilaikydama esminio racionalumo ir skaidrumo naudojant butų ir kitų patalpų savininkų lėšas principo. Administratorė neužtikrino, kad butų savininkų lėšos būtų naudojamos ekonomiškiausiu būdu, nesistengė gauti palankiausio pasiūlymo. Dėl išvardintų namo administratorės veiksmų organizuojant butų savininkų balsavimą ir nustatant viešo konkurso laimėtoją (t. y. teisę atlikti namo stogo ir fasado remonto bei kitus darbus suteikiant ne konkurso laimėtojui, jo net neišrinkus, bet konkurse nedalyvavusiam subjektui) teismas laikė neteisėtu ir pripažino negaliojančiu nuo sudarymo momento Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2019 m. gegužės 8 d. protokolą. Taip pat pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyti administratorės veiklos pažeidimai negali būti ignoruojami namo administratorės funkcijų vykdymą prižiūrinčios institucijos, todėl šalys po teismo sprendimo įsiteisėjimo turės galimybę kreiptis į Kauno miesto savivaldybės administraciją su atitinkamais prašymais (Kauno apylinkės teismo 2022 m. vasario 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-63-955/2021).

82.       Kitoje civilinėje byloje teismas nustatė administratorės neteisėtus veiksmus, pripažino negaliojančiu Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2019 m. gegužės 8 d. protokolą, kuris buvo rangos sutarties sudarymo pagrindas. Tai, kad apskųstame teismo sprendime teismas rėmėsi kitoje civilinėje byloje nustatytais prejudiciniais faktais, nereiškia, kad teismo sprendimas be motyvų ar kad teismas tokius faktus privalėjo iš naujo nustatyti nagrinėjamoje byloje.

83.       Dar nepasibaigus paskelbto konkurso terminui administratorė pateikė pastato savininkams baigtinį sąrašą siūlomų sprendimų. Tai prieštaravo viešo konkurso tikslams gauti visus pasiūlymus, atitinkančius ekonomiškumo ir kokybės kriterijus. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino, kad nustatytos aplinkybės patvirtina administratorės suinteresuotumą, jog atsakovė UAB „Statybų ABC“ laimėtų viešą konkursą. Rangovė gavo pranešimą apie laimėtą konkursą pastato rangos darbams atlikti, nors ji nedalyvavo tame konkurse. Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovės „Statybų ABC“ argumentu, kad ji dalyvavo konkurse per UAB „Malisa ir Ko“. Tai, kad bendroves UAB „Statybų ABC“ ir UAB „Malisa ir Ko“ susijusios, jų vienintelis akcininkas ir darbuotojas yra S. V., nėra pagrindas konstatuoti, jog abi bendrovės yra vienas ir tas pats juridinis asmuo (3 t., b. l. 186–190). Pažymėtina, kad uždarosios akcinės bendrovės yra atskiri ir savarankiški juridiniai asmenys. Juridiniai asmenys gali įgyti ir turėti teises bei pareigas, būti ieškovu ar atsakovu teisme savo vardu (CK 2.33 straipsnis). Kiekvienos bendrovės veikla turi būti atskirta, viena bendrovė negali sudaryti kitos bendrovės vardu sandorių, teikti pasiūlymų, dalyvauti viešame konkurse ir pan. Tai, kad bendrovės nėra vienas verslas (subjektas), patvirtina aplinkybė, kad UAB „Statybų ABC“ ir UAB „Malisa ir Ko“ sudarė subrangos sutartį. Atsakovė UAB „Statybų ABC“ neteisingai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nusprendė apie jos nesąžiningumą ne pagal nurodytos bendrovės, bet pagal namo administratorės veiksmus. Apskųstame sprendime teismas įvertino rangos sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybes. Atsakovė UAB „Statybų ABC“ nepaaiškino, kodėl ji, nedalyvaudama konkurse, gavusi namo administratorės (užsakovės) pranešimą apie laimėtą konkursą pastato rangos darbams atlikti, sudarė rangos sutartį. Nurodyti ir pirmiau šioje nutartyje aptarti atsakovių veiksmai patvirtina, kad jų ketinimai buvo nukreipti priešingam viešajai tvarkai ir gerai moralei tikslui pasiekti.

Dėl sandorio negaliojimo momento ir restitucijos netaikymo

84.       Administratorė teigia, kad teismas, laikydamas rangos sutartį negaliojančia, turėjo įvertinti tai, jog sandoris įvykdytas, ir nustatyti, kad sutartis negalioja nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Teismas pakeitė darbų kainą, bet neišsprendė administratorės atsiskaitymo su rangove klausimo, taip pat nenustatė, kokią sumą ir kokia tvarka namo administratorei turi sumokėti butų ir kitų patalpų savininkai.

85.       Atsakovė UAB „Statybų ABC“ teigia, kad restitucija netaikytina, nes nepagrįstai pablogėtų jos padėtis. Ji buvo sąžininga. Ieškovai ir kiti butų bei patalpų savininkai naudojasi atsakovės UAB „Statybų ABC“ darbų rezultatu. Ieškovai ir trečiasis asmuo A. M. atsiliepimuose į apeliacinius skundus nurodė, kad niekinis sandoris negalioja nuo jo sudarymo momento, todėl prašo netaikyti restitucijos.

86.       CK 1.78 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Šalys negali niekinio sandorio patvirtinti.

87.       CK 1.95 straipsnyje įtvirtintos taisyklės dėl momento, nuo kurio negaliojančiu pripažintas sandoris laikomas negaliojančiu. Pagal jas pripažintas negaliojančiu sandoris laikomas negaliojančiu ab initio (nuo pat pradžių) (CK 1.95 straipsnio 1 dalis), o jeigu pagal turinį pripažinti sandorio negaliojančiu ab initio negalima, jis gali būti pripažintas negaliojančiu tik nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CK 1.95 straipsnio 2 dalis). Kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu ab initio, tai konstatuojamas faktas, kad šalių nesiejo prievoliniai santykiai, o kai sandoris pripažįstamas negaliojančiu ex nunc (nuo dabar), konstatuojama, kad iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šalis siejo teisinis santykis su visais iš to išplaukiančiais padariniais. Tiek niekiniai, tiek nuginčijami sandoriai pagal bendrąją taisyklę negalioja ab initio nepaisant to, kad nuginčijami sandoriai kurį laiką buvo laikomi galiojančiais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2015; 2024 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-131-421/2024, 76 punktas).

88.       Atsakovės sudarė niekinę ir negaliojančią rangos sutartį. Nurodytas sandoris negalioja ab initio. Tokio sandorio šalys negalėjo patvirtinti, įteisinti. Toks sandoris negali būti pripažintas negaliojančiu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Niekinis sandoris negalioja nuo jo sudarymo. Dėl to teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva) niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktą (CK 1.79 straipsnio 5 dalis). 

89.       Pažymėtina, kad restitucija – civilinių teisių gynimo būdas, kurio paskirtis – atkurti buvusią iki teisės pažeidimo padėtį (CK 1.138 straipsnio 2 punktas). Restitucijos, kaip prievolinio teisinio pažeistų teisių gynimo būdo, kai ji taikoma kaip sandorio pripažinimo negaliojančiu ab initio teisinė pasekmė, esmė – šalys, gavusios tam tikrą turtą nuginčyto sandorio vykdymo metu, privalo jį grąžinti viena kitai, taip atkurdamos status quo ante (buvusioji padėtis). Taikant restituciją, siekiama atkurti iki teisės pažeidimo buvusią padėtį, vadinasi, sureguliuoti situaciją taip, lyg sandoris apskritai nebūtų buvęs sudarytas. Restitucija remiasi idėja, pagal kurią turi būti atkurta dėl neteisėto sandorio pažeista šalių turtinės padėties pusiausvyra, grąžinant negaliojančio sandorio pagrindu perduotą turtą natūra ar piniginiu ekvivalentu. Tai reiškia, kad, pritaikius restituciją, asmuo negali gauti mažiau, negu iš jo buvo paimta, tačiau negali gauti ir daugiau, nei turėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124-706/2015; 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-363-421/2018, 29 punktas; 2023 m. liepos 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-781/2023, 60 punktas).

90.       Jeigu sandoris negalioja dėl CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatytų priežasčių (t. y. prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei), CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės (restitucija natūra arba ekvivalentu pinigais) netaikomos, kai abi šalys žinojo ar turėjo žinoti, jog sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ar gerai moralei (CK 1.81 straipsnio 2 dalis).

91.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Statybų ABC“ nedalyvavo konkurse, neteikė pasiūlymo, bet, gavusi administratorės pranešimą, jog laimėjo konkursą, sudarė sandorį. Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ sudarė rangos sutartį su konkurse nedalyvavusia atsakove UAB „Statybų ABC“, neteisingai įformino butų savininkų balsų skaičiavimo protokolą, neužtikrino, kad butų savininkų lėšos būtų panaudotos ekonomiškiausiu būdu. Abi sandorio šalys žinojo, kad sandoris prieštarauja viešajai tvarkai ir gerai moralei, buvo nesąžiningos, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai netaikė restitucijos pagal pripažintą niekine ir negaliojančia rangos sutartį.

Dėl teismo ekspertizės akto vertinimo

92.       Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas didesnę įrodomąją galią skyrė teismo ekspertizės aktui, neteisingai įvertino jo išvadas; teismo ekspertas D. K. nenurodė, kokius tyrimus atliko ir kokius tyrimo metodus naudojo, nustatydamas UAB „Statybų ABC“ atliktų darbų apimtis, nesirėmė atsakovių nurodytais dokumentais. Atsakovė UAB „Statybų ABC“ apeliaciniame skunde nurodė iš esmės tokius pačius argumentus.

93.       Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialia įrodinėjimo priemone – eksperto išvada (CPK 177 straipsnio 2 dalis, 216 straipsnis). Pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis. Tačiau eksperto išvadai, kaip įrodymų šaltiniui, CPK nenustatyta išankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Vidinis teismo įsitikinimas dėl eksperto išvados turi susiformuoti visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus visus byloje esančius įrodymus. Tai reiškia, kad įvertintini įrodymai, kurie patvirtina ar paneigia ekspertizės akte ir eksperto išvadoje esančias aplinkybes, o atliekant šį vertinimą atsižvelgiama į visų įrodymų tikslumą, detalumą, išsamumą, patikimumą, prigimtį ir kitas svarbias aplinkybes, sudarančias pagrindą eksperto išvadą vertinti kaip patikimą įrodymą arba priešingu atveju motyvuotai spręsti, kad eksperto išvados yra nepagrįstos ir teismas jomis kaip įrodymais nesivadovaus. Konkretūs faktiniai duomenys, gauti ekspertinio tyrimo metu, gali būti atmesti kaip įrodymas (kritiškai įvertinti), jei manoma, kad jie nepagrįsti, nepatikimi ar turi kitokių trūkumų. Kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieštaringas, kai išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kai išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-40-403/2020, 32 punktas; 2024 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-167-421/2024, 87 punktas).

94.       Teismo ekspertų veikla grindžiama nepriklausomumo, profesionalumo, profesinių sprendimų skaidrumo, sąžiningumo, nešališkumo, pagarbos teisės aktams ir asmenų teisėms, konfidencialumo, teisingumo ir tyrimo išsamumo principais (Lietuvos Respublikos teismo ekspertizės įstatymo 5 straipsnio 1 dalis). Teismo ekspertams taikomi aukščiausi tiek kvalifikaciniai, tiek profesinės etikos, reputacijos reikalavimai. Atsakovės kvestionuoja teismo eksperto kvalifikaciją, bet nepateikia tai pagrindžiančių duomenų. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas ekspertizei atlikti paskyrė ne ieškovų, bet atsakovių pasirinktą teismo ekspertą D. K.. Iki teismo ekspertizės akto, kuriame padarytos ne tokios, kokių tikėjosi atsakovės, išvados, jos nekėlė eksperto kvalifikacijos klausimo.

95.       Pirmosios instancijos teismas išsamiai įvertino teismo ekspertizės akto tiriamąją dalį, padarytas išvadas, paaiškinimus teismo posėdyje kartu su byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Teismo eksperto D. K. išvados neprieštarauja kitiems bylos duomenims. Ekspertas, išnagrinėjęs statybos darbų žurnalus ir atliktų darbų aktus, nustatė, kad nesutampa visų darbų kiekiai. Atliktų darbų aktai buvo pildomi ne pagal statybos darbų žurnalo įrašus ir priešingai. Taigi, statybos darbų žurnalo ir atliktų darbų aktų įrašai nesutapo, o kiekiai statybos darbų žurnale nepagrįstai padidinti, todėl ekspertas padarė išvadą, kad negalima remtis statybos darbų žurnalo įrašais nustatant faktiškai atliktų paslėptų ir nepaslėptų darbų apimtis (į statybos darbų žurnalą rangovė įrašė daugiau nedidelės apimties remonto darbų, bet į atliktų darbų aktus tie darbai neįtraukti). Teismo eksperto nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojų V. T. (statybos darbų vadovo, pildžiusio statybos darbų žurnalą) ir I. M. (atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ paskirto statybos darbų techninės priežiūros vadovo) paaiškinimai, kad statybos darbų žurnale nėra tikslių atliktų darbų kiekių. Liudytojas I. M. negalėjo paaiškinti, kodėl dalį aktų pasirašė nenurodęs atliktų darbų kiekių ir išsamiai netikrino statybos darbų vadovo pažymėtų darbų kiekių.

96.       Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“, siekdama paneigti teismo eksperto išvadas, pateikė į bylą specialisto I. M. išvadą. Specialisto išvados objektas – daugiabučio gyvenamo pastato fasadų ir stogo paprastojo remonto ir tvarkybos darbai, jų apžvalga teismo eksperto D. K. 2023 m. rugpjūčio 1 d. parengtame teismo ekspertizės akte ir analitinis vertinimas pagal atliktus statybos tyrimus. Specialistas padarė tokias išvadas: 1) statybos darbų žurnalo pildymas yra visų kasdieninių tvarkomųjų remonto darbų fiksavimas, todėl negali tiesiogiai sutapti su rangovės atliktų darbų akto kiekiais, nes nekokybiškai atlikti darbai techninio prižiūrėtojo nurodymu buvo taisomi, tai pripažįsta ir teismo ekspertas (jis nurodė, kad, išnagrinėjus statybos darbų žurnalo įrašus, nustatyta, jog statybos darbų žurnale įrašytų darbų kiekiai neatitinka rangovės atliktų darbų aktuose įrašytų kiekių, skiriasi darbų pavadinimai); 2) eksperto D. K. akte gausu netikslumų ir prieštaravimų, išvados pagrįstos prielaidomis, analizė atlikta neatsakingai, sąmoningai manipuliuojant informacija, skaitytojui sukeliant kuo daugiau abejonių; 3) pastato 2019 metų atliktų remonto–tvarkybos darbų kiekius apskaičiavo keturi statybos inžinieriai, visi jų apskaičiuoti dydžiai skirtingi, todėl darytina išvada, kad optimaliausi kiekiai turi būti pagrįsti kadastrinės bylos ir faktinių apmatavimų geometriniais rodikliais; 4) teismo eksperto pasirinkti tyrimo metodai (vaizdinis ir analitinis) nepakankami atsakyti į Kauno apygardos teismo pateiktus pirmą ir antrą klausimus, o trečias ir ketvirtas klausimai dėl tiesioginio sąryšio neteko tikslumo; 5) statybos–tvarkybos darbų kaina sutartinė, nustatyta rangos konkurso keliu; 6) ekspertas D. K. neišnagrinėjo statybos ir tvarkybos darbuose panaudotų medžiagų (SDŽ F-54) savybių, kurių panaudojimo paskirtis gamintojų deklaruota, todėl suvokiant privalomą technologiškumą kokybei pasiekti, ekspertui turėjo nelikti abejonių, bet atsakymai į teismo klausimus nepagrįsti medžiagų savybėmis ir technologija. 

97.       Atkreipiamas dėmesys į tai, kad specialistas I. M. ėjo atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ paskirto statybos darbų techninės priežiūros vadovo pareigas. Nurodyto specialisto išvada siekiama pateisinti neatsakingą statybos dokumentų pildymą. Specialisto išvada nepaneigia teismo ekspertizės išvadų.

98.       Atsakovė UAB „Statybų ABC“ apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad ekspertas D. K. neturi kvalifikacijos paveldo tvarkybos srityje. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad byloje nėra duomenų, jog pastatas yra kultūros paveldo objektas, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad ekspertas D. K. neturėjo tinkamos kvalifikacijos.

99.       Nagrinėjamoje byloje šalys pateikė ekspertų S. M. ir Vytauto B. E. išvadas, kuriose atliktų darbų kainos skyrėsi kelis kartus. Tam, kad būtų pašalintos abejonės ir prieštaravimai, teismas paskyrė teismo ekspertizę. CPK 219 straipsnyje reglamentuojami papildomos ir pakartotinės ekspertizės skyrimo pagrindai. Jeigu eksperto išvada yra nepakankamai aiški ar neišsami, teismas gali paskirti papildomą ekspertizę (CPK 219 straipsnio 1 dalis). UAB „Mano Būstas Kaunas“ teigia, kad rangovė atliko visus projekto žiniaraštyje numatytus darbus, todėl teismas turi vadovautis eksperto Vytauto B. E. 2022 m. rugpjūčio 22 d. konsultacinėje išvadoje, kurioje apskaičiuoti atliktų darbų kiekiai. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad du ekspertai nustatė, jog atlikti ne visi darbai. UAB „Statybų ABC“ teigia, kad ekspertas D. K., apskaičiuodamas atliktų darbų kainą, nesivadovavo tvarkybos darbams taikomais įkainiais, tvarkybos darbai sudėtingesni ir imlesni laikui už įprastus statybos darbus, todėl jų įkainiai didesni. Atsakovės manydamos, kad teismo ekspertizės aktas neišsamus, neteisingai nustatytas atliktų darbų kiekis, jų kaina, neprašė pirmosios instancijos teismo skirti papildomos ekspertizės ar naujos ekspertizės, kurią atliktų kitas teismo ekspertas. Pirmiau šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje atmestas prašymas skirti ekspertizę.

100.       Teisėjų kolegija nustatė, kad atsakovė UAB „Statybų ABC“ apeliaciniame skunde remiasi naujomis aplinkybėmis, kurios nebuvo nagrinėtos pirmosios instancijos teisme. UAB „Statybų ABC“ nurodė, kad teismas neįvertino, jog pastatas turi vertingųjų savybių požymių, yra valstybės saugomos kultūros paveldo vietovės Kauno miesto istorinės dalies teritorijoje. Dėl to darbai turėjo būti vykdomi ir vertinami pagal PTR, bet ne STR, teismo ekspertizės akte nėra nuorodų į PTR.

101.       Apeliacijos objektas – neįsiteisėjęs pirmosios instancijos teismo sprendimas. Lietuvoje yra taikomas ribotos apeliacijos modelis, todėl apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylą iš esmės, bet tik pagal įstatymo ir apeliacinį skundą pateikusių dalyvaujančių byloje asmenų nustatytas ribas. Apeliaciniame procese taikomas draudimas apeliacinį skundą grįsti naujomis aplinkybėmis. Dėl to teisėjų kolegija nurodytų naujų aplinkybių nevertina ir išsamiau dėl jų nepasisako.

102.       Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos duomenimis, neturi pagrindo abejoti teismo eksperto D. K. atlikta ekspertize ir padarytomis išvadomis. UAB „Mano Būstas Kaunas“ nurodytos aplinkybės, pateikta specialisto I. M. išvada nepagrindžia teismo ekspertizės neišsamumo ar neobjektyvumo.

Dėl darbų kainos nustatymo

103.       Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė atliktų darbų kainą, nuspręsdamas, kad už juos turi būti atsiskaitoma ne rinkos, bet vidutine rinkos kaina, rangos sutarties ir teismo nustatytos kainų skirtumas yra 152 520,44 Eur; kainos pagal UAB „Sistela“ ar kito rekomendacijų rengėjo normatyvinius įkainius apskaičiavimas (tai padarė ieškovių pasitelkti specialistai, teismo ekspertas) ir tokia kainodara pagrįsti išankstiniai paskaičiavimai galimi toje stadijoje, kai dar nėra pasirinktas konkretus rangovas; šie apskaičiavimai yra tik preliminarus reikiamų investicijų įvertinimas ir nereiškia faktinės kainos. Atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ mano, kad rangos darbų rinkos kaina nustatytina pagal UAB „Jotuna“ pasiūlyme nurodytus įkainius, t. y. 195 518,50 Eur.

104.       Pažymėtina, kad atsakovė UAB „Mano Būstas Kaunas“ nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima nustatyti rangos darbų rinkos kainą. Su UAB „Jotuna“ nebuvo sudaryta rangos darbų sutartis, todėl tik šios bendrovės pasiūlymas, neatsižvelgiant į kitus kriterijus, pavyzdžiui, UAB „Sistela“ įkainius, nepagrindžia UAB „Statybos ABC“ atliktų darbų rinkos kainos. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, kad, ieškovai pagrįstai reikalauja nustatyti atliktų darbų kainą ne pagal rangos sutartyje nustatytus įkainius, bet pagal vidutinę rinkos kainą, galiojusią darbų atlikimo metu. Nustačius, kad rangos sutartis yra negaliojanti, negali būti ginama asmenų, kurie tą sutartį sudarė siekdami viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujančio tikslo – kad teisę atlikti remonto darbus įgytų konkurse nedalyvavusi bendrovė, teisė gauti tokioje negaliojančioje rangos sutartyje nustatytą atlygį. Dėl to apskųstame sprendime teismas teisingai nustatė, kad atliktų remonto darbų vidutinė rinkos kaina, galiojusi darbų atlikimo metu yra 61 075,74 Eur, (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, kad, pripažinus rangos sutartį niekine ir sumažinus atliktų rangos darbų kainą, bet nepritaikius restitucijos, pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo spręsti dėl atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ sumokėto atvirkštinio PVM bei Kauno miesto savivaldybės suteiktos paramos paskirstymo. Dėl to teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ apeliacinio skundo argumentus, kuriais tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas į atsakovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ rangovei sumokėtą sumą nepagrįstai neįtraukė UAB „Mano Būstas Kaunas“ Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėto 37 070,41 Eur atvirkštinio PVM bei neįvertino paramos lėšomis butų ir kitų patalpų savininkams kompensuotų 17 625 Eur.

Dėl prašymo įtraukti subrangovus į bylą trečiaisiais asmeninis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, atsakovių pusėje

105.       Teisme gautas UAB „Malisa ir Ko“ prašymas pripažinti būtinybę įtraukti į bylą ją ir kitą subrangovą trečiaisiais asmenimis į bylą dėl rangos darbų kainos sumažinimo.

106.       UAB „Malisa ir Ko“ nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2024 m. birželio 20 d. sprendimu pripažino rangos sutartį niekine ir negaliojančia bei nustatė, kad pastate atliktų remonto darbų kaina – 61 075,74 Eur. Generalinė rangovė UAB „Statybų ABC“ dalyvavo konkurse, pateikė pasiūlymą, kurio vertė – 186 383,32 Eur. Generalinės rangovės atliktų darbų kaina sumažinta daugiau negu tris kartus. UAB „Malisa ir Ko“, kaip subrangovė, prisidėjo prie nuginčytos rangos sutarties įvykdymo, nes pastate sumontavo plastikinius „Aluplast“ langus, medines ir šarvo duris. UAB „Malisa ir Ko“ pridėjo 2019 m. rugpjūčio 14 d. PVC gaminių pirkimo–pardavimo sutartį, 2019 m. spalio 9 d. atliktų darbų aktą ir 2019 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaitą faktūrą. Sutarties kaina dėl UAB „Malisa ir Ko“ atliktų darbų sumažinta nuo 4 631,96 Eur iki 3 473,53 Eur. Dėl šios ginčo dalies UAB „Malisa ir Ko“ negalėjo pateikti argumentų, nes nebuvo įtraukta į bylą. UAB „Malisa ir Ko“ nurodo, kad pastato fasado ir stogo renovavimo darbus atliko kita subrangovė – UAB „Mandus“ , kuri taip pat nedalyvavo byloje. Įsiteisėjus teismo sprendimui, generalinė rangovė pareikš atgręžtinius reikalavimus subrangovėms, reikalaudama grąžinti dalį sumokėtų lėšų. Teismas, neįtraukdamas į bylą subrangovių, pažeidė jų teisę būti išklausytomis, nusprendė dėl jų teisių ir pareigų, todėl teismo sprendimas naikintinas dėl absoliutaus negaliojimo pagrindo.

107.       Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, yra nurodęs, kad absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas pagal šią teisės normą yra ne visais atvejais, kai teismas neįtraukia į procesą visų teisinį suinteresuotumą turinčių asmenų, o tik tais, kai tai susiję su įstatymo nurodytais padariniais – sprendimu (nutartimi) turi būti nuspręsta ir dėl tokių asmenų. Nusprendimas suprantamas kaip teisių ar pareigų asmeniui nustatymas, pripažinimas, pakeitimas, panaikinimas ar kitoks nusprendimas, kuris turi įtakos neįtraukto dalyvauti byloje asmens teisinei padėčiai. Sprendimu CPK 329 straipsnio 2 dalies 2 punkto prasme turi būti paveiktos nedalyvaujančio byloje asmens materialiosios teisės ir pareigos, be to, įtaka šioms teisėms ir pareigoms turi būti tiesioginė – sprendimu turi būti modifikuota asmens teisinė padėtis, t. y. nustatytos, pripažintos, pakeistos, panaikintos (ir pan.) materialiosios teisės ar pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-201-313/2021, 16 punktas; 2024 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-215-421/2024, 110 punktas).

108.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas pripažino rangos sutartį niekine, sumažino atliktų rangos darbų kainą, bet netaikė restitucijos rangos sutarties šalims – užsakovei (daugiabučio namo administratorei) UAB „Mano Būstas Kaunas“ ir rangovei UAB „Statybų ABC“. Šiuo aspektu apskųstas sprendimas neturi įtakos subrangovių materialiosioms teisėms, nesukuria joms naujų pareigų. Kadangi nurodytu sprendimu nebuvo modifikuota subrangovių UAB „Malisa ir Ko“ ir UAB „Mandus“ teisinė padėtis, nėra pagrindo įtraukti jas į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

109.       Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010; 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-58-611/2020). Teisėjų kolegija įvertino esminius apeliacinių skundų argumentus ir dėl jų pasisakė, dėl kitų argumentų apeliacinės instancijos teismas išsamiau nepasisako, jie neturi įtakos apskųsto sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo argumentams, todėl jų nekartoja.

110.       Apibendrindama pirmiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiškino materialiosios teisės normas, kuriose reglamentuotas viešajai tvarkai ir gerai moralei prieštaraujančio sandorio negaliojimas, įvertino rašytinius įrodymus, vadovavosi aktualia teismų praktika. Dėl to apeliaciniuose skunduose nurodyti argumentai nėra pagrindas panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl jis paliekamas nepakeistas.

111.       Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

112.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ar advokato darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

113.       Nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į tokius kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punktas).

114.       Teisėjų kolegija atmetė atsakovių UAB „Mano Būstas Kaunas“ ir UAB „Statybų ABC“ apeliacinius skundus, todėl jų apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

115.       Ieškovų D. R., G. D., A. S. atstovė advokatė D. P. 2024 m. gruodžio 16 d. pateikė prašymą priteisti ieškovams po 700 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nurodytas prašymas po to, kai teisėjų kolegija 2024 m. gruodžio 10 d. baigė bylą nagrinėti iš esmės ir atidėjo procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą.

116.       Kasacinio teismo praktikoje griežtai vertinama, ar prašymas atlyginti advokato pagalbai patirtas bylinėjimosi išlaidas buvo pareikštas laiku. Kasacinis teismas yra pripažinęs, kad šalis išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, nors atsiliepime į kasacinį skundą buvo suformulavusi prašymą priteisti jos naudai iš ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau konkrečios sumos nenurodė ir išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų kartu su atsiliepimu į kasacinį skundą nepateikė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-701/2023). Nurodytoje byloje šalis atskirą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo kartu su priedais pateikė tą pačią dieną, kurią kasacinio teismo teisėjų kolegija teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, tačiau po to, kai teisėjų kolegijos nutartis atidėti teismo nutarties priėmimą ir paskelbimą buvo baigta pasirašyti. Kasacinis teismas padarė išvadą, kad šalis išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų nepateikė iki šios bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, o juos pateikė jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, todėl nepriteisė šių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-129-701/2023, 90 punktas).

117.       Nagrinėjamoje byloje ieškovų atstovė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų už atsiliepimų į apeliaciniu skundus parengimą, pateikė praėjus šešioms dienoms nuo bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ir Lietuvos apeliacinio teismo nutarties atidėti sprendimo priėmimą ir paskelbimą priėmimo.

118.       Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama galimybė nukrypti nuo pirmiau nurodytos taisyklės, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-130-1075/2022, 76 punktas; 2022 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-88-916/2022, 56 punktas).

119.       Prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą po bylos išnagrinėjimo iš esmės gali būti tenkinamas tik tokiu atveju, jei asmuo nurodo reikšmingas aplinkybes, kodėl toks prašymas ir šių išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai negalėjo būti pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, ir jas pagrindžia (įrodo) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-1075/2022, 53 punktas).

120.       Ieškovų advokatės 2024 m. gruodžio 16 d. prašyme nurodyta, kad jai buvo suteikta tik dalinė prieiga prie elektroninės bylos kortelės, todėl ji neturėjo galimybės susipažinti su Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. lapkričio 30 d. ir 2024 m. gruodžio 10 d. nutartimis. Ieškovų advokatė nepateikė nurodytas aplinkybes pagrindžiančių duomenų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų nustatyta, kad nagrinėjamoje byloje advokatei D. P. neapribotas civilinės bylos matomumas. Bylos matomumas 2024 m. rugpjūčio 28 d. suteiktas visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Ieškovų atstovė taip pat neinformavo teismo apie ribotą galimybę matyti bylos duomenis.

121.       Advokatė D. P. teigia, kad nebuvo Lietuvoje nuo 2024 m. lapkričio 28 d. iki 2024 m. gruodžio 10 d. Nors prašyme nurodytas priedas – skrydžių bilietai, bet advokatė nepateikė šių įrodymų teismui. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovų atstovė atsiliepimus į atsakovių apeliacinius skundus pateikė teismui 2024 m. rugpjūčio 16 ir 19 d. Ieškovė nenurodė, kodėl negalėjo pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių rašytinių įrodymų kartu su nurodytais procesiniais dokumentais arba iki jos suplanuotų atostogų pradžios – 2024 m. lapkričio 28 d. Nors atsiliepimuose į apeliacinius skundus suformuluoti reikalavimai priteisti ieškovų apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad ieškovų atstovė neįrodė, kad dėl svarbių priežasčių CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu negalėjo pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų. Dėl to ieškovų patirtos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteisiamos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

122.       Trečiasis asmuo G. J. nepateikė duomenų, pagrindžiančių jų apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas.

123.       Trečiasis asmuo A. M. prašo priteisti iš atsakovių po 1 210 Eur už atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą. Šis trečiasis asmuo prie prašymo pridėjo PVM sąskaitas faktūras ir mokėjimo nurodymą.

124.       Teisėjų kolegija atsižvelgia atsiliepimų į apeliacinius skundus apimtį, turinį, ginčo sumos dydį, nagrinėjamos bylos sudėtingumą, advokato darbo laiko sąnaudas ir konstatuoja, kad trečiojo asmens A. M. patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis pagrįstas. Dėl to jam iš apeliančių priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme, t. y. iš kiekvienos atsakovės po 1 210 Eur.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies punktu, 331 straipsniu,

nutaria:

Kauno apygardos teismas 2024 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti trečiajam asmeniui A. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ (juridinio asmens kodas 305174520) 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybų ABC“ (juridinio asmens kodas 304745400) 1 210 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.