Civilinė byla Nr. e2A-721-565/2025

Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00085-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.3; 2.1.2.4.1.5; 2.3.2.7; 2.3.2.8; 2.1.2.6

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, susidedanti iš teisėjų: Rūtos Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rositos Patackienės ir Andriaus Veriko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. P. apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo E. P. ieškinį atsakovei D. P., uždarajai akcinei bendrovei „Hidrama“  dėl santuokos nutraukimo, turto padalinimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių ir pagal atsakovės D. P. priešieškinį ieškovui E. P. S. M., L. M. dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir kitų su santuokos nutraukimu susijusių pasekmių, trečiasis asmuo Luminor bank AS Lietuvos skyrius.

Teisėjų kolegija

nustatė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas E. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, atsakovei D. P., prašydamas:

1)       santuoką tarp ieškovo ir atsakovės nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2)       prievolę Luminor bank AS Lietuvos skyriui pagal 2010 m. spalio 7 d. kredito sutartį Nr. 3500-2010-64164 (toliau – ir Kredito sutartis) palikti solidaria šalių prievole, nustatant, kad abiejų šalių dalys prievolėje yra lygios; 

3)       po santuokos nutraukimo palikti šalims jų santuokines pavardes;

4)       nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo 2020 m. lapkričio 17 d.;

5)       padalinti santuokoje įgytą turtą:

ieškovui pripažinti nuosavybės teisę į 1/2 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (-), pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (-), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas su statiniais) bei į 51 vnt. uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Hidrama“ akcijų, o atsakovei pripažinti nuosavybės teisę į 1/2 dalį Žemės sklypo su statiniais bei į 49 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Hidrama“ akcijų ir priteisti iš ieškovo 1 950 Eur dydžio piniginę kompensaciją,

arba

pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Hidrama“ akcijų, o atsakovei pripažinti nuosavybės teisę į Žemės sklypą su statiniais. Pripažinus ieškovui teisę į 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Hidrama“ akcijų, kurių rinkos vertė 195 000 Eur, priteisti iš ieškovo atsakovei 4 843,45 Eur piniginę kompensaciją už jai tenkančią mažesnę turto dalį;

6)       priteisti ieškovui iš atsakovės 11 100,84 Eur už sumokėtą paskolą ir palūkanas pagal Kredito sutartį, elektros energiją ir turto apsaugą;

7)       po santuokos nutraukimo prievolę S. M. ir L. M. pagal 2019 m. gruodžio 2 d. paskolos sutartį palikti asmenine ieškovo prievole;

8)       priteisti iš ieškovo atsakovei 3 670,67 Eur kaupiamojo draudimo;

9)       priteisti iš ieškovo atsakovei 2 242,50 Eur už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą;

10)       priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad  (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta šalių santuoka, kurioje gimė dvi dukros, kurios jau yra pilnametės. Šalys sutaria, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nuo 2020 m. lapkričio 17 d. šalys kartu nebegyvena, nė vienas iš sutuoktinių neketina atkurti šeimos santykių, todėl prašo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms sukėlė teisines pasekmes nuo 2020 m. lapkričio 17 d.

3.       Šalys santuokos metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo šį turtą:

1)       Žemės sklypą su statiniais. Turto rinkos vertę sudaro 157 000 Eur (2022 m. rugpjūčio 30 d. teismo eksperto išvada);

2)       UAB „Hidrama“ 100 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių bendra rinkos vertė 195 000 Eur.

4.       Šalys buvo suteikusios UAB „Hidrama“ 42 208,06 Eur paskolą (ieškovo suteikta paskola – 2 896,20 Eur, atsakovės suteikta paskola – 39 311,86 Eur).

5.       Šalims santuokos metu buvo suteiktas 57 924 Eur kreditas pagal Kredito sutartį, kuris buvo skirtas gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybai.

6.       Ieškovas nurodė, kad Žemės sklypas su statiniais gali būti padalytas pripažįstant, jog kiekviena iš šalių turi nuosavybės teisę į 1/2 šio turto. Tačiau, kadangi ieškovui šis turtas nėra reikšmingai reikalingas ir jis neketina jame gyventi, ieškovas reiškia alternatyvų reikalavimą – pripažinti atsakovei nuosavybės teisę į Žemės sklypą su statiniais, o ieškovui priteisti 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Hidrama“ akcijų, atsakovei priteisiant 4 843,45 Eur kompensaciją už jai tenkančią mažesnę turto dalį. Ieškovas nurodė, kad jis yra UAB „Hidrama“ direktorius, visą laiką rūpinosi bendrove, atsakovė bendrovės veikloje nedalyvavo.

7.       Byloje atsakovės iniciatyva atlikta UAB „Verslavita“ teismo ekspertize nustatyta, kad UAB „Hidrama“ 100 vnt. akcijų vertė yra 195 000 Eur, t. y. 1 950 Eur už vieną akciją. Todėl, tenkinant ieškovo reikalavimą dėl Žemės sklypo su statiniais padalinimo šalims po 1/2, o ieškovui priteisiant 51 vnt., atsakovei – 49 vnt. UAB „Hidrama“ akcijų, ieškovas prašo priteisti atsakovei 1 950 Eur kompensaciją už mažesnę jai tenkančią akcijų dalį.

8.       Sprendžiant dėl kompensacijos dydžio už UAB „Hidrama“ akcijų dalį, ieškovas pažymėjo, kad nėra pagrindo vadovautis atsakovės į bylą pateikta 2024 m. kovo 22 d. UAB „Marleksa“ konsultacine išvada Nr. MVP 24-03-02K, kurioje nurodoma, kad 49 proc. UAB „Hidrama“ akcijų paketo rinkos kaina 2021 m. rugsėjo 24 d. buvo 65 000 Eur, 51 proc. kaina – 106 000 Eur, ir nustatyti atsakovei 32 500 Eur kompensacija už jai tenkančią mažesnę turto dalį. Ši išvada yra konsultacinio pobūdžio, teismo ekspertizės aktas turi aukštesnę teisinę galią nei konsultacija. Be to, ir pačioje išvadoje yra nurodyta pastaba, kad ši konsultacinė išvada netgi nėra turto (verslo) vertinimo ataskaita.

9.       Santuokos metu UAB „Hidrama“ buvo suteikta 42 208,06 Eur paskola (iš jų – 2 896,20 Eur ieškovo, 39 311,86 Eur atsakovės lėšomis), tačiau šių paskolų grąžinimo klausimui išspręsti yra pasibaigęs ieškinio senaties terminas. Todėl nei ieškovas, nei atsakovė neturi pagrindo reikalauti pripažinimo teisei į šias sumas ar jų priteisimo.

10.       Ieškovas nurodė, kad santuokos metu buvo sudaręs investicinio gyvybės draudimo sutartį Nr. 5921764629, kurios vertė pagal AB „Swedbank“ 2020 m. lapkričio 1 d. duomenis siekė 7 341,34 Eur. Kadangi ši suma buvo sukaupta santuokos metu ir laikytina bendru turtu, ieškovas prašė priteisti atsakovei pusę investicinio draudimo vertės – 3 670,67 Eur.

11.       Ieškovas nurodė, kad 2019 m. iš savo sąskaitos AB Swedbank Nr. (duomenys neskelbtini) atliko įvairius mokėjimus: 400 Eur R. R., 250 Eur ir 1 500 Eur AB Trustly Group, 2 500 Eur SEB Denmark, 235 Eur M. Č. ir 27 000 Eur Deutsche Handelsbank – iš viso 31 885 Eur sumai. Kadangi nuo šių mokėjimų praėjo ilgas laikotarpis, ieškovas neturi galimybės įrodyti, jog 4 485 Eur buvo išleisti šeimos poreikiams, todėl prašė iš jo priteisti atsakovei 2 242,50 Eur kompensaciją. Taip pat paaiškino, kad 27 000 Eur buvo prarasti dėl nesėkmingos prekybos biržoje. Dėl pervedimo R. R. ieškovas nurodė, kad šie pinigai buvo paskolinti atsakovės draugei (R. R.), o R. R. vėliau grąžino 270 Eur atsakovei, kuri jų nepriėmė ir grąžino atgal, todėl atsakovė turi teisę šios sumos reikalauti iš R. R., o ne ieškovo.

12.       Ieškovas laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 26 d. iki 2024 m. balandžio 27 d. už buvusių šeimos namų valdos apsaugą sumokėjo 297,45 Eur, todėl pusę šios sumos t. y. 148,72 Eur jam turi kompensuoti atsakovė; laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2024 m. balandžio15 d. už elektros energiją yra sumokėjęs 1 525,99 Eur. Visą šią sumą jam turi sumokėti atsakovė, nes jis šiame name nebegyveno ir elektros nenaudojo; laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. Luminor bank AS Lietuvos skyriui atsakovas grąžino 17 619,31 Eur paskolos ir 3 819,55 Eur palūkanų pagal Kredito sutartį. Iš šios sumos atsakovė yra grąžinusi 2 586,60 Eur. Todėl atsakovė turi kompensuoti jam 9 426,13 Eur (17 619,31+3 819,55 - 2 586,60=18 852,26:2=9 426,13 Eur).

13.       Santuokos metu tarp ieškovo ir trečiųjų asmenų S. M. bei L. M. 2019 m. gruodžio 12 d. paskolos raštelio pagrindu ieškovui buvo suteikta 30 000 Eur paskola. Ieškovas prašė šią prievolę palikti asmenine jo prievole. Nurodė, jog nėra jokio pagrindo šią paskolos sutartį pripažinti niekine ar negaliojančia vien dėl to, jog paskolos sutartis neatitinka įstatymo reikalaujamos formos. Sutarties šalys pripažįsta šią paskolą ir jos neginčija.

14.       Pagal Kredito sutartį šalių bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantis turtas – Žemės sklypas su statiniais, įkeistas hipoteka trečiajam asmeniui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius. Kadangi kreditas pagal šią sutartį iki šiol nėra visiškai padengtas, ieškovas prašė šią prievolę pripažinti šalių solidaria prievole.

15.       Atsakovė su ieškiniu sutiko iš dalies, patikslintu priešieškiniu prašė:

1)       santuoką tarp ieškovo ir atsakovės nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2)       atsakovei palikti jos santuokinę pavardę;

3)       santuokos metu įgytą turtą – Žemės sklypą su statiniais, kurių vertė 157 000 Eur, padalinti ieškovui ir atsakovei po 1/2 dalį, neišmokant vienas kitam kompensacijų. Nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu tvarką pagal matininko H. K. parengtą planą:

žemės sklypo: atsakovė naudojasi dalimi, plane pažymėta C1; ieškovas naudojasi dalimi, plane pažymėta C2; atsakovė ir ieškovas bendrai naudojasi dalimis, plane pažymėtomis A ir B;

gyvenamojo namo: atsakovė naudojasi dalimi, plane pažymėta 1-12; 1-13; 1-14; ieškovas naudojasi dalimi, plane pažymėta 1-8; 1-9; 1-10; 1-11; atsakovė ir ieškovas bendrai naudojasi dalimis, plane pažymėtomis 1-7, 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; G-1;

malkine atsakovė ir ieškovas naudojasi bendrai.

4)       tenkinus atsakovės reikalavimą dėl turto atidalijimo, prievolę pagal Kredito sutartį palikti solidaria atsakovės ir ieškovo prievole; nustatyti, jog vidiniuose bendraskolių santykiuose atsakovė ir ieškovas turi pareigą solidarią prievolę kreditoriui vykdyti lygiomis dalimis po 1/2 dalį;

5)       UAB „Hidrama“ akcijas padalinti sutuoktiniams lygiomis dalimis – po 50 proc. kiekvienam, pripažįstant jas kiekvieno sutuoktinio asmenine nuosavybe, nepriteisiant vienas kitam kompensacijų.

arba

UAB „Hidrama“ akcijas padalinti sutuoktiniams: ieškovui priteisti 51 vnt. (51 proc.) paprastųjų vardinių UAB „Hidrama“ akcijų 106 000 Eur rinkos kainos; o atsakovei priteisti 49 vnt. (49 proc.) paprastųjų vardinių UAB „Hidrama“ akcijų 65 000 Eur rinkos kainos ir priteisti atsakovei iš ieškovo 32 500 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę santuokinio turto dalį;

6)       tuo atveju jei teismas tenkintų ieškovo alternatyvų reikalavimą pripažinti jam nuosavybės teisę į 100 vnt. (100 proc.) paprastųjų vardinių UAB „Hidrama“ akcijų, o atsakovei pripažinti nuosavybės teisę į Žemės sklypą su statiniais: priteisti atsakovei iš ieškovo 32 466,90 Eur dydžio piniginę kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę santuokinio turto dalį; nustatyti, kad vidiniuose kredito šalių santykiuose atsakovė lieka asmeniškai atsakinga už prievolės likučio, t. y. 26 933,80 Eur, sumokėjimą kreditoriui pagal Kredito sutartį;

7)       įtraukti į bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės balansą sutuoktinių reikalavimo teisę į 42 208,06 Eur UAB „Hidrama“ suteiktas paskolas ir atsakovei pripažinti teisę į 1/2 dalį UAB „Hidrama“ suteiktų paskolų, t. y. į 21 104,03 Eur, ir priteisti atsakovei iš UAB „Hidrama“ 21 104,03 Eur;

8)       nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2020 metų lapkričio 17 d.

9)       nustatyti, kad 2020 m. gruodžio 1 d. 13 500 Eur paskolos grąžinimą kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui pagal Kredito sutartį ieškovas įvykdė bendrais sutuoktinių pinigais;

10)       priteisti atsakovei iš ieškovo 5 266,71 Eur kaupiamojo draudimo įmokų;

11)       priteisti atsakovei iš ieškovo 25 656,01 Eur kompensaciją už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą;

12)       priteisti atsakovei iš ieškovo 724,83 Eur kompensaciją už Žemės sklypo su statiniais išlaikymą laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 17 d. iki 2024 m. balandžio 8 d.;

13)       pripažinti, kad atsakovė yra pilnai atsiskaičiusi su ieškovu dėl ieškovo reikalaujamos 2 112,18 Eur sumos ieškovo atliktų mokėjimų už paskolą ir palūkanas pagal Kredito sutartį bei elektros energiją;

14)       pripažinti nesudaryta 2019 m. gruodžio 2 d. paskolos sutartį pagal skolos raštelį, sudarytą tarp ieškovo ir S. M. bei L. M.. Netenkinus šio reikalavimo, 2019 m. gruodžio 2 d. paskolos sutartį pagal skolos raštelį pripažinti negaliojančia;

15)       priteisti atsakovei iš ieškovo, atsakovų UAB „Hidrama“, S. M. ir L. M. atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

16.       Atsakovė patvirtino, kad tarp šalių (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta šalių santuoka. Šalys sutaria, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nuo 2020 m. lapkričio 17 d. šalys kartu nebegyvena, nė vienas iš sutuoktinių neketina atkurti šeimos santykių, todėl prašo nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms sukėlė teisines pasekmes nuo 2020 m. lapkričio 17 d. Taip pat šalys susitarė pasilikti savo santuokines pavardes bei viena iš kitos išlaikymo nereikalauja.

17.       Atsakovė nesutiko su ieškovo siūlomu šalių santuokos metu įgyto turto padalinimu, vertėmis ir priteistinų kompensacijų dydžiais.

18.       Atsakovės vertinimu, santuokoje įgytas turtas turi būti atidalijamas natūra, nes šis padalijimo būdas yra prioritetinis ir geriausiai atitinka savininko teises. Gyvenamojo namo bendras plotas yra 220,01 m2, namas yra vieno aukšto su mansarda, kurioje taip pat yra įrengtos gyvenamosios patalpos, name yra trys sanitariniai mazgai, todėl yra reali galimybė namą pritaikyti dviejų šeimų gyvenimui. Šio turto padalijimas natūra būtų teisingas ir sąžiningas, nes nepažeistų nė vienos iš šalių interesų. Be to, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad šalys turi galimybę išmokėti viena kitai kompensaciją, todėl turto padalijimas natūra yra tinkamiausias sprendimas.

19.       Racionalus naudojimosi šalių santuokoje įgytu turtu tvarkos nustatymas yra galimas užtikrinant kiekvienam iš sutuoktinių lygiavertę žemės sklypo, gyvenamojo ploto dalį, likusioje dalyje – paliekant teisę bendrai naudotis atitinkamomis patalpomis. Todėl atsakovė prašė nustatyti naudojimosi šalių nekilnojamu turtu tvarką pagal matininko H. K. parengtą planą.

20.       Įsipareigojimas pagal Kredito sutartį nėra įvykdytas, neįvykdytos prievolės likutį 2024 m. balandžio 8 d. sudarė 26 933,80 Eur, todėl šia suma turėtų būti mažinamas šalių bendro dalytino (nekilnojamo turto) suma, t. y. iš 157 000 Eur turto vertės atimama 26 933,80 Eur. 130 066,20 Eur suma yra dalytino nekilnojamojo turto suma. Atsakovei tenkanti nekilnojamojo daikto 1/2 dalies padengta (išmokėta) vertė yra 65 033,10 Eur.

21.       Ieškovas nurodė, kad šalys buvo suteikusios UAB „Hidrama“ 42 208,06 Eur paskolą, o šalių panaudotos lėšos buvo bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Todėl ši suma turi būti įtraukta į bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės balansą, ir nutraukiant santuoką, atsakovei turi būti priteista 1/2 dalis suteiktos UAB „Hidrama“ paskolos, t. y. 21 104,03 Eur.

22.       Nėra pagrindo nepaskirstyti šalims UAB „Hidrama“ akcijų atsakovės siūlomu būdu, t. y. po 50 proc. Toks UAB „Hidrama“ akcijų padalinimo būdas nesukels jokių trukdžių bendrovės valdyme, kadangi atsakovė savo akcijų dalį galės perleisti kitiems asmenims. Be to, būtent atsakovė buvo nuo UAB „Hidrama“ įsteigimo pradžios buvo įmonės direktorė, t. y. nuo 2006 m. gegužės 11 d iki 2011 m. rugpjūčio 9 d. Ieškovui tapus bendrovės direktoriumi, atsakove jam padėdavo. Todėl nesutiktina, kad visos bendroves akcijos atitiktu ieškovui.

23.       Dalijant akcijas nelygiais paketais – ieškovui 51 proc. akcijų, o atsakovei 49 proc., ieškovas nepagrįstai prašo priteisti atsakovei iš jo 1 950 Eur dydžio piniginę kompensaciją. Dalijant 100 proc. paprastųjų vardinių UAB „Hidrama“ akcijų į du nelygius apimtimi ir verte objektus, pastarieji skiriasi savo esme – 51 vnt. (51 proc.) paprastųjų vardinių akcijų paketas užtikrina įmonės kontrolę, mažumos 49 vnt. (49 proc.) paprastųjų vardinių akcijų paketas – nevaldančiojo akcijos. 51 proc. paprastųjų vardinių akcijų paketas suteikia kontrolę bendrovėje, todėl jo vertė negali būti proporcinga pavienių akcijų vertei. Pagal atsakovės užsakytą ir 2024 m. kovo 22 d. UAB „Marleksa“ parengtą konsultacinę išvadą Nr. MVP 24-03-02K matyti, kad 49 proc. UAB „Hidrama“ akcijų paketo rinkos kaina 2021 m. rugsėjo 24 d. buvo 65 000 Eur, 51 proc. kaina – 106 000 Eur. Atsižvelgiant į tai, akcijas šalims padalinant nelygiais paketais, atsakovei iš ieškovo turėtų būti priteista 32 500 Eur piniginė kompensacija už ieškovui tenkančią didesnę santuokinio turto dalį (49 proc. akcijų – 106 000 Eur / 2).

24.       Laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 10 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d. ieškovas į savo sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Luminor Bank AS, grynaisiais pinigais įnešė 12 000 Eur ir 2020 m. gruodžio 1 d. atliko 13 500 Eur paskolos grąžinimą šalių solidariai prievolei pagal Kredito sutartį. Šeima turėjo santaupų grynaisiais pinigais, tačiau šie, ieškovui išsikraustant, dingo iš šeimos namų. Ieškovo uždarbis 504,66 Eur. Todėl akivaizdu, kad į nurodytą pirmiau banko sąskaitą galėjo būti įnešti šeimos pinigai, todėl turi būti pripažinta, kad ieškovas padengė dalį kredito šeimos lėšomis.

25.       Dėl kaupiamojo draudimo ieškovas yra nurodęs, jog pagal AB Luminor Bank Lietuvos skyriuje sudarytą jo saugaus pensijos kaupimo fondo sutartį Nr. 5921764629, garantuota suma yra 10 533,42 Eur, todėl ši dalintina tarp sutuoktinių ir atsakovei iš ieškovo turėtų būti priteista 5 266,71 Eur.

26.       Ieškovas šeimos pinigus tvarkė savo nuožiūra, dažniausiai savo veiksmų su atsakove nederindamas. Iš ieškovo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank išrašo matyti, jog 2019 m. ieškovas atliko mokėjimus, kurie nėra susiję su šeimos poreikių tenkinimu (pervedė R. R. – 400 Eur, AB Trustly Group – 250 Eur ir 1 500 Eur, SEB Denmark – 2 500 Eur, M. Č. – 235 Eur, Deutsche Handelsbank – 27 000 Eur). Iš viso ieškovas atliko mokėjimų 31 885 Eur sumai, apie kuriuos atsakovė nežinojo. Šie mokėjimai atlikti tik ieškovo asmeniniams poreikiams tenkinti, šių piniginių lėšų ieškovas šeimos poreikiams nepanaudojo, taigi ieškovas sumažino bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdytą turtą šia suma, todėl atsakovei turi būti kompensuota pusė šios sumos, t. y. 15 942,50 Eur.

27.       Atsakovė per laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 26 d. iki 2024 m. balandžio 27 d. už namų valdos apsaugą sumokėjo 74,19 Eur, todėl pusę šios sumos, t. y. 37,10 Eur jai turi kompensuoti ieškovas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas tuo pačiu laikotarpiu už namų valdos apsaugą sumokėjo viso 297,45 Eur, atlikus įskaitymą, atsakovė turėtų sumokėti ieškovui 111,62 Eur. Atsakovė 111,62 Eur sumą yra pervedusi ieškovui, todėl yra susidariusi 0,64 Eur permoka. Taip pat ieškovas teikė duomenis, kad laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 3 d. iki 2024 m. balandžio 15 d. už elektros energijos sunaudojimą yra sumokėjęs 1 525,99 Eur. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovas iš šeimos namų išėjo 2020 m. lapkričio 16 d., taigi laikotarpis kompensavimui galėtų būti ne ankstesnis kaip nuo 2020 m. lapkričio 17 d. Ieškovo 2020 m. lapkričio 3 d. atliktas mokėjimas 34,13 Eur atimtinas iš ieškovo nurodytos 1 525,99 Eur sumos, kaip atliktas bendrais sutuoktinių pinigais. Lieka 1 491,86 Eur, nuo kurių ir skaičiuotina kompensacija ieškovui. Ieškovas laisva valia pasirinko negyventi jam bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančioje namų valdoje, todėl jis negali būti atleidžiamas nuo bendraturčio pareigos apmokėti išlaidas turtui išlaikyti ir išsaugoti. Atsižvelgiant į tai, jog ieškovas per laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 17 d. iki 2024 m. balandžio 15 d. už namų valdos elektros energijos sunaudojimą yra sumokėjęs 1 491,86 Eur, atsakovės mokėtina 1/2 dalis yra 745,93 Eur. Pagal paties ieškovo pateiktus duomenis matyti, jog atsakovė per tą laikotarpį už namų valdos elektros energijos sunaudojimą yra pervedusi į ieškovo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB, 362,04 Eur (98 + 133,96 + 30 + 50,75 + 49,33), todėl jos mokėtina suma ieškovui yra 383,89 Eur.

28.       Ieškovas teikė duomenis, jog laikotarpiu nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d. Luminor Bank AS Lietuvos skyriui yra grąžinta 17 619,31 Eur paskolos ir 3 819,55 Eur palūkanų (viso 21 438,89 Eur). Atsakovė iš šios sumos yra grąžinusi 2 586,60 Eur. Tokiu būdu, pagal ieškovą, ji jam turi kompensuoti 9 426,13 Eur. Nėra pagrindo sutikti su tokia ieškovo pozicija. Laikotarpis kompensavimui galėtų būti ne ankstesnis kaip nuo 2020 m. lapkričio 17 d. Ieškovo 2020 m. lapkričio 2 d. atlikti 99,43 Eur ir 135,77 Eur mokėjimai AB Luminor Bank atimtini iš jo nurodytos bankui grąžintos 21 438,89 Eur sumos, kaip atlikti bendrais sutuoktinių pinigais. Todėl lieka 21 203,69 Eur suma, kuri yra aktuali skaičiuojant kompensaciją ieškovui.

29.       Apskaičiuojant ieškovui kompensuotiną sumą, svarbu tai, kad ieškovas 2020 m. gruodžio 1 d. atliko dalinį paskolos grąžinimą 13 500 Eur sumai iš bendrų šeimos lėšų. Todėl apskaičiuojant kompensaciją ieškovui iš 21 203,69 Eur atimama bendrais sutuoktinių pinigais sumokėta 13 500 Eur suma, lieka 7 703,69 Eur. Tokiu būdu, atsakovė turėtų kompensuoti ieškovui pusę jo asmeninėmis lėšomis padengtos paskolos, t. y. 3 851,85 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas pripažįsta ir pateikė duomenis, jog atsakovė yra grąžinusi 2 586,60 Eur paskolai dengti, skaičiuojant kompensaciją iš ieškovui mokėtinos sumos 3 851,85 Eur atimama jos ieškovui sumokėta jo pripažįstama 2 586,60 Eur suma, lieka 1 265,25 Eur. Pagal paties ieškovo pateiktus duomenis matyti, jog ji per laikotarpį nuo 2020 m. lapkričio 17 d. iki 2024 m. balandžio 15 d. pagal kredito sutartį Nr. 3500-2010-64164 yra pervedusi į ieškovo asmeninę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank AB, 1 341 Eur (2023 m. lapkričio 9 d. – 1 300 Eur; 2023 m. gruodžio 18 d.– 41 Eur). Tokiu būdu atsakovė yra permokėjusi ieškovui 75,75 Eur.

30.       Ieškovas pateikė į bylą 2019 m. gruodžio 2 d. skolos raštelį, pasirašytą su S. M. ir L. M.. Skolos rašteliu ieškovas įrodinėjo, jog 2019 m. gruodžio 2 d. pasiskolino iš šių asmenų 30 000 Eur, kuriuos įsipareigojo grąžinti po pareikalavimo, paskola nėra grąžinta. Atsakovės vertinimu yra pagrindas spręsti, kad sudaryta paskolos sutartis yra fiktyvi, ja šalys neketino sukurti paskolos teisinių santykių. Faktinio paskolos suteikimo perduodant ieškovui 30 000 Eur nebuvo. Labiau tikėtina, kad ieškovas skolintų pinigų nesiskolino, o pervedimams į „Deutsche Handelsbank“ panaudojo šeimos santaupas ir iš to turi naudą, kurią slepia nuo atsakovės bandydamas sutrukdyti sudaryti teisingą sutuoktinių bendro turto balansą. Ieškovas apie jo sudarytą 30 000 Eur paskolos sandorį atsakovės neinformavo. Byloje nėra objektyvių duomenų, kad pinigai, kurie neva gauti pagal 2019 m. gruodžio 2 d. paskolos sutartį, būtų panaudoti šeimos interesais.

31.       Trečiasis asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius sutiko su šalių reikalavimu, kad ieškovo ir atsakovės prievolė kreditoriui pagal Kredito sutartį po santuokos nutraukimo išliktų ieškovo ir atsakovės solidaria prievole, taip pat sutiko, kad bankui įkeistas turtas – Žemės sklypas su statiniais, po santuokos nutraukimo šalims būtų atidalintas po 1/2 dalį.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

32.       Tauragės apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimu nusprendė ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies:

1)       santuoką tarp ieškovo ir atsakovės nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti atsakovei jos santuokinę pavardę;

2)       nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2020 m. lapkričio 17 d.;

3)       padalyti santuokoje įgytą turtą taip:

ieškovui nuosavybės teise priteisti 1/2 dalį Žemės sklypo su statiniais, 157 000 Eur rinkos vertės, ir 51 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Hidrama“ akcijų, 99 450 Eur vertės. Viso turto už 177 950 Eur;

atsakovei nuosavybės teise priteisti 1/2 dalį Žemės sklypo su statiniais, 157 000 Eur rinkos vertės; 49 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Hidrama“ akcijų, 95 550 Eur vertės. Viso turto už 174 050 Eur;

4)       prievolę pagal Kredito sutartį palikti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, nustatant, kad vidiniuose bendraskolių santykiuose ieškovas ir atsakovė šią prievolę vykdo lygiomis dalimis;

5)       nustatyti naudojimosi nekilnojamu turtu (Žemės sklypu ir statiniais) tvarką pagal matininko H. K. parengtą planą;

1.       žemės sklypu atsakovė naudojasi dalimi, plane pažymėta C1; ieškovas naudojasi dalimi, plane pažymėta C2; bendrai abu naudojasi dalimis, plane pažymėtomis A ir B;

2.       gyvenamuoju namu atsakovė naudojasi dalimi, plane pažymėta 1-12; 1-13; 1-14; ieškovas naudojasi dalimi, plane pažymėta 1-8; 1-9; 1-10; 1-11; bendrai naudojasi dalimis, plane pažymėtomis 1-7, 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; G-1;

3.       malkine atsakovė ir ieškovas naudojasi bendrai.

6)       priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 3 900 Eur kompensaciją už jai tenkančią mažesnę turto dalį;

7)       priteisti iš UAB „Hidrama“ atsakovės naudai 21 104,03 Eur negrąžintos paskolos;

8)       priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 3 670,67 Eur kaupiamojo draudimo įmokų;

9)       priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 13 500 Eur kompensaciją už bendro turto sumažėjimą;

10)       pripažinti negaliojančia 2019 m. gruodžio 2 d. paskolos sutartį tarp ieškovo ir S. M. bei L. M. dėl 30 000 Eur paskolos suteikimo ieškovui;

11)       priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 898 Eur žyminio mokesčio;

12)       priteisti iš atsakovės valstybės naudai 1 486 Eur žyminio mokesčio;

13)       priteisti iš atsakovės valstybės naudai 80 Eur žyminio mokesčio;

14)       priteisti iš ieškovo 2 449 Eur žyminio mokesčio valstybei;

15)       priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 15 437 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti;

16)       priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 4 500 Eur už ekspertizės atlikimą, 10,05 Eur kitų išlaidų;

17)       priteisti iš ieškovo, S. M., L. M. po 31 Eur žyminio mokesčio valstybei;

18)       priteisti iš ieškovo ir atsakovės po 30,59 Eur pašto išlaidų valstybei;

19)       sprendimui įsiteisėjus, panaikinti turto areštą 100 paprastųjų vardinių UAB „Hidrama“ akcijų;

20)       likusią ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti.

33.       Pirmosios instancijos teismas, tarp šalių nesant ginčo dėl santuokos nutraukimo pagrindo, santuoką nutraukė dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovei palikdamas jos santuokinę pavardę. Taip pat pripažino, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms sukelia teisines pasekmes nuo 2020 m. lapkričio 17 d.

34.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad šalys santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo 157 000 Eur rinkos vertės Žemės sklypą su statiniais bei 100 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Hidrama“ akcijų, kurių bendra rinkos vertė 195 000 Eur.

35.       Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad šiuo atveju nėra galimybės taikyti turto padalijimo modelio, kai vienai šaliai atitenka turtas, o kitai išmokama piniginė kompensacija, kadangi nė viena iš šalių neturi pakankamų finansinių galimybių tokiai kompensacijai sumokėti. Atsižvelgęs į tai, kad abi šalys pripažino Žemės sklypą su statiniais esant nereikalingais, neketina joje gyventi ir sutaria dėl jos realizavimo (pardavimo), pirmosios instancijos teismas nusprendė bendrąją jungtinę nuosavybę sudarantį sutuoktinių turtą padalyti natūra lygiomis dalimis. Turtą padalijus tokiu būdu, prievolę pagal Kredito sutartį nutarė palikti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole, nustatant, kad vidaus santykiuose šalys ją vykdo lygiomis dalimis. Pirmosios instancijos teismas, padalinęs Žemės sklypą su statiniais, nustatė atsakovės prašytą naudojimosi šiuo turtu tvarką.

36.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į šalių konfliktiškus santykius, sprendė, kad UAB „Hidrama“ akcijų padalijimas lygiomis dalimis galėtų sutrikdyti bendrovės valdymą ir veiklą. Kadangi nė viena šalis neturi galimybės sumokėti kompensacijos, pripažino, jog optimaliausias akcijų padalinimo būdas yra ieškovui priteisti 51 vnt. akcijų, o atsakovei – 49 vnt. akcijų, pastarajai priteisiant 1 950 Eur kompensaciją. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovės prašymas kompensuoti jai vienos akcijos vertę 32 500 Eur nepagrįstas. Atsakovės pateikta 2024 m. kovo 22 d. UAB „Marleksa“ konsultacinė išvada dėl UAB „Hidrama“ 51 proc. ir 49 proc. akcijų paketų rinkos kainos negali būti laikoma įrodymu, kadangi rinkos kainą galima nustatyti tik remiantis eksperto išvada.

37.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pagal 2021 m. spalio 5 d. UAB „Verslavita“ ekspertizės aktą UAB „Hidrama“ turi skolinius įsipareigojimus tiek ieškovui, tiek atsakovei: ieškovas suteikė 2 896,20 Eur paskolą, o atsakovė – 39 311,86 Eur. Kadangi byloje nėra duomenų apie šių sumų grąžinimą, pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovės reikalavimą ir priteisė jai 1/2 dalį šios paskolos, t. y. 21 104,03 Eur.

38.       Pirmosios instancijos teismas tenkino atsakovės prašymą ir nustatė, kad 2020 m. gruodžio 1 d. 13 500 Eur paskolos grąžinimas pagal Kredito sutartį buvo atliktas bendrais sutuoktinių pinigais.

39.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovė prašė priteisti 5 266,71 Eur už kaupiamojo draudimo įmokas, tačiau ieškovas sutiko tik su 3 670,67 Eur priteisimu. Ieškovas pateikė AB „Swedbank“ raštą, patvirtinantį, kad draudimo sutarties investicinė ir išperkamoji vertė 2020 m. lapkričio 1 d. buvo 7 341,34 Eur. Pirmosios instancijos teismas šią sumą laikė bendrąja jungtine nuosavybe, todėl iš ieškovo atsakovei priteisė 3 670,67 Eur.

40.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad iš ieškovo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, išrašo matyti, kad į minėtą sąskaitą laikotarpyje nuo 2019 m. spalio 10 d. iki 2020 m. spalio 30 d. grąžintos skolos, kurių bendra suma siekia 19 467,02 Eur. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, atsakovė neįrodė, jog šios sumos buvo panaudotos ne šeimos poreikiams tenkinti. Pažymėjo, kad šios lėšos gautos laikotarpiu, kai sutuoktiniai gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį.

41.       Pirmosios instancijos teismas taip pat pažymėjo, jog atsakovė teigė, kad ieškovas šeimos pinigus tvarkė savo nuožiūra, dažniausiai savo veiksmų su ja nesuderindamas. Nustatė, kad iš ieškovo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB Swedbank, išrašo matyti, jog 2019 m. ieškovas atliko mokėjimus, kurie, atsakovės vertinimu, nesusiję su šeimos poreikių tenkinimu, t. y. R. R. – 400 Eur, AB Trustly Group – 250 Eur ir 1 500 Eur, SEB Denmark – 2 500 Eur, M. Č. – 235 Eur, Deutsche Handelsbank – 27 000 Eur. Iš viso ieškovas atliko mokėjimų 31 885 Eur sumai.  

42.       Pirmosios instancijos teismas laikė, kad apie lėšų Deutsche Handelsbank (27 000 Eur) pervedimą atsakovė nežinojo, todėl priteisė jai iš ieškovo 13 500 Eur kompensaciją. Dėl kitų atsakovės nurodytų 2019 m. ieškovo atliktų mokėjimų: R. R. – 400 Eur, AB Trustly Group – 250 Eur ir 1 500 Eur, SEB Denmark – 2 500 Eur, M. Č. – 235 Eur, viso – 4 885 Eur, sprendė, kad atsakovė neįrodė, kad šios lėšos buvo panaudotos ne šeimos poreikiams tenkinti, todėl šioje dalyje atsakovės reikalavimą atmetė kaip nepagrįstą.

43.       Pirmosios instancijos teismas 2019 m. gruodžio 2 d. paskolos sutartį, sudarytą tarp ieškovo, S. M. ir L. M. dėl 30 000 Eur paskolos suteikimo ieškovui, įformintą skolos rašteliu, pripažino negaliojančia, kadangi nebuvo laikytasi jai privalomosios formos pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.871 straipsnio 4 dalį. Pažymėjo, kad paskolos santykius reglamentuojantis įstatymas imperatyviai nustato notarinę sandorio formą, todėl šiuo atveju formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį (CK 1.80 straipsnio 1 dalis).

44.       Pirmosios instancijos teismas tenkinęs ieškinį ir priešieškinį iš dalies, priteisė iš atsakovės ieškovo naudai 898 Eur žyminio mokesčio, iš atsakovės valstybės naudai 1 486 Eur ir 80 Eur žyminio mokesčio, iš ieškovo 2 449 Eur žyminio mokesčio valstybei, atsakovės naudai 15 437 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, 4 500 Eur už ekspertizės atlikimą ir 10,05 Eur kitų išlaidų, taip pat iš ieškovo, S. M., L. M. po 31 Eur žyminio mokesčio valstybei ir iš ieškovo ir atsakovės po 30,59 Eur pašto išlaidų valstybei.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

45.       Atsakovė apeliaciniu skundu prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimą:

1)       dalį, kurioje nuspręsta dėl 51 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,Hidrama“ akcijų vertės 99 450 Eur, dėl 49 vnt. paprastųjų vardinių UAB ,Hidrama“ akcijų vertės 95 550 Eur, ir atitinkamai sutuoktiniams tenkančios turto masės: ieškovui turto už 177 950 Eur, atsakovei turto už 174 050 Eur. Nustatyti, kad 51 proc. (51 vnt.) paprastųjų vardinių UAB ,Hidrama“ akcijų paketo vertė yra 106 000 Eur, 49 proc. (49 vnt.) paprastųjų vardinių UAB ,Hidrama“ akcijų paketo vertė yra 65 000 Eur; ieškovui atitenka turto už 171 033,10 Eur, atsakovei atitenka turto už 130 033,10 Eur;

2)       nustačius 51 proc. (51 vnt.) paprastųjų vardinių UAB ,Hidrama“ akcijų paketo vertę 106 000 Eur, 49 proc. (49 vnt.) paprastųjų vardinių UAB ,Hidrama“ akcijų paketo vertę 65 000 Eur, pakeisti apskųsto sprendimo dalį, kurioje nuspręsta priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 3 900 Eur kompensaciją už jai tenkančią mažesnę turto dalį. Nustatyti, kad iš ieškovo atsakovės naudai priteisiama 32 500 Eur kompensacija už jai tenkančią mažesnę turto dalį;

3)       sprendimo dalį, kurioje nuspręsta priteisti iš ieškovo atsakovės naudai 13 500 Eur kompensaciją už bendro turto sumažėjimą. Nustatyti, kad iš ieškovo atsakovės naudai priteisiama 15 942,50 Eur kompensacija už bendro turto sumažėjimą;

4)       sprendimo dalį, kurioje nuspręsta pripažinti negaliojančia 2019 m. gruodžio 2 d. paskolos sutartį tarp ieškovo ir S. M. bei L. M. dėl 30 000 Eur paskolos suteikimo ieškovui. Nustatyti, kad 2019 m. gruodžio 2 d. paskolos sutartis tarp ieškovo ir S. M. bei L. M. pripažįstama nesudaryta. Netenkinus šio reikalavimo ir palikus sandorį negaliojančiu kaip neatitinkantį įstatymo reikalaujamos formos, išspręsti klausimą dėl restitucijos: paskolos grąžinimą S. M. bei L. M. nustatyti asmenine ieškovo prievole;

5)       iš ieškovo ir atsakovų S. M. ir L. M. priteisti atsakovei patirtas 4 251 Eur bylinėjimosi išlaidas;

6)       priėmus galutinį sprendimą byloje, išspręsti 37 Eur žyminio mokesčio permokos grąžinimo klausimą atsakovei;

46.       Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

46.1.                       bendras dalytinas šalių turtas turėjo būti sumažintas 26 933,80 Eur suma – tai neįvykdytas šalių įsipareigojimas pagal Kredito sutartį. Todėl kiekvienai šaliai turėjo tekti ne po 78 500 Eur, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, o po 65 033,10 Eur vertės turto;

46.2.                       nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada dėl UAB „Hidrama“ paprastųjų vardinių akcijų paketų vertės ir atsakovei tenkančios kompensacijos dydžio. Į bylą buvo pateikti įrodymai dėl trijų akcijų padalijimo variantų, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi tik teismo ekspertės 2021 m. rugsėjo 24 d. UAB „Verslavita“ atliktos ekspertizės išvadomis dėl 100 proc. akcijų vertės (195 000 Eur). Klausimas ekspertei dėl 100 proc. paprastųjų vardinių akcijų paketo vertinimo buvo suformuluotas ir pateiktas pagal ieškovo civilinėje byloje pareikštą reikalavimą priteisti jam 100 vnt. paprastųjų vardinių 28,96 Eur nominalios vertės UAB „Hidrama“ akcijų, atsakovei priteisti 1 265 Eur kompensaciją. Teismo ekspertė, atlikusi teismo pavedimą, pateikė išvadą: UAB „Hidrama“ 100 proc. paprastųjų vardinių akcijų paketo vertė 2021 m. rugsėjo 24 d. lygi 195 000 Eur, 1 vnt. vienos paprastosios vardinės akcijos rinkos vertė 2021 m. rugsėjo 24 d. dienai lygi 1 950 Eur. Ieškovas patikslino ieškinį, teikdamas alternatyvų reikalavimą dėl UAB „Hidrama“, paprastųjų vardinių akcijų padalijimo: ieškovui priteisti 51 vnt. UAB „Hidrama“ paprastųjų vardinių akcijų, atsakovei – 49 vnt. UAB „Hidrama“ paprastųjų vardinių akcijų ir 1 950 Eur kompensaciją. Iki UAB „Hidrama“ akcijų vertės nustatymo teismo ekspertizės atlikimo 2021 m. rugsėjo 4 d., ieškovas nekėlė reikalavimo skaidyti akcijas nelygiais paketais: 51 proc. ir 49 proc., todėl teismo ekspertei klausimas apie tokios procentinės išraiškos, t. y. 51 proc. ir 49 proc., akcijų paketų rinkos kainas, nebuvo užduotas. Atsakovė savo iniciatyva kreipėsi į UAB „Marleksa“ ir užsakė pateikti konsultacinę išvadą dėl UAB „Hidrama“ 49 proc. ir 51 proc. paprastųjų vardinių akcijų paketų rinkos kainos 2021 m. rugsėjo 24 d. laikant, kad įmonės 100 proc. akcijų paketo vertė buvo 195 000 Eur, t. y. imant pagrindu UAB „Verslavita“ teismo ekspertės nustatytą įmonės 100 proc. akcijų paketo vertę. Pagal UAB „Marleksa“ konsultacinę išvadą: 49 proc. UAB „Hidrama“ akcijų paketo rinkos kaina 2021 m. rugsėjo 24 d. yra 65 000 Eur; 51 proc. akcijų paketo rinkos kaina 2021 m. rugsėjo 24 d. yra 106 000 Eur. Ieškovas neteikė į civilinę bylą įrodymų, kurie paneigtų konsultacinės išvados atitikimą sąsajumo ar leistinumo kriterijams, UAB „Marleksa“ profesionalumas nenuginčytas, todėl nustatydamas UAB „Hidrama“ nelygių paketų vertę pirmosios instancijos teismas turėjo remtis 2024 m. kovo 2 d. UAB „Marleksa“ konsultacine išvada;

46.3.                      pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovės argumentų, kad 51 proc. UAB „Hidrama“ akcijų paketas užtikrina įmonės kontrolę ir turi papildomą ekonominę vertę (kontrolės premiją), todėl sprendimas priteisti tik 1 950 Eur už vieną akciją neatspindi tikrosios atsakovei priteistino akcijų paketo vertė;

46.4.                       atsakovė nesutinka dėl 2 242,50 Eur kompensacijos nepriteisimo atsakovei, t. y. pusės nuo 4 485 Eur, dėl kurių ieškovas nepateikė įrodymų, kad šios lėšos buvo panaudotos šeimos reikmėms. Byloje ieškovas pripažino, kad jis pateikti įrodymų, jog 4 485 Eur išleido šeimos poreikiams, negali, todėl atsakovei gali būti priteista 2 242,50 Eur už bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai perkėlė atsakovei įrodinėjimo pareigą dėl ieškovo iš jo sąskaitos atliktų piniginių pavedimų paskirties ir pinigų panaudojimo. Taip pat ieškovas 2019 m. gegužės 28 d. pervedė R. R. 400 Eur. Nors ši vėliau pervedė atsakovei 270 Eur su paskirtimi „skola“, atsakovė šių pinigų nepriėmė, nes nebuvo apie skolą informuota, ir pinigus grąžino. Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo atsakovei priteisti iš ieškovo 200 Eur;

46.5.                      pirmosios instancijos teismas pripažino negaliojančia 2019 m. gruodžio 2 d. paskolos sutartį tarp ieškovo ir S. M. bei L. M., tačiau nepaaiškino, kokiu teisiniu pagrindu tai padarė ir kokios yra šio sprendimo teisinės pasekmės. Atsakovė prašė pripažinti šią sutartį nesudaryta kaip tariamą sandorį, o tik tuo atveju, jei teismas atmestų tariamumo argumentus – pripažinti ją negaliojančia dėl formos reikalavimų pažeidimo. CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas dėl restitucijos taikymo iš viso nepasisakė. Iš apskųsto sprendimo nėra aišku, kas turėtų vykdyti restituciją – ieškovas ir atsakovė ar vienasmeniškai ieškovas;

46.6.                      atsižvelgiant į tai, kad priimant apskųstą spendimą buvo padarytos fakto ir teisės klaidos, pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės, byloje yra būtinas žodinis nagrinėjimas.

2.                      Ieškovas prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais esminiais argumentais:

47.1.                      nesutinkama su atsakovės argumentu, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas dalintinų UAB „Hidrama“ akcijų vertes, turėjo remtis atsakovės užsakymu atlikta 2024 m. kovo 22 d. UAB „Marleksa“ konsultacine išvada. Pačioje minėtoje konsultacinėje išvadoje nurodoma, kad „ši konsultacinė išvada nėra turto (verslo) vertinimo ataskaita, taip kaip ji suprantama pagal Lietuvos Respublikos Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą“. Tokiu būdu visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismas nurodė, jog atsakovės teikiama UAB „Marleksa“ konsultacine išvada vadovautis nėra pagrindo;

47.2.                      nustatyti akcijų paketų rinkos kainą galima tik remiantis eksperto išvada, o ne konsultaciniu vertinimu. Bylos nagrinėjimo metu atsakovės buvo klausta, kodėl ji nesikreipė į ekspertizę atlikusią UAB „Verslavita“ ar neprašė papildomos ekspertizės, jei siekė nustatyti akcijų paketų vertę. Atsakovė atsakė, jog jai buvo įdomi kitų vertintojų nuomonė. Tokiu būdu, akivaizdu, kad atsakovė pasirinko jai palankią ir pagal jos užsakymą pateiktą UAB „Marleksa“ konsultacinę išvadą, kuria remtis nėra pagrindo;

47.3.                      kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, padalinti UAB „Hidrama“ akcijas lygiomis dalimis po 50 proc. kiekvienai šaliai nėra optimalu, kadangi tai sukeltų valdymo paralyžių – esant konfliktiškiems santykiams tarp šalių, bendrovės veiklos sprendimų priėmimas taptų neįmanomas. Toks padalinimas neatitiktų racionalaus įmonės valdymo principų ir galėtų kenkti pačiai įmonei;

47.4.                      praėjus ilgam laikotarpiui, ieškovas objektyviai nebegali tiksliai pagrįsti, kaip buvo panaudoti atsakovės kvestionuojami 2 442,50 Eur. Tačiau iš pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad kai kurios lėšos buvo išleistos pirkiniams, susijusiems su automobilių remontu UAB „Hidrama“, o vėliau šios išlaidos buvo kompensuotos ir skirtos šeimos poreikiams – paskolos dengimui ir komunaliniams mokesčiams. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad lėšos buvo panaudotos kitaip, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė jos reikalavimą. Kalbant apie 200 Eur kompensacijos reikalavimą, susijusį su 400 Eur pavedimu R. R. – šios sumos perdavimas, kaip nurodyta, buvo atliktas atsakovės prašymu. Be to, didesnė dalis sumos – 270 Eur – buvo pervesta atgal atsakovei kaip „skola“. Jei atsakovė jos nepriėmė ar vėliau grąžino, tai yra asmeninių sprendimų ir santykių su trečiuoju asmeniu R. R. pasekmė, o ne pagrindas papildomai reikalauti pinigų iš ieškovo;

47.5.                      iš atsakovės apeliacinio skundo nėra aišku, kokių konkrečių teisinių pasekmių ji siekia ginčydama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovo ir S. M. bei L. M. sudaryta paskolos sutartis pripažinta negaliojančia. Nesvarbu, ar pirmosios instancijos teismas būtų pripažinęs šią sutartį nesudaryta, ar negaliojančia – tai neturi jokios įtakos nei atsakovės teisėms, nei pareigoms. Šalys, kurioms šis sandoris tiesiogiai reikšmingas, šios sprendimo dalies neskundė, todėl atsakovės apeliacinis skundas šioje dalyje laikytinas visiškai nepagrįstu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3.                      Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigą) patikrina, ar nėra šio Kodekso 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

4.                      Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

5.                      Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 1997 m. rugpjūčio 2 d. Šilutės rajono savivaldybės civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką, santuokoje gimusios dukros yra pilnametės.

6.                      Ieškovas ir atsakovė santuokos metu bendrąja jungtine nuosavybe įgijo šį turtą: 1) žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir malkine, esančius (duomenys neskelbtini) (Žemės sklypas su statiniais); 2)  100 paprastųjų vardinių UAB „Hidrama“ akcijų.

7.                      Pirmosios instancijos teismas, nutraukęs šalių santuoką, šį turtą padalino taip: ieškovui nuosavybės teise priteisė 1/2 dalį Žemės sklypo su statiniais ir 51 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Hidrama“ akcijų, o atsakovei nuosavybės teise priteisė 1/2 dalį Žemės sklypo su statiniais ir 49 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Hidrama“ akcijų, taip pat iš ieškovo priteisė atsakovei 3  900  Eur kompensaciją už ieškovui tenkančią didesnę akcijų dalį.

8.                      Nustatydamas kompensacijos už akcijas dydį, pirmosios instancijos teismas rėmėsi UAB  „Verslavita“ atliktos ekspertizės išvada, pagal kurią 100 proc. (100 vnt.) UAB „Hidrama“ akcijų rinkos vertė yra 195  000 Eur, o 1 vnt. UAB „Hidrama“ akcijų rinkos vertė yra 1 950 Eur.

9.                      Pirmosios instancijos teismas nevertino į bylą atsakovės pateiktos UAB „Marleksa“ parengtos konsultacinės išvados, pagal kurią 51 proc. UAB „Hidrama“ akcijų paketo rinkos vertė yra 106  000 Eur, o 49 proc. UAB „Hidrama“ akcijų paketo rinkos vertė yra 65 000 Eur. Pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime nurodė, kad nustatyti akcijų paketo rinkos kainą galima tik eksperto išvada.

10.                      Įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra (CPK 177 straipsnio 1 dalis). Faktiniai duomenys nustatomi šiomis priemonėmis: šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiūrų protokolais, ekspertų išvadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įrašais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 2 dalis). Bylos aplinkybės, kurios pagal įstatymus turi būti patvirtintos tam tikromis įrodinėjimo priemonėmis, negali būti patvirtinamos jokiomis kitomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 177 straipsnio 3 dalis).

11.                      Įstatymai nenumato, kad, sprendžiant ginčus dėl bendro turto padalinimo, šio turto rinkos kaina gali būti nustatyta tik atlikus turto vertės nustatymo ekspertizę.

12.                      Kasacinis teismas, nagrinėdamas ginčus, kuriuose kilo bendraturčių turto vertės klausimas, yra išaiškinęs, kad turto rinkos kaina gali būti nustatoma remiantis viešų registrų duomenimis, ekspertų išvadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12/2008; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92/2008; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2012).

13.                      Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad UAB „Marleksa“ konsultacinė išvada nėra leistinas įrodymas įrodinėjant 51 proc. ir 49 proc. UAB „Hidrama“ akcijų paketų rinkos vertes.

14.                      Be to, pirmosios instancijos teismas, priėmęs į bylą kaip įrodymą atsakovės pateiktą UAB  „Marleksa“ konsultacinę išvadą, kuria atsakovė grindė 51 proc. ir 49 proc. UAB  „Hidrama“ akcijų paketų rinkos vertes, manydamas, kad ši konsultacinė išvada nėra leistinas įrodymas akcijų paketo rinkos vertei nustatyti, turėjo įspėti atsakovę, kad ši konsultacinė išvada nėra leistinas įrodymas atsakovės įrodinėjamoms aplinkybėms patvirtinti ir pasiūlyti atsakovei prašyti skirti byloje ekspertizę akcijų paketų rinkos kainai nustatyti (CPK 179 straipsnio 1 dalis). To pirmosios instancijos teismas nepadarė. Todėl yra pagrindas sutikti su atsakovės apeliacinio skundo teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs į bylą kaip įrodymą atsakovės pateiktą UAB  „Marleksa“ konsultacinę išvadą, kuria atsakovė grindė 51 proc. ir 49 proc. UAB  „Hidrama“ akcijų paketų rinkos vertes, o vėliau apskųstame sprendime šios konsultacinės išvados nevertindamas kaip neleistino įrodymo, priėmė siurprizinį sprendimą.

15.                      Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad 50 proc. ir mažiau uždarosios akcinės bendrovės akcijų paketas neužtikrina įmonės kontrolės, dėl to akcijos, realizuojamos tokiomis dalimis, nėra patrauklios potencialiems pirkėjams, todėl jų vertės gerokai mažesnės nei realizuojant kontrolinį įmonės akcijų paketą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85-403/2020).

16.                      UAB „Marleksa“ konsultacinėje išvadoje nurodyta, kad 51 proc. ir 49 proc. UAB „Hidrama“ akcijų paketų rinkos vertės buvo paskaičiuotos atsižvelgus į nuolaidas dėl likvidumo (51 proc. ir 49 proc. akcijų paketų likvidumas yra mažesnis nei 100 proc. akcijų paketo likvidumas), į kontrolės premiją dėl kontrolės (51 proc. akcijų paketo atveju) ir į mažumos nuolaidą dėl kontrolės stokos (49 proc. akcijų paketo atveju), konsultacinėje išvadoje pateikti premijų ir nuolaidų, kurios buvo taikomos apskaičiuojant akcijų paketų vertes, nustatymo šaltiniai, nurodyti atlikti skaičiavimai. Pažymima, kad UAB „Marleksa“ konsultacinėje išvadoje, nustatant 51 proc. ir 49 proc. UAB „Hidrama“ akcijų paketų rinkos vertes, buvo vadovaujamasi UAB „Verslavita“ ekspertizės išvadoje nustatyta 100 proc. UAB  „Hidrama“ akcijų paketo rinkos verte – 195 000 Eur.

17.                      Ieškovas neteikė pagrįstų argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, kad UAB „Marleksa“ konsultacinėje išvadoje nurodytos 51 proc. ir 49 proc. UAB „Hidrama“ akcijų paketų rinkos vertės apskaičiuotos netinkamai.

18.                      Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, sprendžiama, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ieškovui ir atsakovei tenkančių UAB „Hidrama“ akcijų / akcijų paketų vertę ir atsakovei tenkančią kompensaciją, todėl apskųsta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atsakovei iš ieškovo priteista 3 900 Eur kompensacija už atsakovei tenkančią mažesnę akcijų dalį, keičiama, kompensaciją padidinant iki 20 500 Eur (CPK 326 straipsnio 1  dalies 3 punktas).

19.                      Ši kompensacija apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad pagal UAB „Marleksa“ konsultacinę išvadą 51 proc. UAB „Hidrama“ akcijų paketo rinkos vertė yra 106 000 Eur, o 49 proc. UAB  „Hidrama“ akcijų paketo rinkos vertė yra 65 000 Eur ((106 000 Eur + 65 000 Eur) : 2 – 65 000 Eur), t. y., skaidant 100 proc. UAB „Hidrama“ akcijų paketą į du smulkesnius paketus, šių paketų rinkos verčių suma yra mažesnė nei 100  proc. akcijų paketo rinkos vertė dėl smulkesnių akcijų paketų mažesnio likvidumo nei 100  proc. akcijų paketo.  

20.                      Atsakovė prašė priteisti iš ieškovo 2 442,50 Eur kompensaciją už lėšų, esančių bendrąja jungtine nuosavybe, panaudojimą ne šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovė nurodė ir tai patvirtinta byloje esančiais įrodymas, kad iš ieškovo vardu atidarytos sąskaitos banke 2019 m. buvo atlikti šie mokėjimai už bendrą 4 885 Eur sumą: R. R. – 400 Eur, Trustly Group AB – 250 Eur ir 1 500 Eur, SEB Denmark – 2 500 Eur, M. Č. – 235 Eur. Atsakovė nurodė, kad šių mokėjimų ieškovas su ja nederino, apie juos atsakovės neinformavo, atsakovei nėra žinoma, kaip aukščiau paminėti asmenys / atlikti mokėjimai yra / gali būti susiję su šeimos poreikiais.

21.                      CK 3.98 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kiekvienas sutuoktinis privalo kompensuoti bendrosios jungtinės nuosavybės sumažėjimą, jei jis bendrą turtą naudojo tikslams, nesusijusiems su CK 3.109 straipsnyje nurodytų prievolių vykdymu, išskyrus atvejus, kai jis įrodo, kad turtas buvo panaudotas šeimos poreikiams tenkinti.

22.                      Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovės prašymą priteisti iš ieškovo 2 442,50 Eur kompensaciją, nurodydamas, kad atsakovė neįrodė, jog ieškovas 4 885 Eur lėšas panaudojo kitiems, ne šeimos poreikiams, tenkinti.

23.                      4 885 Eur buvo pervesti iš ieškovo vardu atidarytos banko sąskaitos, pervedimus atliko ieškovas, pervedimai buvo atlikti šalims gyvenant santuokoje, todėl atsakovei nurodžius ir įrodžius 4  885  Eur pervedimo faktą, iš mokėjimų gavėjų ar mokėjimų paskirties negalint akivaizdžiai mokėjimų sieti su prievolių, nurodytų CK 3.109 straipsnyje, vykdymu ar šeimos poreikių tenkinimu, ieškovas turėjo pateikti paaiškinimus ir įrodymus, kad mokėjimai buvo atlikti iš ieškovo asmeninių lėšų ar prievolių, nurodytų CK 3.109 straipsnyje, vykdymui, ar skirti šeimos poreikiams tenkinti.

24.                      Ieškovas 2022 m. balandžio 25 d. patikslintame ieškinyje nurodė, kad pervedimai 250  Eur, 1 500 Eur ir 2 500 Eur sumoms buvo atlikti už perkamas detales klientų automobiliams, kurie buvo remontuojami UAB „Hidrama“. Vėliau remontuojamų automobilių savininkai pinigus už detales grąžino ieškovui, o ieškovas jas panaudojo šeimos poreikiams. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų nei apie tai, kad už 250  Eur, 1 500 Eur ir 2 500 Eur sumas buvo įsigytos automobilių detalės, nei apie tai, kad automobilių savininkai grąžino ieškovui pinigus už nupirktas automobilių detales. Ieškovas nepateikė paaiškinimų ir juo pagrindžiančių įrodymų, kokiu tikslu buvo atliktas 235 Eur pavedimas M. Č.. Ieškovo teiginiai, kad R. R. yra atsakovės draugė, ir 400 Eur buvo paskola R. R. suteikta atsakovės prašymu, taip pat nėra įrodyti.

25.                      Todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria atsakovei iš ieškovo priteista 13 500 Eur kompensacija už bendro turto sumažinimą pakeisti, priteistą kompensaciją padidinant 2 442,50 Eur, t. y. iki 15 942,50 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

26.                      Ieškovas į bylą pateikė 2022 m. lapkričio 16 d. skolos raštelį (toliau – Paskolos sutartis), kuriame nurodyta, kad 2019 m. gruodžio 2 d. S. M. ir L. M. perdavė ieškovui grynais pinigais 30 000 Eur kaip paskolą, kurią ieškovas įsipareigojo grąžinti pagal pareikalavimą. Ieškovas 2022 m. lapkričio 25 d. patikslintu ieškiniu pareiškė reikalavimą prievolę S. M. ir L. M. pagal Paskolos sutartį palikti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole.

27.                      Atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti Paskolos sutartį nesudaryta. Atsakovė teigė, kad Paskolos sutartis surašyta tik dėl akių, ir pinigų atsakovai S. M. ir L. M. ieškovui neperdavė. Netenkinus reikalavimo pripažinti Paskolos sutartį nesudaryta, atsakovė prašė Paskolos sutartį pripažinti negaliojančia dėl įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymo.

28.                      Pirmosios instancijos teismas pripažino Paskolos sutartį negaliojančia.

29.                      Yra pagrindas sutikti su atsakovės apeliacinio skundo teiginiu, kad iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio nėra visiškai aišku, kokiu pagrindu pirmosios instancijos teismas Paskolos sutartį pripažino negaliojančia. Iš vienos pusės, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas Paskolos sutartį negaliojančia, nurodė, kad vadovaujasi atsakovės nurodytomis aplinkybes, kuriomis ji grindė reikalavimą pripažinti Paskolos sutartį sudarytą tik dėl akių, realiai neperdavus paskolos sumos, iš kitos pusės, pirmosios instancijos teismas, pripažindamas Paskolos sutartį negaliojančia,  vadovavosi ir CK 6.871 straipsnio 4 dalimi, nustatančia, kad jeigu paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti notarinės formos, CK 1.93 straipsnio 3 dalimi, nustatančia, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas daro sandorį negaliojantį, ir CK 1.80 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja.

30.                      Ieškovas teismo posėdyje pirmosios instancijos metu nurodė sutinkantis, kad prievolė pagal Paskolos sutartį būtų pripažinta asmenine ieškovo prievole, nes ieškovas negali pateikti įrodymų, jog atsakovė žinojo apie Paskolos sutartį ir su ja sutiko, taip pat įrodymų, kad paskola pagal Paskolos sutartį buvo panaudota šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovė S. M. atsiliepime į atsakovės reikalavimą pripažinti Paskolos sutartį negaliojančia nurodė, kad kartu su savo sutuoktiniu L. M. suteikė ieškovui 30 000 Eur paskolą, ieškovas, prašydamas suteikti paskolą, paaiškino, kad pinigai reikalingi jo asmeniniams reikalams, ir jis nenori, jog kiti asmenys žinotų apie šią paskolą. Atsakovės S. M. teigimu, ji ir L. M. suteiktą paskolą vertina kaip suteiktą asmeniškai ieškovui, ir neketino bei neketina reikšti atsakovei reikalavimo dėl šios paskolos grąžinimo.

31.                      CK 3.109 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo paima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina šeimos poreikiams tenkinti.

32.                      Nesant įrodymų, kad atsakovė žinojo apie Paskolos sutartį ir jai pritarė, nesant įrodymų, jog paskola pagal Paskolos sutartį buvo panaudota šeimos poreikiams tenkinti, priešingai, atsakovei S. M. teigiant, kad paskola buvo suteikta ieškovui jo asmeniniams reikalams, ir ieškovas nenorėjo, kad apie šią paskolą būtų žinoma kitiems asmenims, nėra pagrindo prievolės pagal Paskolos sutartį pripažinti solidaria ieškovo ir atsakovės prievole. Prievolė pagal Paskolos sutartį paliekama asmenine ieškovo prievole.

33.                      Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad tiek ieškovas neginčija paskolos sumos pagal Paskolos sutartį gavimo fakto, tiek atsakovai S. M. ir L. M. patvirtina, jog perdavė ieškovui Paskolos sutartyje nurodytą paskolos sumą,  kad Paskolos sutarties šalys pripažįsta Paskolos sutartį kaip atitinkančią jų valią ir kaip realiai įvykusį sandorį, nėra pagrindo pripažinti Paskolos sutartį tariamuoju sandoriu pagal CK  1.86 straipsnio 1 dalį ar nesudaryta pagal CK  6.875  straipsnio 3 dalį. 

34.                      CK 6.871 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jei paskolos suma viršija tris tūkstančius eurų ir šis sandoris yra vykdomas grynaisiais pinigais, paskolos sutartis turi būti rašytinės formos. Pagal CK  1.93   straipsnio 3 dalį, įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį. CK 1.93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jei sandoris sudarytas nesilaikant įstatymų reikalaujamos formos, atsiranda CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatytos pasekmės. Pagal CK 1.80 straipsnio dalį, kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai šaliai visa, ką yra gavusi pagal sutartį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. Niekinio sandorio teisines pasekmes teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva) (CK  1.78  straipsnio 5 dalis).

35.                      Todėl pirmosios instancijos teismas, pripažinęs Paskolos sutartį negaliojančia CK   1.93   straipsnio 3 dalies pagrindu, ex officio turėjo taikyti restituciją ir įpareigoti ieškovą asmeniškai grąžinti atsakovams S. M. ir L. M. 30 000 Eur.

36.                      Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria pripažinta negaliojančia Paskolos sutartis, keičiama, papildant ją nuostata dėl restitucijos taikymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

37.                      Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie nelemia skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

38.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeitus, perskirstomos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

39.                      Už 2021 m. sausio 18 d. elektroninių ryšių priemonėmis pareikštą ieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo mokėtinas žyminis mokestis yra 75 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 7 dalis, CPK 82 straipsnis). Už ieškinio turtinius reikalavimus, kurių suma yra 178 112,18 Eur (78 500 Eur (157 000 Eur :2) + 97 500 Eur (51 akcija x 1 950 Eur – 1 950 Eur) + 2 112,18 Eur) mokėtinas žyminis mokestis yra 2 311 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1  punktas). Ieškovas sumokėjo 925 Eur žyminį mokestį, o likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimas ieškovui buvo atidėtas pirmosios instancijos teismo 2022 m. balandžio 29 d. nutartimi.

40.                      Už elektroninių ryšių priemonėmis pareikštą priešieškinio reikalavimą dėl santuokos nutraukimo mokėtinas žyminis mokestis yra 85 Eur. Už priešieškinio turtinius reikalavimus, kurių suma yra 258 751,58 Eur (78 500 Eur (157 000 :2) + 97 500 Eur (195 000 Eur :2) + 25  656,01 Eur + 21 104,03 Eur + 30 000 Eur + 5 266,71 Eur + 724,83 Eur) mokėtinas žyminis mokestis yra 2 916 Eur. Atsakovė sumokėjo 332 Eur žyminį mokestį, o likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimas atsakovei buvo atidėtas Tauragės apylinkės teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartimi.

41.                      Ieškovo ir atsakovės reikalavimai dėl santuokos nutraukimo buvo patenkinti visiškai, todėl ieškovo ir atsakovės mokėtini žyminiai mokesčiai už reikalavimą nutraukti santuoką vienas kitam nekompensuojami.

42.                      Patenkinta 164 000 Eur vertės ieškovo turtinių reikalavimų (78 500 Eur + 85 500 Eur (106 000 Eur – 20 500 Eur)) arba 92,08 proc. Ieškovui tenkanti žyminio mokesčio dalis už atmestus ieškinio turtinius reikalavimus yra 183 Eur. Iš ieškovo sumokėto 925 Eur žyminio mokesčio atsakovė turi kompensuoti ieškovui 667 Eur žyminio mokesčio (925 Eur – 75 Eur – 183 Eur). Atsakovė taip pat turi sumokėti valstybei 1 461 Eur likusią žyminio mokesčio dalį už patenkintus ieškinio turtinius reikalavimus.

43.                      Patenkinta 234 717,30 Eur vertės priešieškinio turtinių reikalavimų (78 500 Eur + 85 500 Eur (65 000 Eur + 20 500 Eur) + 21 104,03 Eur + 3 670,67 Eur + 15 942,50 Eur + 30 000 Eur) arba 90,71 proc.

44.                      Atsakovei tenkanti žyminio mokesčio dalis už atmestus priešieškinio reikalavimus yra 271 Eur, atsakovei taip pat lieka 85 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, viso 356 Eur. Iš atsakovės valstybei priteisiamas 24 Eur žyminis mokestis (356 Eur – 332 Eur). Ieškovas turi sumokėti valstybei 2 645 Eur likusią žyminio mokesčio dalį už patenkintus priešieškinio turtinius reikalavimus.

45.                      Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieškovas patyrė 3 000 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Patenkinus 92,08 proc. ieškinio turtinių reikalavimų, iš atsakovės ieškovui priteisiama 2  762,40  Eur išlaidų už advokato pagalbą.

46.                      Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė patyrė 14 823 Eur ir 3 127,80 Eur išlaidas už advokato pagalbą, 4 500 Eur už ekspertizės atlikimą, 500 Eur už konsultacinę išvadą, 10,05  Eur už dokumentų kopijas iš registrų, iš viso 22 960,85 Eur. Patenkinus 90,71 proc. priešieškinio turtinių reikalavimų, iš ieškovo atsakovei priteisiama 20 827,78 Eur bylinėjimosi išlaidų.

47.                      Kitos pirmosios instancijos teismo paskirstytos bylinėjimosi išlaidos nekeičiamos.

48.                      Už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis yra 801 Eur (690 Eur už 31 042,50 Eur turtinį reikalavimą ir 111 Eur už neturtinį reikalavimą dėl Paskolos sutarties negaliojimo pagrindo). Atsakovė apeliacinį skundą per klaidą apmokėjo 838 Eur žyminiu mokesčiu. Todėl atsakovei grąžinamas permokėtas 37 Eur žyminis mokestis (CPK 1 dalies 1 punktas).

49.                      Apeliaciniu skundu patenkinta 19 042,50 Eur vertės turtinių reikalavimų (20 500 Eur – 3 900  Eur) +  2 442,50 Eur)) arba 61,34 proc. Todėl iš ieškovo atsakovei priteisiama 309,67 Eur atsakovės sumokėto žyminio mokesčio už turtinius reikalavimus. Netenkinus reikalavimo pakeisti Paskolos sutarties negaliojimo pagrindą, bet konstatavus, kad prievolė pagal Paskolos sutartį yra asmeninė ieškovo prievolė ir atitinkamai pritaikius restituciją, vertinama, kad neturtinis atsakovės priešieškinio reikalavimas patenkintas visiškai. Todėl iš ieškovo atsakovei priteisiama 111 Eur žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą.

50.                      Atsakovė pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme patyrė 3 450 Eur išlaidas už advokato pagalbą. Vertinama, kad apeliacinis skundas patenkintas 80,67 proc. ((61,34 proc. + 100 proc.) : 2). Todėl iš ieškovo atsakovei priteisiama 2 783,12 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria :

Tauragės apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 27 d. sprendimą pakeisti ir sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:  

„Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.

Santuoką tarp E. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. P. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), įregistruotą (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (-), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, D. P. paliekant (duomenys neskelbtini) pavardę.

Nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2020 m. lapkričio 17 dienos.

Po santuokos nutraukimo išlaikymo vienas kitam nepriteisti.

Padalyti santuokoje įgytą turtą taip:

E. P. nuosavybės teise priteisti:

- ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (-), ½ dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (-), ½ dalį pastato – malkinės, unikalus Nr.(-), esančių (duomenys neskelbtini);

- 51 paprastąją vardinę UAB „Hidrama“, į. k. 300567427, akciją.

D. P. nuosavybės teise priteisti:

- ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (-), ½ dalį ½ dalį pastato - gyvenamojo namo, unikalus Nr. (-), ½ dalį pastato – malkinės, unikalus Nr. (-), esančių (duomenys neskelbtini);

- 49 paprastąsias vardines UAB „Hidrama“, į. k. 300567427, akcijas.

Prievolę kreditoriui Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, pagal 2010-10-07 Kreditavimo sutartį Nr. 3500-2010-64164 palikti solidaria E. P. ir D. P. prievole nustatant, kad vidiniuose bendraskolių santykiuose E. P. ir D. P. šią prievolę vykdo lygiomis dalimis.

Nustatyti naudojimosi nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), tvarką pagal matininko H. K.parengtą planą:

• žemės sklypu, kurio unikalus numeris (-), D. P. naudojasi dalimi, plane pažymėta C1; E. P. naudojasi dalimi, plane pažymėta C2; bendrai abu naudojasi dalimis, plane pažymėtomis A ir B;

• pastatu-gyvenamuoju namu, kurio unikalus numeris (-), D. P. naudojasi dalimi, plane pažymėta 1-12; 1-13; 1-14; E. P. naudojasi dalimi, plane pažymėta 1-8; 1-9; 1-10; 1-11; bendrai naudojasi dalimis, plane pažymėtomis 1-7, 1-1; 1-2; 1-3; 1-4; 1-5; 1-6; G-1;

• pastatu-malkine, kurio unikalus numeris (-), D. P. ir E. P. naudojasi bendrai.

Priteisti iš E. P. D. P. naudai 20 500 Eur kompensaciją už jai tenkančią mažesnę turto dalį.

Priteisti iš UAB „Hidrama“ D. P. naudai 21 104,03 Eur negrąžintos paskolos.

Priteisti iš E. P. D. P. naudai 3 670,67 Eur kaupiamojo draudimo įmokų.

Priteisti iš E. P. D. P. naudai 15 942,50 Eur kompensaciją už bendro turto sumažėjimą.

Pripažinti negaliojančia 2019-12-02 Paskolos sutartį tarp E. P. ir S. M. bei L. M. dėl 30 000 Eur paskolos suteikimo E. P. ir taikyti restituciją – įpareigoti E. P. grąžinti S. M. ir L. M. 30 000 Eur.

Priteisti iš D. P. E. P. naudai 667 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš D. P. valstybės naudai 1 461 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš D. P. E. P. naudai 2 762,40 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš D. P. valstybės naudai 824 Eur žyminio mokesčio.

Priteisti iš E. P. 2 645 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš E. P. D. P. naudai 20 827,78 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš E. P., S. M., L. M. po 31 Eur žyminio mokesčio valstybei.

Priteisti iš E. P. ir D. P. po 30,59 Eur pašto išlaidų valstybei.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti turto areštą 100 paprastųjų vardinių UAB „Hidrama“, į/k. 300567427, akcijų.

Likusią ieškinio ir priešieškinio dalį atmesti“.

Priteisti iš ieškovo E. P. atsakovei D. P. 3 203,79 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Grąžinti atsakovei D. P. 37 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2024 m. gruodžio 27 d. mokėjimo nurodymu Nr. 84 banke Swedbank.

Teisėjai                                                                                      Rūta Burdulienė

                                Rosita Patackienė

                       Andrius Verikas