Civilinė byla Nr. 2VP-17124-1010/2024
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-08057-2024-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1.
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. gruodžio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo teisėja Lina Šakarnienė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Grilex“, N.G., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui.
Teismas
n u s t a t ė :
1. pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „Grilex“, vadovui N.G. skirti baudą už antstolio reikalavimo, tai yra už 2024 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymo Nr. S-24- 172-44310 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. lapkričio 18 d. pakarotino patvarkymo Nr. S-24- 172-63284 „Dėl skolos išieškojimo“, neįvykdymą. Prašymo pagrindu nurodė aplinkybes, kad antstolis vykdo vykdomąsias bylas: 1) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko N.G., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai; 2) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko N.G., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai; 3) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko N.G., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai; 4) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko N.G., išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, naudai; 5) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko N.G., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai; 6) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko N.G., išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai; 7) Nr. , (duomenys neskelbtini) kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko N.G., išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai; 8) (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko N.G., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai; 9) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko N.G., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai. 2024 m. rugpjūčio 26 d. užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą nustatyta, kad skolininkas N.G. dirba UAB „Grilex“. Antstolis Jonas Petrikas 2024 m. rugpjūčio 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-44310 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko N.G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau - MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Patvarkymas Nr. S-24-172-44310 „Dėl skolos išieškojimo“ 2024 m. rugpjūčio 26 d. išsiųstas UAB „Grilex“ ir UAB „Grilex“ vadovui N.G. registruotąja pašto siunta. 2024 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymas Nr. S-24-172-44310 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt). 2024 m. lapkričio 18 d. pakartotinai užklausus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybą nustatyta, kad skolininkas N.G. dirba UAB „Grilex“, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėra daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš N.G. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų. Antstolis Jonas Petrikas 2024 m. lapkričio 18 d. pakartotinai priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-63284 „Dėl skolos išieškojimo“, kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko N.G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau - MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Pakartotinas patvarkymas Nr. S-24-172-63284 „Dėl skolos išieškojimo“ 2024 m. lapkričio 18 d. išsiųstas UAB „Grilex“ ir UAB „Grilex“ vadovui N.G. registruotąja pašto siunta ir 2024 m. lapkričio 18 d. išsiųsta UAB „Grilex“ LR Juridiniu asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2024 m. lapkričio 18 d. pakartotinas patvarkymas Nr. S-24-172-63284 „Dėl skolos išieškojimo“ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt). 2024 m. gruodžio 2 d. pakartotinai užklausus Valstybinio socialinio draudime fondo valdybą nustatyta, kad skolininkas N.G. dirba UAB „Grilex“, tačiau išskaitos iš jo darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų nėn daromos, taip pat antstoliui nėra pranešta, kodėl nėra daromos išskaitos iš N.G. darbo užmokesčio ar jam prilygintų išmokų. Vadovaujantis Juridinių asmenų registro išrašu UAB „Grilex“, j. a. k. 306075831 vadovas yra N.G., a. k. , (duomenys neskelbtini) tai yra skolininkas antstolio Jono Petriko administruojamose vykdomosiose bylose ir UAB „Grilex“ vadovas yra vienas ir tas pats asmuo.
2. Pareiškimas dėl baudos skyrimo nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus proceso dalyviams (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
pareiškimas tenkinamas.
3. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąsias bylas: 1) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko N.G., išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai; 2) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko N.G., išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai; 3) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko N.G., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai; 4) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko N.G., išieškotojo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, naudai; 5) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko N.G., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai; 6) Nr. , (duomenys neskelbtini) kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko N.G., išieškotojo Valstybinė mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai; 7) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko N.G., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai; 8) (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko N.G., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,, naudai; 9) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko N.G., išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, naudai.
4. Antstolis Jonas Petrikas 2024 m. rugpjūčio 26 d. priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-44310 „Dėl skolos išieškojimo“ (vyk. byla Nr. (duomenys neskelbtini), lapai 112-113), kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko N.G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau - MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Minėtas patvarkymas 2024 m. rugpjūčio 26 d. išsiųstas UAB „Grilex“ ir UAB „Grilex“ vadovui N.G. registruotąja pašto siunta (vyk. byla Nr. (duomenys neskelbtini), lapai 108, 109, 111, 112, 115, 116, 117, 118, 120, 121, 122) bei išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt). Duomenų, patvirtinančių minėto patvarkymo tinkamą vykdymą byloje nėra.
5. Antstolis Jonas Petrikas 2024 m. lapkričio 18 d. pakartotinai priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-63284 „Dėl skolos išieškojimo“ (vyk. byla Nr. (duomenys neskelbtini), lapai 139-140), kuriame nurodyta, kad antstolis Jonas Petrikas reikalauja iš skolininko N.G. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaityti: 10 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlygio (toliau - MMA), 30 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 50 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius. Minėtas patvarkymas 2024 m. lapkričio 18 d. išsiųstas UAB „Grilex“ ir UAB „Grilex“ vadovui N.G. registruotąja pašto siunta (vyk. byla Nr. (duomenys neskelbtini), lapai 135, 136, 138, 139, 141, 143, 144, 145, 146) ir 2024 m. lapkričio 18 d. išsiųsta UAB „Grilex“ LR Juridiniu asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (vyk. byla Nr. (duomenys neskelbtini) , lapai 137. 138, 139. 142) bei išsiųstas nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt). Duomenų, patvirtinančių minėto patvarkymo tinkamą vykdymą, byloje nėra.
6. CPK 604 straipsnyje įtvirtina, jog procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK 6241 straipsnyje numatyta - procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams šio Kodekso VI dalyje numatytais atvejais elektroninių ryšių priemonėmis pagal šio kodekso 1751 straipsnio 9 dalį, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus šio Kodekso 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus.
7. Taigi iš vykdomosios bylos duomenų matyti, jog visi antstolio siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, tačiau UAB „Grilex“ antstolio reikalavimų tinkamai neįvykdė ir nepranešė antstoliui apie patvarkymo nebevykdymo priežastis. Duomenų apie tai, kad patvarkyme nurodytas reikalavimas būtų įvykdytas, byloje nėra.
8. CPK 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
9. Vykdomosiose bylose Nr. nėra duomenų, patvirtinančių 2024 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymo Nr. S-24-172-44310 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. lapkričio 18 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-24-172-63284 „Dėl skolos išieškojimo“, tinkamą įvykdymą. Jei dėl kokių nors priežasčių antstolio reikalavimai negalėjo būti vykdomi, UAB „Grilex“ vadovas turėjo veikti aktyviai ir apie tai informuoti antstolį.
10. Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu. Nagrinėjamu atveju UAB „Grilex“ nevykdė antstolio reikalavimų, nebendradarbiavo su antstoliu, nenurodė antstolio patvarkymo nevykdymo priežasčių. Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog apsunkinamas vykdomosios bylos vykdymas ir tiesiogiai pažeidžiami išieškotojo lūkesčiai bei teisėti interesai.
11. Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą, jeigu steigimo dokumentuose ir juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose nenumatyta kitokia organų struktūra (CK 2.82 straipsnio 1 dalis). Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Grilex“ vadovas – N.G.
12. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, UAB „Grilex“ vadovui N.G. skirtina bauda. Pažymėtina, kad baudos skyrimo tikslas nėra bausmė, o baudų, skiriamų vykdomojo dokumento vykdymo procese, tikslas - garantuoti kuo efektyvesnį ir greitesnį išieškotojo interesų patenkinimą. Kasacinis teismas išaiškinęs, jog baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas teismo, atsižvelgiant į pagrindinį paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą, gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017, nutarties 36 punktas).
13. Teismas pažymi, jog UAB „Grilex“ vadovas, būdamas rūpestingas vykdymo proceso dalyvis, privalėjo tinkamai bei laiku vykdyti antstolio patvarkymus, o esant objektyvioms priežastims, informuoti antstolį apie juos. Byloje nėra duomenų, kad N.G. bendradarbiavo su antstoliu jį informuodamas apie patvarkymų neįvykdymo priežastis (CPK 595 straipsnis). Bylos duomenimis taip pat nenustatyta jokių objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių įvykdyti antstolio patvarkymus.
14. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas tenkina pareiškėjo pareiškimą ir skiria UAB „Grilex“ vadovui N.G. už 2024 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymo Nr. S-24- 172-44310 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. lapkričio 18 d. pakarotino patvarkymo Nr. S-24- 172-63284 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymą po 5,00 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos (CPK 585 straipsnis).
15. Atsižvelgiant į aplinkybę, kad bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos, taip pat siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra tikslinga nustatyti, jog maksimali išieškotina iš UAB „Grilex“ vadovo N.G. baudos suma negali viršyti 1 000 Eur. Jei N.G. priskaičiuota baudos suma pasieks nustatytą maksimalią sumą, bet antstolio patvarkymas vis dar nebus įvykdytas, antstolis galės iš naujo kreiptis į teismą dėl baudos skyrimo (Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021, Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. vasario 3 d. nutartys civilinėse bylose Nr. 2S-246-253/2022 ir Nr. 2S-224-777/2022).
16. Išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
17. Pažymėtina, kad baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 103, 106, 107, 585, 593, 616 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.
Paskirti UAB „Grilex“ vadovui N.G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), baudą po 5,00 Eur (penkis eurus) už kiekvieną antstolio Jono Petriko 2024 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymo Nr. S-24-172-44310 „Dėl skolos išieškojimo“ ir 2024 m. lapkričio 18 d. pakarotino patvarkymo Nr. S-24- 172-63284 „Dėl skolos išieškojimo“ nevykdymo dieną nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, nustatant, jog maksimali išieškotina baudos suma iš UAB „Grilex“ vadovo N.G. negali viršyti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų).
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.
Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Lina Šakarnienė