Bylos Nr. II-166-519/2010
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.2.; 73.
ŠIAULIŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2010 m. liepos 1 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjas Gražvydas Poškus,
sekretoriaujant Vilmai Šarauskienei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M.,
nedalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M. skundą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo ir bylos nutraukimo.
Teismas, išnagrinėjęs skundą,
n u s t a t ė:
A. M. 2010 m. kovo 29 d. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 1241 str. 1 d., 32 str. 1 d. 5 p. 180 litų administracine bauda už tai, kad jis 2010 m. vasario 27 d. apie 9 val. Vilniuje Laisvės per. – Viršuliškių gatvės sankryžoje vairuodamas automobilį, įvažiavo į sankryžą ir ją pervažiavo degant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui bei šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - K.E.T.) 78.11. p.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teismui pateiktame skunde ir paaiškinimuose teismo posėdžio metu nurodė, kad nepripažįsta padaręs pažeidimą, nes jis per sankryžą važiavo degant žaliam šviesoforo signalui. Jis kartu su savo sūnumi ir keturiais draugais vyko į Lenkiją. Į nutarime nurodytą sankryžą įvažiavo antra eismo juosta degant žaliam šviesoforo signalui, tačiau eismas buvo labai intensyvus ir iš karto pravažiuoti sankryžos nepavyko, nes priešais važiavęs krovininis baltos spalvos automobilis sustojo prie pėsčiųjų perėjos esančios prie išvažiavimo iš sankryžos. Po kažkiek laiko tas automobilis pradėjo važiuoti ir jis taip pat išvažiavo iš sankryžos, koks tuo metu degė šviesoforo signalas jis nežino, nes stebėjo eismą. Už sankryžos jį sustabdė policijos pareigūnai ir nurodė, jog jis sankryžą pervažiavo degant raudonam šviesoforo signalui. Mano, kad policijos pareigūnai suklydo, nes pervažiuoti sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui dėl itin intensyvaus eismo tuo metu buvo neįmanoma. Tai, kad jis per sankryžą važiavo tinkamai, matė ir kartu su juo automobilyje buvę žmonės. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, prašo jam paskirtą administracinę nuobaudą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti.
Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas ankstesniame teismo posėdyje (b.l.42) nurodė, jog prašo skundo netenkinti ir nuobaudą palikti nepakeistą, nes nutarimas buvo priimtas remiantis gauta iš Vilniaus medžiaga ir jeigu policijos pareigūnai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, tai tam buvo pagrindas.
Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda paliktina nepakeista, nes naikinti paskirtą administracinę nuobaudą pagrindo nėra, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu padarytas teisės pažeidimas buvo teisingai kvalifikuotas bei parinkta nuobauda, atitinkanti padarytą pažeidimą.
Kreipdamasis į teismą A. M. prašo panaikinti jam paskirtą nuobaudą ir jo atžvilgiu iškeltą administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nes jis jokio pažeidimo nepadarė ir per sankryžą važiavo degant leidžiamam šviesoforo signalui. Šis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys iš esmės prieštarauja administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytoms aplinkybėms, todėl teismas, siekdamas išsiaiškinti objektyvią tiesą, byloje liudytojais apklausė tiek kartu su A. M. automobilyje važiavusius asmenis, tiek policijos darbuotojus, užfiksavusius pažeidimą. Teismo posėdžio metu liudytojais buvo apklausti kartu su A. M. automobilyje važiavę asmenys – D. L. (b.l.43), B. L. (b.l.43-44), G. G. (b.l.44), G. S. (b.l.44), T. M. (b.l.44-45), kurie patvirtino, jog į nutarime nurodytą sankryžą A. M. vairuojamas automobilis įvažiavo degant leidžiamam – žaliam – šviesoforo signalui, tačiau iš karto pervažiuoti sankryžos negalėjo, nes priekyje, dar neišvažiavus iš sankryžos, važiavęs krovininis automobilis sustojo prie pėsčiųjų perėjos ir tik jam nuvažiavus atsirado galimybė išvažiuoti iš sankryžos. Visi jie nurodė, kad policijos automobilio prie sankryžos nematė, jis stovėjo gerokai toliau, ant kalniuko, tačiau prie jo policijos darbuotojų nesimatė. Teismas vertindamas šiuos parodymus patikimumo prasme, konstatuoja, jog mažai tikėtina yra tai, kad visi automobilyje buvę asmenys būtų intensyviai stebėję eismo sąlygas ir šviesoforo signalus, tuo laibiau, kad kaip jie nurodė, buvo neseniai susirinkę ir tik pradėję kelionę į Lenkiją, taigi akivaizdu, jog tuo metu jie turėjo tarpusavyje intensyviai bendrauti, nes kaip, visi nurodė, yra tarpusavyje gerai pažįstami ir draugai bei , kai kurie iš jų, giminaičiai. Teismo nuomone, akivaizdu, jog aiškindami įvykio aplinkybes A. M. palankia linkme, jie siekia padėti jam išvengti administracinės atsakomybės, todėl jų parodymus teismas atmeta kaip neobjektyvius.
Teismo posėdžio metu liudytojais taip pat buvo apklausti pažeidimą užfiksavę policijos pareigūnai D. K. (b.l.42) ir J. J. (b.l.42-43), kurie nurodė, jog apie 9 val. patruliavimo metu važiuojant tarnybiniu automobiliu Viršuliškių gatve, sustojo sankryžoje Laisvės pr. ir Viršuliškių gatvės, nes degė draudžiamas šviesoforo signalas, o jie norėjo sukti į dešinę, į Laivės prospektą. Užsidegus geltonam šviesoforo signalui, važiuojantys Laisvės prospektu tiesiai į abi puses automobiliai sustojo, užsidegus raudonam šviesoforo signalui iš abiejų pusių Laisvės prospekte užsidega žalios rodyklės – į kairę užsidegus posūkiui, automobiliai pradėjo eismą. Laisvės prospektu degant raudonam šviesoforo signalui (draudžiančiam eismą tiesiai) maždaug po 15 sekundžių į sankryžą įvažiavo ir nestabtelėjęs ją tiesiai pravažiavo automobilis „Crysler Voyager“, kurį vairavo, kaip dabar žino, A. M.. Kiti automobiliai, važiuojantys per sankryžą turėjo pristabdyti, kad išvengtų susidūrimo su šiuo automobiliu. Jis nuvažiavo link Justiniškių gatvės, tačiau nebeprisimena, kuria eismo juosta jis važiavo, bet jis tikrai važiavo ne ta eismo juosta, iš kurios buvo galima sukti į kairę pusę. A. M. sankryžą pravažiavo raudonam šviesoforo signalui jau degant apie 15-20 sekundžių. Tuo metu sankryžoje priešais automobilį „Crysler Voyager“ kitų automobilių nebuvo. Pastebėję pažeidimą, pasivijo vairuotoją, jį sustabdė. Tą rytą automobilių kamščių nebuvo, jiems niekas netrukdė stebėti sankryžoje vykstančią situaciją. Teismo nuomone, netikėti šiais liudytojų parodymais pagrindo nėra, nes jie abu nurodė, jog su A. M. nėra pažįstami, todėl asmeniškumų galimybę teismas atmeta, taip pat jie pažeidimo fiksavimo metu vykdė tarnybines pareigas – patruliavo nustatytu maršrutu, todėl akivaizdu, jog privalėjo fiksuoti daromus pažeidimus ir į juos reaguoti, kad ir buvo padaryta, todėl nėra pagrindo teigti, kad jie būtų viršiją savo įgalinimus ar veikę iš asmeninių paskatų. Atsižvelgiant į pateiktą įrodymų vertinimą šiuos liudytojų parodymus teismas priimą kaip objektyvius ir jais remiasi priimdamas sprendimą byloje.
Bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo gauti duomenys, jog minėtoje sankryžoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, todėl teismas ėmėsi iniciatyvos išsireikalauti minėtų vaizdo kamerų įvykio dieną užfiksuotus vaizdus, tačiau gavo atsakymą, jog vaizdo medžiaga nėra išsaugota eismo valdymo centre (b.l.59).
Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas ir aukščiau nurodytas aplinkybes, taip pat liudytojų parodymų vertinimą, teismas konstatuoja, jog surinktų įrodymų pagrindu nėra pagrindo naikinti paskirtą nuobaudą, nes teismas apklaustų, kartu su A. M. važiavusių, asmenų parodymus vertina kritiškai dėl jų galimo asmeninio suinteresuotumo bylos baigtimi, o daugiau jokių objektyvių įrodymų, kuriais remiantis būtų galima suabejoti paskirtos nuobaudos teisėtumu, teismas nesurinko. Teismas konstatuoja, jog paskirta administracinė nuobauda yra pagrįsta ir teisėta, naikinti ją pagal byloje nustatytas aplinkybes teisinio pagrindo nėra.
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r ė:
Skundo nepatenkinti ir A. M. 2010 m. kovo 29 d. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VTS Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimu pagal ATPK 1241 str. 1 d., 32 str. 1 d. 5 p. paskirtą nuobaudą – 180 litų administracinę baudą - palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 d. nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per šį teismą.
Teisėjas Gražvydas Poškus
Nuorašas tikras: