Civilinė byla Nr. e2VP-6992-637/2019

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-04101-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.10;

3.5.1; 3.5.18

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 11 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Ežerskė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Klaipėdos statybinės medžiagos“ prašymą dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys V. B., A. B., antstolis Jonas Petrikas.

Teismas

n u s t a t ė:

pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti skolininkės V. B. turto dalį, esančią bendrąja jungtine nuosavybe su sutuoktiniu A. B., t. y. ½ darbo užmokesčio, individualios veiklos pajamų, dividendų, pensijos, pašalpų, kitų pajamų gautų ir/ar gaunamų dabar ir/ar ateityje, kurias gavo / gauna / gaus sutuoktinis A. B..  

Antstolis Jonas Petrikas, vykdydamas išieškojimą, nustatė, kad skolininkė yra sudariusi santuoką su A. B.. Skolininkei buvo pateiktas siūlymas per 20 dienų pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkei neįgyvendinus siūlymo, antstolis išieškotojai pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis). Suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimą pranešta, atsiliepimų į prašymą, kitų prašymų, negauta. 

Teismas

k o n s t a t u o j a:

iš pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/18/01590 užvestą pagal Klaipėdos apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-10737-1030/2018 dėl 10927,39 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės V. B. išieškotojos UAB „Klaipėdos statybinės medžiagos“ naudai. Vykdymo metu nustatyta, kad skolininkė V. B. 1985 m. spalio 5 d. sudarė santuoką su suinteresuotu asmeniu A. B.. Antstolis 2018 m. kovo 18 d. turto arešto aktu Nr. B19-2856 areštavo darbo užmokestį, mokamą skolininkės sutuoktiniui A. B., įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, išskaičiuojant 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, taip pat skolininkės sutuoktinio A. B. sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini) (Akcijų sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. (duomenys neskelbtini) (Kretingos kredito unija), Nr. (duomenys neskelbtini) (Akcijų sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialas“), Nr. (duomenys neskelbtini) (Akcijų sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialas“), Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas), Nr. (duomenys neskelbtini) (Akcijų sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialas“), Nr. (duomenys neskelbtini) (Akcijų sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialas“), Nr. (duomenys neskelbtini) (Rato kredito unija), esančias ir būsimas pinigines lėšas 10927,39 Eur apimtyje arba kita užsienio valiuta, pagal pinigų įnešimo į sąskaitą dienos oficialų euro ir kitos užsienio valiutos santykį.

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis ).

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Kaip jau minėta, 2019 m. kovo 18 d. antstolis surašė turto arešto aktą Nr. B19-2856, kuris skolininkei išsiųstas 2019 m. kovo 18 d. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolis 2019 m. kovo 18 d. patvarkymu Nr. S19-6888 pasiūlė skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto sudarymo dienos, pateikti Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (v. b. l. 142-143). Minėtas siūlymas skolininkui išsiųstas 2019 m. kovo 20 d. ir įteiktas 2019 m. kovo 25 d. (CPK 604 straipsnis). Skolininkui neįgyvendinus siūlymo, antstolis 2019 m. gegužės 13 d. patvarkymu Nr. S19-12298 išieškotojai UAB „Klaipėdos statybinės medžiagos“ pateikė pasiūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo (v. b. l. 160-161).

Sutuoktinių tarpusavio turtinius santykius, santuokos metu įgyto turto teisinį statusą reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) trečiosios knygos normos. Duomenų byloje, kad V. B. ir A. B. būtų sudarę vedybų sutartį bei, kad skolininko prievolė būtų asmeninė, nėra, todėl šiuo atveju sutuoktinių turtui taikytinos CK normas, reglamentuojančios įstatymų nustatytą sutuoktinių turto teisinį režimą. CK 3.92 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta prezumpcija, jog sutuoktinis sandorius sudaro kito sutuoktinio sutikimu, išskyrus atvejus, kai sandoriui reikalingas rašytinis kito sutuoktinio sutikimas. Kol ši prezumpcija nepaneigta prievolė įgyta vieno sutuoktinio iniciatyva laikoma bendra sutuoktinių prievole.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. birželio 9 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-246/2014, išaiškino, kad vykdymo procese yra nustatoma areštuotame bendrosios jungtinės nuosavybės turte skolininkui priklausanti turto dalis ir nėra dalijamas sutuoktiniams priklausantis turtas.

Atsižvelgiant į teismui pateiktą medžiagą laikytina, jog šiuo konkrečiu atveju byloje nenustatyta aplinkybių, į kurias atsižvelgus būtų pagrindas taikyti CK 3.123 straipsnio nuostatas ir nukrypti nuo bendro sutuoktinių turto lygių dalių principo, todėl vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi nustatytina, kad skolininkės V. B. sutuoktinio A. B. gaunamas darbo užmokestis yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, - ½ dalis šių pajamų priklauso skolininkei V. B., taip pat ½ dalis jos sutuoktinio individualios veiklos pajamų, dividendų, pensijos, pašalpų, kitų pajamų gautų ir/ar gaunamų dabar ir/ar ateityje, kurias gavo / gauna / gaus, esančių ir/ar patenkančių į A. B. vardu atidarytas sąskaitas, areštuotas 2018 m. kovo 18 d. turto arešto aktu Nr. B19-2856 (CPK 667 straipsnis, CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi,

Teismas

n u t a r i a:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkei V. B. priklauso 2019 m. kovo 18 d. turto arešto aktu Nr. B19-2856 areštuoto bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto – ½ dalis  A. B. gaunamo darbo užmokesčio uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, taip pat ½ dalis A. B. individualios veiklos pajamų, dividendų, pensijos, pašalpų, kitų pajamų gautų ir/ar gaunamų dabar ir/ar ateityje, kurias gavo / gauna / gaus, esančių ir/ar patenkančių į A. B. vardu atidarytas ir antstolio areštuotas sąskaitas: Nr. (duomenys neskelbtini) (Akcijų sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialas), Nr. (duomenys neskelbtini) (Kretingos kredito unija), Nr. (duomenys neskelbtini) (Akcijų sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialas“), Nr. (duomenys neskelbtini) (Akcijų sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialas“), Nr. (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas), Nr. (duomenys neskelbtini) (Akcijų sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialas“), Nr. (duomenys neskelbtini) (Akcijų sabiedriba „Citadele banka“ Lietuvos filialas“), Nr. (duomenys neskelbtini) (Rato kredito unija).

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/18/01590 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                  Audra Ežerskė