Administracinė byla Nr. ATP-330-519/2011

                                                                        Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00557-2012-7                                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 48.3.; 79.1. 

(S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 17 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracine tvarka nubausto E. K. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimo, kuriuo E. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį nubaustas 30 parų administraciniu areštu, ir

n u s t a t ė :

E. K. nubaustas už tai, kad jis 2012 m. gegužės 11 d. apie 20 val. iš prekybos centro „S.“ esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė L. P. įmonei priklausantį turtą – pakelį kavos „Paulig“, butelį degtinės, sausainių, tuo padarydamas įmonei 40,68 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu E. K. prašo Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimu jam skirtą 30 parų administracinį areštą pakeisti į baudą arba duoti galimybę atlikti areštą išeiginių dienų metu, kadangi dabar turi darbą, dirba suvirintoju, o jeigu atliktų areštą, tai netektų darbo.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą nepateiktas.

Apeliacinis skundas atmestinas.

E. K. už LR ATPK 50 straipsnyje numatytą pažeidimą paskirtas 30 parų administracinis areštas. Apeliantas neneigia, padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, o teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą, tačiau E. K. apeliaciniu skundu prašo jam paskirtą administracinį areštą pakeisti į baudą, arba nustatyti paskirto arešto atlikimą savaitgaliais.

LR ATPK 50 straipsnyje numatyta, jog smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo 300 (trijų šimtų) iki 700 (septynių šimtų) litų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Taigi sankcija už apelianto padarytą administracinį teisės pažeidimą yra alternatyvi – bauda arba administracinis areštas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį, be LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, o atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Nors E. K. savo prašymą paskirtą areštą pakeisti į baudą arba paskirstyti arešto atlikimą savaitgaliais grindžia tuo, kad jis turi darbą, tačiau šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų, kad E. K. dirbtų ir kartu su apeliaciniu skundu nepateikta tai patvirtinančių dokumentų.

Teismas vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, jog remiantis pažyma apie galiojančias nuobaudas E. K. už anksčiau padarytus analogiškus administracinius teisės pažeidimus paskirtų piniginių baudų nemokėjo, informacijos apie anksčiau paskirtų administracinių areštų atlikimą nėra (6-8 b. l.), taip pat per vienerius metus pagal LR ATPK 50 str. administracinėn atsakomybėn jis patrauktas jau 6 kartą, tačiau akivaizdu, jog jokių išvadų iš ankstesnių nubaudimų nepadarė. Todėl pagal esamą byloje, pažeidėją charakterizuojančią, medžiagą paskirtos nuobaudos pakeitimas į kitą nuobaudos rūšį – baudą arba jos išdėstymas, nustatant, kad paskirtas administracinis areštas turėtų būti atliekamas išeiginėmis dienomis, netikslingas.

Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia, jog Radviliškio rajono apylinkės teismo E. K. paskirta nuobauda proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, efektyvi siekiant administracinės nuobaudos tikslų, todėl teisinga ir nekeistina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

E. K. apeliacinio skundo netenkinti ir palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gegužės 22 d. nutarimą nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                       Gražvydas Poškus