Baudžiamoji byla Nr. 1-2012-1100/2021

Proceso Nr. 1-01-1-06550-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.1.1

 (S)

        VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS        

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. rugsėjo 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis,

sekretoriaujant G. P.,

dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei,

kaltinamajam D. G.,

gynėjai advokatei Danguolei Elenai Mikalauskaitei,

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, šiuo metu suimtas ir esantis Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, iki suėmimo faktinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), nevedęs, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas (trauktas baudžiamojon atsakomybėn):

1)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 9 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 30 parų areštu;

2)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 263 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 8 mėnesiams ir 25 dienoms;

3)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 1 metams;

4)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 18 d. nutartimi paskirta bausmė pakeista į 90 parų areštą;

5)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir 258 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme – 22 parų areštu;

6)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 60 parų areštu;

7)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį ir  180 straipsnio 2 dalį subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 5 dalies 1, 2 punktais, 4 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė pagal BK 180 straipsnio 1 dalį subendrinta apėmimo būdu su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį; bausmė, paskirta pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, bausmių apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. sausio 5 d. ir 2017 m. sausio 27 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinant dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

8)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį ir 145 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 1 metams (2020 m. lapkričio 3 d. paleistas iš pataisos namų);

9)       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 241 straipsnio 1 dalį – galutine 30 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

I.                      Teismo nustatytos aplinkybės

D. G. 2021 m. vasario 24 d. apie 20.35 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), iš bendro naudojimo vestibiulio nuo sienos pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį televizorių „Philips professional TV 55“, 847 Eur vertės, ir interneto skirstytuvą „Huawei S1720-28GWR-PWR-4P-E“, 164,11 Eur vertės, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1011,11 Eur vertės turtą.

D. G. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

II.                      Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis D. G. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, kad viskas išėjo spontaniškai, viešbutyje penktame aukšte gyveno pažįstamas Ž.. Jie kartu pasėdėjo, o, susipykus su Ž., susinervinęs paėmė televizorių, kurį nunešė į lombardą. Įvykis galėjo vykti 2021 metais. Užėjo į viešbutį (duomenys neskelbtini) mikrorajone, galėjo būti (duomenys neskelbtini) gatvėje. Televizorius kabėjo ant sienos penkto aukšto koridoriuje. Pasak kaltinamojo, nusiėmė televizorių pakeldamas jį. Tuo metu nematė interneto skirstytuvo, bet gali būti, kad paėmė ir jį. Televizorių nunešus į lombardą, esantį stoties mikrorajone, gavo 40–50 Eur. Pinigus išleido savo reikmėms, pirko valgyti. Kaltinamojo teigimu, savo elgesį vertina blogai, labai gailisi. Pripažįsta civilinį ieškinį.

Šioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis).

Liudytojas D. P., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirba ūkvedžiu viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Liudytojo teigimu, viešbučio vestibiulyje ant sienos buvo pakabintas televizorius „Philips“. Karantino metu viešbutyje trumpalaikė nuoma nebuvo vykdoma, gyventojai išsinuomojo viešbučio kambarius ilgalaikei nuomai, todėl viešbutyje nebeliko administratoriaus. Gyventojai patys užeina į viešbutį atrakindami duris kodine spyna. Taip pat viešbutyje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios filmuoja visą viešbučio aplinką ir užtikrina gyventojų bei viešbučiui priklausančio turto saugumą. Pasak liudytojo, apie 11.30 val. atėjęs į darbą, jis pastebėjo, kad viešbučio vestibiulyje nuo sienos pagrobtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis televizorius „Philips“, kurio modelio, dydžio ir kainos nurodyti negali. Tik prisimena, kad jis buvo juodos spalvos ir apie metro dydžio. Įmonės direktorius pateiks oficialų pareiškimą su nurodytu žalos dydžiu. Peržiūrėjęs vaizdo įrašus, jis pastebėjo, kad vagystė įvyko 2021 m. vasario 24 d. apie 20.35 val., kai nepažįstamas vyras atėjo per atrakintą avarinį užėjimą, kuris pas juos dažniausiai būna užrakintas, būdamas vienas, nuėmė nuo sienos kabantį televizorių „Philips“ ir išėjo iš viešbučio. Vyras buvo lieso kūno sudėjimo, vilkėjo tamsios spalvos striukę ir mėlynus džinsus. Ant veido kaukės nebuvo, tačiau apibūdinti negali, nes neįsižiūrėjo. Šis vyras jam yra nepažįstamas, prieš tai jo niekada nematė (b. l. 29–30).

Liudytojas T. U., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, lombarde, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. vasario 24 d. apie 20 val. jam būnant darbo vietoje, į lombardą atėjo iš matymo pažįstamas vyras ir atnešė juodos spalvos televizorių „Philips“. Asmuo pasakė, kad nori užstatyti, reikia pinigų ir paklausė, kiek už jį duos. Pasakė, kad duotų apie 40 Eur. Liudytojo teigimu, tą dieną nebuvo elektros, todėl negalėjo patikrinti televizoriaus. Atidaręs kasos aparatą, jis pamatė, kad yra tik 35 Eur. Asmuo pasakė savo duomenis, kuriuos įrašė lombardo įkeitimo kvite ir, paėmęs pinigus, išėjo. Kitą dieną jis pastebėjo, kad televizoriaus korpusas buvo įskilęs (b. l. 34).

Liudytojas J. S., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis yra viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ vadovas. 2021 m. vasario 24 d. viešbutyje buvo padaryta vagystė ir pavogtas televizorius „Philips“, kuris buvo penkto aukšto vestibiulyje. Tai, kad pavogtas televizorius, pirmas pastebėjo ūkvedys D. P.. Jie, peržiūrėję viešbučio kamerų vaizdo įrašus, pamatė, kad televizorių pavogė jam nepažįstamas vyras, kuris buvo su kauke. Liko nepavogtas televizoriaus pultelis. Pasak liudytojo, pirminėse apklausose ir pareiškime nepaminėtas televizoriaus interneto skirstytuvas, kuris taip pat buvo pavogtas. Jie jį įsigijo iš „Telia Lietuva“, jo vertė atskirai yra 300 Eur. Jis kol kas negali pasakyti, kokia padaryta žala viešbučiui, nes, įvertinus televizoriaus būklę, bus sprendžiamas klausimas dėl civilinio ieškinio pareiškimo (b. l. 38–39).

Policijos įvykių registro išraše užfiksuota, kad 2021 m. vasario 25 d. 11.42 val. Bendrajame pagalbos centre gautas D. P. pranešimas apie tai, kad vakar apie 20.30 val. iš viešbučio, esančio (duomenys neskelbtini), vestibiulio pavogtas televizorius. Matyti, kad pavogė tamsiai apsirengęs vyras (b. l. 3–6).

Įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas viešbutis „(duomenys neskelbtini)“. Patekti į viešbutį yra dvi galimybės: pakilus liftu į penktąjį aukštą (įeinant pro valiutos keityklą) arba pakilus laiptais į penktąjį aukštą. Įėjus į viešbutį pro stiklines duris, patenkama į viešbučio priėmimo patalpas. Dešinėje pusėje yra siena, ant kurios pritvirtintas laikiklis televizoriui, po laikikliu matomas kištukinis lizdas ir be apdailos dangtelio bei du „LAN“ tipo laidai su jungtimis. Ant avarinių durų išorinės rankenos buvo aptikti rankų pėdsakai. Daugiau pėdsakų arba objektų, galinčių padėti atskleisti nusikalstamą veiką, neaptikta. Viešbutyje yra vaizdo stebėjimo kameros (b. l. 7–15).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodoma, kad 2021 m. vasario 24 d. apie 20–21 val. viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), įsikūrusio 5 aukšte patalpose, iš vestibiulio buvo pavogtas viešbučiui priklausantis televizorius „Philips professional TV 55“ ir interneto skirstytuvas. Įmonei padaryta 1011 Eur žala (b. l. 21–23).

Lombardo įkeitimo biliete užfiksuota, kad 2021 m. vasario 24 d. D. G. įkeitė televizorių „Philips“ 35 Eur sumai (b. l. 45).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas televizorius „Philips“, juodos spalvos, kurio plastmasė skilusi dešinėje ir kairėje pusėse bei atsiskyrusi nuo korpuso. Televizorius kairiajame apatiniame kampe yra skilęs, modelio Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 46–49).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimi vaizdo įrašai iš patalpos, esančios (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „ch02_20210224193000“ 19.31.29 val. matoma, kaip atsidaro lifto durys ir išeina aukšto ūgio, maždaug 30–35 metų vyras, normalaus kūno sudėjimo, apsirengęs juodą striukę, tamsiai mėlynos spalvos džinsus, suplėšytus dešinės pusės kelio srityje, ant galvos juodos spalvos kepurė su baltos spalvos kvadratu ir simboliu panašiu į R raidę kvadrato viduje, ant veido vienkartinė medicininė kaukė. Vyras abiem rankomis laiko plokščiaekranį juodos spalvos televizorių. Vaizdo įraše „(duomenys neskelbtini)_35_20210226082201027“ 2021 m. vasario 24 d. 20.24.52 val. matoma, kaip „(duomenys neskelbtini)“ vestibiulyje vaikšto vyras, apsirengęs tamsią striukę, mėlynus džinsus, rankoje laiko telefoną. Priėjęs prie televizoriaus, kabančio ant sienos, kelis kartus nufotografuoja jį ir užsukęs už kampo nueina. 20.27.12 val. minėtas vyras sugrįžta, prieina prie kabančio ant sienos televizoriaus, apžiūri jį, bando nukabinti nuo sienos, tačiau nenukabina ir vėl nueina. Kitame vaizdo įraše matomas minėtas vyras, kuris nukabina televizorių nuo sienos, nuplėšia laidus ir su televizoriumi nueina prie lifto (b. l. 54–57). Tokios aplinkybės užfiksuotos ir byloje esančiuose vaizdo įrašuose.

III.                      Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, joje įtvirtinti tik esminiai nusikaltimo sudėties požymiai, t. y. ji nenumato nei privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių požymių.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog D. G. byloje nurodytu metu ir vietoje padarė nusikalstamą veiką, t. y. pagrobė svetimą turtą.

Byloje surinktų įrodymų visuma neleidžia abejoti tuo, kad D. G. bylai reikšmingu laiku viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), iš bendro naudojimo vestibiulio nuo sienos pagrobė televizorių „Philips professional TV 55“, 847 Eur vertės, bei interneto skirstytuvą „Huawei S1720-28GWR-PWR-4P-E“, 164,11 Eur vertės, taip pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1011,11 Eur vertės turtą. Tokias aplinkybes patvirtino tiek pats kaltinamasis, duodamas parodymus teisiamajame posėdyje, tiek įrodo ir objektyvūs įrodymai – liudytojų D. P., J. S. ir T. U., kuriais teismas nenustatė aplinkybių netikėti, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, policijos įvykių registro išraše užfiksuoti duomenys apie pagrobtą televizorių, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškime nurodytos aplinkybės, taip pat pirmiau minėtų liudytojų parodymus patvirtinantys įvykio vietos ir patalpų apžiūros, daiktų ir vaizdo įrašų apžiūros protokolai, lombardo įkeitimo bilietas. Teismas nenustatė pagrindų, kurie leistų abejoti pagrobtų daiktų pobūdžiu, kiekiu ir vertėmis, kurios pagrįstos UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktais tai patvirtinančiais dokumentais.

Šiuo atveju nėra abejonių, kad D. G. veiksmai atitinka vagystės objektyviuosius požymius. D. G. pagrobto svetimo turto vieta (viešbutis), pagrobtų daiktų kiekis ir pobūdis, neleidžia abejoti tuo, kad kaltinamasis suprato, jog grobia svetimą turtą, taip siekia sukelti civiliniam ieškovui neigiamus turtinius padarinius, bei norėjo taip veikti, t. y. kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Pagal teismo nustatytas faktines bylos aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad kaltinamojo pagrobto turto vertė viršija 5 MGL (250 Eur), bet neviršija 250 MGL dydžio (BK 190 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad kaltinamojo veika neturi jokių kvalifikuojančių požymių, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo padaryta vagystė, todėl D. G. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. 

IV.        Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę D. G., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – D. G. padarė vieną baigtą tyčinę (tiesiogine tyčia) nusikalstamą veiką nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Pagrobto turto vertė – 1011,11 Eur (20,22 MGL dydžio).

D. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Iš kaltinamojo akto matyti, kad D. G. nusikalto tuo metu, kai jis turėjo neišnykusį ir nepanaikintą teistumą įstatymų nustatyta tvarka (2020 m. vasario 18 d. atliko laisvės atėmimo bausmę pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 18 d. nuosprendį). Taigi kaltinamojo atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad jis padarė nusikaltimą būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 10 d. kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019).

Iš bylos medžiagos matyti, kad nusikalstamos veikos padarymo metu D. G. anksčiau teistas aštuonis kartus, daug kartų už tos pačios rūšies nusikalstamų veikų, t. y. susijusių su nuosavybe, padarymą (b. l. 98–111). Be kita ko, po nusikalstamos veikos padarymo priimti trys apkaltinamieji nuosprendžiai dėl D. G. (vienas apkaltinamasis nuosprendis įsiteisėjęs). Jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka. D. G. nusikalstamos veikos padarymo metu daug kartų baustas administracine tvarka, daugiausia už keliavimą viešuoju transportu be bilieto, nemoka paskirtų baudų (b. l. 84–100). Pagal byloje esančius duomenis D. G. yra nedirbantis nuo 2013 m. gegužės 3 d., t. y. jau daugiau nei 8 metus nedirba, praeityje yra dirbęs oficialiai, tačiau trumpus laikotarpius (b. l. 142), Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja (b. l. 143). Jis nuo 2020 m. lapkričio 3 d., kai buvo paleistas iš pataisos įstaigos, nebandė ieškoti būdų turėti legalų pragyvenimo šaltinį. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. G. nusikalto ne atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos ar nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, o dėl savo paties antivisuomeninių nuostatų, kurios jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio, t. y. jo nusikalstama veika buvo tik nuoseklus tokio gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, D. G. paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis už terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkį (1 metai laisvės atėmimo) (BK 50 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, D. G. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nuosprendžio paskelbimo metu dėl D. G. yra įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendis, todėl yra teisinis pagrindas bendrinti bausmes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 8 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 20 parų arešto – bausmės (vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir D. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 mėnesiams ir 20 dienų. Švelnesnės bausmės dalis pridėtina atsižvelgiant į visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Dėl D. G. taip pat priimti dar du nuosprendžiai – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 19 d. nuosprendis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendis, tačiau pirmas nuosprendis yra apskųstas apeliacine tvarka, o antras nuosprendis – dar neįsitesėjęs. Todėl siekdamas išvengti nepagrįsto dvigubo subendrinimo teismas nebendrina kaltinamajam šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės su minėtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.

BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

Teismas nemano, kad nagrinėjamu atveju D. G. yra teisinis pagrindas atidėti bausmės vykdymą. D. G. nuosprendžio paskelbimo metu yra iš viso teistas devynis kartus. Jam teistumas nėra išnykęs ar panaikintas įstatymų nustatyta tvarka. Pagal bylos duomenis, kaltinamasis 2020 m. lapkričio 3 d. buvo paleistas iš pataisos namų atlikęs laisvės atėmimo bausmę pagal ankstesnį nuosprendį. Kita vertus, nepraėjus nė keturiems mėnesiams D. G. vėl nusikalto padarymas šioje byloje įrodytą nusikalstamą veiką. Be to, kaltinamasis bylai reikšmingu laiku neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, legaliai nedirba jau daugiau kaip 8 metai, jo antivisuomeninės nuostatos jau yra susiformavusios. D. G. taip pat anksčiau baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka. Visos anksčiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad D. G. ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, jis yra pavojingas visuomenės narys, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Tokios išvados nepaneigia, kad jis turi gyvenimo draugę, pasižada ateityje nebenusikalsti.

V.        Kiti klausimai

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 1011,11 Eur turtinės žalos atlyginimo (b. l. 24). Civilinio ieškinio dydis atitinka D. G. pagrobtų prekių vertę.

Teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas byloje esančiais įrodymais, kaltinamasis su juo taip pat sutiko, neginčijo pagrobto turto vertės, tarp jo nusikalstamos veikos ir civilinio ieškovo patirtos turtinės žalos yra priežastinis ryšys, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkinamas ir priteisiamas iš kaltinamojo D. G..

D. G. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Jos paliktinos galioti iki šio teismo nuosprendžio vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikintinos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui:

1)       prie bylos viršelio prisegtą kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje;

2)       voką su daktiloskopine plokštele, priduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį (Vilnius, Buivydiškių g. 20) – sunaikinti;

3)       televizorių „Philips“, priduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį (Vilnius, Buivydiškių g. 20) pagal kvitą B serija BBB Nr. 3PK002562 – sunaikinti, atsižvelgiant į civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ civiliniame ieškinyje išreikštą poziciją, kad televizorius yra neveikiantis, todėl jo neatsiims.

Byloje laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

D. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, D. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežtesnės – 8 mėnesių laisvės atėmimo – bausmės pridėjus dalį švelnesnės – 20 parų arešto – bausmės (vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, vieną arešto parą prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir D. G. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 8 (aštuoniems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio faktinio vykdymo dienos.

Jei pradėjus vykdyti šį nuosprendį, D. G. bus atlikęs bausmę ar jos dalį pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendį, į galutinę subendrintą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 10 d. nuosprendžiu atliktą bausmę (jos dalį).

D. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti iki teismo nuosprendžio vykdymo dienos, o jį pradėjus vykdyti – panaikinti.

Iš D. G. priteisti civilinei ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 1011,11 Eur (vieną tūkstantį vienuolika eurų ir vienuolika euro centų) turtinės žalos atlyginimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3, 4 punktais, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui:

1)       prie bylos viršelio prisegtą, kompaktinį diską su vaizdo įrašu, palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą;

2)       voką su daktiloskopine plokštele, priduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį (Vilnius, Buivydiškių g. 20) – sunaikinti;

3)       televizorių „Philips“, priduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus ūkio poskyrį (Vilnius, Buivydiškių g. 20) pagal kvitą B serija BBB Nr. 3PK002562 – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                        Darius Lukaitis