Civilinė byla Nr. e2-1577-855/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00046-2021-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 2.6.8.9.; 2.6.10.2.1. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Renata Volodko teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės MB "Majusta" ieškinį atsakovei UAB "Aliuminio fasadai", tretieji asmenys - AB "Panevėžio statybos trestas", UAB "Kauno saulėtekis", UAB "Rinktinės investicijos" dėl netesybų priteisimo.

Teismas,

n u s t a t ė:

1.       Ieškovė MB "Majusta" kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB "Aliuminio sprendimai", tretieji asmenys - AB "Panevėžio statybos trestas", UAB "Kauno saulėtekis", UAB "Rinktinės investicijos", prašydama priteisti iš atsakovės ieškovei 52 697,92 Eur netesybų, 40 Eur išlaidų kompensavimo, 8 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

1.1.        Nurodė, kad 2020-02-28 su atsakove sudarė Statybos subrangos sutartį Nr. 2020/0228, kuria įsipareigojo atlikti viešbučio paskirties pastato, esančio Rinktinės g. 2, Vilniuje, elementinių ir surenkamų aliuminio fasadų, aliuminio stogų, fasado dekoratyvinių lamelių, langų ir durų montavimo darbus ir visus susijusius darbus, o atsakovė įsipareigojo už darbus sumokėti 131 744,80 Eur su PVM sumą (toliau - Sutartis). ieškovė darbus objekte turėjo pradėti 2020-04-01 ir baigti 2020-07-31, tačiau atsakovė 2020-04-16 el. paštu informavo ieškovę, kad dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino aliuminio fasado darbai objekte stabdomi iki 2020 m. birželio pradžios, o 2020-06-01 el. laišku informavo, kad dėl COVID-19 viruso išplitimo ir karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo darbai objekte sustabdyti, kuriam laikui - nenurodė, ir po to jokios informacijos ieškovei nepateikė.

1.2.       Pažymėjo, kad atsakovė nepateikė duomenų, kad darbai stabdomi dėl nenugalimos jėgos; apie pirmą užsikrėtimo COVID-19 infekcija atvejį Lietuvoje tapo žinoma 2020-02-28, t. y. tą pačią dieną, kai buvo sudaryta Sutartis, todėl jau sudarant Sutartį atsakovė galėjo protingai numatyti, kad Lietuvoje infekcija gali išplisti ir dėl to gali būti įvesti apribojimai, todėl Sutarties nevykdymas iš atsakovės pusės negali būti pateisinamas nenugalimos jėgos aplinkybėmis.

1.3.       Kadangi atsakovė savo įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai ir nustatytais terminais nevykdė, t. y. sustabdė darbus neapibrėžtam laikotarpiui, dėl ko ieškovė neturėjo galimybės vykdyti Sutartyje numatytų darbų, ieškovė 2020-10-19 nutraukė Sutartį dėl atsakovės kaltės. Atsakovė Sutarties nutraukimo fakto neginčijo ir su nutraukimu sutiko, todėl vadovaujantis Sutarties 9.4. p. privalo sumokėti ieškovei 40 procentų baudą nuo bendros sutarties sumos - 52 697,92 Eur, o taip pat LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme numatytą 40 Eur sumą bei 8 procentų metines palūkanas.

2.       Atsakovė UAB "Aliuminio fasadai" su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

2.1.        Nurodė, kad atsakovė darbų pagal Sutartį negalėjo vykdyti dėl nuo atsakovės valios nepriklausančių aplinkybių, ] nes darbų vykdymą objekte sustabdė stabdė ne atsakovė, o atsakovės rangovės užsakovas, t. y. objekto statytojas savo 2020-04-09 raštais, 2020-05-15 Susitarimu prie 2018-11-05 Statybos rangos sutarties, pasirašytu užsakovo UAB "Kauno saulėtekis" bei rangovų UAB "Rinktinės investicijos" ir AB "Panevėžio statybos trestas", bei 2020-05-15 Susitarimu, pasirašytu tarp AB "Panevėžio statybos trestas", UAB "Aliuminio fasadai" bei UAB "Rinktinės investicijos", o tai sudaro pagrindą civilinės atsakomybės netaikymui ir atleidimui nuo civilinės atsakomybės.

2.2.       Net jei ir būtų pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti netesybas, jos turėtų būti vertinamos, kaip aiškiai per didelės ir neproporcingos, kadangi ieškovė nepatyrė jokių nuostolių ar praradimų, kuriuos reikėtų kompensuoti, į ieškovės darbų apimtį įėjo tik fizinis darbų atlikimas, ieškovė neatlikinėjo projektavimo, medžiagų užsakymo, gamybos ar tiekimo, objekte jokių darbų nėra atlikusi, todėl nėra patyrusi jokių išlaidų.

3.       Tretieji asmenys AB "Panevėžio statybos trestas", UAB "Kauno saulėtekis", UAB "Rinktinės investicijos" atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

        Ieškinys tenkintinas iš dalies.

        4. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2020-02-28 tarp ieškovės MB "Majusta" (subrangovės) ir atsakovės UAB "Aliuminio fasadai" (užsakovės) buvo sudaryta Statybos subrangos sutartis Nr. 2020/0228, kuria ieškovė įsipareigojo atlikti viešbučio paskirties pastato, esančio Rinktinės g. 2, Vilniuje, elementinių ir surenkamų aliuminio fasadų, aliuminio stogų, fasado dekoratyvinių lamelių, langų ir durų montavimo darbus, įskaitant visus susijusius darbus, kurių kiekiai ir kainos nurodyti Sutarties priede Nr. 1, o atsakovė įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti 131 744,80 Eur su PVM kainą. Sutarties 6.1. p. numatyta, kad ieškovė darbus objekte pradeda 2020-04-01 ir baigia 2020-07-31; darbai atliekamai pagal šalių suderintą Kalendorinį darbų vykdymo grafiką, Priedas Nr. 2, iš kurio matyti, kad realiai darbai ieškovės turėjo būti pradėti vykdyti 2020-05-04 ir pabaigti 2020-07-31.

        5. Sutarties 5.1.1., 5.1.9. p. atsakovė, kaip užsakovė, be kita ko, įsipareigojo organizuoti objekto statybą Sutartyje nustatytais terminais ir sąlygomis, kontroliuoti ir prižiūrėti atliekamus statybos darbus. LR CK 6.688 straipsnio 1-2 d. taip pat numato statybos rangos užsakovo pareigą laiku suteikti žemės sklypą statybai (statybvietę) ir leisti rangovui laiku pradėti tinkamai vykdyti ir laiku užbaigti statybą; Sutartyje numatytais atvejais ir tvarka užsakovas taip pat privalo perduoti rangovui naudotis pastatus ar įrenginius, teikti krovinių vežimo paslaugas, įrengti laikinus energijos ar vandens tiekimo tinklus, gauti reikalingus leidimus, suteikiančius teisę atlikti rangovui tam tikrus darbus, bei teikti kitas sutartyje numatytas paslaugas.

        6. Kaip neginčijo bylos šalys ir kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, nagrinėjamu atveju subrangovei taip ir nebuvo (nei Sutartyje nustatytu laiku, nei kada nors vėliau) suteikta galimybė pradėti ir vykdyti Sutartyje numatytus statybos rangos darbus: atsakovė 2020-04-16 el. laišku informavo ieškovę, kad dėl koronaviruso išplitimo ir Lietuvos Respublikoje paskelbto karantino aliuminio fasado gamybos, montavimo darbai objekte yra sustabdyti iki 2020 m. birželio pradžios, nurodydama, jog apie tolimesnę darbų eigą ieškovė bus informuota nedelsiant po informacijos gavimo iš pastato statytojo; o 2020-06-01 el. laišku atsakovė informavo ieškovę, kad dėl COVID-19 viruso išplitimo ir karantino paskelbimo Lietuvos Respublikoje aliuminio fasadų gamybos, montavimo darbai objekte sustabdyti, kuriam laikui - nenurodė, ir po to jokios informacijos ieškovei neteikė. Ieškovė 2020-10-19 raštu nurodė atsakovei, kad nutraukia Sutartį nuo 2020-11-14 dienos dėl to, kad atsakovė pažeidė sutarties nuostatas, sustabdė darbus neapibrėžtam terminui, ilgesniam nei 60 dienų, dėl ko ieškovė negavo iš esmės to, ko tikėjosi pagal Sutartį, ir pareikalavo iki 2020-11-16 sumokėti Sutarties 9.4 p. numatyto dydžio baudą, sudarančią 40 proc. nuo bendros sutarties kainos, t. y. 52 697,92 Eur. Kaip vienašališko Sutarties nutraukimo pagrindą ieškovė nurodė Sutarties 12.6.2 punktą. Savo 2020-10-22 atsakyme į ieškovės pranešimą, atsakovė sutiko su pačiu Sutarties nutraukimu, kaip tokiu, tačiau išreiškė nesutikimą su reikalavimu sumokėti baudą, nurodydama iš esmės visus tuos pačius atsikirtimus, kokie nurodyti ir atsiliepime į ieškinį bei triplike, t. y. akcentuodama jokių neteisėtų savo veiksmų nebuvimą, kaltės dėl sutarties nutraukimo nebuvimą, savo negalėjimą vykdyti Sutartį siedama su trečiųjų asmenų - užsakovo, objekto statytojų, veiksmais.

        7. Sutarties 9.4. p. numato, kad nutraukus Sutartį dėl užsakovo kaltės, užsakovas privalo sumokėti subrangovui 40 procentų baudą nuo bendros sutarties sumos ir atlyginti subrangovo patirtus nuostolius dėl sutarties nutraukimo. Taigi, užsakovo pareiga sumokėti subrangovui baudą, kaip netesybas, šalių Sutartimi buvo susieta su atliktu Sutarties pažeidimu ir sutarties nutraukimu būtent dėl užsakovo kaltės, t. y. šalys susitarė dėl netesybų taikymo tuo atveju, jeigu Sutarties nutraukimą lėmė kokie nors neteisėti ir kalti užsakovės veiksmai (neveikimas). Pagal CK 6.71 str. ir 6.205 str. netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai), kas reiškia, kad kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai, t. y. atlieka vienokius ar kitokius Sutartį pažeidžiančius neteisėtus veiksmus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008). Tokiu būdu nagrinėjamoje byloje sprendžiant, ar kyla atsakovės pareiga sumokėti ieškovei sutartyje numatytas netesybas (baudą), turi būti nustatyta, ar atsakovė atliko kokius nors neteisėtus veiksmus ir ar egzistuoja atsakovės nurodytos ją nuo civilinės atsakomybės atleidžiančios aplinkybės.

Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (ne)buvimo

        8. Iš aukščiau nurodytų Sutarties bei CK nuostatų, o taip pat byloje nustatytų aplinkybių akivaizdžiai matyti, kad viena vertus, atsakovė pažeidė Sutarties 5.1.1., 5.1.9. p. bei CK 6.88 straipsnio 1-2 dalyse įtvirtintas jai, kaip užsakovei, tenkančias pareigas, kadangi nesuteikė ieškovei, kaip subrangovei, darbo objekto ir realiai neleido ieškovei nei Sutartyje nustatytu laiku, nei kada nors vėliau (iki pat Sutarties nutraukimo) pradėti vykdyti bei realiai atlikti kokius nors rangos darbus, o priešingai, nurodė ieškovei jokių statybos darbų neatlikti ir nevykdyti, iš esmės sustabdė Sutartį.

        9. Kita vertus, iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad tam tikri statybos darbai objekte - rekonstruojamame viešbutyje, esančiame Rinktinės g. 2, Vilniuje, kuriems atlikti ieškovė buvo pasitelkta kaip subrangovė, buvo sustabdyti ne pačios atsakovės valia ir apsisprendimu, o dėl to, kad tokių darbų vykdymą sustabdė tretieji asmenys - užsakovai UAB "Kauno saulėtekis", UAB "Rintinės investicijos" bei pagrindiniai rangovai AB "Panevėžio statybos trestas" ir AB "Panevėžio statybos trestas" filialas "Pastatų apdaila", su kuriuo atsakovę UAB "Aliuminio fasadai" ir siejo statybos rangos santykiai, o būtent su kuriuo 2020-01-08 buvo sudaryta Statybos subrangos sutartis Nr. 20/01/08 dėl tam tikrų fasado įrengimo darbų pastate Rintinės g. 2, Vilniuje, atlikimo.

        10. Atsakovės pateikti į bylą rašytiniai įrodymai - 2020-03-19, 2020-04-08 ir 2020-04-09 pranešimai, persiųsti pačiai atsakovei iš trečiojo asmens AB "Panevėžio statybos trestas" (generalinio rangovo); trečiųjų asmenų UAB "Kauno saulėtekis" ir UAB "Rinktinės investicijos" (užsakovų) 2020-04-09 raštas "Dėl statybos darbų Rinktinės g. 2, Vilniuje, adresuotas AB "Panevėžio statybos trestas"; 2020-05-15 UAB "Kauno saulėtekis", UAB "Rinktinės investicijos" ir AB "Panevėžio statybos trestas" pasirašytas Susitarimas prie 2018-11-05 Statybos rangos sutarties "Dėl statybos darbų Rintinės g. 2, Vilniuje - patvirtina, kad objekto užsakovai bei generalinis rangovas, atsižvelgdami į tuo metu šalyje paskelbtą bei galiojantį karantiną, esamą epidemiologinę situaciją šalyje ir siekdami suvaldyti COVID-19 pandemijos sąlygotas rizikas statybos objekte Rinktinės g. 2, Vilniuje, pranešė ir susitarė dėl tam tikrų statybos darbų objekte sustabdymo neribotam terminui (iki atskiro užsakovo pranešimo) laikantis tam tikros šiuose pranešimuose ir susitarime nurodytos tvarkos, o būtent leidžiant vykdyti tam tikrus projektavimo darbus, viešbučio konstrukcinės dalies statybos darbus, inžinerinių komunikacijų pagrinduose įrengimo darbus, žemės darbus, kurie reikalingi tinkamam elektros tinklų iškėlimo darbų atlikimui ir pan., tačiau numatant, jog visi kiti statybos darbai, įskaitant ir fasadinės sistemos įrengimą, yra sustabdomi ir nevykdomi, medžiagos neužsakomos, gaminiai iš esamų medžiagų negaminami iki atskiro pranešimo pateikimo ir suderinimo, tuo pačiu nurodant, kad dėl darbų atnaujinimo bus sprendžiama pasibaigus LR Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 "Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo" nustatytiems apribojimams. Atsižvelgiant į tai, 2020-05-15 tarp užsakovo UAB "Rinktinės investicijos", generalinio rangovo AB "Panevėžio statybos trestas" bei pačios atsakovės UAB "Aliuminio fasadai" taip pat buvo sudarytas Susitarimas, kuriame aptarti su statybų darbų sustabdymu / nevykdymu objekte Rinktinės g. 2, Vilniuje, susiję klausimai (dėl darbams įsigytų medžiagų saugojimo, panaudojimo po statybos darbų atnaujinimo, apmokėjimo už jas ir kt.). 

        11. Ieškovės ir atsakovės Sutarties 12.4. p. numato, kad šalis, negalinti vykdyti sutarties, privalo tą pačią dieną raštu pranešti apie tai kitai šaliai, o prireikus - ir kitiems suinteresuotiems asmenims. Iš bylos medžiagos matyti, kad gavusi minėtus pirminius trečiųjų asmenų pranešimus ir raštus, atsakovė operatyviai apie situaciją informavo ieškovę, kaip minėta, 2020-04-16 el. laišku.

        12. LR Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 "Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo" visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas karantinas ir laikotarpiui nuo 2020 m. kovo 16 d. 00 val. iki kovo 30 d. 24 val. patvirtintas karantino režimas, be kita ko, numatantis tam tikrus judėjimo į Lietuvą bei šalies viduje ribojimus, viešojo ir privataus sektoriaus veiklos ribojimus (pvz., viešame sektoriuje darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu; privačiajam sektoriui rekomenduojama dirbti tokia pat darbo organizavimo forma kaip ir viešajame sektoriuje; draudžiama parduotuvių, prekybos ir (arba) pramogų centrų, išskyrus maisto, veterinarijos, vaistinių ir optikos prekių pardavimą, veikla, taip pat turgaviečių, išskyrus maisto, veikla ir t.t.). LR Vyriausybės 2020-04-08 nutarimu Nr. 345 karantino režimo trukmė buvo pratęsta iki balandžio 27 d. 24:00 val.; 2020-04-22 nutarimu Nr. 398 karantino režimo trukmė buvo pratęsta iki 2020 m. gegužės 11 d., 24:00 val.; 2020-05-27 nutarimu Nr. 515 karantino režimo trukmė buvo pratęsta iki 2020 m. birželio 16 d., 24:00 val.

        13. Atsižvelgiant į:

        a) aukščiau nurodytais teisės aktais dėl COVID-19 pandemijos visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nustatytus privalomus ribojimus, draudimus, taikytas koranaviruso prevencijos priemones įvairiose srityse;

        b) atsakovės generalinio rangovo bei statybos užsakovų susitarimais taikytas tam tikrų statybos darbų sustabdymo priemones, siekiant suvaldyti pandemijos plitimo rizikas, kurios buvo privalomos pačiai atsakovei UAB "Aliuminio fasadai", kaip jų subrangovei;

        c) tai, kad ieškovės ir atsakovės Sutarties dalykas kaip tik ir buvo atitinkamų aliuminio fasadų, aliuminio stogų, fasado dekoratyvinių lamelių, langų ir durų montavimo darbai, t. y. fasadinės sistemos įrengimo darbai, kurių tretieji asmenys, atsižvelgiant į šalyje paskelbtą karantino režimą, nusprendė ir nurodė savo pasitelktiems surangovams (įskaitant ir atsakovę) nevykdyti,         teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovei, atitinkamai turėjusiai sustabdyti ir pagal Sutartį su ieškove turėtų atlikti statybos darbų organizavimą, dėl nuo jos nepriklausančių objektyvių priežasčių ir aplinkybių, kurių ji pati negalėjo įtakoti, negali būti taikoma atsakomybė prieš ieškovę, nes minėtu laikotarpiu atsakovė objektyviai negalėjo vykdyti Sutarties 5.1.1., 5.1.9. p. bei CK 6.88 straipsnio 1-2 d. įtvirtintų savo, kaip užsakovės, įsipareigojimų. Visos aukščiau nurodytos susiklosčiusios aplinkybės šiuo atveju teismo vertintinos kaip CK 6.253 straipsnyje numatyti pagrindai - nenugalima jėga, valstybės veiksmai ir trečiųjų asmenų veiksmai, dėl kurių civilinė atsakomybė atsakovei už sutartinių prievolių nevykdymą negali būti taikoma ir dėl kurių atsakovė atleistina nuo civilinės atsakomybės netesybų forma.

        14. Kita vertus, LR Vyriausybės 2020-04-08 nutarimu Nr. 345, 2020-04-15 nutarimais Nr. 207, Nr. 345, 2020-04-22 nutarimu Nr. 398, 2020-04-22 nutarimu Nr. 428, 2020-05-06 nutarimu Nr. 451, 2020-05-13 nutarimais Nr. 475, Nr. 476, 2020-05-27 nutarimu Nr. 515, 2020-06-10 nutarimu Nr. 578 aukščiau nurodytu pirminiu nutarimu nustatytos tam tikros karantino režimo sąlygos buvo keičiamos ir modifikuojamos, jos buvo pagrinde švelninamos, apskirai panaikinant tam tikrus ribojimus ar juos modifikuojant, be kita ko, pavyzdžiui, leista dirbti parduotuvėms (įskaitant parduotuves prekybos ir (arba) pramogų centruose), į kurių patalpas patekti įrengtas atskiras tiesioginis įėjimas iš lauko ir kurių patalpose ribojamas pirkėjų ir kitų lankytojų srautas – užtikrinamas ne mažesnis kaip 10 kv. m vienam pirkėjui tenkantis prekybos plotas arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas pirkėjas; leista teikti paslaugas stacionariose paslaugų teikimo vietose, kurių metu būtinas ne ilgesnis kaip 20  min. tiesioginis kontaktas su paslaugos gavėju, jeigu paslaugų teikimo vietose ribojamas paslaugų gavėjų ir kitų lankytojų srautas – užtikrinamas ne mažesnis kaip 10 kv. m paslaugos teikimo vietos patalpų plotas, tenkantis vienam paslaugos gavėjui arba kitam lankytojui, jei užtikrinamos būtinos visuomenės sveikatos saugos, higienos, darbuotojų ir pirkėjų aprūpinimo būtinosiomis asmeninėmis apsaugos priemonėmis sąlygos ir pan.; vėliau apskritai leista visų parduotuvių, turgaviečių ir kitų viešųjų prekybos vietų veikla, jeigu užtikrinamas ne mažesnis kaip 10 kv. m vienam pirkėjui tenkantis prekybos plotas arba vienu metu aptarnaujamas ne daugiau kaip vienas pirkėjas.

        15. Pagaliau, LR Vyriausybės 2020-06-10 nutarimu Nr. 579 aukščiau minėtas LR Vyriausybės 2020-03-14 nutarimas Nr. 207 "Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo" su visais pakeitimais ir papildymais nuo 2020 m. birželio 17 d. buvo pripažintas netekusiu galios. Taigi, tiek karantino režimas, tiek su juo susiję ribojimai, draudimai ir suvaržymai įvairiose ūkinės veikos sferose bei gyvenimo srityse, nuo iš esmės jau nuo 2020 m. birželio vidurio visoje šalyje buvo panaikinti ir pasibaigė.

        16. Nors atsakovė, kaip minėta, 2020-06-01 el. laišku nurodė ieškovei, kad dėl karantino paskelbimo Lietuvos Respublikoje aliuminio fasadų gamybos, montavimo darbai objekte sustabdyti, tačiau pasibaigus šalyje paskelbtam karantinui, nei 2020 m. birželio mėnesio antroje pusėje, nei kada nors vėliau jokios informacijos ieškovei dėl darbų pagal Sutartį atnaujinimo ir tolesnio Sutarties vykdymo tiek su pačia ieškove, tiek dėl atsakovės sutartinių santykių su trečiaisiais asmenimis vykdymo ir pan., neteikė, apie pasirengimą organizuoti ir leidimą ieškovei vykdyti Sutartimi sulygtus fasado įrengimo darbus arba atvirkščiai, apie negalėjimą tokius darbus atlikti ir to priežastis, ieškovės neinformavo. Tokių duomenų ir įrodymų nėra pateikta ir teismui. Nors teismas 2021-03-09 nutartimi siūlė atsakovei UAB "Aliuminio fasadai", be kita ko, pateikti ir duomenis bei įrodymus apie jos santykių su trečiaisiais asmenimis raidą bei eigą (po karantino pasibaigimo), tačiau atsakovė tokių duomenų ir įrodymų teismui nepateikė, aplinkybių, ar apskritai po karantino šalyje pasibaigimo 2020 m. birželio mėnesį ir/ar kada nors vėliau (taip pat ir šiuo metu) buvo statybos objekte Rinktinės g. 2, Vilniuje, atnaujinti/tęsiami statybos darbai ir pan., ar rangovams/subrangovams buvo ir objektyviai galėjo būti suteiktas statybos objektas/darbų frontas, kada būtent ir pan., nenurodė ir nepagrindė jokiais įrodymais.

        17. Pažymėtina, kad naujas karantinas Vilniaus miesto savivaldybės ir kai kurių kitų savivaldybių teritorijose, atsižvelgiant į nepalankią epideminę COVID-19 (koronaviruso infekcijos) situaciją buvo paskeltas tik nuo 2020 m. spalio 28 d. LR Vyriausybės 2020-10-26 nutarimu Nr. 1177 "Dėl Lietuvos Respublikos 2020 m. spalio 21 d. nutarimo Nr. 1159 "Dėl karantino kai kurių savivaldybių teritorijose paskelbimo" pakeitimo, tuo tarpu visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje visuotinis karantinas paskelbtas tik nuo 2020 m. lapkričio 7 d. LR Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 "Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo".

        18. Kaip minėta, atsakovė iš esmės nepateikė į bylą jokių duomenų ir įrodymų, kad nuo 2020 m. birželio mėnesio vidurio, kai galutinai išnyko aplinkybės, buvusios objektyvia pačios atsakovės ieškovei nurodyta darbų pagal Sutartį nevykdymo/sustabdymo priežastimi (šalyje paskelbtas karantinas dėl koronaviruso infekcijos plitimo) iki pat 2020 m. spalio pabaigos - lapkričio pradžios, kai ieškovė informavo ją apie sprendimą nutraukti Sutartį ir kai visoje šalyje vėl buvo paskelbtas karantino režimas dėl epidemiologinės situacijose, nebuvo objektyvios galimybės vykdyti su ieškove sudarytą Sutartį, be kita ko, suteikti jai statybos objektą, organizuoti Sutartimi sulygtų statybos rangos darbų vykdymą, kad atsakovė dėl trečiųjų asmenų veiksmų ar kitų aplinkybių realiai negalėjo užtikrinti Sutartimi numatytų darbų atlikimo. Byloje nėra duomenų ir įrodymų, kad atsakovė būtų bendradarbiavusi su ieškove, siūliusi problemos sprendimo variantus, domėjusis Sutarties vykdymo atnaujinimo galimybėmis, pati kreipusis į trečiuosius asmenis dėl darbų atnaujinimo, teiravusis dėl šioje srityje jų priimtų sprendimų po karantino šalyje pasibaigimo, arba jog tretieji asmenys ir po karantino pasibaigimo buvo nurodę konkrečiai atsakovei toliau nebevykdyti jokių statybos rangos darbų ir taip ir nebuvo atnaujinę jokių statybos darbų objekte. Pažymėtina, kad minėta, dar 2020-04-09 rašte UAB "Kauno saulėtekis" ir UAB "Rinktinės investicijos" buvo nurodę, kad pasibaigus šalyje nustatytiems dėl karantino apribojimams bus sprendžiama dėl darbų atnaujinimo. Vis dėlto, atsakovė nepateikė duomenų ir įrodymų, kad ir po karantino apribojimų panaikinimo, tretieji asmenys būtų nurodę atsakovei nevykdyti dalies ar visų rangos darbų statybos objekte Rinktinės g. 2, Vilniuje, iki kada ir pan.

        19. Aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro teismui pagrindą spręsti apie atsakovės neteisėtus veiksmus, Sutarties 5.1.1., 5.1.9. p. bei CK 6.88 straipsnio 1-2 d. įtvirtintų jos, kaip užsakovės, sutartinių pareigų pažeidimą, galiausiai lėmusį ieškovės vienašališką Sutarties nutraukimą (kurio teisėtumo atsakovė net nekvestionavo, tiek savo 2020-10-22 raštu ieškovei, tiek teismo proceso metu neginčidama sutarties vienašališko nutraukimo teisėtumo), ieškovės teisėtų ir pagrįstų lūkesčių dėl Sutarties įvykdymo ir atitinkamai pajamų iš Sutarties gavimo neišsipildymą, bei atitinkamai pagrindą atsakovės civilinei atsakomybei netesybų forma kilti.

Dėl netesybų (baudos) dydžio

        20. Sutarties 9.4. p. numato, kad nutraukus Sutartį dėl užsakovo kaltės, užsakovas privalo sumokėti subrangovui 40 procentų baudą nuo bendros sutarties sumos ir atlyginti subrangovo patirtus nuostolius dėl sutarties nutraukimo. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti iš atsakovės visą Sutartyje numatytą - 40 procentų dydžio nuo sutarties sumos baudą, sudarančią 52 697,92 Eur.

        21. Viena vertus, sutiktina su ieškovės argumentais, jog toks netesybų dydis buvo sulygtas šalių Sutartyje jų pačių laisva valia ir susitarimu, todėl sutartį pažeidusiais šaliai jis negali būti netikėtas, o nukentėjusi šalis savo ruožtu apskritai neprivalo įrodinėti minimalių iš anksto šalių sutartų nuostolių dydžio. Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008 ir kt.). 

        22. Kita vertus, kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos CK 6.73 straipsnio 2 dalies, 6.258 straipsnio 3 dalies nustatyta tvarka ir pagrindais. Teismas turi teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas tik nustatęs, kad konkrečiu atveju netesybos aiškiai per didelės (neprotingai didelės) arba prievolė iš dalies įvykdyta. Sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (CK  6.73  straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatymo nesukonkretintos. Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos ne per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismai, nagrinėdami konkrečias bylas. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką, teismas, nustatydamas, ar yra pagal CK 6.73 ir 6.258  straipsnių nuostatas pagrindas pripažinti netesybas neprotingai (aiškiai) didelėmis ir dėl to jas mažinti, ir spręsdamas, iki kokio dydžio jas mažinti, kiekvienu atveju turi vertinti konkrečios bylos aplinkybes (šalių sutartinių santykių pobūdį, ar nebuvo susitarimo taikyti išimtines arba alternatyvias netesybas, prievolės vertę, prievolės pažeidimo aplinkybes, kreditoriaus patirtų nuostolių dydį ir kt.), vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir siekti nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; 2007-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr.  3K- 3- 503/2007 ir kt.).

        23. Taigi bendroji taisyklė dėl netesybų mažinimo yra ta, kad šalių susitarimas dėl netesybų yra galiojantis ir vykdytinas, tačiau jeigu netesybos yra akivaizdžiai per didelės, konkrečioje situacijoje neproporcingos, jų dydis prieštarauja protingumo, sąžiningumo principams, sąžiningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai šaliai bei pažeidžia teisėtus kitos šalies interesus, jos gali būti sumažintos iki protingos sumos. Kiekvienu konkrečiu atveju tinkamu netesybų dydžiu gali būti pripažintas skirtingas netesybų dydis, todėl neįmanoma nustatyti vienodo, visiems atvejams skirto netesybų tarifo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr.  AC-37-1.). Kriterijus, pagal kuriuos sprendžiama, ar netesybos nėra per didelės, nustato ir pagal juos netesybas vertina teismas, nagrinėdamas konkrečią bylą. Dėl to sprendžiant dėl netesybų dydžio turi būti atsižvelgta į šalių sutartinių santykių pobūdį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties šalių ketinimus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, t. y. ar šalys yra vartotojai, taip pat kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, skolininko elgesį, bankų mokamų palūkanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiško nuostolių atlyginimo principą, nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, šalių turtinę padėtį, šalių tarpusavio santykius, taip pat ar visiškas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas gali būti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevenciją arba siekio užtikrinti viešosios tvarkos apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2010).

        24. Atsižvelgiant į tai, kad:

        a) kaip konstatuota teismo šio sprendimo 9-13 punktuose, atsakovei negali būti taikoma atsakomybė už sutartinių prievolių pažeidimą laikotarpiu nuo Sutarties sudarymo ir joje numatytos ieškovės darbų faktinio vykdymo pradžios iki 2020 m. birželio mėnesio vidurio, kuomet egzistavo objektyvios negalėjimą vykdyti Sutartį lėmusios priežastys ir aplinkybės;

        b) atsakovės prievolių pažeidimas pasireiškė darbų sustabdymu, nesuteikimu ieškovei galimybės sulygtus darbus atlikti statybos objekte, tačiau byloje nėra duomenų, įrodymų ir ieškovė neįrodinėjo, kad ieškovė dėl to būtų patyrusi kokių nors organizacinių nepatogumų, turėjusi realių turtinių išlaidų ir žalos, pavyzdžiui, užsakiusi ar įsigijusi Sutarties vykdymui reikalingas medžiagas, priemones, sudariusi kokius nors Sutarties vykdymui reikalingus sandorius su kitais asmenimis, kurie taip pat atitinkamai nutrūko, kad būtų pradėjusi faktiškai vykdyti kokius nors parengiamuosius ar realius statybos rangos darbus, kad per ginčo laikotarpį realiai nebūtų galėjusi vykdyti kitos ūkinės - komercinės veiklos ir gauti pajamų, nukreipti savo darbuotojus, darbo priemones ir resursus kitų sutarčių vykdymui ir pan.;

        c) byloje nėra duomenų, kad pati ieškovė, net ir pasibaigus karantinui jau 2020 m. birželio viduryje, per visą laikotarpį iki pat 2020 m. spalio mėnesio pabaigos, būtų domėjusis Sutarties vykdymu, kreipusis į ieškovę dėl informacijos, bendradarbiavusi su ieškove, ėmusis veiksmų Sutarties nutraukimui ir pan.;

        d) prašoma priteisti netesybų suma sudaro net 40 procentų Sutarties kainos;

        e) iš bylos medžiagos galima spręsti, kad ir pati atsakovė iš sutarčių su trečiaisiais asmenimis tiek dėl koronaviruso infekcijos paplitimo ir su tuo susijusių suvaržymų turėjo savo veiklos ribojimų, negavo pajamų, atitinkamai neteko lėšų, iš kurių galėjo atsiskaityti su ieškove;

        f) byloje nėra duomenų, kad atsakovė tyčia, piktybiškai, sąmoningai siektų vengti sutartinių įsipareigojimų ieškovės atžvilgiu vykdymo, kad sudariusi su ieškove Subrangos sutartį ir būdama suinteresuota atitinkamų statybos darbų atlikimu, iš karto nebenorėtų, kad ieškovė juos realiai vykdytų;

        g) teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principus bei siekį užtikrinti abiejų ginčo šalių interesų pusiausvyrą,

        teismas mano esant teisinį pagrindą sumažinti iš atsakovės ieškovei priteistinų netesybų (baudos) dydį iki 8 000 Eur. 

        25. Priteistus iš atsakovės baudą, CK 6.210 str. 2 d., 6.37 str., LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. pagrindu, iš atsakovės taip pat priteistina 40 Eur suma bei 8 procentų metinės procesinės palūkanos nuo priteistinos ieškovei sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

        26. Patenkinus ieškinį iš dalies, proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (apie 15 proc.) iš atsakovės ieškovei taip pat priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 2 d.). Ieškovė sumokėjo 1 016 Eur žyminio mokesčio bei patyrė viso 2 783 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai (kurį apėmė ieškinio bei dubliko parengimą) apmokėti, kuriuos pagrindė teismui pateiktais rašytiniais įrodymais, kurių dydis neviršija maksimaliai rekomenduojamų priteisti advokato teisinės pagalbos atlyginimo sumų, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 570 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė nepateikė teismui duomenų ir įrodymų apie savo galimai byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas. 

           Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93, 98 str., 246 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str.,

 n u s p r e n d ė:

          Ieškovės MB "Majusta" ieškinį atsakovei UAB "Aliuminio fasadai", tretieji asmenys tretieji asmenys - AB "Panevėžio statybos trestas", UAB "Kauno saulėtekis", UAB "Rinktinės investicijos", tenkinti iš dalies.

         Priteisti ieškovei MB "Majusta" (kodas - 304028772, Romuvos g. 66, Vilnius) iš atsakovės UAB "Aliuminio fasadai" (kodas - 305412441, Pramonės g. 5, Panevėžys) 8 000 Eur (aštuonis tūkstančius eurų) netesybų (baudos), 40 Eur (keturiasdešimt eurų) išlaidų kompensavimo, 8 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (8 040 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021-02-10) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 570 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.          

         Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

        Teisėja                                                                        Renata Volodko