B. byla Nr. 1-17-266/2014

                      Procesinis Nr. 1-53-1-00474-2012-0

                           Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                     1.2.14.1.2.2;2.3.6.4.2 (N)

                              Anykščių rajono apylinkės teismas

                                      N U O S P R E N D I S

                                                 Lietuvos Respublikos vardu

                                     2014 m. kovo 20 d.

                                                             Anykščiai

              Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,

Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei  ,

Dalyvaujant prokurorui Arvydui Miečiui  ,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., gimęs (duomenys neskelbtini) Anykščių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, baigęs 9 klases, išsituokęs, registruotas darbo biržoje, gyvenantis Anykščių r., (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1992-01-08 pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., bausmės vykdymą atidedant 1 m.; 2) 1992-12-14 pagal 1961 m. BK 146 straipsnio 2 dalį 2 m. lygtinai priverstinai įdarbinant; 3) 1997-03-06 pagal 1961 m. BK 148 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 4 m.; 4) 2000-12-08 pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 200 Lt vertės turto konfiskavimu, 2013-04-15 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir,-

n u s t a t ė:  

Kaltinamasis G. G. 2012 metais, tikslus laikas nenustatytas, išleido ir pavogė iš AB LESTO priklausančio transformatoriaus KT Sv-903, esančio Anykščių rajone (duomenys neskelbtini) 85 kg aušinimo alyvos, kurios 1 litro vertė 3,88 Lt, o bendra kaina 329,80 Lt, tuo padarydamas AB (duomenys neskelbtini)80 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis G. G. 2010 m. sausio mėn., tikslus laikas nenustatytas, atplėšdamas negyvenamojo namo verandos duris, kurios buvo prisuktos medvarščiais, įsibrovė į A. C. (duomenys neskelbtini) nuolat negyvenamą namą, esantį Anykščių rajone (duomenys neskelbtini) ir pavogė jame buvusį keturkampį medinį stalą su vyšninės spalvos metalinėmis kojomis, 50 Lt vertės, medinę medžio spalvos spintelę su dviem stiklinėmis durelėmis ir keturiais stalčiais, 100 Lt vertės, tris tamsiai rudos spalvos odinius su mediniu rėmu fotelius, iš kurių kiekvienas 100 Lt vertės, o iš viso 300 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam 450 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis G. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė kad jis su sugyventine R. B., su kuria kartu  gyvena  devintus metus,  ir savo šešiais vaikais gyvena(duomenys neskelbtini) kaime. 2010 metais , vasarą, tikslios datos jis nepamena , jis iš nepažįstamų asmenų įsigijo senus baldus. Mainė juos į metalą. Ir vėliau tie asmenys dar lankėsi jo sodyboje ne vieną kartą. Jis apie juos policijai nepranešė, nes nenorėjo nemalonumų. Jis neprisipažįsta pavogęs iš sodybos baldus, nes to nepadarė. Dėl sugyventinės parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, jis nurodė, jog policijos pareigūnai darė jai psichologinį spaudimą, todėl ji taip ir sakė. Vėliau visi baldai, kuriuos jis buvo įsigijęs iš nepažįstamų asmenų, policijos pareigūnai išėmė. Dėl šio epizodo kaltu prisipažįsta iš dalies, kad įsigijo iš nepažįstamų asmenų baldus, kurie buvo pavogti. Dėl alyvos iš transformatorinės vagystės kaltu neprisipažino. Paaiškino, jog jis tuo metu buvo pirkęs kontrabandinį kurą, todėl jame galėjo būti įvairių priemaišų. Be to, tuo laiku jis buvo užgėręs , visur važinėjo , todėl jam degalų įpildavo tai vienas, tai kitas asmuo. Pompa su žarnele, kurie buvo rasti prie variklio, tai yra jo daiktai. Jis juos vežiojosi, nes užsikišdavo automobilio  kuro siurblys ir tais įrankiais galėdavo užsivesti automobilį. 

L. R. B. teisme atsisakė  duoti parodymus, motyvuodama , jog kaltinamasis yra jos sugyventinis ir  jos vaikų tėvas.

Liudytojas E. L. parodė, jog jis šiuo metu datos nepamena, kai buvo gautas Danijos piliečio pareiškimas apie  baldų vagystę iš jo sodybos (duomenys neskelbtini) kaime . Jis nurodė, jog  daiktai tikriausiai bus pas vieną kaimo gyventoją, kuris mėgsta vagiliauti ir parodė  pavogtos sekcijos nuotrauką. Pamatęs nuotrauką, jis prisiminė, jog panašią sekciją matė pas G. G., kai darė namuose kratas . Pradėjus ikiteisminį tyrimą ir atlikus kratą pas G. G. buvo surastas fotelis, fotelio minkšta dalis, stalas, sekcija. Šiuos daiktus atpažino danas kaip savo. G. G. dėl surastų baldų iš pradžių nurodė, jog juos pirko Utenoje turguje, paskui pradėjo aiškinti, jog jam juos atvežė nepažįstami asmenys. Kada jis pradėjo bendrauti su kaltinamojo sugyventine R. B., tai jis pasakė, jog nieko nauja jiems nepasakys, nes ir taip jie viską apie G. G. žino. Sakė, jog jai viskas nusibodo ir ji pasakė, jog G. G. tuos baldus žiemos metu rogutėmis atsivežė iš  užsieniečio sodybos. Sakė, jog vaikai vieno fotelio rėmą sulaužė, tai ji  tą rėmą sudegino  Parodymus  R. B. davė aiškiai, nuosekliai be jokio spaudimo . Duodama parodymus apie baldų vagystę, R. B. manė, jog G. G. tai bus pamoka ir daugiau jis nebevagiliaus. Be to, buvo atliekamas tyrimas ir pagal LESTO pareiškimą dėl vagystės iš transformatorinės . Apžiūrint G. G. automobilį, po variklio gaubtu buvo rasta  plastikinė talpa su bespalviu skysčiu ir pompa su žarnele, kurioje buvo gelsvos spalvos skystis. G. G. neprisipažino vogęs alyvą.

L. S. M.- Š. parodė, jog ji baudžiamojoje byloje  apklausinėjo liudytoją R. B. dėl baldų vagystės iš dano sodybos.  Ji pati , savo noru davė aiškius ir nuoseklius parodymus, buvo rami . Prieš tai jai buvo išaiškinta, jog ji turi teisę atsisakyti duoti parodymus. R. B. parodė, jog jos  sugyventinis G. G. žiemos metu su rogutėmis  tuos baldus  atsivežė iš užsieniečio sodybos. Tos rogutės buvo surastos G. G. sodyboje. Po to , ji atliko akistatą tarp R. B. ir G. G.. Kuomet R. B. papasakojo kaip  G. G. su rogutėmis parsivežė į namus baldus, G. G. pradėjo ant jos šaukti, kad ji kišasi ne į savo reikalus, abu šaukė vienas ant kito, teko juos raminti. Ir toliau akistatos metu R. B. nepakeitė parodymų. Tuomet G. G. jai pasakė „ sakyk kaip nori, o teisme pasakysi kitaip“ .  Liudytoja nurodė, jog ji yra įsitikinusi , jog liudytoja R. B. jai davė teisingus parodymus ir  savo sugyventinio neapkalbėjo. Nebuvo nustatyta ir aplinkybių, jog jie tuo metu būtų buvę bloguose tarpusavio santykiuose.

Civilinio ieškovo AB LESTO atstovė  I. J. paaiškino , jog 2012m. spalio 3d., LESTO darbuotojai pastebėjo (duomenys neskelbtini) Anykščių rajone  alyvos  iš transformatoriaus vagystę . Buvo pavogta 85 kg alyvos , kurios vertė 326,80Lt . Transformatoriaus   darbas buvo atstatytas ir už darbus rangovui buvo sumokėta 824,73Lt. Viso  prašė priteisti iš kalto asmens 1154,53 Lt.  Transformatorius , iš kurios buvo pavogta alyva, yra atviras, pastatyta ant stulpo laukuose, netoli kaltinamojo namų. Tuo metu toje vietoje buvo ir daugiau alyvos vagysčių, o pradėjus ikiteisminį tyrimą , jos liovėsi.

Iš byloje esančio 2012-10-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad  įvykio vietos apžiūros metu   apžiūrint transformatorinę KT Sv-903, esančią Anykščių rajone (duomenys neskelbtini) sugadinimų ar kitokių laužimosi įrankių pėdsakų nenustatyta. Žolėje prie transformatorinės matyti nežymios, galimai alyvos, dėmės. Po apžiūros iš transformatorinės paimti alyvos pavyzdžiai ( t.1, b. l. 16-17).

Iš byloje esančio policijos pareigūno  tarnybinio pranešimo ir  transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2012-10-09 Anykščių rajone (duomenys neskelbtini) sustabdytas patikrinimui automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas G. G. buvo neblaivus ( t.,1, b. l.  33-34).

           Iš byloje esančio 2012-10-11 automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint automobilį po variklio dangčiu rasta ir paimta pompa su žarna, kurioje yra gelsvos spalvos skysčio, skleidžiančio naftos produktams būdingą kvapą ( t.,1 b. l. 35-38).

            Iš byloje esančio 2013-02-11 papildomos automobilio apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu  automobilio kuro bake yra apie pusę bako kuro. (b. l. 39-42) Tą pačią dieną iš kuro bako paimti kuro pavyzdžiai lyginamajam tyrimui ( t.,1, b. l. 43).

Iš byloje esančios 2013-01-18 specialisto išvados Nr. 11-2547(12) matyti, jog atlikus tyrimą nustatyta, kad tirti pateiktoje pompos žarnelėje esantis skystis ir tirti pateiktas skysčio pavyzdys, paimtas iš automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuro filtro yra dyzelino ir transformatorių aušinimo alyvos mišiniai. ( t.,1 , b. l. 47-48).

Iš byloje esančio 2013-02-25 kratos protokolo matyti, kad kratos metu G. G. o  garaže, esančiame Anykščių rajone  (duomenys neskelbtini)   rastos ir paimtos 19 įvairaus dydžio talpos, su joje esančiais skysčių likučiais ( t.,1 , b. l. 56-57).

Iš byloje esančios 2013-06-18 specialisto išvados Nr. 11-650(12) matyti, jog atliktus tyrimą nustatyta, kad tirti pateikti talpyklose Nr. 1-6, Nr. 8-12, Nr. 14-18 esantys skysčiai yra dyzelinas. Tirti pateiktas talpykloje Nr. 16 esantis skystis yra dyzelino ir transformatorių aušinimo alyvos mišinys. (t., 1, b. l. 63-66).

Iš byloje esančio 2013-01-31 kratos protokolo matyti, jog kratos metu G. G. gyvenamosiose patalpose, esančiose Anykščių rajone (duomenys neskelbtini) rasta ir paimta šviesaus medžio spintelė-sekcija, 2 foteliai, stalas (b. l. 83-87). 2013-02-01 šie daiktai apžiūrėti ( t.,1, b. l. 88-91).

Iš byloje esančio 2013-02-01daiktų atpažinimo protokolo matyti, jog nukentėjusysis A. C. R . (duomenys neskelbtini) sekciją, fotelį, 2 fotelio sėdimąsias dalis, stalą atpažino kaip jam priklausančius (b. l. 110-117). Tą pačią dieną daiktai jam grąžinti ( t.,1, b. l. 118).

Iš byloje esančio 2013-02-01 daiktų pateikimo protokolo matyti, jog  R. B. pateikė roges, kurios buvo jų sodybos kieme. ( t.1, b. l. 92-93)

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs  teismo posėdžių metu, konstatuoja, jog G. G. padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis G. G. neprisipažino pavogęs  A. C. R. (duomenys neskelbtini) baldus iš sodybos, sakydamas , jog  rastus pas jį baldus  jis nusipirko iš nepažįstamų jam asmenų. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip pasirinktą gynybos būdą ir jais netiki, nes jie prieštarauja byloje surinktų įrodymų visumai. Byloje yra rašytiniai dokumentai, tai liudytojos  R. B. apklausos protokolai ( t., 1, b. l. 122-123, 124-126) bei akistatos su G. G. protokolas ( t.,1, b. l. 147- 151) Juose liudytoja R. B. davė aiškius , ir nuoseklius parodymus  kaip kaltinamasis G. G. 2010 metų žiemą su savo rogutėmis  parvežė į namus du fotelius, stalą ir sekciją.  Nurodė, jog atvežė iš netoliese buvusios tuo metu negyvenamos sodybos.  Tokių savo parodymų liudytoja neatsisakė ir akistatos su G. G.. Jos parodymai gana detalūs, nes ji parodė , jog G. G. baldus atsivežė su rogutėmis . Tyrimo metu  tas rogutes  R. B. parodė ir pateikė tyrėjui. Teisme R. B. atsisakė duoti parodymus, tačiau tokiu būdu ji nepaneigė savo parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu . Rašytiniai įrodymai- liudytojos R. B. apklausos, akistatų protokolai, gauti nepažeidžiant LR baudžiamojo proceso kodekso reikalavimų, todėl teismas, priimdamas nuosprendį remiasi šiais rašytiniai įrodymai, nes jie neprieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms. Juos patvirtina ir liudytojų – pareigūnų  E. L. ir S. M.- Š. (duomenys neskelbtini) , kurie atliko ikiteisminį tyrimą, parodymai.  Šie asmenys patvirtino jog liudytoja R. B. parodymus davė laisva valia niekieno nespaudžiama. Ji tvirtino, jog ir taip viskas pareigūnams žinoma dėl padarytos G. G. vagystės, todėl ji, duodama parodymus apie tai, mano, jog G. G. bus tai paskutinė pamoka. Liudytojas E. L. dar parodė, jog ir pats nukentėjusysis  iš karto po vagystės pareigūnui nurodė, jog jo pavogti daiktai gali būti pas G. G. ir tokie jo parodymai pasitvirtino. Teismui nėra jokio pagrindo  netikėti R. B. duotais parodymais, pareigūnų E. L., S. M.- Š. (duomenys neskelbtini) parodymais, kuriuos patvirtina, detalizuoja  kiti bylos duomenys. Pats G. G. neigdamas vogęs baldus,  pareigūnams kėlė įvairias jų įsigijimo versijas – iš pradžių kad juos įsigijo turguje, o vėliau , kad  baldus jam atvežė nepažįstami asmenys, kurie ir vėliau lankėsi jo sodyboje, tačiau šių  versijos nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys. Bylos nagrinėjimo metu , G. G. , sakydamas ginamąją kalbą ir paskutiniame žodyje, nebeneigė padaręs šią vagystę. Visa tai įvertinus, teismas laiko įrodytu kaltinamojo kaltę  dėl baldų vagystės. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, nes kaltinamasis įsibrovęs į patalpas pavogė iš jos svetimą turtą . Dėl antro epizodo- alyvos iš transformatoriaus vagystės, kaltinamasis  taip pat kaltę neigė, sakydamas , jog pirko kontrabandinį kurą, jog kažkas jam  kažkokio tai kuro galėjo įpilti į automobilio baką. Tokius kaltinamojo parodymus teismas vertina kaip gynybinę versiją . Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo automobilyje buvo rasta pompa su žarnele ir joje gelsvo skysčio, skleidžiančio naftos produktams būdingą kvapą . Atlikus tyrimą šio skysčio, skysčio paimto iš kaltinamojo automobilio bako , buvo nustatyta, jog tai dyzelino ir transformatorių alyvos mišiniai. Sutapo laikotarpis, kai buvo nustatyta alyvos iš transformatorinės vagystės faktas, tai 2012m. spalio 3d., o kaltinamojo automobilis buvo sulaikytas 2012m. spalio 9d., ir spalio 11d., buvo  surasta pompa su žarnele  ir iš automobilio kuro bako paimti kuro pavyzdžiai , ir buvo nustatyta, jog tai yra transformatorinės alyvos ir dyzelino mišiniai.  Transformatorius , iš kurio buvo pavogta alyva , yra netoli kaltinamojo namų, laukuose. Civilinio ieškovo atstovė nurodė, jog po kaltinamojo sulaikymo , alyvos iš transformatorių vagystės tame rajone liovėsi. Netikėti specialisto išvada  teismas neturi jokio pagrindo. Pateikta kaltinamojo gynybinė versija dėl jo vairuotame automobilyje rasto kuro įsigijimo aplinkybių nepatvirtina jokie objektyvūs duomenys, o aukščiau  nurodyti duomenys tik tai paneigia . Ir pats G. G. baigiamose kalbose nebeneigė jos šios vagystės nepadarė. Visa tai įvertinus, teismas  konstatuoja, jog G. G. padarė jam inkriminuotą  alyvos iš transformatoriaus vagystę. Tačiau, tikslintinas kaltinamas dėl šio epizodo. Ikiteisminio tyrimo metu dėl alyvos iš transformatoriaus vagystės, kaltinamojo veiksmai buvo kvalifikuoti pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, kaip įsibrovimas į saugyklą. Teismo posėdžių metu buvo nustatyta, jog transformatorius įrengtas ant stulpo laukuose, jis nėra aptvertas ir brautis į jį nereikėjo. Kadangi pavogtos alyvos vertė yra 329,80Lt, kas nesudaro 3 MGL, t.y. 390 litų, todėl kaltinamojo veiksmai perkvalifikuotini iš LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį į LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį , t.y. į baudžiamąjį nusižengimą. 

G. G. padarė dvi tyčines  nusikalstamas veikas- baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkę veiką , buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, jo atsakomybę lengvinančių at sunkinančių aplinkybių nenustatyta, baustas administracine tvarka, charakterizuojamas patenkinamai, augina šešis nepilnamečius vaikus, turi sveikatos problemų. Visa tai įvertinus, teismas mano esant tikslingu kaltinamajam paskirti laisvės apribojimo bausmę, paskiriant jam tam tikrus įpareigojimus (LR BK 48str.)

AB LESTO civilinis ieškinys 1154,53Lt sumai pagrįstas ir tenkintinas. Kaltinamasis G. G. nusikalstamais veiksmais padarė žalą bendrovei, todėl privalo ją atlyginti .

Daiktiniai įrodymai- plastikinis bakelis, pompa su žarnele ir indai su skysčiais- konfiskuotini ir sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini), 304 straipsniu ir 307 straipsniu,-

n u s p r e n d ž i a :

G. G. pripažinti kaltu pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį ir 178 straipsnio  2 dalį   ir nubausti;

pagal LR baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį dėl transformatorinės alyvos vagystės paskirti laisvės apribojimą 6 mėnesiams;

pagal LR Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl  A. C. R. (duomenys neskelbtini) turto vagystės laisvės paskirti laisvės apribojimą vieneriems metams .

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi , 5 dalimi paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir G. G. paskirti galutinę bausmę - laisvės apribojimą vieneriems metams.  Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 48 straipsnio  6 dalies 1 ir  2 punktais, G. G. paskirti įpareigojimus: būti namuose  nuo 22 valandos vakaro iki 6 valandos ryto , jei tai nesusiję su darbu ir iki 2015 m. kovo  19 d., atlyginti  AB LESTO turtinę- 1154,53 Lt žalą.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės teismo nuosprendis palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

AB LESTO ieškinį patenkinti ir priteisti bendrovei iš G. G. 1154,54 ( vieną tūkstantį šimtą  penkiasdešimt keturis litus ir 53 ct ) litus

Daiktinius įrodymus- plastikinę talpą, pompą su žarnele ir indus su skysčiais- konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui , paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                        Zita Gavėnienė