Civilinė byla Nr. 2-766-553/2019
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00103-2019-1
Procesinio sprendimo kategorija 3.4.4.2.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gegužės 16 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „KRS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties, kuria uždarajai akcinei bendrovei „Elmonta“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla civilinėje byloje pagal uždarosios akcinės bendrovės „Elmonta“ vadovo J. S. pareiškimą atsakovei dėl restruktūrizavimo bylos uždarajai akcinei bendrovei „Elmonta“ iškėlimo, tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Elmonta“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Elga“,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Elmonta“ vadovas J. S. kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) iškelti restruktūrizavimo bylą atsakovei UAB „Elmonta“, 2) paskirti įmonės restruktūrizavimo administratore UAB „Valnetas“, 3) nustatyti 10 000 Eur, neskaitant PVM, administravimo išlaidų sąmatą, įskaitant atlyginimą administratorei ir restruktūrizavimo plano projekto parengimą, laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti įmonės restruktūrizavimo planą įsiteisėjimo dienos, 4) nustatyti šešių mėnesių UAB „Elmonta“ restruktūrizavimo plano parengimo ir pateikimo teismui terminą, 5) nustatyti, kad nuo teismo nutarties iškelti UAB „Elmonta“ restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iš įmonės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB SEB bankas, gali būti mokamos einamosios įmokos, įskaitant darbo užmokestį, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas, žaliavų įsigijimo išlaidas ir kitas einamąsias įmokas, ir įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus mokėjimus, viso 225 797 Eur per mėnesį.
2. Ieškovas nurodė, kad įmonė susiduria su laikinais finansiniais sunkumais, t. y. turi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams, kurių negalės įvykdyti artimiausiu metu, dėl apyvartinių lėšų trūkumo ir piniginių lėšų nurašymo nuo sąskaitų negali tinkamai vykdyti einamųjų mokėjimų, kurie yra būtini veiklai. Finansiniai sunkumai yra nulemti išorinių rinkos priežasčių – 2017 m. antrąjį pusmetį įmonė susidūrė su dideliais sunkumais, vykdant darbus ESO objektuose, t. y. prasidėjus intensyvioms liūtims, vykdant darbus 0,4/10 kV lauko tinkluose, ypatingai vietovėse, kurios buvo kalvotos ir grunto sudėtis buvo molis arba priemolis. Kasant tranšėjas kabeliniam tinklui molyje, kalvotoje vietovėje tranšėjos virsdavo upeliais. Vanduo į molį nesusigerdavo, todėl ištisai reikėjo vandenį siurbliais šalinti iš tranšėjų, kad jose būtų galima kloti vamzdžius ir kabelius. Lyjant lietui buvo sunku privažiuoti su transporto priemonėmis ir ekskavatoriais prie darbo vietų, todėl atliekant darbus buvo sugadinti ūkininkų pievų keliukai, kuriuos reikėjo atstatyti. Šios aplinkybės padidino darbo sąnaudas. Su panašiomis problemomis buvo susidurta Trakų raj. L-300 iš SP-413 patikimumo gerinimo darbuose, taip pat Pilaitės mikrorajone Mozūriškių kvartale.
3. Įmonė nėra nutraukusi ūkinės komercinės veiklos, o įgyvendinus metmenyse nurodytas restruktūrizavimo priemones įmonė atstatys pelningą veiklą, ilgalaikį mokumą ir galės įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams bei tęsti veiklą.
4. Trečiasis asmuo UAB „KRS“ atsiliepime nurodė, kad jis yra atsakovės kreditorius ir prieštarauja restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimui, nes: 1) pranešimą apie 2019 m. sausio 10 d. atsakovės akcininkų priimtą sprendimą trečiasis asmuo gavo 2019 m. sausio 18 d., t. y. praleidus ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą, taip pat jam nebuvo pateikti UAB „Elmonta“ restruktūrizavimo plano metmenų (toliau – metmenys) priedai, todėl yra pagrindas atsisakyti iškelti restruktūrizavimo bylą Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 7 straipsnio 5 dalies 2 punkto pagrindu, 2) metmenyse nurodytos priežastys, dėl kurių atsakovė turi finansinių sunkumų, nėra įtikinančios, t. y. metmenyse turi būti nurodytos realios ir tikros, o ne dirbtinės priežastys, todėl metmenys neatitinka ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinto reikalavimo, 3) metmenyse pateiktame verslo plane nurodoma informacija yra netiksli ir neišsami, nurodomos priemonės yra abstrakčios ir miglotos, keliančios abejonių dėl jų galimybės realiai, reikšmingai prisidėti prie atsakovės padėties pagerinimo, todėl metmenys neatitinka ĮRĮ 5 straipsnio 1 dalies 7 punkte įtvirtinto reikalavimo, 4) atsakovės metmenyse nurodytas savanoriškas įsipareigojimo prisiėmimas mokėti AB SEB bankas sutartines palūkanas yra neteisėtas, nes tikėtina, kad atsakovė yra nemoki ir savo įsipareigojimus kreditoriams turi vykdyti atitinkama tvarka, proporcingai, laikydamasi įstatyme numatytos kreditorių eilės, todėl toks savanoriškas įsipareigojimas pažeidžia nurodytą atsiskaitymo tvarką ir nepagrįstai suteikia pirmenybę vienam kreditoriui, 5) metmenyse nurodyta administravimo išlaidų sąmata yra nepagrįstai didelė.
5. Trečiasis asmuo UAB „Elga“ atsiliepime nurodė, kad jis yra didžiausias UAB „Elmonta“ kreditorius bei prašė tenkinti pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo. UAB „Elmonta“ medžiagų tiekėjai yra UAB „Elga“, UAB „Elstila“, UAB „Elektrobalt“, UAB „Dogas“ ir kt., kurių kreditorinių reikalavimų suma sudaro apie 0,5 mln. Eur. Apie sprendimą restruktūrizuoti įmonę svarstė visi minėti kreditoriai bei restruktūrizavimui pritarė. Restruktūrizavimo metmenys yra įmonės veiklos gairės ir šioje proceso stadijoje negalima reikalauti, kad būtų pateiktas išsamus veiklos vertinimas ateityje, nes tai bus daroma sprendžiant restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą. Tuo tarpu UAB „KRS“ prašymas yra nepagrįstas, kadangi jos reikalavimas sudaro apie 1 proc. visų kreditorinių reikalavimų ir nėra žinoma, kad ji bendrautų su UAB „Elmonta“ ar kitais didesniais kreditoriais dėl restruktūrizavimo klausimų. UAB „KRS“ buvo informuota, kad su metmenimis gali susipažinti įmonės administracijoje, be to, UAB „Elmonta“ pranešimą gavo 2019 m. sausio 18 d., todėl turėjo visas galimybes susipažinti su restruktūrizavimo byla ir teisme.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. kovo 14 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Elmonta“ restruktūrizavimo bylą.
7. Teismas nurodė, kad 2018 m. lapkričio 20 d. balanso duomenimis UAB „Elmonta“ turėjo turto už 2 317 315 Eur, per vienus metus gautinos sumos sudarė 461 507 Eur, o per vienus metus mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai – 1 059 060 Eur. UAB „Elmonta“ kreditorių sąrašo, sudaryto 2019 m. sausio 4 d., duomenimis, įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudarė 975 006,19 Eur, o pradelsti įsipareigojimai – 767 164,15 Eur. Išanalizavęs bendrovės debitorius, teismas nustatė, kad reali UAB „Elmonta“ turto vertė yra 1 855 808 Eur, o pradelsti įsipareigojimai – 767 164,15 Eur, t. y. įmonės pradelsti įsipareigojimai neviršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, todėl laikytina, kad UAB „Elmonta“ nėra nemoki. Tačiau, remiantis pareiškime nurodytomis aplinkybėmis ir pateiktais įmonės finansinės apskaitos duomenimis, laikytina, kad UAB „Elmonta“ turi finansinių sunkumų (ĮRĮ 2 straipsnio 1 dalis).
8. Teismo vertinimu, 2018 m. rugpjūčio 17 d., 2018 m. rugpjūčio 20 d., 2018 m. spalio 2 d., 2018 m. spalio 18 d., 2018 m. spalio 15 d., 2018 m. lapkričio 19 d., 2018 m. gruodžio 14 d. sudarytos sutartys dėl darbų atlikimo, taip pat viešai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skelbiami duomenys, kad įmonėje šiuo metu dirba 49 darbuotojai, patvirtina, kad UAB „Elmonta“ nėra nutraukusi veiklos. Remdamasis, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teismas nustatė, kad UAB „Elmonta“ nėra ir nebuvo iškelta bankroto byla ir/ar restruktūrizavimo byla, nėra duomenų, kad buvo vykdytas bankrotas ne teismo tvarka. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Elmonta“ įsteigta 1993 m. lapkričio 29 d.
9. Į bylą pateiktas UAB „Elmonta“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimas Nr. 3 patvirtina, kad visi įmonės akcininkai nutarė restruktūrizuoti įmonę ir patvirtinti jos vadovo parengtus metmenis. Teismui pateikti UAB „Elmonta“ restruktūrizavimo plano metmenys iš esmės atitinka ĮRĮ jiems keliamus reikalavimus.
10. Teismas nustatė, kad UAB „Elmonta“ turi 146 kreditorius, kuriems buvo išsiųsti pranešimai apie pradėtą įmonės restruktūrizavimo procesą. Iš UAB „KRS“ pateikto elektroninio susirašinėjimo su UAB „Elmonta“ matyti, kad ji prašė atsiųsti metmenis jai elektroniniu paštu. Atsiliepime kreditorė nurodė, kad UAB „Elmonta“ jai atsiuntė metmenis, tačiau kartu su jais nebuvo pateikti priedai. Teismas sprendė, kad UAB „Elmonta“ turi daug kreditorių, o metmenų su priedais apimtis yra didelė. UAB „KRS“ patvirtino, kad metmenys, jos prašymu, jai buvo atsiųsti. Byloje nėra duomenų, kad po to ji prašė atsiųsti metmenų priedus ir kad UAB „Elmonta“ tai padaryti atsisakė, todėl teismas laikė, kad išsiuntus pranešimą kreditoriai apie pradėtą įmonės restruktūrizavimo procesą buvo informuoti tinkamai. Atsižvelgdamas į tai, kad atsisakymo iškelti restruktūrizavimo bylą pagrindų (ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalis) nenustatyta bei įmonė atitinka ĮRĮ 4 straipsnyje išdėstytas sąlygas ir 5 straipsnyje keliamus reikalavimus, teismas iškėlė atsakovei restruktūrizavimo bylą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
11. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „KRS“ prašė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atsisakyti iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentas:
11.1. Nutartyje teismas vadovavosi teismų praktika, kurioje nurodoma, kad įmonei turint labai daug kreditorių ir esant didelei pateiktinų dokumentų apimčiai, kreditoriams galima pateikti tik pranešimus ir sudaryti galimybę gauti informaciją. Tačiau 10 puslapių metmenų apimtis (jų priedų apimties apeliantė nežino) nėra tokia didelė, kad galėtų pateisinti ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto nesilaikymą.
11.2. UAB „KRS“ jau pirmajame (2019 m. sausio 21 d.) elektroniniame laiške atsakovei prašė jos pateikti įstatymo numatytus dokumentus, kurie apima ir metmenų priedus. Prašytų dokumentų negavus, 2019 m. sausio 22 d. elektroniniame laiške buvo prašoma atsiųsti restruktūrizavimo plano metmenis ir teismo pateikto pareiškimo priedus (tarp kurių buvo ir metmenų priedai). 2019 m. sausio 22 d. apeliantei buvo pateikti tik atsakovės neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo 2019 m. sausio 10 d. sprendimas ir 2019 m. sausio 17 d. pareiškimas teismui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Tik dar du kartus pareikalavus pateikti metmenis ir jų priedus, apeliantei buvo pateikti metmenys, paaiškinus, kad buvo sumaišyti dokumentai. Taigi apeliantė siekė gauti metmenis, tačiau jie taip ir nebuvo pateikti. Tuo tarpu nutartyje iš viso nepasisakyta dėl ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatyto informacijos/dokumentų pateikimo termino.
11.3. Atsakovės restruktūrizavimo plano metmenys yra neišsamūs, parengti skubotai, juose pateikiama informacija – netiksli, prieštaringa ir nepatikima, kas lemia nesąžiningą restruktūrizavimą. Todėl nėra galimybės realiai pasiekti restruktūrizavimo tikslą – sudaryti sąlygas atsakovei sumokėti skolas. Metmenys parengti siekiant tik formaliai įvykdyti ĮRĮ reikalavimus ir iškelti atsakovei restruktūrizavimo bylą, atitolinant ar išengiant kreditorių reikalavimų įvykdymo.
12. Trečiasis asmuo UAB „Elga“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. UAB „Elga“ gavo iš atsakovės 2019 m. sausio 11 d. pranešimą apie akcininkų priimtą 2019 m. sausio 10 d. sprendimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Elmonta“ iškėlimo. Taip pat buvo pateikti restruktūrizavimo metmenys, vėliau – Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis, kuria nutarta pareiškimą dėl UAB „Elmonta“ restruktūrizavimo priimti. Pati apeliantė UAB „KRS“ pripažįsta, kad gavo tiek UAB „Elmonta“ pranešimą apie akcininkų priimtą sprendimą kelti restruktūrizavimo bylą, tiek akcininkų sprendimą ir restruktūrizavimo metmenis. Taigi ĮRĮ numatytus dokumentus UAB „KRS“ gavo. Be to, UAB „KRS“ turėjo ir turi galimybę susipažinti su visais dokumentais tiek UAB „Elmonta“ veiklos vietoje, tiek teisme. UAB „KRS“ daugiau nei per du mėnesius nuo pareiškimo gavimo teisme su bylos dokumentais nesusipažino, todėl akivaizdu, kad prieštaravimai restruktūrizavimo procesui ir atskirasis skundas yra formalūs, reiškiami ne dėl proceso esmės, bet siekiant savanaudiškų tikslų.
12.2. ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimas nebuvo pažeistas. UAB „Elmonta“ pranešimą apie 2019 m. sausio 10 d. sprendimą kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Elmonta“ iškėlimo išsiuntė 2019 m. sausio 17 d., t. y. nepraleidus 5 darbo dienų termino.
12.3. Atskirajame skunde nėra nurodyti konkretūs argumentai dėl metmenų netinkamumo, nėra nurodyta jokių argumentų ir motyvų, kodėl pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai kelti restruktūrizavimo bylą yra nepagrįsti ar neteisėti. Restruktūrizavimo metmenys yra įmonės veiklos tam tikros gairės ir šioje proceso stadijoje negalima reikalauti iš UAB „Elmonta“, kad ji pateiktų labai išsamų veiklos ateityje įvertinimą, nes tai bus daroma sprendžiant restruktūrizavimo plano tvirtinimo klausimą.
12.4. UAB „Elmonta“ siekia sąžiningo restruktūrizavimo proceso, pristatė bendrovės finansinę situaciją kreditoriams bei siekė visų kreditorių lygiateisiškumo ir atsiskaitymo su kreditoriais restruktūrizavimo procese, gavo daugelio kreditorių, didžiausių kreditorių, pritarimą restruktūrizavimui, todėl darytina išvada, kad atsakovė ėmėsi maksimalių pastangų kuo sklandesnio restruktūrizavimo proceso užtikrinimui. Šios aplinkybės parodo UAB „Elmonta“ restruktūrizavimo teigiamą perspektyvą.
12.5. Kreditoriai, taip pat ir UAB „KRS“, dar galės išreikšti savo nuomonę, svarstant konkrečius su restruktūrizavimo plano įgyvendinimu bei tvirtinimu susijusius klausimus ir tik jie lems, ar galės būti toliau tęsiamas įmonės restruktūrizavimo procesas. Esant tokiai situacijai, nėra pagrindo manyti, kad atsakovės kreditorių teisės ir teisėti interesai per tokį gana trumpą laikotarpį iki plano tvirtinimo būtų iš esmės pažeisti.
13. Ieškovas UAB „Elmonta“ direktorius atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
13.1. UAB „Elmonta“ akcininkų sprendimas kreiptis į teismą dėl bendrovės restruktūrizavimo priimtas 2019 m. sausio 10 d., o išsiųstas 2019 m. sausio 17 d., t. y. penktąja darbo dieną. Terminas pranešimams apie priimtą sprendimą išsiųsti nėra praleistas. Taip pat apeliantei buvo pateikti tiek aptartas akcininkų sprendimas, tiek bendrovės restruktūrizavimo metmenys.
13.2. UAB „Elmonta“ neatsisakė pateikti kreditoriams bendrovės restruktūrizavimo metmenų ar priedų. UAB „KRS“ buvo kviečiama bei turėjo galimybę susipažinti su visais dokumentais ir UAB „Elmonta" administracijoje, galiausiai ir pačiame teisme. Tačiau UAB „KRS" to nepadarė. Todėl Vilniaus apygardos teismas, nustatęs, kad UAB „Elmonta” turi net 146 kreditorius, o metmenų su priedais apimtis yra labai didelė, pagrįstai sprendė, kad išsiuntus pranešimą UAB „Elmonta” kreditoriai apie pradėtą įmonės restruktūrizavimo procesą buvo informuoti tinkamai.
13.3. UAB „KRS” atskirajame skunde nėra nurodoma absoliučiai jokių argumentai, kodėl Vilniaus apygardos teismo nutarties motyvai yra neteisingi ar nepagrįsti (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 320 straipsnio 2 dalis). Taigi UAB „KRS” nenurodė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo pagrindo.
13.4. Nors UAB „Elmonta” turi finansinių sunkumų, tačiau bendrovė nėra nutraukusi veiklos, nėra bankrutuojanti, UAB „Elmonta" veikia dar nuo 1993 m. Bendrovėje dirba 46 darbuotojai, skolų VSDFV biudžetui nėra. Nagrinėjamu atveju būtina sudaryti galimybę įmonei siekti restruktūrizavimo tikslų, išsaugoti darbuotojams darbo vietas.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).
15. Apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria bendrovei iškelta restruktūrizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nustatytas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
16. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo UAB „KRS“ skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria teismas, patenkindamas atsakovės UAB „Elmonta“ direktoriaus J. S. pareiškimą, iškėlė UAB „Elmonta“ restruktūrizavimo bylą. Apeliantė iš esmės tvirtina, kad UAB „Elmonta“ negalėjo būti iškelta restruktūrizavimo byla, nes atsakovė pažeidė ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą kreditorių informavimo pareigą, bei atsakovės pateikti įmonės restruktūrizavimo plano metmenys yra formalūs, grįsti netikslia, prieštaringa ir nepatikima informacija.
17. Vadovaudamasis ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punkto nuostata, teismas priima nutartį atsisakyti kelti įmonės restruktūrizavimo bylą, jeigu buvo pažeista įmonės kreditorių informavimo apie restruktūrizavimo procesą tvarka. ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyta, jog įmonės valdymo organas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo įmonės dalyvio susirinkimo pritarimo restruktūrizavimo plano metmenims, turi raštu pranešti kiekvienam kreditoriui, asmenims, kuriems įmonė yra užtikrinusi savo ar trečiųjų asmenų įsipareigojimų tinkamą vykdymą laidavimu, garantija ar kitomis prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonėmis, taip pat asmenims, kurie yra suteikę garantiją ar kitas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones už įmonę, ir ĮRĮ 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai apie šio straipsnio 1 dalyje nurodyto sprendimo priėmimą ir nusiunčia kreditoriams ir ĮRĮ 15 straipsnio 3 dalyje nurodytai Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotai institucijai šio straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytų dokumentų kopijas.
18. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad įmonės kreditorių teisė gauti visą reikiamą su įmonės restruktūrizavimo procesu susijusią informaciją negali būti paneigta. Tačiau tuo atveju, kai įmonė turi labai daug kreditorių, o dokumentų, kurie turi būti raštu pateikti kreditoriams apimtis yra didelė, įmonė gali pateikti kreditoriams tik pranešimus apie pradėtą įmonės restruktūrizavimo procesą, priimtą įmonės dalyvių sprendimą bei patvirtintus restruktūrizavimo plano metmenis ir sudaryti realias galimybes kreditoriams gauti ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytą informaciją raštu ar elektronine forma. Priešingas aptariamo atsisakymo kelti restruktūrizavimo bylą pagrindo aiškinimas neatitiktų restruktūrizavimo proceso tikslų ir paskirties, proporcingumo ir ekonomiškumo principų reikalavimų bei pačių kreditorių interesų, nes finansinių sunkumų turinti įmonė patirtų papildomų finansinių bei darbo sąnaudų. Ar kreditoriams nurodytų dokumentų apie restruktūrizavimo proceso pradžią neįteikimas asmeniškai pažeidžia kreditorių teises ir turi reikšmės restruktūrizavimo proceso teisėtumui, turi būti sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1418/2012).
19. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad UAB „Elmonta“ neeilinio visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimu Nr. 3 (t. 1, b. l. 26) nutarta restruktūrizuoti bendrovę, patvirtinti atsakovės vadovo parengtus UAB „Elmonta“ restruktūrizavimo plano metmenis ir atsakovės direktoriui pavesta kreiptis į teismą dėl restruktūrizavimo bylos atsakovei iškėlimo. Iš pašto siuntų perdavimo akto (t. 2, b. l. 137-138) nustatyta, kad 2019 m. sausio 17 d. atsakovė išsiuntė apeliantei UAB „KRS“ pranešimą „Dėl dokumentų ir informacijos pateikimo“, kuriuo informavo kreditorę apie bendrovės akcininkų susirinkime priimtą nutarimą dėl bendrovės restruktūrizavimo. Nurodytą pranešimą apeliantė gavo 2019 m. sausio 18 d. (t. 2, b. l. 254). Šios aplinkybės paneigia apeliantės argumentus apie tai, kad atsakovė tariamai pažeidė ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalyje nustatytą 5 darbo dienų terminą informacijai apie bendrovės restruktūrizavimo proceso pradėjimą pateikti. CPK 73 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad metais, mėnesiais, savaitėmis ar dienomis skaičiuojama procesinio termino eiga prasideda rytojaus dieną nuo nulis valandų nulis minučių po tos kalendorinės datos arba to įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, jeigu įstatymų nenumatyta ko kita. Procesinis veiksmas, kuriam atlikti nustatytas terminas, turi būti atliekamas iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių (CPK 74 straipsnio 6 dalis). Minėta, kad sprendimas restruktūrizuoti bendrovę buvo priimtas 2019 m. sausio 10 d. (ketvirtadienį), todėl, atsižvelgiant į ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies ir nurodytas CPK nuostatas, akivaizdu, jog paskutinė darbo diena pranešimui išsisiųsti buvo 2019 m. sausio 17 d. (penktadienis). Minėta, kad atsakovė pranešimą išsiuntė 2019 m. sausio 17 d., t. y. paskutinę termino dieną. Tuo tarpu apeliantė, teigdama, jog pranešimo gavimas 2019 m. sausio 18 d. įrodo atsakovę pažeidus ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą 5 darbo dienų terminą, klaidingai taiko terminų skaičiavimo nuostatas.
20. Iš apeliantei pateikto pranešimo turinio matyti, kad atsakovė, atsižvelgdama į tai, jog bendrovės dokumentai, kuriuos pagal ĮRĮ 6 straipsnio 4 dalies 2 punkto nuostatas atsakovė turi pateikti kreditoriams, pakankamai didelės apimties, o tai bendrovei kainuoja nemažus piniginius resursus (kiekvienam kreditoriui pateikti bendrovės restruktūrizavimo plano metmenų ir sprendimo dėl jų patvirtinimo kopijas), taip mažindama bendrovės išlaidas, prašė kreditorių pranešime pateiktu elektroniniu paštu nurodyti ar jie pageidauja iš UAB „Elmonta“ gauti metmenis bei sprendimą dėl jų patvirtinimo. Iš byloje esančio 2019 m. sausio 21 d. apeliantės elektroninio laiško atsakovei (t. 2, b. l. 248) nustatyta, kad UAB „KRS“ pageidavo gauti iš atsakovės restruktūrizavimo plano metmenis ir sprendimą dėl jų patvirtinimo, taip pat reikalavo atsakovės pateikti informaciją apie restruktūrizavimo bylą – nurodyti teismą, kuriame nagrinėjama byla bei bylos numerį. 2019 m. sausio 22 d. 10.30 val. elektroniniu laišku (t. 2, b. l. 252) apeliantė prašė atsakovės atsisiųsti jai restruktūrizavimo plano metmenis bei teismui pateikto pareiškimo priedus. Atsakovės vadovas 2019 m. sausio 22 d. 12.06 val. elektroniniu laišku (t. 2, b. l. 255) pateikė apeliantei bendrovės akcininkų susirinkimo 2019 m. sausio 10 d. sprendimą bei 2019 m. sausio 17 d. pareiškimą teismui dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, o tos pačios dienos 12.15 val. elektroniniame laiške (t. 2, b. l. 258) nurodė, kad civilinės bylos numeris dar nėra žinomas. Netrukus po šio laiško gavimo, apeliantė 12.32 val. elektroniniame laiške (t. 2, b. l. 257) nurodė, kad atsakovė restruktūrizavimo plano metmenų jai nepateikė. Iš 2019 m. sausio 22 d. 13.40 val. atsakovės elektroninio laiško (t. 2, b. l. 251) matyti, kad atsakovė, atsiprašydama, jog sumaišė prašymą teismui su metmenimis, pateikė apeliantei metmenis.
21. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, iš bylos duomenų matyti, kad bendrovė turi 146 kreditorius (t. 2, b. l. 114-119), kuriems ji išsiuntė analogiško turinio pranešimus dėl bendrovės restruktūrizavimo (t. 2, b. l. 135-154, 179-193). Apeliantė teigia, kad 10 puslapių metmenų apimtis nėra tokia didelė, todėl, jos vertinimu, atsakovė privalėjo pateikti kreditoriams kartu su pranešimu restruktūrizavimo plano metmenis bei sprendimą dėl jų patvirtinimo. Tačiau, Lietuvos apeliacinis teismas, atsižvelgdamas į pakankamai didelį bendrovės kreditorių skaičių bei restruktūrizavimo proceso tikslą (padėti su laikinais finansiniais sunkumais susidūrusiai bendrovei), vertina, kad atsakovės sprendimas nurodytus dokumentus pateikti, esant kreditorių prašymui elektroniniu paštu, negali būti traktuojamas kaip ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytos pareigos pažeidimas. Šios išvados nepaneigia taip pat ir apeliantės akcentuojama aplinkybė, kad atsakovė jai restruktūrizavimo plano metmenis pateikė pavėluotai, t. y. pakartotinai pranešus apie jų nepateikimą. Pažymėtina, kad atsakovė apeliantės reikalautus dokumentus pateikė labai operatyviai, ką patvirtina į bylą pateiktas šalių elektroninis susirašinėjimas. Kita vertus, apeliacinio teismo praktikoje pažymėta, jog informavimo pareigos pažeidimas yra ištaisomas trūkumas. Jis nėra tiesiogiai susijęs su įmonės finansine būsena ir įmonės mokumo atkūrimo perspektyvomis. Jei ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punktas pažeistas, teismas gali nustatyti terminą pareiškimo trūkumams šalinti. Todėl ĮRĮ 7 straipsnio 5 dalies 2 punktas, nukreipiantis į ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punktą, neturėtų būti taikomas formaliai. Remiantis tokiu pažeidimu atsisakyti kelti restruktūrizavimo bylą galima siejant šį atsisakymą su kitais atsisakymo kelti restruktūrizavimo bylą pagrindais (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-821/2012).
22. Tuo tarpu apeliantės nurodoma aplinkybė, kad atsakovei nepateikus jai metmenų priedų neva tokiu būdu buvo pažeistos ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto nuostatos, yra visiškai nepagrįsta. Pirma, aptariama įstatymo nuostata įpareigoja bendrovės, kurią nuspręsta restruktūrizuoti, valdymo organą pateikti kreditorėms tik restruktūrizavimo plano metmenis ir sprendimą dėl jų patvirtinimo (ĮRĮ 4 straipsnio 2 punktas). Antra, iš UAB „KRS“ elektroninių laiškų atsakovei turinio matyti, kad, priešingai nei teigiama atskirajame skunde, apeliantė reikalavo atsakovės pateikti jai tik „įstatymo numatytus dokumentus“, t. y. bendrovės restruktūrizavimo plano metmenis ir sprendimą dėl jų patvirtinimo. Tuo tarpu prašymas pateikti jai atsakovės teismui pateikto pareiškimo priedus negali būti traktuotinas taip vienareikšmiškai kaip teigia apeliantė. Vėlesni po šio prašymo pateikimo atsakovei išsiųsti laiškai patvirtina, kad apeliantė reikalavo jai pateikti tik metmenis ir sprendimą dėl jų patvirtinimo. Nė viename iš elektroninių laiškų tokio prašymo – pateikti metmenų priedus, apeliantė atsakovei nepateikė. Trečia, pačios apeliantės veiksmai (neveikimas) – apeliantė turėjo visas galimybes susipažinti su visais metmenų priedais atsakovės administracijoje, tiek su restruktūrizavimo byla teisme, tačiau šiomis galimybėmis nepasinaudojo – patvirtina, kad iš esmės tokio prašymo ji atsakovei niekada neteikė ir tik pirmosios instancijos teismui pateiktame atsiliepime nurodė aptariamą aplinkybę. Lietuvos apeliacinio teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės įrodo, kad atsakovė tinkamai įvykdė ĮRĮ 6 straipsnio 2 dalies 1 punkto įpareigojimus.
23. Kiti atskirojo skundo argumentai, kad atsakovės pateikti įmonės restruktūrizavimo plano metmenys yra formalūs, grįsti netikslia, prieštaringa ir nepatikima informacija, iš viso nėra pagrįsti jokiais duomenimis. Iš trečiojo asmens pirmosios instancijos teismui pateikto atsiliepimo į pareiškimą dėl restruktūrizavimo bylos UAB „Elmonta“ iškėlimo matyti, kad apeliantė, nurodydama analogiškus argumentus dėl restruktūrizavimo plano metmenų formalumo, juos iš esmės grindė metmenų priedų trūkumo aplinkybe. Teismo vertinimu, aukščiau nustatytos aplinkybės dėl atsakovės informavimo pareigos tinkamo įvykdymo bei tai, kad atskirajame skunde nurodyti tik deklaratyvus teiginiai, neginčijamos kitos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės dėl bendrovės mokumo, leidžia pritarti atsiliepimuose į atskirąjį skundą nurodytiems argumentams, kad UAB „KRS” nenurodė Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutarties neteisėtumo ar nepagrįstumo pagrindo.
24. Pažymėtina, kad įmonės restruktūrizavimo plano metmenys nėra išsamus esamos bei būsimos įmonės būklės pristatymas, juose pateikiamas tik preliminarus įmonės verslo planas. Pagal ĮRĮ įtvirtintą įmonės restruktūrizavimo modelį bendrovės kreditorių pritarimas įmonės restruktūrizavimo metmenims nereikalingas, jame nurodytos preliminarios priemonės detalizuojamos restruktūrizavimo plane, kuriam ir reikalingas įmonės kreditorių pritarimas (ĮRĮ 12, 14 straipsniai). Restruktūrizavimo plano parengimui yra nustatytas 6 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Šis terminas yra pakankamas, kad būtų galima konkretizuoti restruktūrizavimo plano metmenyse trumpai apibūdintus atskirus rodiklius, o kreditoriai restruktūrizavimo plano tvirtinimo procese atliks esminį vaidmenį, nes tam, kad būtų patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas, už jį turi balsuoti kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos (ĮRĮ 14 straipsnio 3 dalis). Tai reiškia, kad kreditoriai dar galės išreikšti savo nuomonę, svarstant konkrečius su restruktūrizavimo plano įgyvendinimu bei tvirtinimu susijusius klausimus, ir tik jie lems, ar galės būti toliau tęsiamas įmonės restruktūrizavimo procesas.
25. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo atskirajame skunde išdėstytais argumentais naikinti iš esmės teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl, netenkinant atskirojo skundo, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama galioti nepakeista.
Lietuvos apeliacinio teismo civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Aldona Tilindienė